Achèteriez-vous vos lunettes en ligne ? 1. Non, je n'ai pas confiance pour les réglages
2. Non, je n'ai aucune idée de la provenance des verres
3. Non, je préfère essayer réellement une monture avant de l'acheter
4. Non, pour plusieurs raisons citées plus haut
5. Oui, les prix y sont plus intéressants
6. Oui, le choix des montures est plus vaste
7. Oui, pour les 2 raisons citées plus haut
8. Peut-être, si partenariat avec un opticien traditionnel
9. Obi-Wan se sert de la Force pour rectifier sa cornée et peut même voir dans la nuit
10. Je suis opticien et je me fais offrir mon équipement ( :o )
Total : 136 votes (51 votes blancs)
phil7568 | 1- Je suis personnellement hostile à la Deuxième paire "offerte" pour diverses raisons (pas financières comme on pourrait croire).
Naturellement une paire "offerte" doit coûter le moins possible à l'opticien, donc il cherchera à fournir les verres qui lui seront proposés au plus bas prix. Ceci étant, le fait d'être utilisés au soleil comme le fait d'être teintés jouent favorablement dans les sensations de confort , il n'y a donc souvent que peu de gènes à porter des verres techniquement moins performants en solaires. Ce qui ne veut pas dire que le porteur serait confortable avec les mêmes verres incolores. On ne peut pas non plus généraliser.
Certaines personnes, habituées aux progressifs, ne seront plus à l'aise avec des unifocaux VL seule, donc il y a aussi un risque d'insatisfaction.
Dans un tel cas quelle sera la réaction de l'opticien face à une plainte concernant un équipement "gratuit" ?
Enfin un deuxième équipement me semble devoir répondre aux mêmes impératifs de cohérence que le premier, c'est à dire:
Pour quel usage est il nécessaire.
Quels avantages doit il procurer au porteur.
Il me semble donc que le fait de le déterminer au moment de l'achat de la première paire (hors cas solaires) est une erreur, par exemple: telle personne qui pense avoir besoin d'une paire de lecture, se rendra peut être compte à l'usage que celles ci lui sont inutiles alors que des lunettes adaptées à la distance de l'ordi lui font défaut.
D'autre part, une paire pour ordi devrait nécessairement être traitée anti-reflets, ceci n'entrera pas dans une offre gratuite, donc il y aura supplément. Une enquète de CAPITAL sur M6 il y a qqs années avait montré que dans une certaine enseigne la paire à "1franc" était généralement ramenée à 450.00 francs.
Le but de la paire offerte est purement marquetting et répondait à l'origine au besoins de se démarquer des concurents afin de leur prendre une part de clientèle, c'est aussi un levier pour déclancher le désir de multipossession chez les français, qui , dans le domaine des lunettes lui étaient particulièrement réfractaires.
C'est enfin un moyen de remonter le niveau des ventes en persuadant (à juste titre) le client que la paire offerte n'étant pas équivalente à la paire payée il est utile d'en améliorer les qualités (et donc elle devient payante).
Donc à mon sens, il est préférable d'attendre d'avoir découvert les qualités et les limites de son équipement principal, puis d'établir sur des faits concrets ses besoins de complémentarité avant d'acheter (éventuellement dans des conditions promotionnelles) un second équipement correspondant parfaitement aux besoins déterminés par l'usage du premier.
2- le seul avantage des verres minéraux est effectivement leur résistance meilleure aux rayures. leurs inconvénients:
Poids 2 à 3 fois suppérieur.
Protection aux UV moins efficace.
Fragilité à la casse.
Les traitement contre les rayures ayant fait d'immenses progrès, on peut considérer que les organiques sont globalement tout à fait suppérieurs aux minéraux . De ce fait la part de marché des minéraux est descendue à un niveau ne permettant pas le développement de nouveaux produits qui ne se rentabiliseraient pas.
Aux USA le minéral a été abandonné pour des raisons de normes FDA concernant la sécurité. Mais dans ce domaine les normes FDA sont très différentes des normes européennes .
Message édité par phil7568 le 07-02-2007 à 07:59:55
|
Unmiro | phil7568 a écrit :
C'est du polycarbonate, j'ai abondemment donné mon avis (négatif) sur cette matière
|
Bonjour à tous. Nouveau sur ce forum, j'ai épluché nombre de réponses de phil, dont je salue la clarté pédagogique.
Myope par tradition et nouvellement presbyte, me voici équipé depuis quelques jours de verres progressifs
Evolis Tilium Diam's
D -5.00 (+0.75) 180° Add 1.50
G -5.75 (+0.50) 115° Add 1.50
sur une monture percée Silhouette (à laquelle je suis "accro" depuis plusieurs années).
Il a tout d'abord fallu que la première commande soit posée sur mon nez pour que l'opticien réalise que la forme des verres (copiée sur celle de mes anciens verres) était trop étroite (27mm) pour du progressif. Un peu tatillon sur le graphisme, j'ai donc redessiné moi-même la forme pour parvenir à la hauteur de 31mm qui devait garantir mon bonheur.
Effectivement ça se passe ainsi beaucoup mieux ...verticalement. Car sur le plan horizontal, c'est plutôt tristounet: En VP, la mise au point, (que "j'ajuste" assez aisemment verticalement) s'avère très serrée dans le plan horizontal, ne me permettant que du mot à mot en lecture. J'étais prévenu du phénomène, mais je suis surpris par son ampleur, c'est à dire par l'extrême étroitesse du champ de netteté pour des verres dits de 3° génération. La lecture devient très fastidieuse (et grandement ralentie), et la vision d'images si parcellaire qu'en bon myope je préfère "nettement" dans les deux cas recourir à mon oeil nu.
J'en viens donc à ces deux questions:
1) -Cette mesquine zone de netteté dans le plan horizontal est-elle inéluctable ou remédiable (car imputable au satané polycarbonate, à la compétence de l'opticien, à un mauvais couplage de mes mirettes avec mon cerveau, voire aux trois à la fois!)?
2) -Phil, dans ton bel exposé lunettier, tu cites Tilium comme l'une des références de ce polycarbonate que tu exècres. Mais dans un autre post, tu juges l'Evolis (qui existe en organique et en polycarbonate) un très bon progressif. Quid de cet Evolis Tilium Diam's - un Evolis polycarbonate, donc (http://www.bbgr.fr/produits/fiches [...] iches.html) - qui trône entre autres sur mon nez?
Merci par avance pour vos mises au point.
Message édité par Unmiro le 07-02-2007 à 18:40:16
|
uar | Cher Unmiro, je pense que Phil fustige le polycarbonate non pour ses qualités optiques en elles mêmes !
un Evolis qu'il soit en policarbonate, cr39, ou mr8 aura à corrections identiques les mêmes propriétés optiques concernant les champs de visions de loin, intermédiaire, et près. La ou les avis de certains professionnels sont négatifs, c'est parce que le polycarbonate, est une matière plus brillante (qui pour un même antireflet, gardera plus de reflets résiduels qu'une matière comme le mr8). d'autre part avec un traitement durci identique, il restera un peu plus sensible à la rayure, et enfin étant plus souple (donc plus résistant aux tension et au chocs, il aura tendance à s'étoiler s'il est trop solicité ).
Concernant les silhouette percé , il n'y a en général pas de problème à monter un polycarbonate, puisque le montage ne fait pas appel à un serage par écrou (qui souvant étoile le verre au bout d'un certain temps). La raison pour laquellevous avez un champs de vision de près aussi restraint est difficile à expliquer sans voir les lunettes et le montage. Avec une monture de 31, si la vision de loin est trop privilégiée il se peut que vous soyez encore dans le couloir de progression dont le champ n'est effectivement pas large. Mais il se peut aussi que vous ayez besoin d'un peu de tempspour vous habituer à un champ VP plus restraint, vous qui en avez un total sans lunettes.
Dans tous les cas, il faut bien se dire que pour un myope tel que vous, le progressif est une solution pratique et relativement confortable pour ne plus avoir à manipuler sans cesse vos lunettes, mais que vous n'aurez jamais un aussi grand champ de loin qu'avec vos verres de myope, et un aussi grand champ de près que sans lunettes.
(par contre un champ de un mot, c'est vrai que ça ne fait pas bcp pour un Evolis, le mieux serait peut être de revoir le problème avec votre opticien .) |
Unmiro | uar a écrit :
Cher Unmiro, je pense que Phil fustige le polycarbonate non pour ses qualités optiques en elles mêmes !
un Evolis qu'il soit en policarbonate, cr39, ou mr8 aura à corrections identiques les mêmes propriétés optiques concernant les champs de visions de loin, intermédiaire, et près. La ou les avis de certains professionnels sont négatifs, c'est parce que le polycarbonate, est une matière plus brillante (qui pour un même antireflet, gardera plus de reflets résiduels qu'une matière comme le mr8). d'autre part avec un traitement durci identique, il restera un peu plus sensible à la rayure, et enfin étant plus souple (donc plus résistant aux tension et au chocs, il aura tendance à s'étoiler s'il est trop solicité ).
Concernant les silhouette percé , il n'y a en général pas de problème à monter un polycarbonate, puisque le montage ne fait pas appel à un serage par écrou (qui souvant étoile le verre au bout d'un certain temps).
|
J'avais déjà du poly sur mes Silhouette de simple myope (et grâce à leur ingénieux système de clips, sans le problème d'étoilage connu auparavant sur des "percées-vissées" ). Toutefois, étant données les meilleures qualités mécaniques et optiques du mr8 et son adéquation au perçage, je me demande pourquoi aucun des opticiens que j'ai visité ne me l'a jamais proposé (ça fait un bail que je chausse du poly)? Pression du "lobby poly"?
uar a écrit :
La raison pour laquellevous avez un champs de vision de près aussi restraint est difficile à expliquer sans voir les lunettes et le montage. Avec une monture de 31, si la vision de loin est trop privilégiée il se peut que vous soyez encore dans le couloir de progression dont le champ n'est effectivement pas large.
...
(par contre un champ de un mot, c'est vrai que ça ne fait pas bcp pour un Evolis
|
Même "sorti du couloir", c'est à dire dans le bas de la zone VP, là où rodent souvent les lignes typographiées, la zone de netteté horizontale est très réduite. Pour etre plus précis, elle n'excède pas 7 centimètres.
uar a écrit :
Mais il se peut aussi que vous ayez besoin d'un peu de tempspour vous habituer à un champ VP plus restraint, vous qui en avez un total sans lunettes.
Dans tous les cas, il faut bien se dire que pour un myope tel que vous, le progressif est une solution pratique et relativement confortable pour ne plus avoir à manipuler sans cesse vos lunettes, mais que vous n'aurez jamais un aussi grand champ de loin qu'avec vos verres de myope, et un aussi grand champ de près que sans lunettes.
|
De loin, pas grand chose à redire. Mais je lis beaucoup...et y perd en partie plaisir avec ces nouveaux verres! Je vais encore essayer quelques journées d'accoutumance, avant de suivre votre dernier conseil...
uar a écrit :
le mieux serait peut être de revoir le problème avec votre opticien .)
|
...même si m'a confiance en lui est bien émoussée.
Merci pour ces avis
|
phil7568 | 1- Réponse à unmiro, Je ne peux que confirmer ce qu' uar à écrit. J'ajouterais aux défauts du poly sa sensibilité aux solvants qui peut parfois poser problèmes. Pour ma part je ne vois pas pourquoi continuer à le proposer alors que d'autres matières meilleures existent.
7 cm de champ en VP me semble effectivement un peu faible, un réglage de l'inclinaison des lunettes et une position plus proche des yeux (si possible) devrait améliorer cela. Naturellement un contrôle de la position des zones VP serait également utile.
2- Pour gesocribate, le choix de verres progressifs actuellement disponible permet de réduire considérablement les hauteurs des montures, si on considère 10mm en VL v(mais on peut éventuellement descendre un peu, et 16 mm de hauteur pour la VP (avec des Présio W12 par exemple) on peut accepter une monture de 26 voir 24 mm de hauteur à condition que sa position sur votre visage soit conforme, car ce n'est pas la hauteur totale qui compte mais bien la dimention restant entre votre ligne de regard en VL et le bas de la monture, donc par exemple, une monture "perchée" sur votre nez de 40 mm, si la zone VL est de 25mm la hauteur VP de 15 sera insuffisante.
C'est le travail de l'opticien lors du choix des monture d'apprécier celles qui se placent bien et de vous faire choisir ensuite des verres conformes, ou, si le choix des verres est impératif (prix par exemple) de vous restreindre dans le choix des montures afin que vous soyiez satisfait visuellement.
Le choix de la génération de verres n'est pas lié à la correction, l'acuité ssera aussi bonne avec n'importe quel progressif correct, par contre, la perception de l'espace, les champs, l'ergonomie, seront moins bonnes sur des verres d'anciennes génération que sur des nouvelles.
Un porteur de V.Comfort, peut choisir de rester sur une même génération qui lui apportera au mieux le même résultat, ou choisir des verres plus récents qui devraient lui apporter des améliorations.
Dans ce cas je proposerai soit proches mais mieux et - cher: Visiaz (Mont-Royal) Sélective (BBGR), pour un peu mieux, Evolis (BBGR) , encore mieux, Visiaz XP (Mont-Royal) , puis Anatéo (BBGR) , Hoyalux ID (Hoya), Multigressiv (Rodenstock), Nikon Présio W14.
Pour les verres courrants type comfort etc, une hauteur VP de 20/21 me semble minimale pour être agréables. 23 ou 24 sont encore mieux mais effectivement pas très mode.
Pour des verres plus courts Nikon W14 ou W12, Multigressiv XS ou Life XS.
Je ne parles pas d'autres verres que je ne connais pas bien mais qui certainement existent aussi.
|
Le dépliage me semble moins problèmatique que le retour proposé !
