Reprise du message précédent :

on attend tes avancées technologiques pr faire du transfert d'enerhgie facile

Pire encore.  
 
On utilise l'énergie nucléaire pour chauffer de l'eau pour créer de l'électricité pour ton chauffe-eau.

 
Yo dawg, I heard you like heat your water, so with nuclear energy, you can heat water to create energy for your water heater, to heat your water !  

je
dirais même plus : on utilise l'énergie nucléaire pour chauffer de l'eau pour en faire de l'électricité pour que chez moi je puisse faire chauffer de l'eau pour mes pattes avec mes plaques a induction.
N chauffe de l'eau pour chauffer de l'eau. Fou hein?!

Edit : grilled par lardoncru

non
 
sauf si tu voulais une centrale chez toi pour chauffer tes pattes.  

non non ça ira merci

vous faites pas d'effort

 
Ton argumentation est completement caricaturale et ridicule.
 
D'abord je ne vois pas en quoi la premiere partie est un probleme. Developper les éoliennes ca va creer des emplois. C'est tres bien ca.

Ensuite les fuites d'huile, l'impact environemental du transport du personnel d'entretien ... mais ce foutage de gueule  
Est-ce que tu te rends compte au moins de l'énormité de ce que tu racontes ???
 
Faut etre serieux 2 minutes quand meme !!  Quels sont l'impact environemental et les risques causés par le transport des déchets radioactifs, ca me semble etre une question plus sérieuse.
 
Apres le nucléaire emploie lui aussi beaucoup de gens mais ca me semblerait tout aussi ridicule d'integrer dans le cout écologique du nucleaire
 les déplacements de ces employés pour se rendre á leur boulot ou pour se deplacer d'une centrale á une autre.
 
Ce qui me semblerait beaucoup plus intéressant par contre ca serait de demander á tous les gens qui travaillent dans le secteur nucleaire en France de consacrer une partie de leur temps de travail au developpement de l'eolien ou d'autres énergies renouvelables.

les ER ne peuvent en l'etat actuel subvenir au besoin basal du reseau. Ce qu'il faut c 'est du nucleaire leger pr fournir un niveau basique d'energie et , localement, des ER pr autoentretenir la conso locale

 
pardon ?

 
Non ... je crois surtout que c'est parce qu'ils n'avaient pas le choix.
 
Le nucleaire comme l'éolien produisent de l'électricité. Les gens qui travaillent dans le nucleaire devraient pouvoir se recycler dans l'eolien et les autres énergies renouvelables.
 
Une partie du probleme vient du fait qu'ils sont entierement dédiés au developpement du nucléaire.
 
 

C'rest p'têt aussi que le domaine est suffisamment complexe (et donc intéressant) pour choisir d'y consacrer quelques dizaines d'années de sa vie professionnelle ?

salut
 
le cote     c est surtout  le cote  super haute technologie de la mort qui tue  pour un resultat presque aussi vieux que le monde  

 
Je crois pas que cet aspect des choses s'applique á la majorité des travailleurs employés dans le secteur nucléaire.
Beaucoup de personnel de ces centrales sont des techniciens specialisés qui pourraient aussi parfaitement etre employé dans d'autres types de centrales. Sans doute meme que la gestion et le controle de la production d'un parc d'éoliennes pose plus de problemes que celui d'une centrale nucléaire car la production est moins stable.
 
Enfin je sais pas trop sur ce plan, je travaille pas dans le secteur.

 
Suffit qu'ils se forment un peu ... ca leur fera pas de mal.    

Ca gueule déjà quand on propose une éolienne alors bon  

 
     
 
En ce moment j'ai un travail en informatique tout ce qu'il y a de plus normal (et j'en suis tres content ).
 
Mais j'ai aussi fait un peu de politique au PS ... alors gare a toi ... au cas ou j'y revienne et qu'on gagne les élections.
 
     

Second degré quoi

 
Ya plein de gens qui se sont entendus dire ce genre de chose dans le passé, c'est tres courant.
 
Regarde ce qui se passe dans l'industrie automobile en ce moment meme !! Leur métier change et ceux qui ne veulent pas changer disparaissent.
 
Note que je suis pas forcément pour la disparition du nucléaire.
Par contre je trouve anormal que le lobby nucléaire mette des batons dans les roues aux énergies renouvelables pour satisfaire leurs intérets ou par pur aveuglement. Et ton discours est un bel exemple de cela.
 
L'industrie nucléaire doit elle aussi s'engager en faveur des énergies renouvelables.

 
Personnellement, si j'ai fait des études dans le nucléaire, c'est pas pour faire de l'eolien.
Alors, si tu n'es pas capable de comprendre que la majorité des gens travaillant dans ce milieu (et non ce ne sont pas que les techos des centrales, mais aussi les chercheurs, ingé specialisés etc) n'ont pas spécialement envie de travailler ailleur, ca les regarde, et surtout pas toi.
 
Tu semble oublier que la principale spécification d'une centrale nucléaire, c'est bien le mot nucléaire, et pour gérer un cœur de centrale, c'est pas Mme Michu qu'il faut, mais de gens spécialisés dans ce domaine. Point.
Et leur choix de carrière n'est pas ton problème, et tu n'a aucun droit de leur demander de faire autre chose.
 
C'est bizarre, mais j'aimerais bien avoir ta réaction sur les gens qui actuellement se font licencier par leur boite et qui ont 30 ans d'ancienneté dans le montage a la chaine de moteurs.
Tu leur dis a eux aussi qu'ils devraient se recycler ailleurs.
 
Toi, tu travaille dans l'info. Ça te dirais demain, de faire de la médecine.
Bah vas y, avec ton diplôme d'info, tu devrais pouvoir faire l'affaire, tu aura surement les compétences.
 
Non, mais vraiment, on aura tout vus. Et en plus ca fait de la politique.
Ça m'étonne pas que l'on soit gouverné par des gens qui ne connaissent rien a la vie après ça.

je note

en même temps ya pas mal de compétence qui permettent de travailler dans le nucléaire sans rien y connaitre en énergie atomique

les mecs qui construisent et entretiennent les centrales avec leur ptite mains ont pas besoin d'une formation exceptionnelle (qui doit etre basée essentiellement sur les risques/règles de sécurité) ils suivent seulement les ordres des ingénieur qui s'y connaissent

Entierement d'accord avec toi, mais dire que les gens qui travaillent dans le nucleaire devraient donner de leur temps a travailler dans l'eolien est de la pure connerie.
C'est comme si tu allais demander aux gens de la medecine(infirmiere, ash, etc) d'aller faire de la meca.
C'est ni plus ni moins que ca.
Ils n'en ont pas forcement l'envie, et si tu travaille dans un secteur, c'est pas pour un autre.

 
Le risque chimique, ça fait un p'tit peu partie de mon domaine...
 

 
Je me rends surtout compte que tu n'as jamais approché de près ou de loin le concept de risque chimique. Pour remplacer UNE centrale nucléaire, il faut plus d'un millier d'éoliennes. Et pas des petites, des trucs qui font la moitié de la Tour Eiffel.
 
Ce qui implique, en plus de la fabrication et de l'assemblage de l'éolienne elle-même :
- Des travaux de fondations.
- Des travaux de terrassement.
- Des travaux de connexion au réseau.
 
Pour faire très simple, pour remplacer 1 km² de bétonnage de centrale nucléaire, on va créer 20 km² de bitumage de routes. Routes qui vont, comme toute bonne route goudronnée qui se respecte, créer son lot de pollutions (désorption du goudron, collecte de tous les liquides véhicules, etc...) directement dans les nappes phréatiques.
 
En face, tu as une centrale nucléaire. C'est certes moche. Mais les eaux de ruissellement sont récupérées, décantées, filtrées...
 
C'est un des aspects de la pollution cachée des éoliennes. Une éolienne toute seule, ouais, ça fait pas de grand mal. Un millier d'éoliennes, c'est plus vraiment pareil.
 

Tu compares ce qui n'est pas comparable. Moi aussi, je peux comparer la pollution d'une éolienne géante à celle de mon hamster qui fait tourner sa roue pour générer de l'électricité.
 
Si tu veux comparer les coûts, aussi bien économiques qu'environnementaux, il faut comparer UNE centrale nucléaire face à 1500 éoliennes de type E112, et prendre en compte tous les coûts, de la fabrication au démantèlement, sur une durée équivalente, bien entendu. Ce qui veut dire qu'une centrale nucléaire d'une durée de vie de 40 ans doit voir son coût comparé à celui de trois mille éoliennes géantes d'une durée de vie de 20 ans.
(hors travaux de terrassement et d'interconnexion, dont on suppose qu'ils ne seront pas à refaire...)
 
Et là, bizarrement, les fans de l'éolienne, on ne les entend plus trop.  
 
En ce qui concerne la pollution d'origine nucléaire, c'est un avis très personnel, mais je préfère de loin avoir une pollution sous une forme majoritairement solide, compactée, vitrifiée, surveillée, plutôt qu'une pollution atmosphérique comme avec le fossile ou les barrages hydrauliques.  
 
Y'a des déchets qu'on surveille, d'autres qu'on relargue allègrement dans l'air que nous respirons ou l'eau que nous buvons... Ce ne sont pas les déchets surveillés qui m'inquiètent le plus.

LardonCru faut pas un millier d'éolienne il faut 300 a 400 éolienne ( a emden en allemagne les e112 tourne en moyenne a 4,5mw , pour 6mw en donnée constructeur , donc vue en france les central standard vont de 1300 a 1900mw , on vas faire une moyenne a 1600 , 1600/4.5 = 355 éolienne  
 
tu oublie un peut aussi : http://www.sur-la-toile.com/articl [...] -pas-.html ( Les gardes fous du nucléaire signalent qu’avec cette fuite la centrale dépasse de 100 fois son rejet autorisé pour une année. On estime que l’activité de l’uranium rejeté correspond à 9 200 MBq    , super quand on c'est qu'a tchernobyl la radiation dépasse pas les 1600 hummmmmmm c'est bon manger j'en )
 
ta oublier ca : http://www.actualites-news-environ [...] latte.html (ouiiiiiiiiii 250 grame c'est rien , quand on c'est que http://www.unidir.org/ declare qu'avec 0.1 gramme mélanger a de l'eau donne un cancer a une souris hummmmmmmm
 
mate google tu vera rien qu'en 2008 , 6 fuite ce sont produit (tien un autre truc , mate les lien en bas en rouge : http://www.lepoint.fr/actualites-s [...] 0/0/268882 )
 
pour l'installation des éolienne tu oublie un truc c'est que la plupart son livré en hélicoptère (je te laise mater google tu sera fort surprit), on creuse seulement des canalisation souterraine pour passer les câbles haut tension, pour relier a une borne de gestion (un petit bâtiment qui lui est effectivement relier a une route)

 
Le becquerel est une toute petite unite, ca fait donc rapidement des grands nombres. Un kilo de granite correspond a environ 10000 becquerel, donc  un bloc de granite du volume d´une piscine municipale fera plus que ces 9,2 GBq

Tu fais bien de lui parler de Becquerel vu toutes les fautes qu'il fait.

 
 
8000 becquerel merci le cea pour ces donner , un corp humain dégage 4500 a 8000bq , donc en gros , tu te prend 12 a 21 x plus de radiation en t'approchant de la zone contaminer , hum c'est bon mangeons s'en , a ce prix la préfère mieux aller a tchernobyl avec ces 1.6 gbq au moins je risque moins pour ma peau
 
et encore l'etat ukrainien lors des visite de tchernobyl indique de pas rester plus de 20 mn dans les zone a 1.6 gbq , sinon a nos risque et péril , et 8 h dans les zone a 1 gbq (merci le site http://pripyat.com/ )
 
je croit si on me donne le choix entre vivre a coter de tricastin , ou vivre a pripyat (tchernobyl) je choisit le 2 eme

 
Le becquerel est une unite extensive, ca n´a aucun sens de dire qu´une zone est a 1000 ou 100000000 becquerels. Ca ne veut rien dire.

Ce qui est important pour mesurer la radioactivite, cest le becquerel, la particule emise, l'energie de la particule emise.
Ne parler que en becquerel est un non sens