Reprise du message précédent :
ca te vas ca : http://www.repower.fr/ éolienne en mer 6150 kilowatts ca déchire
 
avec ca j'allume 35 x mon appartement a la foix

J'ai pas dit l'inverse ! Juste le fait que c'est un cas particulier à la France, et que les éoliennes peuvent quand même être viable à long terme. Après je ne parle p-e pas sur le territoire français hein, je n'ai pas étudié la question pour me prononcer dans un sens ou dans l'autre mais je suis sur que l'éolien peut avoir un intérêt dans la production mondiale (plus que pour le photovoltaïque, avec les techniques utilisées de nos jours...) !

QUand je demandais un lien, c'est du parc actuel ! Mes études concernent les moteurs/génératrices donc je sais, en gros, de quoi on est capable et le rendement d'un tel moteur. Moi ce qui m'intéresserait, c'est de savoir un peu la production d'un champ éolien sous-marins par rapport à son équivalent terrestre... SI tu as ça, je suis preneur !

a ma connaissance aucun a ete encore fait en france donc des chiffre dure dure , en europe 3 parc off short son en construction mais pas fini
 
un est a areva avec des m5 petit frère de la m6 présenter plus haut : http://www.ecolo-trader.fr/AREVA-e [...] tc-300.php

 
 
j'ai dit plus haut dans le topic faut compter 50% de moin areva eux peut etre plus réaliste dise 60% de moin

ben on les vitrifie et on les stocke à la hague je crois :  
 
http://rme.ac-rouen.fr/dechets_nucleaires.htm
 
edit :

 
Libéralisation ne veut pas dire privatisation.

  'tin spa la joie quand meme les stocks ne font qu'augmenter

Le transport en mer, et donc dans un milieu dont les températures à une certaine profondeur sont froide, n'est t-il pas quelques choses de positif dans un certains points de vue? (La il est vrai que je n'y connais strictement rien pour le transport en fond marins )

 
 
t'affole pas edf vas tiré les câble vue les taxe que l'etat vas gagner : http://energiesdelamer.blogspot.co [...] vende.html , j'ai fait un rapide calcule a 50% d'efficacité ca vas rapporter 100 patate par ans ( revendu a 0.03cts /kw), et vue les taxe et autre vas leur rester 90 patate , leur faudra en gros 15 ans pour rentabiliser l'installe , c'est trop , ca pue l'augmentation du prix du kw d'ici quelque année , faudrait qu'il vende le double pour être gagnant

Le prix de l'électricité de toute façon va obligatoirement augmenter... C'est, dans une moindre mesure, ce qui s'est passé pour le pétrole (pétrole qui va bien entendu remonter un jour pour ne plus jamais redescendre)...  
 
Je pense que le fait de réfléchir sur le rendement d'une installation plutôt que sur son coût à notre époque serait judicieux...

On peut également le prendre dans l'autre sens : l'immense majorité des déchets générés n'ont qu'une très faible - voire aucune - radioactivité.
 
TOUS les déchets étant dans une zone potentiellement contaminante sont jetés dans des containers de produits contaminés. Pourtant, la plupart n'ont pas le moindre début de commencement d'embryon de radioactivité. Pas de question, pas d'exception, tout est balancé avec les produits contaminés.
 
Les déchets "vraiment fort contaminés" sont, quant à eux, conditionnés et traités à part. Et les "déchets nucléaires" (hyper radioactifs, comme le montrent les chiffres que tu cites) ont encore un traitement spécifique.
 
Ce qui fait que, sauf accident, les installations nucléaires sont parmi les plus sûres qui soient, du point de vue de la gestion du déchet industriel... Certaines installations sont mêmes classées ISO 14001! Les incidents arrivent, mais pour un relarguage comme à Tricastin, il y a des milliers de largages accidents de produits dans les eaux, côté industries.
 
Ceci n'excuse rien, évidemment, mais pour toute installation chimique ou radiologique (ça va de Renault à la centrale nucléaire en passant par les garages et les hôpitaux...) des rejets accidentels sont toujours possible, et même chez ceux contrôlés par la DRIRE en tant qu'ICPE, on trouve rarement une telle maîtrise des déchets que dans le nucléaire.

LardonCru regarde : http://programmes.france3.fr/piece [...] 247-fr.php c'est très intéressant sur le stockage nucléaire (mis dans le 1 ere  post du topic

 
Comme disait un défenseur des energies renouvelables. Le nucléaire c'est pas cher ... unqiuement si tu ne prends pas en compte la gestion des déchets.
 
Les puits dans lesquels sont entreposés les déchets hautement radioactifs ... il va falloir les ventiller pendant combien de centaines (milliers) d'années ??
 
Je vois pas d'autre solution a tres long terme que de s'en débarasser quelque part dans la nature !

Il y a deux aspects dans le problème que tu évoques.
 
Un aspect temporel, et un aspect culturel.
 
L'aspect temporel, tout d'abord. C'est vachement bien de dire "de 1945 à 2001", mais il faut savoir que jusqu'à une certaine période, on se foutait éperdument du problème des déchets, et cet état de fait était valable pour le nucléaire comme pour tous les autres types de déchets. A l'époque, on se foutait éperdument de l'uranium comme on se foutait éperdument de la dioxine, de l'amiante, des CFC...
 
D'ailleurs, dans un cas comme dans l'autre, le problème de santé n'était tout simplement pas bien connu. Je te ferais remarquer également que jusqu'au milieu des années 60, les essais nucléaires se faisaient à l'air libre... Quand on réalise celà, on réalise également que la gestion des déchets, c'était bien le cadet des soucis des autorités nucléaires de l'époque.
 
Mais, et je le répète, c'était valable pour TOUS les déchets : nucléaires, chimiques, industriels, ménagers...
 
Heureusement, les choses ont bien changé depuis, et l'Homme est devenu un peu plus responsable. Ca vient tout doucement.
 
Mais ctuellement, il y a, et je le déplore, un énorme problème "culturel" dans tout ce qui touche le chimique et le nucléaire. J'associe volontairement le risque chimique et le risque nucléaire, car du point de vue des déchets, en amont, c'est bonnet blanc et blanc bonnet.
 
Le problème, il ne se situe justement pas dans les installations nucléaires ou chimiques "officielles". Il est plutôt chez tous les industriels qui utilisent des radio-éléments, le secteur hospitalier, etc... Là, y'a pas vraiment de "culture du nucléaire", et on y voit souvent n'importe quoi. Et c'est à peu près la même chose côté chimique. Les principaux dérapages ne sont pas faits dans les grands laboratoires de recherche dont les opérateurs sensibilisés à ce problème et équipés comme il faut pour trier et évacuer les déchets, mais plutôt du côté des industriels...

on ne peut pas recycler ces dechets ? ou les reutiliser ?

 
je te conseille fortement de voir le reportage en entier , tu vera ou fou areva les déchet prélever a limoge  tu sera surprit dans un champ 10 km plus loin , et une autre partie dans une ancienne carrière qui fuit pire que si tu essayait de stocker de l'eau dans une chaussette (et ca c'était pas y a 10 ans c'était en 2008)

 
Le problème des défenseurs des énergies renouvelables, c'est le syndrome Nimby.
 
Quand on aura implanté un champ d'Enercon E-112 sur la Butte Montmartre et l'Ile St Louis, je m'inclinerai respectueusement devant tous les défenseurs des énergies renouvelables.
 
En attendant, je pars plutôt de deux principes simples:
 
- Je préfère bétonner 1 km² pour une centrale thermique que de bétonner 100 km² pour l'équivalent "écolo", que ce soit de l'éolien ou du solaire. Je ne parle même pas de tout ce qui concerne câblages, dessertes, entretien, éventuels relarguages de produits divers et variés, impact sur l'écosystème, sinon les énergies "vertes" vont vous paraître nettement moins vertes que ça...
 
- Je préfère également avoir quelques mètres cubes de déchets compacts, enterrés, surveillés, plutôt que de les relarguer dans l'atmosphère comme avec les filières fossiles ou hydrauliques.
 
 
Après, tout n'est qu'une question de choix, de compromis. Et le meilleur moyen de réduire ces nuisances reste encore d'économiser l'énergie.

 
Ce qui pose plein de problemes et laisse beaucoup de questions sans réponses.  

ouai, blindage et obus a l'uranium appauvri

évidemment les obus posent des problèmes de contamination mais pas a cause de leurs radioactivité

 
Cablages, dessertes, entretien ?!!
 
1) Les centrales nucleaires doivent etre cablées et entretenues aussi mais en plsu il faut y ajouter le coup de la gestion des déchets.
 
2) de toute facon je ne vois pas ce que cela a de mal, ca fait du boulot.  

Pour des raisons évidentes de sécurité, non.
 
Imagine un peu le bordel si, par accident, un élément contaminé viendrait à être recyclé dans une filière "traditionnelle".
 
Donc par sécurité, tout part à la poubelle. Et tant pis si ça fait de gros volumes.  
 

Je ne connais pas les méthodes d'Areva en matière de retraitement des déchets, je peux juste parler de ce qui se passe en amont. D'ailleurs, d'expérience, j'ai tendance à me méfier des tentatives de vulgarisation maladroites de certains journalistes...
 
Ca peut paraître con, mais un journaliste, en supposant qu'il ait un (bon) bac S, a une culture scientifique qui va à peine au delà du XIXe siècle dans le meilleur des cas... Et certains concepts abordés dès le XVIe lui sont totalement opaques. Ca peut paraître hyper élitiste, mais 99% des journalistes n'ont aucune formation en sciences, et auraient bien de la peine à comprendre certains concepts mathématiques qui datent du XIVe siècle...
 
Ce n'est pas que je n'ai pas confiance, ou que je sois élitiste, mais je me méfie parfois un peu de certains raccourcis faciles empruntés par certaines personnes. Notamment quand on parle de sujets qui sentent naturellement le soufre, comme la radioactivité... Qui est un sujet nettement plus complexe que certains le croient, ou essaient de le faire croire.
 
La majorité des caves de maisons situées dans des terrains granitiques ont, par exemple, une radioactivité nettement supérieure à celle des labos qui bossent sur des matériaux irradiés.

 
On ne fait pas d'obus a UA avec les déchets ultimes. . . Mais avec de l'uranium appauvri (U238).
les actinides mineurs n'ont pas d'utilité ni de possibilité de recyclage. La seule alternative possible a court/moyen terme c'est la transmutation des éléments (on bombarde les éléments hautement radioactifs avec des neutrons accélérés et ça fait "eclater" l'atome en plusieurs autres atomes radioactifs mais qui ont une activité et une durée de vie plus courte

Et les obus a uranium appauvri posent des problèmes de pollution a cause de leur activité radioactive

Oui, câblage, desserte, entretien.
 
L'immense majorité (pour ne pas dire la totalité) des "énergies renouvelables" sont des solutions de faible puissance.
 
Tes éoliennes, elles ne vont pas pousser sur le territoire comme par enchantement. Et une éolienne de 100m de haut, faut des camions et des grues pour la transporter, l'installer... D'où la necessité de routes, pour la desserte.
 
Il faut également les relier au réseau. D'où la nécessité de faire un peu de travail de câblage, installation de pylônes ou de câbles enterrés.
 
Et il faut également monitorer et entretenir tout ce petit réseau dispatché un peu partout.
 
Ca peut paraître totalement trivial, mais c'est bon de le rappeler : une production centralisée veut également dire une gestion des risques et des déchets centralisés.
 
Par exemple, les installations nucléaires (comme n'importe quelle installation ICPE...) ont des obligations vis-à-vis du traitement des eaux. Les eaux de ruissellement y sont stockées en bac de décantation (plus 2/3 autres trucs, mais j'ai pas les détails), et ça va jusqu'aux eaux qui ruissellent sur les parkings.
 
Une éolienne qui a une fuite d'huile, c'est direct dans la nappe phréatique. Tu multiplies par des milliers d'éoliennes, et par des milliers de véhicules d'entretien qui vont silloner les routes et rajouter leur petite contribution en pollutions diverses et variées, et t'as quelque chose de nettement moins vert, du coup...

C'est surtout à cause du mode de contamination par inhalation et ingestion, qui permet à la radioactivité alpha d'agir un peu partout à l'intérieur du corps, au lieu d'agir sur les couches de l'épiderme, constitué de cellules mortes, sur une zone localisée.
 
 
En plus, tu ajoutes toute la toxicité traditionnellement liée aux métaux lourds : neuro, néphro, etc...

lardoncru ca ce voit ta pas vue le reportage le journaliste était avec le grand manitou de criirad pendant tous le reportage , donc le mec de la criirad il s'y connais pas alors ? put1 ca me fait 2 foix plus flipper la alors , put1 vite faut je parte dans une ile dessert vite fait , vue qu'un expert de la criirad si connais pas en nucléaire
 
le plus pire ce reportage a ete faite suite a une lettre officiel de la criirade , Elise LUCET (la reportere) c'est faite cramer suite a cette emision

non plutôt a cause de la combustion de l'uranium qui produit une pollution chimique (enfin a la fin zont des cancers quand même)

et les ricains font des blindages de tank avec, donc c'est pas si agressif que sa pour le personnel (d'ailleurs il me semble que c'est moins que la radioactivité naturelle)

sa peut provenir du recyclage des déchets nucléaire (mais je ne sais pas si on en fait en france)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Uranium_appauvri

Euh... La CRIIRAD qui parle de déchets nucléaires, c'est comme José Bové qui parle d'OGM...  La CRIIRAD, c'est le Greenpeace franchouillard du nucléaire, créé juste après Tchernobyl... Ce sont des anti-nucléaire, faut pas les voir autrement.
 
Bon, après, c'est toujours bon d'avoir une source d'information alternative. Y'a parfois du très très bon boulot de fait, côté CRIIRAD, et c'est absolument indéniable.  
 
 Ce qui est également indéniable, c'est qu'il y'a parfois aussi de l'exposition médiatique pure et dure. La nature humaine fait le reste : plus t'es alarmiste, plus tu fais d'audimat.
 
Il ne faut pas oublier que, fondamentalement, la CRIIRAD fait partie du paysage antinucléaire français.

LardonCru ouai bon ta ton point de vue sur eux c'est ton choix (a croire vue comment tu parle tu travaille dans le nucléaire ca ce voit )
 
mais si tu avais lu depuis le début tu aurai vue ce lien aussi tres intéressant : http://www.bienpublic.com/actu/reg [...] A9078.html , tu verra que au lieu de tous décontaminer , on fou plus un patch
 
merci areva
 
le plus pire il ne font que le parking , le reste

CRIIRAD,  : saying stupid things since 1986 quand même
c'ets a mettre dans le meme sac que greenpeace et autres écolos obscurantistes

n emepche quand on pense qu on utilise l energie nucleaire pour......chauffer de l eau.  

Et ?

l'un n'empeche pas l'autre
 
 
Je l'ai avait oublié ceux là

on attend tes avancées technologiques pr faire du transfert d'enerhgie facile