Reprise du message précédent :
Juste pour rappel, pour Tchernobyl, la bonne blague sur le "stop" aux portes de la France :
 
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/stop.jpg  
 
Alors qu'en fait la situation était comme ça (en gros ça tourne dans le sens des aiguilles d'une montre autour des H anticyclone et l'inverse autour des T dépressions, faut suivre les flèches rouges)...
 
http://img80.imageshack.us/img80/1 [...] 860426.gif  
 
En gros, le nuage remonte vers la scandinavie dans les premiers jours, et ensuite :
 
http://img80.imageshack.us/img80/1 [...] 860426.gif  
 
Le nuage redescend de la scandinavie sur notre gueule.
 

 
  , c'est vrai que bon ca fait marrez , mais bon ca fait quand même un peut peur la gestion du nucléaire dit comme ca    

un petit article interessant sur l'énergie eoliene : Nouveau record pour l’éolien en Espagne : 43% de la demande http://www.greenunivers.com/2008/1 [...] de756-849/
 
comme quoi on peut etre efficace avec des énergie renouvelable , en rajoutant les 3 a 5 % (selon différent site sur google) de l'energie solaire , ca fait pour l'espagne environ 50% de l'electriciter produit par de l'énergie propre , l'hydraulique en Espagne ne represent plus que 1% maxi (et encore ca dépend des année , en 2007 c'était 0%)

L'Union Sovietique était, il est vrai, pas un modèle à suivre dans ce domaine...Et si je me rappelle bien, ils utilisaient même le réacteur de Tchernobyl pour la production de plutonium militaire

faut aussi arreter de psychoter sur Tchernobyl. Y a eu un accident de cette ampleur en x années .... Et bon les centrales russes des années 80 = LOL

Ben écoute au USA avant Tchernobyl il y a eu au moins un accident qui à un poil de cul près aurait conduit au même désastre que Technobyl.
 
Moi je dit une chose. Heureusement que la Chine c'est à l'autre bout du monde, et que les nuage mette un temps fout à atteindre l'Europe, car avec le nombre de réacteur qu'il prévoit s'il n'y en a pas au moins un qui pête durant sa duré de vie on pourra s'estimer heureux.

puis bon on c'est ca a cause d'une alim advance, qui a cramer le pc qui éteignait la central (je rigole hein )
 
mise a jour du premier topic , avec des lien sur l'énergie éoliens (le dernier est vraiment très bien a lire)

Il me semble effectivement qu'il n'avaient pas chosi leur technologie pour sa sécurité, mais pour ses capacités de production de plutonium.
C'est un choix

On parle des risques du nucléaire. Mais aucune technologie n'en est dépourvue. Le charbon, combien de morts ? Le pétrole ?
Et le jour où une éolienne tombera, on trouvera aussi ca dangereux  
 
Non, je pense que la seule solution crédible à grande échelle, c'est de remplacer nos centrales nucléaires par l'EPR (en attendant le successeur, paraît il plus prometteur) et de mettre l'accent sur les économies d'énergie  

alors y en aura pour tous
 
l'epr bien pas bien ?
 
1-  coter "pour le nucléaire" : http://aepn.blogspot.com/2008/08/l [...] pr-et.html  
 
mes commentaire :  
- les négatif : certaine partie son a priori optimiste : genre pour le prix de la matière première (uranium) , et le cout du stockage des déchet, on la vue plus haut dans le topic que les quantité d'uranium mondial ce réduise vite , et les lieu de stockage son pas infini  
- les positif : je suis d'acore que le prix du MW est intéressant, et permet avec ces version de consommer moins d'uranium, donc moins de déchet et durée plus longtemps les stock mondial , le temp de trouver mieux en énergie  
 
2- coter "contre le nucléaire" : j'ai pas trouvé de text vraiment extra , a par pour le cout enorme de la fabrication , et les dechet , et un risque que le système EPR pourrait occasionner de puissantes explosions de vapeur, à même d'aboutir à la rupture de l'enceinte de confinemen (vue sur plusieur site, et ecrit aussi sur http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] op%C3%A9en ) , je continue a chercher un bon truc

Il est vrai que sur le territoire espagnol, le développement en Eolienne est très poussé comparé à la France...
Après c'est un choix à faire, car il est vrai que niveau esthétique, ca casse sévèrement le paysage (les montages surplombées de quelques centaines d'éoliennes, c'est tendu) mais aussi et surtout trouver des endroits qui ait le climat nécessaire pour placer ces éoliennes et que les riverains soient d'accord, car bon quand c'est pas nous qui subissons les contraintes, c'est toujours mieux.
 
J'avais en revanche entendu parlé d'éoliennes sous-marines qui étaient placées dans l'axe des grands courants marins. Après pour ce qui est du rendement, j'en ai aucune idée !

Moi j'trouve ça beau, les éoliennes...

EPR sera un moyen d'attendre le nec plus ultra : la fission nucléaire ! Le problème c'est qu'on est encore loin d'un prototype viable (si encore y'a des recherches dessus) donc bon...

La fission, ca fait 50 ans que c'est en prod  
C'est la fusion, le graal des scientifiques. Et c'est pas l'EPR qui la permettra

En plaine, j'aime bien. Mais en montagne, bof  
 
Pour ajouter sur le sujet des éoliennes, j'avais lu qu'on avait la chance, en France, d'avoir 3 régimes de vents. Ce qui évite d'avoir du "tout ou rien" avec nos éoliennes si elles sont correctement réparties sur l'ensemble du territoire

Tant de loin en passant sur l'autoroute, ca a son charme, j'dis pas le contrairement... Tant quand tu te balades à côté, c'est pas le mot "charme" qui revient en tête !

pareille je trouve très beau les éoliennes , j'aime beaucoup aller au pied des éoliennes en été picniquer , regarder la nature autours , mais bon je comprend que certain aime pas
 
mais bon quand je voie que certain endroit les éoliennes était la avant les habitation , et que les gens qui construise (car pas chère les terrain autour) disent : "démonter ces merde" j'allusine  
 
les emplacement des éolienne effectivement est limiter en france , on peut pas metre n'importe ou , il faut un certain rendement , mais pas mal d'endroit dans le massif central aurai pus faire l'affaire , mais les maire des commune on refuser a cause de leur administrez

 
La solution pour réduire le nucléaire en Allemagne, c'est de construire des lignes à haute tension pour utiliser le nucléaire français  

Y a pas surtout un problème de stockage d'énergie pour les éoliennes ?
 
Et le défaut des centrales, c'est que quand la France se tape un -10°C , 3 jours de suite, on est obligé de faire venir notre énergie d'Allemagne vu qu'on a pas suffisamment en France !

si vous voulez je parle de truc précis dans le 1 ere post n'hésiter pas c'est fait pour ca , on partage des information , on débat , on donne des lien
 
j'essaie de parler d'un peut de tous dedans (nucléaire/anti-nucléaire)
 
 
 
 
on peut pas stoker l'énergie pour ca faut varier les moyen de production

? La remise en route des différentes centrales à gaz/fioul/charbon en france ne suffit pas? Pourtant j'avais entendu qu'il y avait de quoi faire. De plus, l'Allemagne arrive à avoir une production si excédentaire que cela (bon après ils le paient en gaz à effet de serre) !?

Si si. On le fait avec nos barrages, mais avec des capacités limitées
 
Cette problèmatique du stockage me semble fondamentale pour l'uilisation des énergies renouvelables, je ne sais pas où en sont les recherches sur le sujet

 
Bah pendant quelques jours cet hiver, c'est l'Allemagne qui a fourni, pendant la pèriode "froide" je ne sais plus exactement la date...

Je vais en faire hurler plus d'un, mais voici mon avis personnel.
 
On a déjà tellement de déchets nucléaire hautement radio-actifs dans le monde capablent de polluer la terre pendants quelques millions d'années, que la question d'abandonner ou non le nucléaire ne se pose même plus, un peu plus un peu moins, ça ne fera plus aucune différence.
 
En revanche, étant donner que l'uranium va venir à manquer, je pense qu'il faut tabler sur les énergies renouvelables le plus vite possible, histoire ne pas être pris de court dans 100 ou 200 ans (si on est pas tous morts d ela grippe).
 
Pour ce qui est des déchets jetés n'importe où, c'est vraiment scandaleux, mais j'avoue que dpeuis quelques années tout est tellement scandaleux que maintenant les gens (et moi le premier) sont fatalistes.
 
 
Je nous souhaites à tous de mourir dans le moins de souffrance possible  

Le solaire c'est une énergie propre ? C'est nouveau ça !
Le solaire n'est même pas une source d'énergie ! Les technologies actuelles consomment plus d'énergie pour construire un panneau que la quantité d'énergie qui sera produite durant toute sa durée de vie. Bref c'est un rendement négatif.
Par contre c'est bien utile pour alimenter les zones isolées : déserts, îles, régions montagneuses...
 
Vous oubliez un peu vite qu'une centrale au charbon rejete beaucoup plus de radioactivité dans le milieu naturel qu'une centrale nucléaire...
 
 

cyber1989 : pour le charbon, les ressource en france son d'environ l'équivalent de 10 année de fonctionnement d'une central nucléaire, je l'ai vue dans un des lien j'ai donner mais le quel  
 
donc vue le nombre de central en france ( 56 ) , ca vas vite etre lite , faudra importer
 
un article sur le charbon : http://test.larousse.fr/encycloped [...] rbon/32741
 

 
coolos : si ta des lien pour tes dire ca m'intéresse grandement
 

 
ha je connaisait pas si ta des lien

Pour ma part, je parlais essentiellement d'une remise en route de certaines centrales sur un certains laps de temps pour permettre à la production électrique de suivre la demande, pas spécialement sur le long terme (surtout que je ne crois pas particulièrement à la solution "Charbon", encore moins qu'à la solution "Energie renouvelable" donc bon...) !

dans ce cas oui ca peut durée un moment les stock français de charbon , si c'est pour un complément uniquement

Drapal, ca risque de devenir tres drole sur ce topik.

Il n'y a rien de complexe. Quand il y a des excédents de production électrique (centrales nucléaires en période creuse, éoliennes avec beaucoup de vent quand c'est pas utile ...), on l'utilise pour pomper de l'eau d'une retenue avale vers une retenue amont. Qu'on laisse redescendre quand on veut récupérer cette énergie (fonctionnement "classique" du barrage).
A priori, le rendement est plutôt bon  
 
Les limites, c'est la capacité des retenues amont et avales, et les limites qu'on s'impose au débit des rivières (on ne peut pas totalement fermer un barrage, et donc assécher la rivière en avale, sous prétexte qu'on n'a pas besoin de produire de l'électricité à ce moment).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_hydroélectrique

suis oki avec toi pour hydraulique, mais pour le vent tu le stock ou
 
je parlais plus de l'électricité en lui même que la ressource qui la fabrique

Dans les barrages justement.
L'électricité en excédent, tu la consomme en pompant de l'eau. Et quand tu veux la récupérer, tu laisse couler l'eau pour entraîner une turbine. Cest un moyen de stocker de l'électricité.
Je crois que c'est même le seul qui existe actuellement à l'échelle d'un pays
 
Disons qu'on stocke l'électricité sous forme d'énergie potentielle de pesanteur  
 
Sinon, il y aurait peut être moyen d'utiliser l'hydrogène pour ca. Chaque éolienne aurait son réservoir d'hydrogène, qui se remplirait quand l'éolienne produit plus que nécessaire et serait vidé dans le cas inverse.
Ca permettrait d'avoir un décalage entre la production et la consommation, ce qui est justement le principal problème des énergies renouvelables  
(bon, c'est juste une idée en l'air, faut voir le rendement aussi )

http://www.goodplanet.info/goodpla [...] heme)/1412

Drap
Je me souviens pas très bien de ce cours au lycée (enfin disons que c'etait pas axé là dessus)...
 
Mais, l'uranium qu'on trouve dans la nature contient 99% d'uranium 235 et 1% d'uranium 238 environ.
Pour faire de l'uranium enrichi (utilisé par les centrales) on fait un mélange des 2, pour arriver de 3 à 20% de 238.
 
Me semble aussi avoir lu quelque part que des recherches sur un réacteur nucléaire capable de se satisfaire uniquement de l'uranium "le moins bon mais le + abondant" (donc le 235 je suppose)... Ca ne marchait pas "très bien", mais c'était quand même une voie intéressante.
 
Quelqu'un pourrait confirmer / préciser ces souvenirs ?
 
Du coup, si on arrivait à utiliser l'uranium "le moins bon mais le + abondant", ça permettrait d'utiliser le nucléaire quelques dizaines d'années supplémentaires, non ?

C'est l'inverse, beaucoup de 238 pour très peu de 235.
Et on ne "mélange" pas les 2. Ils le sont déja à l'état naturel dans le minerai. Le traitement consiste plutôt à l'enrichir en 235 pour qu'il soit utilisable dans les réacteurs nucléaires

C'est faux, et le lien que tu donnes le prouve :

Aucun doute sans chiffre, ça fait beaucoup de doute

 
Il ne faut pas oublier que techernobyl n'a pas péter en mode de fonctionnement normal. La centrale était justement en cours de tests aux extremes de sa capacité et le responsable des tests a voulu faire n'importe quoi. Système soviétique oblige, les ingés sur place on fait quand même ce qu'il disait. Même dans des centrales pourries comme celles de l'ex-URSS il n'y a pas de risque fort en régime normal. Après, si on fait joujou en vidant le système de refroidissement du coeur, il ne faut pas s'étonner que ça pete.

OK.
Mais t'as pas d'info sur le réacteur qui serait capable d'utiliser uniquement le + abondant / - bien ?
 
J'arrive pas retrouver sur google

 
 
j'en était sur tu allais me sortir le dossier fait par shell (pétrolier) , donc je préfère te donner le lien d'une connaissance (un avec qui je joue en ligne) , qui sera bien plus explicite que des dossier fait par un pétrolier : http://www.macoda.com/index.php/Ma [...] inancement
 
tu constatera qu'en moyenne il produit 300kw/mois , perso je consomme 800kw/2mois (ouai j'allume tous le quartier a moi seule ), soit 66% de ce que je bouffe
 
si tous le monde fessait ca , ca réduirait quand meme 66% de l'électricité produit par le nucléaire , en rajoutant les 4x% des éolienne (si on arrive a faire pareille quand Espagne) , on arrive quand même a + de 100% d'énergie produite , en rajoutant les 15% de l'énergie hydraulique français , on est a 115 % d'énergie produit   , on est en surplus d'energie

Je vais bientôt recevoir mon dosimètre Radex 1706, je pourrai voir si ça craint plus à coté des centrales ou pas

Non mais je ne l'ai pas acheté pour ça (d'où mon ) mais par curiosité personnelle, pour mesurer la radiation naturelle en montagne (granit..), un peu partout. Oui très passionnant je sais, dans 3 mois je le revends