Reprise du message précédent :

hello,
non, sur le live de Hambourg 1962, c'est Ringo. Et il n'y a pas Stu, il est décédé en avril. En fait je ne pense pas qu'il y ait d'enregistrement de la première période en Allemagne.
Je viens de jeter un oeil sur wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Live! [...] many;_1962
The Beatles returned to Hamburg in November and December 1962 for their fourth and fifth engagements there, which had been booked for the Star-Club many months in advance. Unlike their previous three trips to Hamburg, their drummer was Starr, having replaced Best in August.
 
[mylife] ce soir je joue "Drive My Car" à l'audition de l'école de guitare avec mon fiston   , j'espère que je serai pas trop naze, sinon mon fils va me tuer (il se prend pour George   ) [/mylife]

Effectivement, autant pour moi. J'avais totalement zappé ce retour au Star Club après l'audition EMI. Donc dans ma tête Hambourg = Best à la batterie. Pour Stucliff, je m'en doutais qu'il n'y était plus ...

Quand Stutcliff était à la basse avec les Beatles, Paul John et George étaient tous les 3 à la guitare ???

Oui, et quand Stutcliff a quitté le groupe, il a fallu décider qui serait bassiste. Comme personne ne voulait jouer ce rôle, Paul a accepté de l'endosser. Et il a rudement bien fait !  
 
Mais à la base c'est un groupe de guitaristes. Avant l'allemagne, il n'y avait ni batteur ni bassiste. Quand on leur demandait où était le batteur, il me semble qu'ils répondaient un truc comme quoi le rythme était dans les guitares.

Difficile de choisir!

Est-ce que quelqu'un aurait lu l'interview de Geoff Emerick dans le dernier Rock'n'Folk ? y a un titre bien racoleur sur la couv qui m'a intrigué.

 
Oui, pour des raisons que j'ai pas trop comprises il vomit les remasters.

Ah ok, c'est bien ce que je pensais en lisant le titre de couverture... Quels sont ses arguments ? J'ai jamais écouté un vinyl d'époque sur du matos haut de gamme pour pouvoir comparer mais les avis majoritaires sur Hoffman étaient quand même plutôt bons sur les remasters.

 
De mémoire, il disait en gros que ça sonnait pas comme il avait fait sonné à l'époque. Que les mecs on en fait rien branlé ... (ce qui est un peu contradictoire je trouve)  Et puis un petit couplet sur le vinyle > CD . Je crois surtout qu'il est blasé qu'on pas l'ai pas incorporé au projet ...

de toute façon, comme le rappelait Paul dans une récente interview: les Beatles, c'est bien même sur un transistor à la plage.    
 
Tiens d'ailleurs, hier matin, dans ma cuisine, sur ma radio mono, juste avant les infos de 07h sur france bleu, ils ont passés "Hard Day's Night"   . Et même pas coupé avant la fin pour une fois. (Je suis sûr que dans le studio ils étaient aussi heureux que moi  )

J'ai été assez surpris mois aussi de sa réaction...Par contre j'ai trouvé ses arguments techniques intéressants : il estime que l'égalisation a été complètement bouleversée, certainement pour satisfaire aux oreilles actuelles (mais ça c'est moi qui le dit) et que le mixage a été déséquilibré au profit des "percu" (comprendre du couple basse/batterie et arrangements rythmiques, traduction   ), que des compressions ont fait disparaitre des reverbes volontaires...etc etc, on sent qu'il sait de quoi il parle et là dessus il a certainement raison, (mais est ce si important ?)
Moi aussi je pense qu'il est un peu frustré et en colère d'avoir été mis de coté...
D'un autre coté, il dit une chose TRES importante : les Beatles ne participaient pas au travail de mixage, notamment pour le mix stéréo, mais même pour la partie mono, à priori il y avait une séparation bien nette entre les artistes et les techniciens...
Donc, amha, ce qui compte au final, ce sont les chansons, elles restent les mêmes qu'on les écoutent sur des vynils d'origine intact et sur une chaine High End à plusieurs milliers d'euros ou qu'on ait mp3isé des cd sur son "pauvre" ipod....Le mastering et même le mixage apportent des couleurs et peut être des précisions mais au final l'émotion vient des chansons et de leur interprétation...
je sais pas si je suis clair...
pour info, j'ai quasiment tous les vynils et les cds parus dans les 90's (que tous le monde a décriés), il faut vraiment une sacré installation hi-fi pour faire la différence et elle n'est pas si "destructive"...pour les remaster j'ai juste le double blanc, et là non plus je ne trouve pas que ce soit la "Revolution" (ah ah ah)

 
Tu as du mal lire. Je me souviens pas de ce qui est dit est dans l'interview.Mais dans son excellent bouquin, Geoff explique que justement que c'est Paul qui a exprimé l'envie que le groupe participe au mixage (en tout cas le mono au début). Ce qui était une infraction à une des règles d'EMI qui voulaient que les artistes n'aient pas le mot à dire au mixage.  
 
 

 
  tout pareil (grilled)

si, si c'est très clair   et je plussoie.
Y a surement une part de vrai et une part de désabusion dans les propos d'Emerick (le fait d'avoir été mis sur la touche).  
Maintenant, y a plus qu'à attendre les 3 tomes de Lewishon sur l'histoire des Beatles ! le premier devait sortir cette année, aurons-nous une traduction française ? suspense...

 
je n'ai pas (encore) lu le livre, mais si j'ai bien compris, Paul a eu l'autorisation d'ASSISTER au mixage et sur le tard sans qu'il ait vraiment son mot à dire : d'où les frictions sur le double blanc (ou les artistes ont voulu d'avantage imposer leurs choix) qui ont abouti au départ de Geoff...
arrète moi si je dis des conneries (on n'est pas à l'abri) (et il faut que je lise ce livre...)

 
Non c'est pas vraiment ça. Les problèmes du double blanc ne viennent pas de problème de mixage mais plus d'un problème ambiance (qui est très bien retranscris dans le bouquin d'Emerick). Je ne sais pas plus la date exactement, mais les Beatles assistaient au mixage mono avant le White Album. En tout cas pour Sgt Pepper's, les Beatles ont participé au mixage mono. D'ailleurs le mix qui est sorti est arrivé à l'ingénieur de mastering avec un mot "Transfert flat please" car les Beatles voulait que le disque sortent tel qu'il venait de l'entendre. Ce qui encore une fois était contraire aux règles d'EMI.
 
Au contraire, Paul et Geoff etaient (et sont toujours) très proches. Je pense qu'au contraire il était ravi de travailler avec Paul.

 
 
OK  

Et au delà de l'ambiance pourrie, sur le contenu en lui même du blanc, j'ai lu un truc où George Martin trouvait qu'il y aurait dû y avoir une sélection des meilleurs morceaux, plutôt que de vouloir tout mettre. (dans le bouquin anthology je crois).  
Mais ils avaient chacun tellement de trucs à y mettre... (retour de l'Inde)

A propos des sessions du White Album, je me suis trouvé un bootleg bien sympa dans une foire :
 
http://www.discogs.com/Beatles-The [...] se/1552847
 

Y a une partie des démos d'Esher sur Anthology 3, mais le bootleg est sympa en effet plus complet
pour aller encore plus loin, y a ussi le Purple Chick en 10 cd je crois (mono, stéréo, démos...), prévoir la journée ! La plus récente découverte de cette période, c'était ça :
http://en.wikipedia.org/wiki/Revol [...] Take_20%29
et j'avais trouvé ça intéressant pour mieux comprendre Rev #9 !

drap

http://www.rollingstone.com/music/news/17386/186672
  Elle est fatigante celle là à raconter n'importe quoi en permanence.

Elle est gage, il faut abréger ses soufrances.

Pas sympa d'avoir seulement mis ses albums solo

Ah non, elle est pas gaga en fait. Elle buzz pour vendre des coffrets des réedition de Lennon qui vont sortir bientot.

D'ailleurs Chapman a déposé une nouvelle demande de liberté conditionnelle

Le mec a reçu tellement de menaces de mort que s'il sort un jour il tiendra même pas 24h

Fantastique documentaire hier soir sur Arte (22h) consacré aux Beatles.  
   
 
1 heure pour parler de leur carrière (essentiellement la période 63-66, les dernières étant torchées en 10 minutes), sans passer un seul extrait de leurs chansons   : que des interviews d'époque (sympathiques au demeurant) et une voix off soutenue par un musique d'ascenseur qui se voulait d'inspiration sixties.  C'était un doc anglais (Eagle vision), donc Arte n'est pas responsable de sa conception... par contre ils auraient pu diffuser un autre docu (celui-là devait pas coûter bien cher).  
 
Le docu suivant, consacré à l'émergence de la pop culture montrait par contre plusieurs extraits des Beatles (des images du Shea stadium dégueulasses avec le son accéléré , surement repiquées d'une VHS des années 80, incroyable quand on voit celles qui sont dans Anthology !). L'un dans l'autre, ou plutôt l'un après l'autre, j'aurais mieux fait de me coucher à 22h, je serais en meilleur forme ce matin et je me serais pas couché en ayant l'impréssion de m'être bien fait eu...

 
Tu serais aller jusqu'au bout tu aurais pu voir "How i won the war" avec John Lennon. Magnifique navet où en 45 mn (je me suis arrêté là) Lennon doit avoir 4 répliques (et quels répliques).

 
J'ai pas eu le courage, mais pendant 2 secondes l'idée m'a effleuré (il n'était que 22h à ce moment là) car je n'ai jamais vu ce film... La description que tu m'en fais me rassure définitivement et me vaccine dans l'hypothèse d'une éventuelle future diffusion. MERCI !!!
(NB : HELP ! aussi est un gros navet (le film, hein, pas l'album).

 
Help ! est clairement un navet, mais ça se laisse regarder. Y a du gag, du Beatles qui chantent, et Ringo qui fait son show

Vous avez zappé de parler de l'intervention lamentable de Revolver ....
 
"Euh ben oui le look des Beatles euh .... euh oui veste rose ..."  

 
C'est vrai, ils faisaient un peu de la peine et c'était totalement inutile, mais ils sont certainement plus fans des Beatles que le pitoyable    et ses déblatérations ineptes entre chaque documentaire.  

le bouquin du preneur de son des beatles est interessant mais un peu long et pas mal de redite!
mais son eclairage est interessant

Moi je l'ai trouvé au contraire trop court ... Il donne un nouveau point de vue sur la musique de Beatles qui change un peu de l'histoire "officiel" du DVD Anthology. Ce qu'il dit sur la technique réelle d'Harrison à la guitare, sur la façon dont Paul et John travaillait ensemble, sur Paul la courroie de transmission entre George et les Beatles, sur l'histoire d'Apple et l'escroc Magic Alex, sur Lennon le casse couille, sur la façon dont se comportait les Beatles avec le petit personnel,  c'est un peu nouveau tout ça ... Ce n'est pas l'histoire des Beatles selon Apple Corp. C'est l'histoire des Beatles en studio selon un témoin.  Et puis on apprend beaucoup de choses sur les techniques d'enregistrement.  Y a tellement des livres sur les Beatles qui ne font que reformuler l'histoire connu des Fab, que celui ci est vraiment rafraichissant. En revanche, je ne le conseillerai pas pour découvrir l'histoire des Beatles. Déjà il ne parle que des Beatles en studio (c'est d'ailleurs le titre) et pas des tournées, du voyage en Indes, des Beatles de la Cavern et du Star Club... Et on parle très peu des disques avant Revolver, puisque Geoff n'était qu'assistant. Et puis, c'est un truc pour les fans, sur les petits détails que tu ne connais pas si tu ne connais très bien la discographie des Fab.

Après la seule chose qu'on peut lui reprocher c'est le manque d'objectivité, en prenant systématiquement le parti de McCartney contre le reste du groupe ...

+1

Je ne me prétend pas incollable sur les beatles mais ce reportage ne m'a strictement rien appris, le seul truc sympa était les interviews et les images d'époque.

EDIT: Je me trompe ou Epstein a été torché en 30s (sans parler des soupçons de relation avec John etc...) et George Martin même pas évoqué ?

 
Je me suis rendu que j'avais un problème quand je finissais les phrases du commentateur

 
Look mon edit parce que je me pose des questions
 
Et effectivement Abbey Road n'est même pas évoqué, Let it be non plus.
Je crois qu'on s'arrête sur le mariage de John avec Yoko et leur pseudo lune de miel dans le lit  
 
L'album blanc est à peine évoqué.
 
Bon le reportage était assez court mais quand même

 
Fallait pas s'encombrer avec des détails de l'histoire... Et puis ça aurait laissé moins de temps pour tous les extraits musicaux    
 
 
Putain, quand j'y repense, je me demande si je me suis pas endormi à 22h et rêvé qu'on pouvait diffuser un docu d'une heure sur les Beatles sans passer un seul extrait de chanson.  

 
 
J'ai pris le documentaire en cours (au moment de Revolver, je crois). Mais en effet, ils font un résumé vite fait mal fait, Epstein pour parler de sa mort. D'ailleurs la façon dont il la case laisse croire que sa mort a eu lieu après le voyage en Inde. Et effectivement George Martin n'a pas été évoqué ...  
De toute façon faire un doc sur les Beatles sans leur musique c'est voué à l'échec ...

J'ai pas regardé depuis le début, ils ont parlé du batteur qui s'est fait virer au tout début et la venue de Ringo ?