Reprise du message précédent :
pour prince j'préfère les pim's et gainsbourg j'l'aime bien mais c'est pas grave tu peux m'ignorer de toute manière je vous ignore bien, moi, bande de glands.

Je m'insurge quant à la présence des Raymonds dans cette liste, dans les années 70 ils n'ont sorti que de bons albums
 
Que la hype autour d'eux aujourd'hui avec les t-shirts agace je veux bien, mais ça ne déprécie pas pour autant leur musique.  
 
À moins que...   .... même un rocket to russia te laisse frigide ?

les eagles aussi et son batteur chanteur, le mec il te fait une descente de toms en 30 secondes un peu comme Barclays James Harvest, putain le pied quoi

Ah ouais putain alan parson's project

C'est très bien APP    

Plop!
Y'a pas un topic AC/DC? Je trouve rien...

I am the eye in the sky  
Looking at you hou houh hou  
I can read your mind  

Ah mon dieu oui !  
 

hého les ramones ho    

Groupe de Mickeys opportunistes très surévalués parce qu'ils ont été au bon moment au bon endroit.

les sex pistols

Tiens, le coffret "Back to mono" de Spector est actuellement soldé par Abko, au moins aux USA. Résultat : on peut l'acheter chez les partenaires Amazon.fr pour moins de 15 € FDPI. Pour 4 CD bien remplis, un badge, un grand livret et une belle boîte, c'est l'affaire du moment.
 
Peut-être vont-ils le remasteriser et écoulent-ils les stocks avant. Si c'est le cas, le remaster sera peut-être moins bon que la 1ère édition, et de toute façon, vu le prix, ce serait dommage de se priver.
 

 
Evidemment, on y trouve tous les hits de Darlene Love, les Crystals, les Rubettes, Bob B. Soxx & The Blue Jeans, plus quelques indispensables d'Ike & Tina Turner (River Deep...) ou des Righteous Brothers (Unchained Melody, You've Lost That Lovin' Feeling...). Ah et puis l'un des 5 plus grands albums de Noël de tous les temps !  

 
Oui enfin il faut toujours faire attention à ne pas résumer la carrière d'un groupe à un titre comme c'est fréquemment fait avec Alan Parsons Project, tout comme avec Deep Purple, les Pink Floyd, Yes et bien d'autres.
Alan Parsons c'est une bonne dizaine d'albums quand même, allant du rock progressif à la pop fm, mais ce n'est, loin s'en faut, pas un groupe ridicule.
Je ne rebondirai pas sur les noms cités dans les "oubliables", de Yes, Queen ou AC/DC, qui figurent pourtant bien parmi les plus grands groupes que le rock ait connu. Et précisions que Yes, ce n'est pas "Owner of a lonely Heart". C'est surtout bien d'autres titres moins dispensables.

On n'a pas dit "oubliables" (d'autant que c'est malheureusement impossible pour certains   ), on a dit "surfaits".  

 
Je peux comprendre qu'on qualifie Yes de groupe surfait, mais Queen, AC/DC, Clapton ou Lennon, nettement moins.

Queen, j'ai déjà dit ailleurs ce que j'en pensais.
 
AC/DC, euuuh... z'ont pas inventé l'eau chaude, hein ? Quelques bons morceaux par-ci par-là, avec power-chords FM-friendly, et des paroles pour ados boutonneux et japonaises hystériques de 13 ans. Pas de quoi en faire un plat. Qu'ils correspondent à un besoin, c'est indéniable. De là à en faire des dieux du rock, c'est à se taper le cul par terre.  
 
Clapton, que dire ? Pas grand chose, en fait. Prototype du guitar-hero, super-technique, a passé toute sa vie à courir à l'ombre de Robert Johnson ou à suivre les meilleurs (Hendrix, The Band, J.J. Cale...) sans jamais les égaler. Chiant comme la pluie, voix inexpressive, textes insipides. Sorti de Layla et son excellente intro, on aura du mal à se souvenir de quelque chose de lui.  
 
Lennon, c'est le syndrome Clapton en pire : le type idolâtré pour son image et non pour ce qu'il a fait. Tu demandes à 100 personnes dans la rue de te citer 3 chansons de Lennon, tout juste si tu en trouveras une qui en soit capable. Une fois Imagine citée (qui n'est même pas une bonne chanson, d'ailleurs), tu peux rentrer chez toi. Les albums de lennon, c'est quelques LP inaudibles du début à la fin, un album de reprises qui ne casse pas trois pattes à un canard, et 3 ou 4 albums moyens contenant quelques éclairs du génie passé au milieu de trucs anodins et/ou qui ont déjà atrocement mal vieilli. Pas de quoi se relever la nuit. En fait, Lennon n'a fait ni mieux ni pire que McCartney. Ils ont l'un et l'autre sorti quelques bons singles (j'ai un faible pour le spectorien "Instant Karma" ) et un tas de faces anodines. Mais bon... il suffit d'écouter les minables albums solo de Jagger et de Richards, pour réaliser que certains duos ne sont pas fait pour se la jouer solo.  

Que de vérité!  
 
Encore que j'ai une très bonne estime d'AC/DC, mais sans doute parce que je ne les ai jamais portés aux nues. On a tendance à les associer au métal ( sans doute à cause des voix des chanteurs et de Highway to Hell ) mais à mon avis c'est surtout un très bon groupe de boogie-rock de pub , sauf qu'ils joue dans des stades ( et tant mieux pour eux à la limite). J'aimerais bien les voir au moins une fois...
 
Et Lennon je me souviens qu'au lycée je le trouvais super cool, j'avais même sa photo sur mon agenda et je me laissais pousser les veuch', pas spécialement pour lui ressembler mais bon si on m'appelait "John Lennon" dans la cour ça me dérangeait pas.
 
Et puis un jour j'ai écouté ses albums.  
 
L'année suivante, j'ai du mettre Hendrix ou Prince qqn d'autre sur mon agenda ( mais pas Lennon ) et j'ai gardé les cheveux longs, mais en catogan cette fois
 
Y'a aussi Bob Marley que j'ai longtemps pris pour un mec super cool ( bon là je suis pas le seul ) jusqu'à ce que je réalise qu'il était quand même dans une vilaine propagande religieuse ( mais j'aime toujours sa zique cependant )

Marley est à mon avis un cas différent de Clapton et Lennon. Il est comme eux une icône culturelle, et à ce titre il est donc forcément surestimé, mais d'une part il dominait de la tête et des épaules un style musical (au contraire de Clapton, qui n'est qu'un bluesman de énième génération dont l'originalité était surtout d'être anglais et blanc) et d'autre part sa carrière est brillante de bout en bout, même après la fin de sa période "groupe" (au contraire de Lennon, qui n'a jamais surmonté la séparation d'avec McCartney).
 
Clapton, comme Joplin ou d'autres, est emblématique de l'artiste qui devient une légende parce qu'il joue ou chante comme (censément) un(e) noir(e) alors qu'il/elle est blanc(he). Si tu replaces Joplin dans l'histoire de la soul ou Clapton dans l'histoire du blues, sans t'arrêter aux questions de couleur de peau, ils ne sont plus que des petits schtroumfs, des artistes mineurs, des seconds couteaux. Clapton mérite une petite place pour sa collaboration à Cream, et Joplin pour quelques-unes de ses chansons, mais l'impact sociologique de leurs albums cultes (Wheels of Fire et Pearl ou Cheap Thrills) est à des années-lumières de leur impact musical. C'est d'autant plus ridicule pour Clapton, puisque son oeuvre solo doit totaliser une trentaine de disques depuis 1970, et que son image de dieu de la guitare continue d'être fondée sur la période où il paraissait ahurissant qu'un jeune anglais puisse jouer le belouze comme un noir.
 
D'un autre côté, c'est rassurant pour l'impétrant mythe-culte-de-sa-génération-et-des-trois-suivantes : on peut devenir une légende sans mourir jeune dans des conditions tragiques, et passer le reste de sa vie à pondre des trucs inintéressants que personne n'achète n'entame en rien cette réputation.

C'est un peu la base du rock des années 50: du blues en plus rapide joué par des blancs, en gros.

 
Autant je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis sur ACDC, autant il me semble la carrière solo de Macca est d'un autre niveau de celle de Lennon, ne serait-ce qu'avec son dernier album, Fine Line par exemple surclasse aisément tout ce qu'a fait Lennon seul.

 
Ac/dc n'ont pas inventé l'eau chaude comme tu dis non, pourtant, c'est l'un des rares groupes à avoir su, sans changer fondamentalement leur formule rythmique, rester au top.
Personnellement, je ne demande pas à un groupe d'avoir inventer l'eau chaude ou ... le fil à couper le beurre.  
En revanche, peu de groupes ont su combiner une rythmique métronomique et des riffs aussi efficace. Peu de groupes ont une telle efficacité rythmique, très peu.  
 
Quant à Clapton, il n'a pu résister aux sirènes de la pop et a pondu quelques albums nettement dispensables, mais la période Cream ou, dans une moindre mesure, Yardbirds parle largement en sa faveur.
 
Concernant la carrière solo de Lennon je suis assez d'accord. Ceci étant il y a quelques chefs d'oeuvre, Jealous Guy, Working Class Hero, Imagine (quoi qu'on puisse en dire...).  
Lennon m'a plus marqué en tant que songwriter époque Beatles bien que ce soit McCartney qui a composé en grande partie ce qui est, à mon sens, la pièce maitresse de la discographie beatlesienne : Sgt Pepper

 
Entièrement d'accord

Je ne comprends pas non plus cette "fascination" pour Queen, autant que la "fascination" pour un groupe comme Muse    
 
Il y a de bons morceaux, mais c'est tout...
 
Et Dire Straits dans tout ça?

 
+1  

 
Pour Muse oui d'accord mais pour Queen pas du tout.
Queen, albums après albums ont visité bon nombre de styles musicaux, avec brio ... Du rock, du hard rock, du rock progressif, du punk, du ragtime, du blues, rockabilly, funk, etc etc
C'est déjà un sacré tour de force.  
Par ailleurs, il suffit d'étudier les structures de titres comme Brighton Rock, Liar, ou même Bohemian Rhapsody (il y en a bien d'autres), pour constater le niveau de composition. Il suffit aussi de prendre le temps d'écouter "A night at the opera", par exemple, pour se rendre compte de la même chose.
Il y a, à mon sens, pléthore de bons morceaux. Je ne parle pas forcément des grands tubes du groupe, d'autant qu'une bonne partie me gonfle sacrément (Radio Gaga, I want to break free...l'irritant We are the champion, etc etc) et qu'ils ne reflettent généralement pas très bien ce que Queen savaient faire.  
Et comment ne pas rester pantois devant les prestations vocales de Freddie...devant le jeu de guitare et le son qui en émane, très particulier, de Brian May, maitre des guitares harmonisées.
Quant à leurs prestations live, je pense que c'est sur ce point que beaucoup s'accordent à les considérer comme un groupe marquant dans l'histoire du rock. Et là, en toute franchise, j'ai rarement vu une telle puissance et présence scénique. Mercury reste pour moi l'un des plus grands frontman.  
Du coup cette fascination s'explique, je pense, par un mix de tout ça. Et faisant partie des gens fascinés en question, je vais me mettre un petit "Sheer Heart Attack"
 
Dire Straits, en revanche, précisément, je trouve pas qu'il y ait matière à être fasciné, en dehors du jeu de guitare de l'ami Knopfler. Les chansons sont quand même toujours à peu près pareilles, les ballades sont assez immondes pour la plupart, et la voix monocorde de Mark, faut adhérer.  
Et pourtant, j'aime bien, mais pas tous les jours ...

Ce groupe a quand même un style unique, et en live ça déchire je trouve  

De mon point de vue extérieur ( je connais pas très bien ces 2 groupes ) je suis persuadé qu'un fan de Dire Straits aurait pu faire un post quasi-identique en inversant les noms

En gros, oui. Dans le détail, c'est tout autre chose, cela dit. Même si ma définition préférée du rock est celle de Chuck Berry : "Du boogie-woogie joué à la guitare".    

Un peu meilleure, peut-être, ne fût-ce que parce qu'il a eu le temps de sortir plus d'albums que Lennon. Mais d'un tout autre niveau, je ne trouve pas. Il a lui aussi sorti des albums à chier, quelques-uns qui seraient passés inaperçus s'ils n'avaient pas eu "McCartney" écrit sur la pochette, et 3 ou 4 albums avec des pointes du génie passé (comme "Band on the Run" ). Il faut bien voir aussi que des artistes comme Lennon et McCartney ont un tel passé que l'on veut désespérément voir dans chacun de leurs disques un "grand retour", y retrouver ce qui a fait leur grandeur. Et ça vaut autant pour les critiques que pour les acheteurs. C'est humain, et personne n'y échappe, moi pas plus qu'un autre. Ils sont en conséquence surévalués, toujours, quand l'auditeur croit parler du disque alors qu'il essaye de retrouver ses émotions de jeunesse (dans le genre, tous les disques des Stones depuis 20 ans sont à chaque fois "leur meilleur album depuis Let It Bleed" ou autre).

Je n'ai pas de problème avec ça. J'aime aussi les habiles faiseurs. Mais de là à les mettre sur un piédestal en les bombardant l'un des plus grands groupes du monde ou je ne sais quoi, il y a un gouffre. C'est de ça que je voulais parler en les qualifiant de "surfaits".

Justement, ce ne sont pas "quelques" albums dispensables, mais la quasi-totalité de sa carrière : plus de 30 albums étalés sur 36 ans. En comparaison, la période Cream dure un peu plus de 2 ans seulement, et produit un seul album marquant de manière durable : "Wheels of Fire". Qui plus est, Clapton lui-même a dissous Cream parce qu'il considérait que ce blues-rock flashy et tape-à-l'oeil n'allait nulle part, était une impasse musicale. Sitôt libéré, il part à Woodstock pour tenter de se faire embaucher par le Band (qui ayant déjà deux guitaristes, lui fit gentiment comprendre qu'il n'en avaient pas besoin d'un troisième). C'est la même situation que Peter Gabriel qui assiste à un concert de Springsteen, en ressort bouleversé, et décide le lendemain de quitter Genesis pour aller vers une musique moins ampoûlée et pompeuse. A côté des meilleurs albums du Band, Cream est de la musique de cirque.
 
Bref, je ne dénie pas à Clapton ses qualités musicales, car il en a, mais il y a tout de même un décalage ahurissant entre son statut de dieu du rock et sa production musicale, singulièrement pauvre.

Oui, surfaits aussi. Un premier album très agréable, avec le hit instantané "Sultans of Swing". Acheté à l'époque par tous les babs d'Europe désespérés de voir la musique barrer vers le punk, la new wave etc. (j'en étais). Cet album, c'était le retour aux "valeurs" du début des 70's, un album lisse et pas dérangeant, les valeurs du terroir, quoi. Le Mamie Nova de la musique. Après ça, quelques albums allant du très bon au médiocre, puis boum ! Le coup de génie de "Money for Nothing" qui en fait des superstars. Double coup de génie, en fait : citer MTV dans la chanson, pour être sûr que le clip va y passer du matin au soir (ce qui n'a pas manqué de se produire), et flatter le public réactionnaire et bigot, qui a le vent en poupe dans ces années Reagan. Résultat : la chanson la plus puante des 80's, et un hit planétaire. Comme cela correspond aussi à l'essor du CD, Dire Straits sera le 1er groupe à exploiter complètement les deux nouveaux médias qui perdurent encore à notre époque. Après, la musique... ben, y'a de bonnes choses, et certains morceaux que j'écoute encore. Mais là non plus, pas de quoi en faire des légendes ou je ne sais quoi.

Tu oublies la disco !  
 
Déjà, ce n'est pas un tour de force : notre Jauni a fait aussi tout et n'importe quoi dans sa carrière, comme des milliers d'autres. Pasticher un style le temps d'un morceau, c'est à la portée de tout bon musicien, et il y a des brouettes de bons musiciens. Ce qui est un tour de force c'est de faire quelque chose de grand dans un style. Et là, tu m'excuseras, mais je pense que personne n'ira prétendre que Queen restera dans l'histoire pour sa contribution au ragtime, à la disco, au punk, au funk ou au rockabilly. Mais surtout, c'est ironiquement ce qui a toujours desservi Queen à l'époque où ils étaient en activité. On leur reprochait à juste titre d'être des girouettes musicales qui jouaient n'importe quoi pour rester à la mode et présents dans les charts.
 
Queen est en fait le même genre de groupe qu'AC/DC : de la musique efficace, accrocheuse, pour passer un bon moment. Et je le répète, il n'y a pas de mal à ça. Mais cela n'a jamais été un "grand" groupe, loin de là.

Et finalement tout est surfait chez toi?  

Meuh nan, voyons ! Je pense qu'Hendrix, Louis Armstrong, Billie Holiday, Bob Dylan, les Beatles, Elvis, James Brown, Miles Davis, Ray Charles, Johnny Cash, Sam Cooke, Aretha Franklin, Bob Marley, les Stones, Led Zeppelin, Marvin Gaye, Prince, B.B. King, Chuck Berry et d'autres ont un statut mérité. Ils ont changé à des degrés divers la musique populaire occidentale, ont produit une oeuvre qui a défini une époque, marqué plusieurs générations et ont été une influence pour des zillions d'artistes.
 
Mais c'est justement parce que je ne pense pas que tout le monde est surfait que je rigole quand on me parle d'AC/DC ou Queen groupe de rock du siècle. Et ça vaut aussi dans l'autre sens : J.J. Cale qui a été et reste l'influence principale de Clapton et Knopfler est toujours resté dans l'ombre (espérons que son nouvel album en duo avec Clapton lui procurera une vieillesse gratifiante). Des artistes aussi importants que le Band, Joni Mitchell  ou Creedence sont en France quasi inconnus ou complètement sous-estimés.

 
Qu'est-ce qu'ils t'ont fait pour mériter tant de haine ?    

Rien, je les trouve ordinaires, c'est tout.

En même temps il avait prévenu!!
 
 
Bizarre, personne n'est encore venu défendre Billy Joel...

Ni Supertramp ou George Harrison.  

Vive Georges Harrison

 
De la musique efficace, c'est pas tout à fait vrai ça. C'est vrai si l'on parle de singles, mais les singles ne font pas un groupe et dans la discographie de Queen, les chansons efficaces et accessibles sont pas tant légion que tu sembles le dire. Pour ce qui est des reproches qui leur étaient faits, le "on" m'a toujours posé problème. "on" dit pas mal de conneries.
Et je suis assez surpris, du coup, que tu cites les Stones, eux qui ne sont autre qu'un groupe à l'image crée de toute pièce, et dans un but surtout lucratif. Quant à leurs chansons, pas mal de reprises au début et, par la suite, tout ce qu'il y a de plus classique justement. C'est davantage, à mon sens, un groupe surfait, que les autres cités.
Et si ils ont fait parler d'eux, c'est en grande partie grâce à leurs frasques dont les journaux people se délectaient dans les 60's et 70's. Seraient-ils encore là sinon ? J'en doute ....

Un débat sur la "surfacité" des Stones, chic chic chic

 
 
Présent !    
 
Non j'ai pas le temps mais sans le mettre au niveau des grands, j'aime bien pas mal de titres chez lui, bon beaucoup de singles mais des mélodies ou des textes qui restent même  20 ans aprés. D'ailleurs son dernier est un live qui reprends beaucoup de tubes.  
 
En fait moi j'aime tout les groupes cités sur cette page, qu'il soient des grands du rock/blues ou pas. Avec bien sûr des préférences mais en vieillissant je suis moins sectaire musicalement parlant, qu'a 20 ans.
Tiens personne n'a encore cité The Boss que j'apprécie aussi pas mal.

 
J'aime beaucoup Springsteen aussi mais j'avoue ne pas connaitre l'intégrale. Tout juste pourrais-je m'exprimer sur Nebraska, Born to run, Born in the USA, ou The River. Ca s'arrete là. J'ai entendu très vaguement quelques extraits, à la fnac d'un live de Bruce sorti y a pas très longtemps, et qui était assez sympa, ambiance assez intimiste. Vaguement entendu aussi un album studio, son dernier en date je pense, qui a du sortir l'an dernier mais là ce fut bien trop bref pour en retirer quelquechose. Et je me rappelle pas du tout du titre.

Devil & Dust car je crois qu'il en a un autre qui sort en ce moment.
Je préfère aussi ses premiers opus, notamment ceux que tu cites.