Reprise du message précédent :

Oui c'est tout à fait vrai.
Vous connaissez des groupes actuels de hard rock ou même de metal qui ont la fibre seventies? Quelque chose comme Deep Purple?

Tu veux dire un groupe de métal où l'organiste est autant mis en valeur - si ce n'est plus - que le gratteux? Pas facile à dégoter à mon avis...

 
bah c'est quoi alors un petit groupe local ? , un groupe qui selon  plusieur source aurait vendu entre 150 000 et 300 000 million d'album ou disque dans le monde  , mais bien sur que queen est un grand groupe , Freddie Mercury est sacré chanteur , il n'ont peut etre pas revolutionner la musique , mais Queen fait partie des plus grand comme les Beatles , roling stone,  U2 ,  Madonna  , Michael Jacson . Et bien sur pour certain le groupe Queen est a chier pareille pour ceux qui considere les beatles ou U2 comme de la daube
 

Ou alors donnez moi un bassiste qui est sympa et qui fait du solo (comme Tony Levin) please  

ma version acoustique c'est : Pink Floyd and Led Zeppelin - Stairway to Heaven (Rare Acoustic) , a mon avis un fake , en tout cas c'est du Led Zeppelin en live ca c'est sur on entend les gens applaudir et le chanteur parler a la fin , je sais pas quel version reel c'est  
 

pour le moment j'ecoute le max de titres possible  , mais j'ai pas encore retrouve de titres qui passent autant d'emotion , c'est pour ca que je demandais des conseils ici  

Non, parce qu'elle a déjà eu lieu. On est dans l'ère "post-moderne", comme aiment à le dire les sociologues et les critiques. On n'a pas non plus eu de révolution depuis 1789. Ce que tu appelles la révolution des années 60, c'était une cassure, je le répète. Cela a marqué parce qu'on passait d'un style de musique à un autre complètement différent. Comment veux-tu faire quelque chose de radicalement différent aujourd'hui puisque tout existe et cohabite ?
 
Paradoxalement, les artistes que tu cites des années 70 comme Anthony Phillips étaient considérés comme de la soupe tiédasse (à mon sens à raison) et les artistes contemporains que tu dis aimer comme Ben Harper ou Belle et Sébastien sont des revivalistes, qui n'ont pas la moindre once d'originalité.  
 
Enfin, n'oublie pas que l'explosion de la musique populaire dans les années 50/60 doit autant à la technologie et l'économie qu'à la créativité.

Oui le Stairway Zep/Floyd c'est un fake ( il est vieux celui là je l'avais déja vu sur Kazaa en 2001 c'est dire! ) Je sais pas quelle version c'est par contre... c'est vraiment acoustique du début à la fin?

Sinon j'ecoute d'autre genre et periode , nottament Queen qui est pour moi , une tuerie mais pas dans la periode qui m'interesse en ce moment  
 
mon pere m'a aussi gave de police et supertramp etant jeune , je supportait pas a l'epoque et mtn j'apprecie  
mais j'ai une fascination ( biaise ?) pour les periodes 60'S et 70'S
 
j'adore aussi le Disco genre Kc and the sunshine band and co

 
Phillips n'est certainement pas de la soupe ou alors on ne parle pas du même... je parle celui de la première formation de Genesis hein J'adore surtout Sides.  
Ce qui me plait chez Belle et Sebastien c'est surtout le son très glam rock (par exemple dans White Collar Boy).
Enfin je suis surtout Gabriel et tout ce qui suit.  
 
Mais tu as tout à fait raison... il n'y aura plus de "cassure" très certainement.

franchement je peut pas te dire , c'est du live pur ca j'en suis quasi sur accoustique c'est sans ampli ?

Si c'est acoustique du début à la fin -> Together Again II, bootleg

et donc , il y a plusieur version , y'en a des meilleures ou differentes ?

J'espère que tu saisis l'ironie de déplorer l'impossibilité de nouvelle révolution musicale en réclamant des trucs qui ont le même son et style qu'il y a 30 ans (sans méchanceté, hein ?   ).

Un "grand" groupe/artiste est celui qui marque la musique, pas seulement les charts. Nana Mouskouri a vendu plus de disques que Queen.

Voila.   Effectivement, ils n'ont rien révolutionné du tout. Contrairement à Presley, les Beatles, Dylan et quelques autres. Même les Clash ont eu un bien plus grand impact que Queen, et en vendant 1000 fois moins de disques. Et je te parle même pas du Velvet, qui si je me souviens bien tournait à environ 1000 exemplaires vendus par album les premières années.

C'est vrai c'qu'y dit Borabora, le truc qui achangé dans les 60/70 c'est que d'un coup on pouvait enregistrer tout et n'importe quoi sur un disque, et en vendre, et trouver un public. Après, toutes les nouveautés musicales qui ont suivi ( que ce soit le hard, l'ambient, le prog, le rap, le punk, la techno, le dub, le post-rock, le noise, le grind-core ou l'eurodance ) doivent leur existence à  cette ouverture d'esprit du marché. Si il y a eu "révolution", on est encore dedans en fait...

Oui il y a eu pas mal de versions enregistrées différentes, surtout en comptant les bootlegs.
Je dois en avoir 5 ou 6 différentes, faut que je regarde mes cd...
 
La meilleure live, selon moi, est probablement celle qui est parue dans How The West Was Won (tournée 72), ou celle présente dans les sessions John Peel à la BBC dans l'album BBc Sessions, une des premières enregistrées d'ailleurs.

 
Abba au niveau de sheila    
 

Avec du recul je reconnais qu'ABBA était un bon groupe pop ( y'a quand même des tubes fabuleux ) mais je pense qu'à l'époque ils étaient tellement énormes et matraqués à outrance que ça devait être aussi insupportable que Sheila...
 
De même que les White Stripes, qui étaient à la base un sympathique groupe underground, du jour où 7 Nation Army est sorti ils sont devenus aussi pénibles que Kyo ( alors qu'ils font la même musique qu'avant, donc c'est toujours bien en fait )

Oui oui, on parle du même. Du folk-prog mièvre et insipide qui faisait ressembler Cat Stevens à Otis Redding et Camel à un groupe garage. Je t'assure qu'à l'époque ceux qui s'étaient laissé appâter par l'estampille ex-Genesis et les zoulies pochettes avaient bien fait la gueule. Et les critiques avaient ricané tant et plus.

A ce propos ce que j'ai dit plus haut sur les trucs actuels ne ^'empêche pas d'apprécier les artistes actuels "rétro" comme White Stripes ou Ben Harper ( lui pour le coup c'est vraiment que de la ressucée de Marley/Hendrix/Dylan mais j'adore ses premiers albums et ça restera une de mes plus grosses claques en concert )

Je confirme. Il m'aura fallu lire une interview de Robert Fripp où ce dernier ne tarissait pas d'éloges pour ABBA pour les réécouter d'une oreille neuve (et encore, des années après, le temps de digérer le fait que Fripp puisse aimer ABBA ). Par contre, ce n'est pas vraiment la même époque que Sheila. ABBA à la radio toute la sainte journée, c'est le milieu des années 70, époque où Sheila est en chute libre (malgré un bref retour avec son tube disco).

Oui, au fait : moi non plus je n'ai rien contre les "revivalistes". Au contraire, je n'aime que les vieux trucs ou ceux qui se font passer pour. Mais j'assume mes goûts de vieux, et n'ai rien à faire d'une nouvelle révolution musicale.  

Ouais mais attention faut avoir sa carte de vieux con, sinon c'est le ban!
 
Moi-même, j'alimente parfois le débat en jouant le jeune con mais dans l'ensemble je reste un old-school à la base, d'ailleurs là j'écoute un pirate de Pink Floyd

 
Vous avez écouté Exposure de Fripp?  
Peter Gabriel joue la version de Here Comes The Flood, présente sur cet album (très différente de la première version alors que ce n'était qu'un an plus tard), désormais lorsqu'il est on tour.

Pas que, loin de là...

J'ai l'impression que pour toi la seule musique qui existe est celle des majors ? (tu cites Ben Harper et Belle & Sebastien comme tenants de l'originalité...)

Pas du tout d'accord sur le fait qu'"on a tout fait", mais assez d'accord sur la dernière phrase.

Ce qui me fait excessivement marrer c'est de voir tous ces gens qui se plaignent qu'aujourdhui, pas de nouveauté, rien d'original, blabla, et qui n'ont jamais mis les pieds sur les topics math-rock, post-hardcore, topic ride etc (et encore la je parle que du rock)... J'ai même l'impression, pour être honnête, qu'une bonne partie de ceux qui dénoncent un manque de nouveauté ont des goûts très conformistes...
C'est juste qu'en 67 la "nouveauté" passait à la radio, et se passait dans des musiques très accessibles...

Yep, oeuf corse.   Je m'étais jeté sur le LP quand il était sorti, et me le suis racheté l'année dernière en CD, version japonaise mini-LP (mon péché mignon, ça, les CD japonais mini-LP ). Ca m'a fait drôle de le réécouter. La dernière fois c'était il y a 25 ans   . J'ai trouvé que les frippertronics avaient pas mal vieilli, mais le Here Comes the Flood revisité m'émeut toujours autant.
 
L'explication du remake si peu de temps après la 1ère version est toute simple : Fripp avait participé au 2ème album de Gabriel, mais ni l'un ni l'autre n'étaient très satisfaits de Here Come the Flood. Donc pour son 1er album solo, Fripp a invité Gabriel à la refaire en plus sobre. D'ailleurs, quand j'avais vu Gabriel en 1980, il l'avait chantée façon Exposure. Très bon souvenir.  

euh...faut voir de qui on parle alors!

Après c'est vrai que beaucoup de monde dit que aujourd'hui ya rien de trnascendentale. C'est vrai mais ya beacoup plus de choses qui sont expérimentales que de gros gros poisson.
C'est comme le classique, on ne refera jamais du mozart ou autres parceue ça allait avec le courant de l'époque, donc beacoup de gens s'attendent à retrouver aujourd'hui des groupes comme il y a 40 ans; IMPOSSIBLE, c'est plus du tout la même chose que se soit dans le domaine de la musique ou extérieure à la musique.

Après si on parle aujourd'hui de groupes comme Yes, ou même Genesis de la première époque, je pense que la radio n'a pas grand chose à voir à leur succès!
Surement que il y a des choses bien énorme de nos jours mais pour l'instant beaucoup trop de monde attendent que ça soit mis sous leur nez au lieu d'aller dénicher ces "phénomènes"

Qu'appelle-tu "expérimental" ? Un musique où on cherche des nouveaux bons trucs, mais on trouve pas ? Ou une musique "barrée", pas très accessible ? Une musique ou on cherche, et ou on trouve ?
Toujours ce même quiproquo sur le terme "expérimental", perso maintenant je le prend presque comme une insulte, un peu comme "c'est original ! "...

D'autant plus que si on refaisait les groupes d'y a 40 ans, ce ne serait plus novateur (d'ailleurs c'est déja le cas, white stripes, Brian Jonestown Massacre)

pour Yes ou Genesis, certes ce n'est pas la radio, mais yavait tout de même une bonne grosse hype autour je pense...

Ouf, moi qui pensait que tu allais démolir tout ce que j'ai dis, je me suis trompé  

Pour moi quand je dis "expérimentel" ne le prend pas pour une insulte    j'utilise ce mot non pas comme tu dis pour qualifier un style qu'on cherche mais je l'utilise plus pour qualifier le style en question. Comparée à de gros "courants" actuels, ceux dont tu parles plus haut font pale figure (ce n'est pas péjoratif). Moi qui ne m'intéresse pas à ces styles je pense que malgré tout ya un énorme travail de composition et que la formule n'est pas encore prête à être accepté par un panel plus large qu'elle ne l'est maintenant même si la forme est parfaitement en place depuis un bout de temps.

Moi qui suis un dingue de progressif, quand on me dit que tool, radiohead et dream theater font du prog, je ne vois pas où c'est à dire que l'évolution du progressif ne m'est pas encore paru comme évident.

   le solo de guitare finale version longue    aie aie aie trop bon

Ce que theredled veut dire, je pense (il rectifiera si ce n'est pas le cas), c'est que pendant quelques années les groupes/chanteurs  les plus cotés du point de vue artistique (à tort ou à raison, mais peu importe) étaient aussi très populaires et très accessibles par le grand public. Dylan, Beatles, Presley, Stones, Byrds, Who, Kinks, etc. Sans parler des seconds couteaux (de Joan Baez à Donovan en passant par Joe Cocker ou Rod Stewart). On va dire en gros de 65 à 69. Après, c'est terminé. Les 70's et au-delà, c'était pour beaucoup des modes en forme d'impasse qui n'ont rien "révolutionné" et destinées à des marchés de niche (jazz-rock, prog, disco etc.) ou des artistes immensément populaires mais pas cotés du tout (de Frampton à Foreigner en passant par Supertramp ou autres Toto, Linda Rondstadt et consorts). Mais Led Zep ou Pink Floyd sont des exceptions, pas la norme des 70's.
 
Aujourd'hui, le marché de niche pour toute musique peu consensuelle est la règle, et c'est aussi le public qui le veut ainsi. On est bien plus monomaniaque qu'avant. L'ado de base dans les années 70 écoutait encore des genres très variés, allant de Cat Stevens à Led Zep, en passant par Kate Bush et Marley. Aujourd'hui, l'ado de base (blanc et mâle) écoute 99% de metal et dérivés ou plus rarement 99% d'electro et dérivés. L'offre est tellement pléthorique et la distribution universelle qu'il est facile de se cantonner à un seul genre de musique, même si l'on est en droit de penser que c'est l'effet inverse que cela aurait dû entraîner.
 
On pourrait faire aussi un peu de socio à 2 balles en discutant de la nécessité de se "définir" par la musique que l'on écoute. Dans les années 60 et encore assez dans les 70's, tout ce qui n'était pas la musique des parents était "cool", et basta. Aujourd'hui, aimer les "bons" disques, ceux qui vous posent un jeune, rebelz et tout et tout, contre le "commercial" et les daubes que les autres (toujours les autres...) écoutent, c'est devenu super-compliqué. On le voit bien d'ailleurs sur ce forum, où 99% des posts ne parlent pas de musique, mais sont des concours de zizis, à qui écoutera le "meilleur" groupe, à se pignoler pendant 50 pages sur ce qui est du "vrai" metal ou du faux, etc.
 
Pour ces raisons, et d'autres sans doute qui m'apparaîtront plus clairement quand j'aurai dormi (   ), la musique d'envergure grand public est aujourd'hui la plus consensuelle possible, puisque le marché de tout ce qui dépasse est totalement compartimenté. Accuser les majors, les médias et le mauvais goût des "autres" (encore eux) n'est pas suffisant. Les jeunes fans de musiques "différentes" ont tout autant leur part de responsabilité.

ouais

parceque ils ne cherchent pas loin; Ils prennent ce qu'on leur donne. Moi (sans vouloir être prétentieux) j'ai que 21 piges et ça fait bien longtemps que j'écoute plus la radio. je sais faire un minimum la différence.

Après je l'avoue, les groupes des 10 dernières années (qu'ils soient connus ou encore dans l'ombre) je ne connais pas des masses mais pourtant, comme un grand j'ai su me diriger vers la musique d'il y a 30 ans sans que personne m'influence vers ce choix. Encore aujourd'hui quand j'écoute un groupe de prog comme ATOLL (le Yes français pour moi ), ça reste pour moi des compositions ultra perfectionnées et magnifiques au possible et pourtant j'ai jamais réussi à trouver grand chose sur eux en cherchant, je suis tombé dessus en lisant une critique élogieuse d'un fan-boy. Ce que je veux dire c'est que les gens deviennent de plus en plus des moutons mais ils se posent jamais de question "est ce que je veux plus est ce que je veux mieux?" En même temps ils font pas d'efforts et bien fait pour leur gueule parceque quand je parle à des gens niveau musique je me dis qu'ils doivent passer à côté de choses magnifiques mais c'est leur choix et ça reflète leur comportement "je veux me fondre dans la masse"

Quand tu dis que les jeuns fans de musique ont leur part de responsabilité je ne peux pas être plus d'accord avec toi.

Enfin, attention avec les poncifs... Je peux te dire aussi que tu passes à côté de beaucoup de choses magnifiques dans la musique "actuelle", et des choses que tu pourrais voir en concert en plus... En n'allant pas aux concerts (hors zénith & assimilés), tu ne joues pas en faveur de la "bonne" musique de ton temps...

D'accord, mais ce qui me gène c'est quand tu parles de "gros gros poisson", parles-tu au niveau impact public, ou niveau "talent" ?

Euh, je peux me tromper (n'ayant que 20 ans), mais j'ai pas franchement l'impression que la "curiosité musicale" et l'"indépendance d'esprit" étaient plus (ni moins d'ailleurs) développées hier qu'aujourd'hui. Les personnes qui étaient ados dans les 70s que je connais écoutent généralement des trucs "mainstream" (c'est pas un reproche, je veux juste dire qu'ils méconnaissent autant les groupes ou artistes "obscurs" de l'époque que les jeunes se satisfaisant de ce qui est diffusé sur la sacro-sainte trinité NRJ/Fun radio/Skyrock que tu décris ignorent ceux de la leur).
Sauf qu'aujourd'hui c'est Diam's, et qu'hier c'était Sheila.
 
Il y aura toujours (et il y a toujours eu me semble-t-il) une écrasante majorité de personnes qui trouveront leur bonheur dans ces ce qui est proposé par les grandes chaînes de télé ou sur la bande FM, tout simplement parce que la musique ne les intéresse pas plus que ça (ou malheureusement parce qu'ils n'y ont pas accès).
 
Personnellement la musique est une forme d'expression qui m'intéresse beaucoup donc j'ai tendance à approfondir certains de ses aspects (même si ça fait pas très longtemps que je me mets au rock des années 60-70, à part le Velvet j'avoue que je n'y étais pas très ouvert il y a encore quelques mois et suis donc franchement inculte en la matière, je donnais surtout dans tout ce qui suit l'émergence du punk, en gros) , mais je serais bien incapable de parler, par ex. de sculpture ou d'architecture, qui sont des formes d'expression au même titre que la musique; et un connaisseur se dirait certainement en constatant mon ignorance crasse : "ah ces jeunes, infoutus de distinguer une colonne grecque d'une colonne romaine, ils ne s'intéressent vraiment à rien"
Et même en s'en tenant à la musique, un fan de musique contemporaine, de free-jazz, ou d'ambient, d'électro ou n'importe quel genre musical que tu connais peu pourrait te faire ce genre de reproches (à moins que tu ne sois expert en tout).
 
Cela dit, je suis d'accord pour dire que, même sans avoir l'opportunité ou la curiosité pour chercher "mieux", beaucoup de trucs sont tellement insupportables que je comprends pas comment on peut les écouter, quitte à ne rien écouter du tout.

Ca c'est les gens qui écoutent du prog, ils sont tellement persuadés d'avoir découvert le genre ultime qu'ils veulent plus chercher au delà et se créent leur propre formatage!
 
( je taquine   )

si ta phrase est "ni plus ni moins" je suis d'accord. Le problème est plus celui du genre, et l'aspect commercial existe depuis l'origine. Ce qui a changé -pour moi- sont les niches de plus en plus importantes, mais il y a toujours des "créateurs" et des " plagieurs" (on est toujours dans un entre-deux on est bien d'accord) quelque soit le bac dans lequel tu les ranges. Maintenant que les gens soient sur-déterminés ou comme tu dis formatés cela a toujours été, et même le plus curieux est également formaté, la différence c'est cette curiosité qui fait que tu aimes l'étrangeté, on pourrait dire que tu aimes ce que tu ne comprends pas. Le contraire de la "consommation" en somme.
En revanche dans une autre partie de ton post, tu fais référence à des codes que le mélomane devrait connaître pour comprendre l'expression musicale, comme le fait de distinguer une colonne romaine d'une grecque... et ça je suis pas tout à fait d'accord, j'y reviendrais plus tard là j'ai pas l'temps

Hmm, pas d'accord, pas possible. Un seul exemple, ça m'étonnerait qu'Avenger kiffe particulièrement Pierre Boulez à la permière écoute, par ex (XTrem example )

Disons que certains aiment bien être carressés à rebrousse-poil par une musique. Ca donne des situations bizarres, par exemple le dub quand j'ai découvert ça il y a environ 10 ans je trouvais ça vraiment sympa car atypique. Déjà parce qu'instrumental ( bien que j'aime les chansons hein ) parce que le "novo-dub" comme on disait alors était trop rock pour les fans de reggae, trop electro pour les fans de rock... Ca déjà ça m'attirait, le fait que ça ne ressemble pas à ce que j'avais l'habitude d'entendre, et en même temps je retrouvais une approche très psychédélique qui flattait mes gouts floydiens ( là quand je dis psychédélique je pense plus à "Interstellar Overdrive" de Pink Floyd qu'aux morceaux de Nuggets ) tout en étant dans un style plus contemporain ( à la fin des années 90 le dub était plus orienté electro qu'aujour'dhui )
 
Depuis il a fait du chemin le dub, et au début j'étais super content de voir plein de groupes émerger, et qui plus est de bons groupes français, mais là on arrive un peu à saturation, c'est presque devenu un cliché du "groupe de lycée qui fait du dub" et on a à présent des centaines de groupes lambda qui font la même musique. Ca devient presque un format alors que cette musique reste relativement underground et totalement inconnue du grand public. Par contre quand le nouveau Zenzile sort, la fnac le met en tête de gondole car ils savent que tous les djeunes-bobos-altermondialo-punk-white-rastas-fumeurs-de-spliffs vont se jeter dessus, et ça fait pas mal de monde quand même! ( en plus ils ont raison c'est bien ce groupe, un des seuls du genre que j'écoute encore )
 
J'imagine qu'il y a des exemples similaires dans le métal, voire des groupes qui sont taxés de "vendus" par les puristes alors qu'ils sont totalement méconnus du public hors-métal ( en tout cas c'est l'impression que me laissent certaines discussions de métalleux sur HFR! )

Ce que je veux dire, c'est que si tu as accroché sur cette musique, c'est forcément que tu la comprenais un minimum, qu'elle te parlait quoi. On comprend peut être plus facilement certaines musiques quand on est curieux. Mais si on aime, c'est qu'on comprend (on croit comprendre).