Reprise du message précédent :
Heu, c'est quoi le "contexte de l'époque"? On ne faisait que de la musique bébête et les Beatles sont arrivés sur leurs grands chevaux blancs ?

J'm beaucoup Nirvana, mais je pense que leur réputation a été surfaite à cause de Kurt Cobain ..

C'est pas une question de qualité là. C'est une question de "mythe" créé et alimenté de nos jours

500 Greatest Albums of All Time ( http://www.rollingstone.com/news/s [...] f_all_time )

 
Hum, le chanteur préféré de ma grand-mère est Johnny Hallyday, ça prouve quelque chose?
 
 
A part ça, c'est un des classements les plus chiants et consensuels que j'ai vus. Et 4 albums d'un même groupe dans un top 10, c'est comment dire... risible.

 
Bof, ils sortent un classement du genre tous les ans et c'est jamais le même    
 
Les critiques rock c'est la plaie

Plus que ta grand-mère, regarde la méthodo de l'article.

J'ai pas dit que c'était parfait, mais c'est une bonne indication je pense.

sinon le classement n'est pas annuel mais date de 2003.

Ca doit être le but je pense

Tu peux copier-coller? Je ne vois pas où c'est.

J'ai aucun de ces 10 albums

J'ai les 10.  

On échange ?

London Calling dans les 10 meilleurs   Ca c'est aussi un groupe assez surestimé, les Clashs. C'est super banal quoi.

Sûrement pas.    

Apprends déjà à écrire leur nom.    

Pitié, pas un classement, et encore moins un classement Rolling Stones quoi
 
Les mecs qui mettent "Like a Rolling Stone" meilleur morceau de tous les temps, et "Satisfaction" 2e, juste pour le clin d'oeil (enfin j'espere), ou classent Kurt Cobain meilleur guitariste que Gilmour, ou Knopfler (entre autres)

 
Quel argument de force  

J'ai voté U2, j'aime bien ce groupe d'ailleur mais j'avou que tres peu de morceaux sortent du lot. quand j'entend U2, y a principalement que SBS qui me viens à l'esprit. mais j'ai esité aussi avec pink floyd, pour les memes raisons..
 
ce qui n'est pas le cas des autres groupes.. et surement pas des beatles et nirvana qui sont des groupes qui de leurs vivant, sortaient quasi systhematiquement plusieurs "tube" par album. nirvana et les beattles surestimer........ faut vraiment lire n'importe quoi...    

Pink Floyd surestimé, on lit vraiment n'importe quoi
 
Et le succès d'un groupe se mesure pas au nbre de tubes qu'il sort

Non mais chut.

C'est sûr qu'en réalité elle ne vaut rien cette chanson

Nan serieux ?
 

T'es lourd à répondre aussi vite

Et ouai

En admettant que ce genre de classement ait un sens (ca fait deja bcp), tu penses vraiment qu'il n'y a jamais eu, en plus de 50 ans d'histoire recente de la musique, de morceau meilleur que ca ? Ou encore qu'il n'y a eu qu'un seul morceau meilleur que Satisfaction ?

Satisfaction je dis pas, mais Like a rolling stone ça ne me choque pas de la voir tout en haut, mais encore une fois c'est à remettre dans le contexte de l'époque, obtenir un tel succès avec une chanson aussi longue et un texte aussi soigné n'était pas une chose courante pour ce que j'en sais. Et comme les gens de RS sont d'incorrigibles Cabrel en puissance...

Oui, Like a Rolling Stone prk pas ... Encore faudrait il trouver un sens a ce genre de classement, encore une fois
 
Et franchement, la presence de Satisfaction en 2e me laisse a croire qu'ils ont juste mis ces 2 la premiers pour le clin d'oeil
 
Et puis d'facon, Rolling Stone, voila quoi

le plus surestimé, pour moi, malgrés son absence dans le sondage : Oasis

Ca vaut clairement pas tripette Oasis, mais franchement qui les défend encore aujourd'hui à part le NME ?

pas forcement mais ca y joue  

   
Ce classement veut dire quoi?
1/ Importance historique des albums?
2/ Qualité artistique des albums?

3 questions.
 
-Est-il vrai que le responsable du magazine Nord Américain "Rolling Stones", voulait etre manager de Led Zeppelin au début de leur carrière.?
 
-Est-il vrai que Jimmy Page a refusé.?
 
- Est-il vrai, que c'est pour cette raison que Led Zeppelin s'est toujours fait descendre par le magazine "Rolling Stones"?

tiens une revenante du topic sur tokyo hotel
 
désolé que le topic ait été fermé à cause de qques trolleurs
 
sinon pas entendu parlé de tout ça pour led zepp, mais les histoires des groupes je m'y intéresse que quand ça m'arrange ^^

   
En mettant tout en haut de l'affiche "Satisfaction" des Rolling Stones, et "Like a Rolling Stones", "Rolling Stones Magazine" ne se fait-il pas de la publicité?  

   
Est il vrai qu'Oasis n'était qu'une illusion?

Non mais franchement Avenger 41, tu n'as vraiment aucun goût. Les deux premiers albums d'Oasis sont parmi les meilleurs disques des 90's-00's.
A l'époque les faces b étaient intouchables. Ce groupe est au contraire bien trop sous estimé par une pseudo intelligentsia qui préfère se pâmer devant des groupes dont la discographie entière ne vaut pas une seconde de Live forever.
P.S. Le Nme y a que ça de vrai.

T'as raison, je me dois de te requoter deux messages de toi faisant part de tes goûts et m'incliner devant leur superbe :

Et continue avec ce ton didactique passablement condescendant qui est le tien à chaun de tes posts, je suis fan.    
 
Bon, à part ça, Oasis c'est bien quand on a 15 ans, après il faut passer à autre chose hein.
 

Je gage qu'ils sont "droit-de-l'hommistes" et "bien-pensants" aussi.
 

DES NOMS, DES NOMS !

j'ai pas suivi votre duel, mais j'avoue que avenger41 gere bien sa défense

+1 pour avenger, non parce que dire que Artic monkeys et Franz Ferdinand sont très bons et novateurs...

J'ai entendu leur compil crypto-bestof ce week-end, effectivement passé quelque tubes un peu bateau mais bien arrangés, ça casse pas des noisettes chez mamie.

Enfin faut dire que je suis un bien-pensant intelligento franc-maçon, aussi.

c'est possible d'etre aussi con?  

Le lien ! Le lien !  

 
   
 
des noms! des noms!