Reprise du message précédent :

Le côté "surfait" ne dépend pas des sentiments que la musique te procure, mais surtout de son poids historique...

Tu exagère là, la version originale ne devait surment pas durer trente minutes chez Holmes, forcément il doit avoir des partitions rajoutées, surtout le solo de Jimmy Page qui d'ailleurs semble improvisé, je n'ai vu aucun autre guitariste reproduire ce morceau avec le même style que lui

Et puis oui j'ai jeté un coup d'oeil sur wiki, mais ce n'est pas ça qui influence mon opinion, c'est le style de Jimmy Page

Tiens celui là comme exemple, ne viens pas dire que Holmes le jouait tel quel

http://video.google.com/videoplay? [...] 2117286967

Nan mais tu mélanges un peu tout là.

- les 30 min : 1) ce n'est qu'en live 2) dans les 30 ya 5 minutes de chanson et 25 d'impro. Quand Coltrane reprend "My Favorite Things" sur 50 minutes, ça reste une reprise de la chanson "My Favorite Things" qui faisait 3 minutes à la base.

- le style : bah oui comme dans toute bonne reprise, forcément le musicien y met sa patte, son style, rajoute des choses, on peut dire la même chose quand les Guns'n'Roses reprennent Bob Dylan et là tu seras d'accord que c'est une reprise

Pour y participer je trouve encore que ca reste soft les fans la bas .
 
Bon moi je n'ai fait qu'un choix. C'est les Rolling Stones. J'ai bcp de mal a savoir pk y'a autant de fans. Jtrouve pas leur musique super original. Maintenant ils sortent un album ms bon ils devraient s'abstenir .  
 
Mis a part ca y'a de supers bonnes chansons ms y'en a aussi des franchement mauvaises

 
 
ils sont surtout à la base d'une grosse quantité de chansons qui tuent
 
 

 
tu veux dauber sur les Who?    
 
 

 
parlons en tiens de guns, moi je trouve qu'il y a des bons morceaux mais que c'est pas non plus hypra génial    

Moi je trouve que c'est à chier.
.

T'es pas objectif, t'en es un.
Beaucoup sont complètement hystériques et puérils, franchement. Et pourtant j'aime beaucoup ce groupe.

C'est pas une opinion ça, c'est un fait.

Comme pour n'importe quel groupe quoi.

Non, et heureusement.

Des noms!  

Je sais pas, Sonic Youth, Shellac, Nick Drake, Radiohead, mm Led Zep, je trouve pas qu'ils aient fait de trucs mauvais, des truc "moins super bons" ok, mauvais non.

Carrément!

Dire que les Beatles sont surestimés c'est faire étalage de son manque de culture musicale. Ce qui on voté contre eux ce sont des gens qui ne connaissent absolument pas ce groupe, les Beatles on étés les pionniers dans beaucoup plus de domaines qu'on pourrait le croire, même sur ce qui ne se rapporte pas directement à la musique.

D'ailleurs Lennon-McCartney sont peut etre les meilleurs song-writer de toute l'histoire de la musique. du moins après eux personne n'a eu autant d'influence.

Question de goût. Pour moi, In Through The Out Door est une grosse daube du début à la fin. Coda j'en parle même pas.

Bon ok pour Led Zep c'est discutable. Moi j'ai jamais réussi à écouter ITTOD, mais je sais que certaines personnes le trouvent bien, donc je me disais que j'ai du mal écouter mais les ynthés c'est clairement difficile

Je commence à en avoir franchement ma claque des fanboys des Beatles qui n'arrivent pas à concevoir qu'on puisse tout simplement ne pas aimer leurs idoles. Non, si on n'aime pas les Beatles, c'est NECESSAIREMENT qu'on de connaît d'eux que 3 ou 4 chansons.  

Si, il y a bien le CD "TV shit" avec Yamatsuka Eye. Ca ne fait jamais que 10 minutes dans une carrière, certes.

pff tu dis ça parce que tu connais que She Loves You  

Non, je connais aussi Yellow submarine and I want to hold your hand.
 
N'empêche, McCartney-Lennon meilleurs songwriters que Tim Buckley ou Leonard Cohen, je dirais bien "lol" si je ne détestais pas ce mot.

tin mais comment tu peux juger un groupe en connaissant que 3 ou 4 chansons  

queen, quelle horreur!!
inaudible, prend la tete, toutes les chansons se ressemblent,... je hais ce groupe

 
 
 
Regarde le titre du topic.  
 
 
Ensuite, tu as le droit de pas aimer bien sur, mais là il s'agit de déterminer les groupes les plus surestimés pas ceux qu'on aime ou pas. Les Beatles ont eu un poids considérable sur l'histoire de la musique, on ne peut pas dire que ce fut un feu de paille et qu'ils sont surestimés.

Non, je connais aussi Come together et Hard day's night. Ouf, ça m'en fait 5.

Absolument tous, le rock'n roll n'est qu'une sous-musique pour adolescents attardés et pucelles boutonneuses. Un type qui fait ploum ploum sur des futs et un autre qui fait grincer les dents en gratouillant ce regrettable instrument qu'est la guitare électrique... Tout ça c'est de la merde à coté de Jean-Sébastien Bach, dans 50 ans on se demandera comment les gens ont pu aimer de la musique aussi bête.

Pas tellement comparables non plus.
Pis bon, cohen, tu lui mets les paroles (même sans les comprendre elles se ressentent) et la façon de chanter des beatles, il reste un truc sympa, mais rien d'ultimissime.
Musicalement, c'est souvent les mêmes petits trucs, quand même.

http://www.digitaldreamdoor.com/pa [...] iters.html

http://www.npr.org/templates/story [...] Id=5536035

http://www.wanderlist.com/songwriters

Le titre du topic, c'est : "Les groupes le plus surestimés !" (je ne risque pas de me tromper, j'ai fait un copier-coller).
Je n'ai pas voté. Si je devais le faire, les Beatles feraient partie de mes choix. Sans hésitation. Je trouve leur musique sans substance, et je parle de leurs albums les plus "célébrés".
Qu'ils aient eu un énorme poids dans l'histoire de la musique, et même extra-musicale, c'est pas la question. Pour moi, "surestimé" signifie "dont on vante trop les mérites relativement à la qualité effective de leur musique". Selon cette acception, les Beatles sont le groupe le plus surestimé de l'histoire pour moi. Pas le plus mauvais, évidemment, très loin s'en faut. Le plus surestimé.

 
ah le genre de posts qui manquait

Ouias, c'est vrai que j'avais plus en tête les paroles pour Cohen.
Pour Buckley (le père), je maintiens.
Pas comparables, peut-être. On parlait de singer-songwriter, je l'ai pris au mot.

Mais c'est super!
Et c'est censé prouver quoi, au juste?

Quand tu dis qu'ils ne sont pas parmis les plus influents, et bien il semblerait que tu te trompes.

Je serais curieux de savoir quand j'ai dit ça. J'ai un peu insinué le contraire, à vrai dire.
"Les plus influents", c'est la même chose que "les meilleurs", pour toi?

Ca a rien a voir avec people et potins
 
Et qd je dis repomper les morceaux, c'est au choix reprendre le meme riff et broder un peu autour (genre Dazed and confused si je me souviens bien), ou se contenter de s'inspirer tres fortement d'un morceau deja existant (exemple de l'intro de Stairway to Heaven )  
 
Je me souviens d'une page qui recensait bcp de morceaux de Led Zep (pas les moins connues en plus) et le morceau qui les avait inspirées, et pour certaines c'etait franchement flagrant

Enfin les live de Dazed and Confused, c'est 5 minutes sur le "theme" de la chanson et 30 minutes d'impro qui n'ont rien a voir, donc euh bon

Cf premières pages du topic sondages, pseudo : theredled

 
fais attention à tes fesses si je te croise toi

 
ça m'étonne qu'à moitié si tu fais allusion au 1er album, Page initialement a constitué Led Zeppelin pour terminer son contrat avec sa boite, à l'époque il a pas du se rendre compte de la tournure que pouvait prendre le groupe et a fait du boulot "facile"

C'est très possible. Même pour le 2ème album c'était un peu ça, genre Plant devait écrire les paroles des morceaux et en fait par manque de temps ou flemme (je suppose) il a pompé les paroles des Small Faces, et du coup un petit bout de leur structure sur WLL... Du moins c'est l'avis de Page

Après faut voir aussi qu'il y avait Peter Grant derrière, manager repûté pour être un bon gros requin du buisness.

On fera une partouse avec les chevaliers du bon gout que sont Avenger, Hpl etc stu veux

les Stones, hormis 4 ou 5 chansons, le reste c'est assez banal...

sous fond de radikal satan

Connais pas

Non plus. La proposition commence à me sembler indécente.