Reprise du message précédent :

Je suis d'accord avec tout le resxte sauf ça.
Ça prouve que le beau n'est pas universel et varie en fonction de ce qu'on met derrière l'art.
Le beau peut être cérébral, cf. le jazz dont tu parles, ou tout simple pour d'autres, genre des enchainements de triades...

Tu dirais la même chose si on te fait écouter de la musique indienne ou arabe tu vas trouver ça trop technique mais c'est juste que tu n'a pas de repères, que tu ne comprends pas.

Et puis t'écoutes ptetre pas les bons trucs, dans le rock ou le jazz y a des trucs techniques qui sonneront techniques et c'est de la merde, et d'autres trucs ou c'est technique mais ou les musiciens sont au delà des considérations techniques.

 
benh aboule des trucs de schred qui tuent
Et si possible de mecs qui jouent dans leur piaule devant une webcam
D'ailleurs y a une autre vidéo, encore plus technique.
Ce que je trouve pas mal c'est le côté brut de décophrage de son jeu. On peut pas dire que c'est très léché au niveau du son, mais ses enchainement d'idées et de plans sont pas mals.

 
déjà à la base toute la discussion est foireuse, je vois pas comment on peut dire que tel style de musique est peut pas être parcequ'il joue plus avec les subtilités des dissonances, ça n'a vraiment aucun sens.
 
De plus voir le jazz comme une musique mathématique et technique n'a aussi aucun sens.
C'est juste s'arreter aux apparences.
 
Au début je connaissais pas trop le jazz, mais de fil en aiguille j'en ai écouté, et c'est pas forcément avec quelques écoutes vites fait qu'on arrive à atteindre la magie de ce qui se passe derrière.
 
C'est un peu comme si tu passes un moment au soleil, ensuite tu rentres dans une pièce, ont te demande de regarder un tableau et tu dis que c'est nul, la toile est trop sombre tu vois rien, alors qu'en fait il faut juste attendre que tes yeux s'habituent au manque de lumière

  Pas du tout. Le lumineux et le sombre sont des phénomènes qui influencent biologiquement l'oeil. Les degrés de complexité de la musique influencent la sensation différemment, comme tu dis pour toi et le jazz, en fonction d'une connaissance de la musique. Un chef d'orchestre n'aimera pas Céline Dion ou Alizée parce qu'il va y déceler une pauvreté de composition, donc parce qu'il applique un jugement fondé sur des principes esthétiques de composition.
De même toi tu aimes le jazz après en avoir écouté. Pour la plupart des gens c'est chiant (le jazz représente ~ 12% des ventes de disques je crois) et ils préfèrent la variété beaucoup plus simple.
Il y a des intérêts sociaux à écouter des musiques plus complèxes et à fonder ses jugements musicaux sur une démarche intellectuelle. Donc quelque part le jugement de goût artistique dépend de la position sociale de son auteur (cf. Bourdieu).
 
Bref, moi qui suis un peu musicien, je reconnais la recherche harmonique du jazz mais généralement ça me gonfle comme musique. Je préfère les harmonies néoclassiques avec beaucoup de triades (Jason Becker )

Totalement faux. J'ai fait beaucoup d'harmonie, j'ai joué/écouté beaucoup de jazz et pas mal de classique, et figure-toi que je n'écoute quasiment plus que du rock ("quasiment" ).
Le chef d'orchestre dont tu parles trouvera Berurier Noir pauvre, sans harmonie, répétitif. Parce qu'il ne verra pas ce qu'il y a à y voir, leur univers. En musique, il y a quasiment autant d'esthétiques différentes (façons de concevoir le beau) que de compositeurs.
Ce bourrage de crâne des conservatoires/écoles de jazz sur comment écouter la musique/qu'est-ce que doit être une bonne musique est franchement gerbant...

D'ailleurs j'y reconnais bien cette façon de différencier 3 types de musiques : le classique, le jazz, et la variété

En même temps tu n'es pas chef d'orchestre non plus, donc ton rapport à l'harmonie (et ton niveau de connaissance si je puis me permettre) n'est pas celui d'un chef d'orchestre, qui lui est acquis au classique et à l'association esthétique/composition musicale.
 
Maintenant je suis d'accord avec ce que tu dis à propos des classifications et hiérachies musicales imposées. D'ailleurs peut-être est-ce parce que tu as vu l'arbitraire imposé contenu dans la musique recherchée harmoniquement que tu es retourné au rock.
En ce qui me concerne, même si je me suis limité aux bases de la théorie musicale je suis également revenu à des musiques simples, pas forcément simplistes.

En même tps j'ai connu quelques chef d'orchestres inconditionnels de Johnny (pas des références, j'en conviens, juste des blaireaux qui ont fait des méthodes de solfèges ultra-répendues et qui se prennent pour debussy tout en battant du 3/4 sur un 4/4 (en fait tu peux mettre toute ma phrase au singulier ))

Bref, un chef d'orchestre a appris à écouter la musique classique, il a baigné dedans, connait les codes, ça me semble normal qu'il en écoute, comme un punk écoute du punk Ce même punk qui trouvera que Patrick Fiori manque de couilles, comme le chef d'orchestre trouvera que Patrick Fiori manque de richesse harmonique.

Du tout, je n'y jamais "retourné" d'ailleurs puisque je n'en sui jamais parti, simplement j'ai compris que l'esthétique jazz ne me correspondait simplement pas et que je prenait beaucoup plus plaisir à faire du "rock", et mes écoutes ont suivi. tiens je vais me taper un coltrane pour la peine.

ça n'a rien à voir avec ça.
Quand tu vas à des concerts de jazz tu vois vraiment nimporte qui.
Je pense que tu connais rien au jazz d'ailleurs car si t'écoutes miles periode electrique y a très peu d'harmonies, les morceaux sont tous modaux, si t'écoute so what l'harmonie est vraiment pas complexe.

De plus j'aime autant du métal du funk ou du jazz ou même de la pop, comme beaucoup de personnes que je connais d'ailleurs, il suffit d'ouvrir les oreilles.

Ce que tu dis c'est comme dire que Independance day c'est plus beau qu'un film de kubrick, et que la complexité d'un kubrick fait que le film est beau juste à cause de ça.

Pourquoi les gens regardent pas du kubrick en général ?

De plus dis ce que tu écoutes en jazz on verra bien si t'écoutes les bons trucs

Quand je parle de connaissance de la musique je parle pas en connaissance technique, je parle en connaissance en terme de quantité d'écoute, de diversité découte, de découverte. Tu base ton opinion sur une vue superficielle du jazz, et surtout tu tentes de rationaliser ta méconnaissance.
Ton attitude est la même que qqun qui veut pas écouter de death metal parceque ça beugle ou du rap parceque c'est répétitif, et que c'est pas de la zic. On à le droit, mais le probleme c'est que toi a propos du jazz tu élabores des théories complexes et rationnelles de pourquoi t'aime pas, et nottament le coup que ça peut pas être beau.

Bon allez, réconciliez vous, vous avez tous les deux raison.
 
Il est évident que pour pouvoir apprécier des musiques, il faut en détenir les codes, et que ce la dépend fortement du milieu dans lequel on est né, de son parcours. Et cela détermine en grande partie ce qu'on peut aimer de ce qu'on ne peut pas (avec évidemment la possibilité de pouvoir toujours évoluer).
 
Il est vrai aussi qu'il y a un intérêt social à aimer certaines musiques et effectivement c'est difficile à nier après Bourdieu. Et certainement, le jazz fair partie des musiques qu'il faut aimer si on veut (au moins dans sa tête) grimper dans la hierarchie sociale, et qu'il vaut mieux regarder le metal ou le rap comme du bruit.
Toutefois, ce mécanisme n'est lié directement avec le degré de complexité de la musique mais plutôt avec un discours porté sur cette musique.

Mais c'est vraiment nimporte quoi, bourdieu il devait être torché au pinard ou je sais pas quoi.

Allez au parc floral de vincennes l'été assister à des concerts de jazz pour 2 euros (prix de l'entrée au parc) tous les weekends, ça commence en juillet, tu veras le style des gens qui sont là bas tu comprendras que bourdieu était grave à la masse.
Va au new morning à Paris.

Par rapport au jazz le probleme vient du fait que certains pensent que c'est pas une musique pour eux, en se basant sur des clichés à deux balles. cf Bourdieu.
Les disques ils sont là dans les bacs a disques, dans des médiathèques, tu te fais pas jeter à l'entrée d'une sale de jazz, sauf des très rares clubs ou il faut être sappé, mais par exemple l'exclusion d'une discothèque et la selection sociale est réelle.

Ou alors vous interpretés mal ce que dit bourdieu.

Personne ne dit que le jazz est *réservé* à une classe sociale, mais que pour monter dans ces classes sociales il faut aimer le jazz (je simplifie hein)

Après je connais pas assez bien le milieu pour dire si oui ou non Bourdieu était bourré

Quand on dit que le jazz est une musique d'ascenceur c'est vraiment au sens propre hein, ça n'a rien à voir avec l'ascenceur social !

Ben faut lire les Heritiers ou Les Règles de l'Art par exemple, tout cela y est parfaitement démontré.  
 
Son propos est de dire que t'as plus la classe quand tu écoutes du jazz, du classique que de la transe house goa, quand tu lis Celine ou Boulgakov que Stephen King ou Marc Levy. Donc tu as un intérêt social à apprécier ce genre de musique/littérature/art.
 
En gros, le modèle culturel des classes sociales dominantes s'impose à tous comme le modèle le plus légitime, le plus idéal.  
 
D'ailleurs, ça saute aux yeux quand on veut justifier du fait que le métal est autant de la musique que le jazz, on prend comme exemple les groupes qui développent une logique musicale comparable à celle du jazz (Dream Theatre par exemple) plutôt que de mettre en cause les critères pour juger la musique.

Si c'était vrai ça ferait que longtemps que TF1 aurait mis la clef sous la porte.

Si y en a qui aiment perdre leur temps à justifier l'injustifiable ... (il faut pas l'interpreté dans le mauvais sens)
Et puis Dreamtheater à plus une approche classique que jazz, à ce qu'il me semble. Après je connais que très vaguement ce groupe.

Ben écoute, ça va être un dialogue de sourds et c'est un peu hs de disserter sur la justesse des vues sociologiques sur notre comportement et nos goûts ici, donc arrêtons là.

écoute si le jazz était l'idéal social il serait écouté en majorité, c'est pas le cas donc cette conclusion est completement bidon. et bourdieu doit être un sacré poivrot

C'est bien ce que je dis, on ne se comprend pas.
Ceci dit, ton analyse critique de Bourdieu par la boisson est une approche interessante.

Benh le coup de le jazz c'est pour les riches, les bourges et les snobs, le jazz c'est une musique d'ascenceur, putain il est long ton ascenceur, t'as un ascenceur dans ton salon ? dans le jazz ils font nimporte quoi, dans le jazz ils jouent pas ensemble, dans le jazz il jouent faux, dans le jazz ils sourient pas au public, dans le jazz ils s'en foutent du public, le jazz ça donne pas envie de dancer, le jazz c'est un musique d'intellos, le jazz il faut s'y connaitre (solfège et tout), le jazz c'est trop compliqué, et pour finir, le must , "le jazz c'est pour les vieux"

Tous ces clichés à 2 francs sont ressortis à l'ocasion, c'est du même style que "le heavy metal c'est une musique d'égorgeur de poulets", le metal une musique de fachos etcetera.

Mais bon au début comme tout le monde j'aimais pas le jazz, donc je vous comprends
Mais bon ça m'a fait ça pour bon nombre de musique, et sans me forcer en écoutant un truc avec quelques harmonies jazz et un son hip hop, Marcus Miller par exemple, ça m'a donné envie d'en découvrir plus, et je pense que cette démarche on l'a tous eu pour différents styles.

dommage elle marche pas la vidéo.
 
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0

Ben ouais, je sais pas, mais le son de guitare ultra saturé, les grosses nappes de synthés, les plans bluesy ultra-cliché, la batterie, les bends à n'en plus finir...
Je trouve qu'on lit trop clairement dans le jeu du gars qui a voulut écrire un morceau trop émouvant.
Du coup, c'est caricatural, c'est kitsch.
Le summum, c'est la note tenue longtemps, genre trop d'émotion qui te sort des trippes, mais avec la gratte, l'ampli et les effets qui vont bien, ça va quoi...  
Trop calculé, comme morceau je trouve.

http://www.youtube.com/watch?v=HO2 [...] ed&search=

Je vois pas ce que t'as contre les bends  
 
Quant au reste, euh, ché pas trop quoi repondre  
 
Le synthé je l'entends pas vraiment, les plans blues, je peux pas dire vu que j'y connais grand chose, la batterie, euh ... ouai y a une batterie, c'est dingue
 
Enfin voila quoi  
 
Et le bend tenu lgtps, je vois pas trop le probleme, y a la meme chose dans les versions live d'Europa de Santana, euh ...

J'ai pas bien analysé So what mais il y a quand même de la 7ème, du chromatisme et plus que 3 accords et une gamme majeure (ironie pour dire que ce morceau n'est pas du Laurent voulzy )...
 

L'éclectisme est dans une certaine mesure une façon de se montrer "ouvert", sans que cette ouverture soit le reflet d'une vraie compréhension de chaque type musical...
 

Je dis rien de ça. Je trouve que Johnny Halliday, c'est zéro, d'un certain point de vue musical.
 
 

Miles Davis, N'Guyen Le, Birelli Lagrene, Petrucciani...
 

Non c'est toi qui interprète mal ce qu'on dit Tu as beaucoup de gns qui n'écoutent pas de Jazz mais si tu leur demande ce qu'est la meilleure musique pour eux, ils te diront le jazz ou le classique, parce qu'ils savent que les gens "cultivés" écoutent ça!
Il y a aussi des gens qui n'ont aucune connaissance culturelle et donc aucune prétention et en effet eux ne parleront pas du jazz dont ils ne connaissent rien et se cantonnent à Johnny, le bal musette, André Rieux, etc.

Il y a deux accords dans so what...
Quant à Laurent Voulzy, ce n'est pas le meilleur exemple de variété à 3 accords.

Et il y a du chromatisme et plus de 3 accords chez Johnny aussi
La qualité d'un musique ne se juge pas à sa complexité théorique...

j'aime pas les Gun's & Roses , mais j'aime bien ce film -le Parrain-... et donc le jour où j'ai trouvé ça, ça a fait drôle à mes petites oreilles
 
http://www.youtube.com/watch?v=WYTaQC9ZdvA

Là tu chipotes...
 

C'est ce que je dis depuis le début,par contre si simple ne veut pas dire simpliste, ça n'empêche pas qu'il existe une pauvreté de composition mais il ne faut pas en faire une fixation.

Marquee moon (la chanson) de Television, je sais pas si ça a été cité mais c'est incontournable

je ne sais pas si ca a été cite mais je trouve le solo de Keith Richard sur Simpathy for the devil enorme

 
Ce que je voulais dire pour so what, c'est que la structure harmonique reste simple, et la structure rythmique aussi remarque.
Sur so what y a que deux accords, RE mineur et Mi bemol Mineur.
 
 

 
Faut voir le sens du mot comprendre.
Pour moi le sens du mot comprendre qui est interessant c'est au sens de comprendre comme on pourrait comprendre l'histoire d'un bouquin, ou bien être saisie et envouté par une poésie, sans pour autant étudier le champ lexical savoir ce qu'est une coxigrue, une litote ou détecter toutes les rimes.
 

 
moi c'est émotionnelement que ça me répugne
 

 
Je connais les 4 mais je connais plus Miles dans le détail.
 

 
On y peut rien si les gens sont bêtes à manger du foin
Après la radio/tv passera ce qui plaira ou ne déplaira pas au plus grand monde, mais c'est pas pour autant que la musique diffusée sera la musique favorite de la majorité de ces personnes.
A partir de là, effet de masse suivant il y aussi une bonne partie de ces personnes qui ne sera exposé qu'a cette musique vu qu'a la base c'est celle qui est la plus servie et que leur centre d'interet est peut etre pas la découverte musicale, mais autre chose, comme la poterie ou que sais-je
Je m'explique ça surtout de cette façon.

Rien de spécial, t'avais l'air surpris de mon avis alors je l'ai explicité un peu, c'est tout.

 
  Peter Frampton - Do you feel like we do  , sans aucun doute et met la pâtée pour longtemps
 
 
               
 
 
 
Sinon après y'a d'autres très bons solos des Stones, de grands bluesman de Chicago sans oublier l'inévitable Santana (saludo amigo    )
 
(Edit: je reposte, j'avais posté ce matin et par je ne sais quelle manip j'avais effacé le premier post)

Certes

Je rajoute un lien vers ce nouveau dieu de la gratte qui nous vient d'espagne et rend un magnifique hommage à Jason Becker sur tout son album "paradise lost"
http://www.dailymotion.com/relevan [...] the-cellar

Oh yeah ! Vlà du style comme j'aime. David Valdes un as !

Trois solos (soli, je sais) pour le prix d'un, une attaque fabuleuse, le rif de Angus, l'accent de plouc de Scott, sound...drumms...Let There Be Guitar !!!
 
 
fatal error,je t'aime, laisse moi te mettre enceinte        
 

Faut pas oublier Jesse Cook dont  j'aime bien son style...il y a un superbe morceau dont je ne retrouve de lui mais voici un autre morceau qui est quand même qqchose qui tire du flamenco
 
http://www.youtube.com/watch?v=TOCUrN7LUZQ

ca reste classique mais je trouve que joe satriani "Down down down" est un solo de 6'13"
que du bon  

J'adore ce morceau.
J'adore tout l'album d'ailleurs. C'est incroyable que ce disque ait été un bide alors qu'il est tellement reussi.
C'est vrai que sur ce morceau, le son des instrus, le feeling, tout est énorme.