Reprise du message précédent :
Vous êtes restés sur les pommettes de la fille depuis hier ?    
 
 

C'était aujourd'hui, j'ai lancé ça à 3h du mat

 
AHH mais c'est pour ca que je ne capte rien moi  

 
1°) Non, Soral se dit furieusement anti-impérialiste, et comme je l'ai dit dans un post au-dessus, l'anti-américanisme, à l'origine, est une invention de la droite nationale.
 
2°) Marx était un génie, mais je le prends pour ce qu'il est, un économiste-sociologue-philososphe qui a analysé les ressorts du capitalisme du 19eme. Son analyse reste encore d'actualité, mais il ne faut pas prendre ses théories au pied de la lettre, puisque son matérialisme est bien trop idéaliste ! Il n'y a pas uniquement les rapports économiques qui induisent la marche du monde, cette vision est beaucoup trop réductrice.
 
3°) Mécaniquement, comme l'a démontré Popper, dans La société ouverte et ses ennemis, les interprétations historicistes de l'histoire, et le marxisme en est une, induisent des acteurs cachés qui influent sur la marche du monde. Il est exact que Marx n'a pas instutionnalisé la "conspiration", comme moteur de l'histoire,mais de manière inévitable, les épigones du génial barbu ont introduit cette dimension. Ce seront les 200 familles du début du siècle dernier, les vilains trotskystes pour les soviétiques, la synarchie ou la Cagoule pour l'historienne léniniste Annie Lacroix-Riz (qui soutient d'ailleurs Thierry Meyssan), l'ancien Comité des Forges ou le Medef !  
Certes, les anti-impérialistes stigmatisent le capitalisme en soi, mais ils mettent toujours un visage, une société, une multinationale, derrière ce capitalisme, d'où la frontière ténue entre analyse objective et réalité fantasmée !

C'est un peu normal qu'elle s'offusque, elle a le droit de se faire belle sans forcément être considéré uniquement sur son physique. Si le mec lui dit ça c'est c'est qu'il un peu court d'esprit, et ce sera le même genre de gars qui ira dire que "les petites nana qui se font violer elle elle cherche un peu avec leur robe ras la fouffe".
 
Une femme (comme un homme) a justement le droit d'être considéré pour son intelligence quelques soit son physique ou le soin qu'elle y met. Après si y'a des gens qui cherchent pas plus loin et qui s'arrêtent au physique c'est pas son problème.
 
Et encore une fois le principal étant pour elle que chaque nana puissent faire et paraitre de la manière dont elle l'a décidé.
 
Quand au communiste ton exemple ne fonctionne que si ce dernier interdit aux autres personne d'avoir la ferrari et et la rolex.
Il donc serait valable si la dame en question interdisait au femmes de faire de la chirurgie. Ce qui je crois n'est pas le cas.

ah la russie...
 

Je viens de choper un portrait de Sosso très partial et de très mauvaise foi, mais vachement rigolo, je ne résiste pas au plaisir de vous le faire partager :

http://trashpolitique.blogspot.com [...] soral.html

très bon nul à chier

Yep, mais comme je l'ai dit un acte de chirurgie plastique n'est pour moi pas anodin et justement témoin d'une soumission assez forte au culte de l'apparence.

La question n'est pas qu'elle interdise ou non aux autres de faire ce qu'elle fait, c'est juste que cet acte me paraît en opposition avec ses pensées. Tout comme posséder des biens de luxe me paraît en opposition avec la pensée communiste, c'est tout

Labévière (qualifié habituellement de gaulliste de gauche) en conférence parle de son limogeage de RFI, on observera l'insistance sur la mention d'un lobby sioniste :

http://www.dailymotion.com/video/x [...] sse-d_news

Edit : si Ernestor me lit, j'aimerais avoir son avis sur la pertinence de la vidéo sur le topic moyen-orient

[

 
Ca apporte de l'eau au moulin de Soral.  

Non mais sur ce point la on est d'accord, mais pour ma part ce n'est en rien incompatible avec la défense des droits de la femme, incluant celui de vouer à culte à l'apparence si ça leurs chantent.    

Sauf que la base du communisme ce n'est pas "d'interdire" le luxe mais de le distribuer à tous de manière équitable. En l'état actuel des choses je ne connais pas de communiste qui roule en Ferrari.
 
Bref on va pas tourner en rond éternellement, j'ai posé une question, j'ai eu ma réponse, je note qu'on est pas d'accord sur la forme et je m'arrête la.

 
Encore une fois, l'anti-américanisme n'est pas une "invention", c'est un sentiment xénophobe qui peut avoir plusieurs origines (personnelles ou politiques). Si tu veux parler d'anti-impérialisme, ce n'est toujours pas une "invention", et ce constat peut avoir plusieurs origines : l'oppression ou l'impossibilité d'opprimer car un autre empire opprime déjà. La droite nationale n'a pas l'exclusivité de l'anti-impérialisme.
 
C'est pourtant pas bien compliqué...
 
 

 
Faudra m'expliquer comment une méthodologie d'analyse peut-être idéaliste. En revanche, je conçois que tu penses que les conclusions POLITIQUES de Marx soient idéalistes (c'est un autre débat). Mais une méthodologie n'est qu'une méthodologie.
 
Quant au caractère réducteur, je me méfie toujours du freudo-marxisme. C'est intéressant à l'échelle de l'individu. Mais pour "la marche du monde", il y a toujours un facteurs économiques derrières le comportement "psychologique" d'une population.  
 

 
La critique de Popper porte surtout sur la non réfutabilité de la logique marxiste. Je veux bien pour ma culture personnelle que tu développes un peu la thèse de Popper qui conclue que le marxisme conduit "mécaniquement" au complotisme.    
 
Car pour moi, les "acteurs cachés qui dirigent le monde", c'est le contraire du marxisme... On peut reconnaître l'existence de groupes de réflexion (libéraux ou non d'ailleurs), regroupant des gens ayant plus ou moins de pouvoir, sans pour autant crier au complot ! Désigner des coupables, au mieux c'est de l'illustration (et donc non un argument), au pire une dénaturation populiste pour rendre plus bankable l'anti-impérialisme de papa.
 
Quant à Annie Lacroix-Riz, je n'ai lu qu'un seul livre d'elle (L'histoire sous influence) et il faut reconnaître qu'elle cite TOUTES ses sources (c'est maladif !). Je ne suis pas historien, son engagement politique est peut-être discutable (surtout si elle soutient vraiment Mayssan !), mais on peut pas dire qu'elle utilise les procédés classiques des comploteurs (concepts floues, sources invérifiables). Mais personne ne se gêne pour assimiler ses travaux a des thèses complotistes de bas étages.

Est-ce que quelqu'un sait ce que ça veut dire, "soutenir" Meyssan ? Dois-je rappeler que tout ce qui se fait de mieux en journaliste fréquentable questionnaient et consultaient Meyssan concernant les questions africaines il y a un peu plus de 10 ans, c'est à dire avant qu'il soit banni de la communauté des hommes ?
 
Et là Tietie va immédiatement me suspecter d'être un ami du réseau Voltaire...
 
Toujours est-il que ceux qui veulent goûter aux thèses d'Annie Lacroix-Riz peuvent le faire immédiatement ici
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ite_events
 

 
Je ne savais pas que Meyssan était consulté pour les questions africaines.
Merci pour le reportage (70 mns quand même   )

 
Oui, la vidéo est un peu longue, mais elle vaut vraiment le coup d'être écoutée.
 

 
Ses prises de positions sur le 9/11 sont bien trop soudaine pour être prises au sérieux... Personne ne sait comment cela a été rendu possible, c'est pas un an après qu'un type tout seul va apporter des preuves valables. Alors certes, il est peut-être brillant par ailleurs (je ne connais pas bien son travail), mais là ça ressemble trop à un bon coup d'édition pour être honnête. Après je ne sais rien des prises de position de Lacroix-Riz sur Meyssan (d'où le "vraiment" ), peut-être que TieTie06 nous apportera des éclaircissements.
 
Annie Lacroix-Riz, elle, va aux sources au moins (ce que semble confirmer la vidéo !) et les tiens à la disposition de tous.
 
Par contre, il y a des envolés dont elle pourrait se passer : 53min50 : "Si Staline n'avait fait qu'un geste raisonnable dans sa période de gouvernement, ça serait la signature du Pacte Germano-Soviétique."
 
Pain béni pour ses détracteurs si sorti de son contexte : Elle passe le quart d'heure d'avant à expliquer que la France, la Pologne et l'Angleterre ont tout fait pour refuser une alliance avec les Russes que les russes proposés.

 
Ah mais je ne vais pas me lancer dans la défense du monsieur, je ne m'appelle pas Vergès. Je me demandais juste ce qui signifiait "Soutenir T. Meyssan" puisque je n'avais jamais pu lire cette expression avant.
 
Ca doit faire des années que je ne suis pas allé sur le réseau Voltaire et je m'en porte très bien.
 

Ah, il a dit des trucs intelligents un jour Meyssan, c'est une info ça
 
Le problème de Meyssan, c'est que depuis le 11 Septembre, il a pété une pile et a construit une magnifique oeuvre de propagande et de désinformation. Sans oublier une obsession actuelle à voir des agents du Mossad ou de la CIA partout

Je n'ai pas le son là, donc je ne peux regarder cette vidéo. Et je vois pas trop l'intérêt de mettre sur le topic moyen-orient, le "lobby" juif, c'est pas vraiment le sujet de ce topic là ... Mais bon, si t'as un résumé déjà

 
Oui, ses avis étaient très écoutés jadis. C'est un fait.
 
Mais sinon, oui Ernestor, bien évidement, mais de grâce, ne m'enfermez-pas dans le rôle du méchant qui soutient Meyssan. Je dis juste que c'est un peu idiot de tenter de discréditer annie Lacroix-Riz sur un prétendu soutien...
 
Je vous ai mis un lien ultra-instructif. Prenez une heure pour l'écouter, et on revient en débattre ensuite.

Je n'ai pas le son et je n'ai pas une heure devant moi là. Donc je ne regarderai pas cette vidéo, désolé ...

 
tu n'as pas d'ordinateur chez toi ?  

Je suis pas chez moi là. Et ce soir je suis pas là.

HUHUHUHU, bonjour la mauvaise foi  

Mauvaise foi de quoi ?  
 
Déjà je ne sais pas de quoi parle ta vidéo. Ensuite, j'aurais surement pas ce week-end le temps de passer 1h à la regarder, c'est tout.  

 
Mais pourquoi tu dis pas que tu t'en fous, plutôt ?  

 
Bah en gros Labévière parle de la difficulté en France d'avoir une approche rationnelle du conflit israélo-palestinien. C'est à cette occasion qu'il mentionne un lobby juif, mais ça n'est pas du tout le corps de son propos.

Il y a de ça aussi vu que je n'ai aucun début de commencement d'idée de quoi ça cause. A part que tu dis que c'est super intéressant. Mais pas au point d'en faire un résumé de 5 lignes ici.

Dans ce cas pourquoi pas, c'est vrai que c'est aussi le problème principal des débats sur le topic Moyen Orient, une incapacité ou absence de volonté de la part de 90% des intervenants à avoir une approche rationnelle.

 
Ok  

interview récente de Soral
 
http://www.dailymotion.com/user/mo [...] al-13_news
http://www.dailymotion.com/user/mo [...] al-23_news
http://www.dailymotion.com/mogicco/video/15474890

 
Bon, je m'y essaye rapidement, même si ça fait quelques temps que je l'ai vue: Cette historienne a profité de l'ouverture récente d'archives, puisque cette dame est un authentique rat de bibliothèque. Elle avance en gros l'idée selon laquelle la défaite française ainsi que régime vichyste auraient été pilotés par la finance internationale, contrairement à l'idée communément admise selon laquelle les années 30 représentaient un eden démocratique et républicain. Elle met en lumière les liens importants qui ont pu exister entre toute une oligarchie bien établie, influente, et le cours de l'Histoire tel qu'il nous a été conté. J'ai le souvenir des pérégrinations de l'or espagnol qui m'avait marqué et du côté très politisé des hommes qui étaient à la tête des banques. Si tu veux, je vais le remater et pourrai faire un résumé plus costaud, car là, c'est juste du souvenir...
 

Ah ben voila Merci de ce résumé

Ca a l'air effectivement intéressant. Mais rassure moi, la finance internationale des années 30, c'est pas encore une histoire de complot/loybby juif

Cela dit, je vais vraiment pas avoir le temps de regarder ça dans les jours à venir

Ca risque pas puisqu'elle est elle-même juive...
Mais on ne peut pas la ranger comme une vulgaire complotiste. Ses thèses que l'on soit pour ou contre, ce ne sont pas des propos de bistrots façon Meyssan ou Soral, mais des travaux universitaires très construits, très sourcés et très originaux. Apres c'est sur qu'elle a une tendance aux sujets polémiques (Holodomor n'est pas un génocide, la France a produit du Zyklon B, La défaite en 40 était voulue par la synarchie, le Vatican a encouragé la destruction des juifs), mais ça n'enlève rien à ses qualités...

 
L'anti-américanisme n'est pas un sentiment xénophobe chez les premiers anti-américains ...il relève plutôt d'un anti-rousseausime qui dénie aux "citoyens" le fait de créer une société par contrat (ce qui est le cas des USA) et affirme que seule la tradition et l'histoire peuvent fonder les nations. Vient se greffer, dessus, la détestation de l'argent, propre aux pays catholiques (voir Céline), le cosmopolitisme  de la société ricaine, et la peur qu'inspirait cette modernité urbaine, verticale et gigantesque, concentrant une foule perçue comme anonyme.  
Je n'ai pas dit que l'anti-impérialisme était l'exclusivité de la droite, je précise que cet anti-impérialisme prend ses sources, à droite comme à gauche, dans une vision souvent fantasmée et manichéenne de l'histoire.
 
 

 
Marx s'oppose à l'idéalisme d'Hegel, qu'il veut remettre sur les pieds, mais ses épigones ont sacralisé sa méthode et en ont fait une doctrine irréfutable, je pense à Lénine, qui à partir d'une méthode très ancrée dans son époque, en fait des généralités universelles et donc forge une idéologie. Je ne découvre rien en affirmant que tous les régimes s'inspirant du marxisme-léninisme ont avant tout défendu, becs et ongles, une Idée, de ce que devait être l'organisation de la société.  
De plus, l'analyse marxiste vaut pour le 19eme et le capitalisme de Manchester, elle peut être actuelle quant à la mondialisation financière, mais en soi, n'est que l'analyse d'un homme, fut-il génial, avec le peu de moyens qu'il avait à son époque, et est donc imparfaite et finalement réfutable ! Donc consacrer la méthode de Marx comme une méthode universelle, accoucheuse d'une vérité, est une illusion. L'outil marxien peut encore servir, évidemment, mais en concomittance avec d'autres types d'analyses.
 

 
Comme tu l'as déjà dit, le capitalisme est vu par Marx comme insconscient, non manipulé par des acteurs conscients et omniscients. Mais il est très facile pour les épigones de Marx, de mettre un visage sur ce capitalisme inconscient qui par essence, veut dominer le monde. Marx est avant tout un théoricien, les militants marxistes sont surtout des militants, qui sont surtout là pour lutter pour le pouvoir, les deux logiques ne sont pas les mêmes.
Quant à Annie Lacroix-Riz, elle a pris l'exemple d'un Thierry Meyssan, censuré par les médias officiels, dans sa conférence sur le Choix de la Défaite. De plus, dans ce dernier opus, la Cagoule, les synarques et le Comité des forges ont comploté contre la République ... (Le fait d'aller voir dans les archives n'est pas non plus un gage de sérieux ... Voir les témoignages du fameux colonel Palasse, conseiller militaire à l'ambassade de France à Moscou, qu'elle cite abondamment, et qui décrit Moscou comme un paradis, et une société où l'on peut rentrer, comme dans un moulin dans les casernes de l'armée rouge ... !) Attention, ALR peut aussi faire des analyses intéressantes, mais l'histoire, chez un léniniste, est totalement subordonnée aux consignes du Parti et à sa ligne idéologique et donc je ne sais jamais qui parle, avec elle ...l'historienne ou la militante du PRCF ?
On est dans la même logique d'un Jacques Pauwels, qui à partir de deux ou trois exemples isolés, tire des généralités. Ford était pro-fasciste, donc nécessairement le gouvernement rooseveltien l'était ... Toujours cette logique manichéenne, déterministe, ou comment tordre la réalité pour la faire entrer dans le lit de procuste de l'anti-impérialisme !

[

Bah, c'est pas forcément une raison

Effectivement, ça a l'air assez exotique comme thèmes de réflexion tout ça  

Je suis tout à fait d'accord. Mais faudrait plutôt expliquer ça à certains (non, G2F, je ne te met pas dans le lot) qui pensent qu'il y a un lobby juif qui contrôle ou influence le monde. Et ici on est sur un topic Soral, on parle de la liste anti-sémite sioniste au parlement européen, on est en plein dedans donc

 
tu vois... tu vois ... tu vois ...  
 
c'est intéressant ce qu'il dit mais ce tic de langage est saoulant....