Reprise du message précédent :
Dans tout débat, il est souvent aisé de réaliser qui a raison et qui a tort en se posant la question suivante : qui insulte? qui est violent? qui manie l'outrance? qui a la démarche la plus cartésienne dans son raisonnement?
 
J'ai remarqué ce type de comportement avec les détracteurs de Soral et Dieudonné.
Bien sûr ce n'est pas un marqueur "à coup sûr", mais c'est un indicateur assez fiable.

 
 
C'est possible ça?

Il y a aussi les gens qui changent de sujet et se placent immédiatement en victime quand sur un sujet de type complot, ils viennent pondre leur crotte qui sent tout sauf la rose et se font violemment renvoyer dans leurs 22. On les reconnait immédiatement ces gens là, ils font exactement ce que tu viens de faire là
 
C'est sur que c'est plus simple de se placer en victime d'une agression que de tenter de justifier arguments à l'appui qui nier le génocide de 3 millions de personnes n'est pas si grave.

 
A Grenoble ils sont légions, enfin il parait... Perso j'y ai vu que des crados d’extrême droite, ou des crados d’extrême gauche.

Si c'est passé   La knesset souhaite attirer 42 000 français de 2014-2017 ( 3000 ont migré en 2013 ). Dieudonné, un booster ?!
 
Dieudonné : Faut-il en parler ? Comment en parler ?
 
http://www.franceculture.fr/emissi [...] 2014-01-04
 

 
et
 
Des quenelles à croix gammée ?
 
http://www.franceculture.fr/emissi [...] R-32280591

 
Non mais on sait bien, ça a déjà été relevé x fois ici. Soral a quelques analyses potables au milieu d'un océan de délires, mais ce sont essentiellement des choses que des intellectuels sérieux ont déjà dites avant lui, et de manière autrement plus approfondie et pertinente. Donc ça ne fait pas de Soral un penseur qu'il faudrait considérer en tant que tel

tu dis la même chose que moi...

Oui, j'en ai vu des comme ça
 
Enfin bon, le classique des conspirationnistes : toujours reposer le mur du çon le plus loin qu'on peut

Non non non ... on va pas commencer à chercher à savoir qui a commencé à agresser qui, ou qui a volé qui ...

Même si j'ai ma petite idée ...  

95% de ce que raconte Soral, surtout actuellement, correspond bien au résumé caricatural (enfin du coup pas tant que ça) que j'en faisais là.
 
Du coup, on s'étonne de te voir te sentir obligé de venir le plus sérieusement du monde défendre ces 5% qui restent sachant que ces 95% sont quand très peu reluisants.

 
Et son discours est tellement noyé dans un torrent de merde qu'on a du mal a prélever quelque chose de potable là dedans .

 
Just perfect
 
Une belle leçon de boxe,  un bel uppercut dans la tête à Soral.

On ne voit toujours pas où tu veux en venir. A travers tes exemples tu semblais dire que ces déformations des délires conspis/négationnistes étaient une injustice, que sans cela le débat serait différent et que ces opinions deviendraient valables. Non, le débat ne serait pas différent pour la bonne raison qu'il n'y a pas de débat sur le fond. Dire que le 11/09 n'a pas existé ou qu'il a été organisé par l'Empire talmudo-nawak, ça change pas grand chose, dans les deux cas c'est du pur délire qui ne mérite pas d'autre réponse qu'un rire méprisant.

Pour dire les choses plus clairement, moi quand je file un coup de pompe à un clébard qui m'aboie dans les oreilles, c'est pas par manque d'arguments et par incapacité à répondre à ses aboiements sur le fond. Certes, le coup de pompe déforme ses aboiements, mais il n'avait qu'à pas aboyer.

Je vous trouve très catégorique les gars quand même. Quelqu'un qui s'interroge sur l'existence des chambres à gaz est donc automatiquement considéré comme un décérébré, qu'il vaut mieux TT qu'éduquer ?
C'est triste parce que plus le temps va passer, plus les gens douteront du passé, d'autant plus dans un monde où on sait à quel point la manipulation est devenue un métier. Et aucun argumentaire ne vaut la parole d'un ancien déporté.
Personnellement, j'ai beaucoup lu sur les camps de concentration, et pour moi la question n'avait même pas lieu d'être. Pourtant, en regardant une vidéo de Faurisson (la longue de plus d'1 heure, filmé au caméscope old school), je me suis interrogé sur les éléments techniques de "preuve" qu'il donne. Et tyiquement le contre-argumentaire de Vidal-Naquet prouve que Faurisson ne peut que mentir sur un grand nombre de points, décrédibilisant ce qu'il dit, mais il ne revient pas sur les éléments techniques. Alors il faut chercher ailleurs pour bien s'assurer que Faurisson dit de la m****, mais je crois qu'il est important d'informer ceux qui s'interrogent. S'ils s'obstinent, là le débat sera tout autre.

bon ben je ne posterai plus si ça t'embête...  Mais je suis loin de ce que tu décris... Perso je m'en branle des 5% ou autres connards... Ce que je dis c'est que certains sujets m'interpellent plus que d'autres. Que Soral a repris des idées d'un côté et d'autre, et en a fait un résumé interessant. Parce que certains sujets me touchent particulièrement oui. Donc je suis sérieux quand on parle de reportage comme ceux qu'Elise Lucet a réalisé. S'il y a un topic anti pédophilie, je peux y aller directement, mais je ne l'ai pas trouvé dans ce méandre... Mais c'est bon j'ai compris... T'inquiète.
 
edit : quant à camairis, si tu veux on discute en vrai comme ça, je ne me cacherai pas derrière mon écran comme tu m'a dit si sympathiquement après m'avoir bloqué dans l'impossibilité de te répondre... Je te ferai un rapport détaillé de ce qui se passe à l'arrière des berlines...

Soral considère que Vidal-Naquet est un escroc dans sa contradiction des arguments de Faurisson. Escroc, c'est exactement ce qu'il a dit.
 
A partir de là, vu que tu fais confiance au travail de Vidal-Naquet qui démonte les arguments de Faurisson, que Soral explique que Faurisson a raison et que Vidal-Naquet est un escroc, est-il utile d'aller plus loin dans l'analyse des délires puants et révisionnistes de Soral ?

 
Avec tout ce qui vient de se passer depuis une semaine, j'attends avec impatience la contre attaque du logos.

Je parlais des gens extérieurs qui pourraient s'interroger, pas de Soral je précise
Soral n'existe pas pour moi, c'est au mieux un pitre de province

J'interdis à personne de parler, c'est pas la question. Mais quand on se met à défendre une pourriture antisémite comme Soral, on prend des pincettes. Sinon tu te retrouves catalogué dans le même groupe que Zeplusoif qui t'explique que nier le génocide de 3 millions de personne n'est pas si grave vu qu'on a accepté les 2 millions qui restent à coté.  
 
Donc ça dépend tout simplement de ce que tu veux donner comme image de toi

 
Personnellement, Soral manie tellement bien cet art subtil qui consiste à raconter de la merde avec une sorte de crédibilité, que j'ai du mal à me désattacher du personnage que je considère plus comme un gourou-bouffon sauce Gilbert Bourdin, qu'un réel idéologue dangereux.  
 
Je sais, c'est un problème en société.  

 
Il l'a déjà fait
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t36291302

Je vous remercie de ce rappel fort à propos  

 
Concernant la réécriture de la WWII par la mouvance révisionniste, il est des variantes plus redoutables car plus fouillées intellectuellement. Par exemple, les tenants d'une lecture matérialo-marxiste radicale et délirante selon qui, en gros, le génocide peut s'analyser comme un genre de purge malthusienne organisée par le corps social lui-même et notamment les juifs, en son sein. Les mecs t'expliquent que la concentration croissante du capital menaçait de paupérisation massive une classe moyenne devenue trop nombreuse, et qu'une frange de cette classe moyenne a décidé de se sauver en sacrifiant les autres, d'où le génocide.
 
Il n'y a pas de limites au délire de toutes façons. Et ce qui me terrifie le plus là dedans, c'est de parfois déceler derrière beaucoup d'intelligence et de ressources culturelles/intellectuelles, mais entièrement mises au service d'une idée folle.

J'ai compris pourquoi Arnaud Tsamère c'est excusé pour sa quenelle, il passe chez Arthur là

Donc c'est ce que je dis... je ne le défends pas, sachant qu'il est assez grand pour ça... Je ne le connais pas et je m'en balance d'une puissance. Je dis juste que certains sujets qu'il aborde sont intéressants car piqués ici et là... Etre catalogué comme antisémite parce que je parle d'un seul sujet qu'il a mis en avant... Là oui ça me pose problème... Pourtant comme je disais, ce n'est pas lui qui est à l'initiative de ceux-ci... Il s'en sert certes, comme beaucoup d'autres personnalités utilisent un sujet pour se mettre en valeur. Quand à mon image... Je m'en fous aussi. Je sais qui je suis, et ce que je pense, et suis bien loin de toute cette pourriture humaine... A part la dénoncer, je ne peux pas faire grand chose, et m'abstiendrai de le faire à partir de maintenant derrière un pseudo. D'ailleurs pour tous bientôt il faudra renoncer à l'anonymat et là on verra ceux qui auront encore le cran d'être encore là...
 
edit : pour un modo tu as quand même un avis très tranché sur un sujet qui concerne des personnalités qui vont forcément conduire à des débats "houleux" d'un côté comme de l'autre. Un peu de modération sans prise de position serait aussi salutaire afin d'éviter une pensée unique. my last post on this topic...

Le problème est que ces démonstrations techniques ont été faite, de nombreuses fois, mais que justement leur technicité les rend peu abordables pour le grand public.
Je donne un exemple, ce fil sur le forum JREF : 400+ pages ou le moindre aspect est débattu et démontrée, des notions scientifiques dont je n'avais jamais entendu parler, des documents qui ont du être consulté peut-être deux fois depuis 45, un quasi-exposé de l'historiographie de la Shoah, comparée avec celle des génocides en général (apparemment chez les historiens on n'accorde plus a la Shoah un statut d'exceptionnalité parmi les génocides depuis les années 90), tout a été ressorti, les négationnistes balayés, brisés, anéantis.
Et pourtant, et bien oui, ils s'obstinent.

 
Son enterrement est encore plus épique.

 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ie-co_news
 
 

 
Non, déportation pour quitter leur maison, celle qu'ils ont construite, la terre de leurs ancêtre, leurs biens, les réalisations de toute leur vie.  
 
 

 
 Pourquoi parles-tu de faire cohabiter qui que ce soit, alors que je te parle de ta justification de la déportation et de l'épuration ethnique ?
 Qui es-tu pour décréter qu'ils devaient être déportés avec le sourire, au nom d'un but que tu ne nous exposes même pas ? Explique-moi en quoi il était justifié qu'on chasse les familles palestiniennes ?  
 
 
 
 
 
 

 
Je comprends bien ton argumentation : de la part de quelqu'un qui ne voit pas de problème à déporter des êtres humains, on ne peut pas attendre un début d'appréhension des notions de justice et de dignité.  
 
Je m'y essaye tout de même : les pays arabes sortaient d'une colonisation et n'étaient même pas encore tous indépendants. Ils n'allaient quand même pas accepter un projet d'épuration ethnique, visant encore une fois les Arabes, de la part de leurs anciens oppresseurs, tout de même ? Ils n'allaient  pas renoncer à la justice juste pour faire plaisir à des criminels prônant la déportation. C'est pourtant bien compréhensible. La situation actuelle résulte de la non-résolution de l'injustice de départ, c'est bien pour ça qu'on en parle.  
 
C'est de la logique, de la justice. Les deux notions découlent l'une de l'autre. Mais si tu as besoin de tutorat, réfère-toi au droit international.  
 
 
 
 
 

 
Tu pense que l'occident (tous le monde en fait ? ou juste les anglais ?) a fondé Israel rien que pour embêter les palestiniens ? Si c'est ça, c'est vraiment c'est pas des gentils, l'occident.  
 
 
 
[/quotemsg]
 
Je vois que tu t'essayes au sarcasme et à la caricature, mais c'est raté : j'ai pourtant bien parlé des motifs uniquement stratégiques qui ont motivé l'appui à la création définitive d'Israel en 1948. Et tu nous a très bien montré pourquoi on pouvait qualifier ce projet de machiavélique, sans aucune éthique, et absolument aucune volonté d'offrir un pays aux Juifs bien sûr (comme je l'ai dit, les grandes puissances n'ont pas de considération ethiques), vu qu'il supputait qu'on recourt à tous les crimes dont tu as exhalté les vertus au cours de ton sketch.

Vidal Naquet a simplement résumé son travail, tu trouves des approfondissements dans n'importe quel bouquin sur le sujet.

Les éléments techniques n'ont d'importance que pour Faurisson.
Il nie en tenant un raisonnement fallacieux, "ca n'a pas été rapporté par écrit donc tout le reste est faux"  
ce donc est au service d'une idéologie, il n'a pas de valeur autrement

 
Donner l'image d'un type qui cherche le compromis en public pour débiter des insultes homophobes en MP, tu le fais souvent ou...?
Garde tes histoires sales, j'ai trouvé de quoi m'occuper, et comme je te l'ai dit, les clashs sur le net, c'est pas mon truc. Bye.
 
 
 
Fluide Glacial, dont le dessinateur phare est Gotlib, juif par sa mère, journal bobo-gaucho en faveur de la libération sexuelle entreprise par les sionistes pour trainer dans la boue la morale catholique    
Dessin porno, fin des mœurs hélleno-chrétiennes, c'est signé tout ça    
Encore un exemple de journalisme soumis au grand Lucifer israélien, dont l'hystérie quant au révisionnisme ne fait que prouver l'engagement du coté américano-pédophilo-thalasso-maçonnico-sioniste.    
 
Voilà, de rien   . C'est fou comme le logos se renouvelle peu. Toi qui as du mal a décrocher, moi j'arrive carrement plus à regarder, c'est toujours le même moulin, y'a que l'eau qui change.

 
Tu vulgarises.  

 
 
Bien sûr, je suis d'accord. Par "machiavélique", j'entends uniquement le fait que les moyens supposés n'étaient pas éthiques (mentalité impérialiste etc., je ne parle pas des buts poursuivis, qui étaient tout de qu'il y'a de plus terre-à-terre.  
 
Ce qui est inquiétant, c'est que le machiavélisme pur, c'est-à-dire y compris  dans les buts invoqués, il se retrouve plutôt à notre époque, avec les neoconservateurs. C'est pour ça qu'on assiste aujourd'hui à des tentatives ahurissantes de minimiser ou de justifier des horreurs qui pourtant, à l'époque, étaient bien considérés comme des crimes (on s'en fichait, c'est tout).

 
Désolé pour la référence à un film. Je ne me voulais pas homophobe du tout. Toutes mes excuses. D'ailleurs je voulais te répondre en privé à ton message que j'étais désolé et que moi non plus je ne cherchais pas le clash. Ne pouvant te répondre en privé, je le fais ici. Toutes mes excuses sincères
 

 
 
En même temps, il a pas tort, le logos c'est toujours la même chose, ce qui est marrant, c'est les moqueries et l'outrance verbale qui les accompagne, par exemple : "les femen, prurit satanique".

Je viens de retombé sur une vidéo de 2010 où Eric Raoult (à l'époque Député maire UMP) disait:

C'est quand même hallucinant que ces propos là n'ont pas fait plus polémique que ça. Le mec dit clairement qu'il privilégie un pays étranger à ses propres compatriotes ! Un élu en plus !  

http://www.youtube.com/watch?v=ZlL0B_Ygzaw

Edit: Belle bannière du CRIF derrière lui

 
bon, vous êtes un peu gonflants Outre le fait que c'est pas le bon topic, chercher aujourd'hui à identifier les responsabilités dans l'origine du conflit est improductif. Au contraire, ça attise les fantasmes revanchards et dogmatiques au détriment d'une considération pragmatique de la situation actuelle. A supposer par exemple qu'en 45-50 il a été fait un sort injuste aux arabes vivant en palestine, ça ne rend pas raisonnable pour autant le fait de vouloir encore instaurer un Etat palestinien, aujourd'hui irréaliste.

 
Le copyright n'existe pas en France      

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Que les complotistes s'obstinent, c'est dans la nature des choses. Ceux qu'il appartient d'éduquer, ce sont ceux qui découvrent et doutent, s'interrogent, sans forcément trouver de réponse à leurs questions, fort légitimes compte tenu du "talent" oratoire des complotistes (par talent je sous-entend aussi "discours facile" ).