Reprise du message précédent :

 
 
Ben tiens, très bon exemple.....
 
La même phrase dans la bouche de dieudonné demain matin, ca donne quoi nievau médiatique et judiciaire ?
 

 
Gainsbourg ne fricotait pas avec des antisemites rabiques et des negationnistes.

 
 
Attends, quand Dieudonné dit : « Moi, tu vois, quand je l'entends parler, Patrick Cohen, j'me dis, tu vois, les chambres à gaz… Dommage. », tu ne saisis pas toute la finesse de cet humour ?
- Soit le mec regrette qu'il n'y ait plus de chambres à gaz aujourd'hui, et donc il rêverait d'y balancer Patrick Cohen, donc c'est un appel au meurtre.  
- Soit le mec regrette que les chambres à gaz n'aient jamais existé, et alors c'est du négationnisme pur et simple. Et aussi un appel au meurtre.  
 
Putain mais si c'est pas à mourir de rire franchement. Faurisson doit être plié de rire.  
 
Mais il revient bien sûr à chacun de juger ou non quelles sont les limites de l'acceptable dans l'humour, et de se faire sa propre définition de l'antisémitisme. Et jusque là, on ne devra pas dire que Dieudo est antisémite pour ses propos, ce serait une discrimination insupportable.

 
Un antisémite    
 
Comme viens de l'écrire Ernestor, il y as un gros problème de contexte.

 
 
Et donc ???
 
très bon exemple de justice a deux vitesse et de délit d'arrière pensée celà dit.

 
 
Non, tu vas pas y arriver comme ça. Parce qu'a ce compte là, les propos de dieudonné sont a remettre dans leur contexte, un spectacle d'humoir noir et grinçant

 
Ce qui est dommage, c'est que Le Monde ne mentionne pas l'emploi de l'expression de "cerveau malade", qui peut expliquer la réaction disproportionnée de Dieudonné.    
Quand tu lis l'article, t'as l'impression que Dieudonné crache sur Cohen gratuitement.
 

 
Fait par un homme qui tient des propos antisémites depuis plus de dix ans.

 
tu voulais dire un spectacle d'humour juif  j'imagine

J'aime ta façon de voir les choses    
 
Qu'il y ait deux bandes de crétins ignares qui s'affrontent verbalement, effectivement, on s'en fout, et même avec du popcorn c'est même plutôt sympa à regarder    
 
Mais le problème reste le manque de recul délirant d'une partie du monde médiatico-politique. Parce que putain, le coup de la quenelle forcément antisémite, bordel, je m'en suis toujours pas remis d'un tel niveau de connerie  
 
Après, que Valls décide de taper sur Dieudonné, c'est surement contre-productif, mais après tout, ça peut se comprendre. Le soucis c'est qu'il doit montrer une impartialité. Et pour cela, c'est assez simple, il lui suffit de taper sur la tronche des débiles de la LDJ. Parce que là, il y a quand même eu de la ratonnade de quenelliers, ça peut finir sur un fait divers assez dramatique cette histoire, faudrait éviter ça
 
Surtout que quand tu vois que ces débiles écrivent sur leur site "c'est bon les gars, continuons le combat, Valls est avec nous", ils mériteraient de se prendre une tarte dans la gueule et une quenelle bien profond dans le cul

 
http://www.youtube.com/watch?v=1eFo4BEP6EY
 
un spectacle d'humoir noir et grinçant ???
 
 
Vous aller finir par trouver du pétrole les mecs

Expliquer ? Non ça peut pas expliquer. Ca peut expliquer que Dieudonné lui crache violemment à la gueule oui et là dessus on aurait rien à redire. Mais là on a dépassé ce cadre : sous couvent d'un pseudo-humour, on est dans de l'appel au meurtre sur bases antisémites.
 
Et je crois franchement pas vu l'historique de Dieudonné en termes de condamnations pour propos antisémites, que le bénéfice du doute de l'humour lui soit accordé lors de son procès.

Et donc c'est simple, quand un type insoupconnable d'antisemitisme ou d'accointances avec l'extreme-droite sort une vannee de ce genre, ca passe tranquille. Quand un type sort des declarations antisemites dans des interviews serieuses sans arret depuis 10 ans, quand le  meme mec frequente et soutien faurisson et toute la fine fleur du negationnisme francaise, frequente et s'associe en politique avec des antisemites rabiques comme soral, etrangement, ca passe moins bien.

Je vois pas ce qu'il y a de difficile a comprendre d'ailleurs, j'ai des potes qui me chambrent parfois violemment sur le judaisme pour rigoler, je les connais depuis 20 ans, je sais quelles sont leurs idees reelles, ca me pose aucun probleme. Les memes vannes balancees par un antisemite, je le prendrais nettement moins bien.

 
 
Bon ben il fait revoir les loi alors, parce que la loi française ne prévoit pas ce fameux "délit d’arriéee pensée". Enfin, plus exactement ne le prévoit plus depuis la révolution et l'instauration d'un "état de droit".  
 
C'est en tout cas pas a toi, ni a personne, de choisir qui peut et qui ne peut pas dire certaines choses. Les choses sont interdites, ou ne le sont pas.  
Encore une fois, la loi condamne des faits (injure, appel a la haine, diffamation), pas des intentions sous jacentes.

 
Non elle prevoit des histoires de contexte et de circonstances attenuantes. Elle est pas completement debile, la loi, sinon tu prendrais tres cher pour un vol de bonbon.

 
 
Et alors ? Etre juif serait une circonstance atténuante au fait de prononcer des propos antissémite
 
C'est quasiment des loi d'exceptions que vous prônez la sans vous en rendre compte. Justement ce que dénoncent dieudo et Soral. Vous jouez leur jeu finalement.

 
les declarations racistes et antisemites ne sont pas legales, il me semble.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
On m'explique que dans la bouche de gainsbourg si. Il faudrait accorder vos violons.

 
Non, mais etre antisemite condamne 6 fois pour le meme genre de propos et la frequentation d'antisemites rabiques sont une circonstance aggravante manifeste. C'est pas comme si le mec n'avait jamais rien fait de ce genre et se prenait subitement un proces.
 
Je trouve reellement hallucinant de devoir expliquer des trucs pareils, sincerement.

 
Tu fais expres, c'est pas possible autrement

 
Non mais de deux choses l'une :  
- Soit tu ne sais pas ce qu'a dit Dieudonné depuis dix ans, et tu t'interdis de le juger a priori, en ignorance de cause. (Mais peut-être que dans ce cas, tu peux faire confiance à des gens mieux informés pour te renseigner sur le sujet.)  
- Soit tu sais de quoi il retourne avec les déclarations de Dieudonné, parce que tu as regardé un minimum ses entretiens et tu as observé son évolution, et dans ce cas, a posteriori tu ne peux pas ne pas en conclure qu'il est antisémite. Sauf à te réfugier dans le déni complet.  
 
Tu ne te rends pas compte que dans le cas présent, la notion "d'arrière-pensée" est explosée mille fois et n'a plus du tout lieu d'être prise en compte.  
Bref, je ne vois pas ce qui te permet de dire qu'on juge Dieudonné en lui faisant un procès d'intention.

 
 
Depuis le début je vous explique que Dieudo est dans la droite lignée de Voltaire.    

 
http://www.charliehebdo.fr/news/second-degre-1064.html
 
de rien
 

Le fameux Patrick l'a attaqué à la TV, parrlant de ceveau malade, de liste noir de gens à ne pas inviter dans les medias.
Qu'il lui réponde dur scene et lui balance une crotte de nez dans sa face, c'est legitime, ou non, mais ca n'est rien de plus que ça.
Un appel au meurtre ? Seriously ?
Faut avouer que ce n'est pas fait avec grande finesse pour le coup, mais de là à parler d'incitation ou d'appel au meurtre...  

 
 
Non ben c'est là qu'on diverge. Qu'il ait tenu des propos antisémites ne se discute pas, il a été condamné. Mais je ne vois pas par quel bizarrerie, on en arrive a vouloir lui interdire de faire des blagues, mêmes vaseuses sur les sionistes (bon, juifs, personne n'est dupe), au même titre que n'importe quel autre citoyen. Je vois encore moins comment on pourrait légitimement lui interdire la parole publique, d'autant qu'il y a en France une notion de "blanchiment" liée au fait qu'une fois la justice passée on a a payé sa dette.
S'il redeconne, il sera repunis, un point c'est tout, et y'a pas a sortir de là
 
Et je crois que la différence majeure qui nous oppose, c'est que vous considérez qu'on doit interdire les idées pour les combattre, alors que je pense au contraire que c'est en les laissant s'exprimer qu'on est a même de les combattre efficacement (un peu comme ce qui se passe ici finalement).   la fameuse phrase prétendument Voltairienne, qui n'est en fait pas de lui.

 
J'ai jamais approuve le fait de l'interdire, perso, mais ca change rien sur le fond.

Le terme officiel de Cohen c'était "cerveaux malades". Tu comprendras que ça puisse heurter les intéressés (même si c'est pas une raison pour réagir aussi lourdement comme l'a fait Dieudonné par la suite).

Sinon il est bien votre topic, on apprend plein de choses.
Il faudrait juste amha prendre un peu de distance, on sent que certains (des 2 cotés) se sentent investis d'une mission et cela nuit au débat.

 
 
Mais c'est quoi le fond ? Dieudo est antisémite ? On a rien avancé quand on a dit ça, tiens.  
 
L'autre fond c'est la différenciation médiatique par exemple, le fait que ses détracteurs ont audience et se permettent d’enfreindre la loi en toute impunité (notamment par des délits répété d'injure non puni) alors qu'il n'a aucune possibilité de réponse par les même voies.
 
L'autre fond c'est la cabale politique, entre hollande, qui se lâche au CRIF et Valls qui s'enflamme et dépasse de très loin ses prérogatives tout ca pour défendre, on se demande bien quoi. Idem pour cette cabale médiatique sur le salut hitlérien inversé. Une diabolisation en bonne et due forme, sur fond, vous m'excuserez, de relent totalitaire.
 
Dieudo n'est ni le seul, ni le pire des antisémites. Pourtant il est cloué, et lui seul,  au pilori sur la place publique. J'ai du mal a ne pas y voir un dysfonctionnement majeur et une grosse baleine sous le gravillon
 
Il a tapé dur dans la fourmilière. Il dérange. Et pas seulement par son antisémitisme, qui, vous m'en excuserez là encore, n'est quand même pas bien violent, et ne justifie certainement aps tout ce qui se passe.

 
Mais suite à ses nombreuses condamnations, Dieudonné semble-t-il prêt à changer, à s'amender, à reconnaître qu'il a tenu des propos odieux et inacceptables ?  
Manifestement, non.  
Tout dans son attitude incite à ce qu'on se méfie de lui, un peu comme de la dynamite dont la mèche est mal éteinte On sait qu'il va "exploser" sous peu de nouveau. Il faudrait être assez distrait pour ne pas s'en rendre compte.  
 
 
 
Le fait est qu'il a pu les exprimer à de nombreuses reprises, et on peut même dire qu'il a usé et abusé de la liberté d'expression garantie en démocratie.  
A partir de là, il y a une différence entre :  
- laisser s'exprimer quelqu'un parce qu'il a le droit à la parole, comme tout un chacun (et que jusque là, il n'a pas pu s'exprimer, un peu comme dans une assemblée)
- laisser quelqu'un répéter une fois de plus ses insultes et ses délires de paranos, alors que ça fait des années qu'il le dit à qui veut l'entendre et qu'il a un public pour cela.. Or laisser faire ça, c'est quand même un peu de la connerie, me semble-t-il, et, de la part de l'Etat, ne rien faire, ce serait légitimer ce genre de propos. Ce serait une erreur et un aveuglement.  
 
Sur le coup, ça ne me paraît pas déraisonnable d'anticiper sur la suite Après, légalement, j'ignore dans quelle mesure c'est permis.

 
je ne crois pas me tromper en disant que justement, ça ne l'est pas.
 
Et dans tous les cas, le faire, ne fera en rien disparaître définitivement ce fameux public. Ca le fera juste disparaître au yeux des naifs, et se développer hors de controle.

 
Sauf que Dieudo ne sortirai jamais une blague de ce genre... Pourquoi? Parce qu'il ne fait plus de l'humour raciste pour se moquer des racistes, mais il fait de l'humour raciste pour les racistes. C'est une nuance difficile à comprendre pour certains, je pense...

Encore une fois je ne suis pas du tout d'accord avec ça. Ya tout un tas de propos cons et délirants qui n'ont rien d'illégal ça ne les légitime pas pour autant.  
Ca fait une demi-douzaine de fois qu'il est condamné pour des propos antisémites c'est rappelé assez souvent ici, qu'est-ce que ça a changé ? LA blanche et vertueuse république l'a lavé de cette tare en lui prenant du pognon ? J'en ai vraiment pas l'impression, il m'a pas franchement l'air calmé au contraire. Alors c'est quoi la prochaine étape, on le fout en taule un an la prochaine fois qu'il chante shoahnanas ?  
 
Au moins s'il pouvait clairement dire en public que les juifs il faut tous les rôtir à feu vif, on aurait plus de débarquements de niais pour asséner qu'il est tout au plus un chouilla antisioniste
 

 
 
Non mais qu'on soit bien d'accord, philosophiquement je comprends tout a fait l'idée et le concept.  
 
Mais la justice ne fonctionne pas (encore) comme ça, et heureusement, entre nous, car ce sont des concepts aussi dangereux que ce qu'ils sont sensés combattre.

Le fondement légal de l'éventuelle interdiction des spectacles c'est le risque de troubles à l'OP, pas la ''censure'' en elle-même, arrête de faire semblant de ne pas comprendre. C'est un risque qui s'apprécie par définition a priori, selon un ensemble de circonstances, quand on interdit une manif parce que ça risque de dégénérer on le fait avant qu'elle ait lieu, histoire de pas passer pour un con

Concernant ce fameux ''crime d'arrière-pensée'', la justice ne condamne pas les arrières-pensées même si elles sont criantes, et c'est heureux. Reprends la liste des condamnations de dieudonné, il n'y en a aucune que se fonde sur l'arrière-pensée. Après, en tant qu'individus, on a quand même le droit de dénoncer des arrières pensées puantes quand elles sont transparentes.

 
 
Voilà. Sauf que pour l'instant, il ne le dit pas, et que ni toi ni moi ne pouvons savoir s'il le pense, ni le punir comme s'il l'avait dit  

 
Cette mauvaise fois sérieux  

 
   
 
Je vis dans un pays ou justement, le risque de trouble a l'ordre public doit être la base de la moitié des condamnations hors droit commun. L'autre moitié étant sous le coup de "l'atteinte aux bonne moeurs".
 
SI c'est ce que vous voulez pour la france, je vous la laisse bien volontier

Oh personnellement je trouve qu'il le pense suffisamment fort pour ça transpire clairement mais je ne vois pas pourquoi on devrait le punir pour ça justement

 
Mais de quels troubles parle-t-on ? Il ne me semble pas que Dieudonné ou son public aient déjà directement troublé cet ordre lors de ses spectacles... Le problème a jusqu'ici a toujours été extérieur. Au lieu de l'interdire, il faudrait peut être renforcer la securité comme le ministère de l'interieur le fait déjà pour les matchs de foot par exemple ?
 
Ceci évidemment si le  maintien de l'ordre public est la seule raison pour l'interdire...

 
 
Je me permet de noter la caractère très argumentatif de tes interventions au delà de leur coté sibyllin