Reprise du message précédent :
 
 
Tu pouvais importer tes modèles, ce qu'il a fait visiblement.

 
ah d'accord

A quel niveau? Certainement moins que le pétrole irakien, c'est sur mais un intérêt stratégique tout de même au moins en 2001, c'est le point que j'ai exprimé ici et certainement pas la raison suffisante de l'intervention US en Afghanistan comme tu voulais le faire croire.

 
y a peut être dézinguer al qaida ?

 
A nuancer tout de même. La politique américaine en ce domaine, c'est comme dans Dune, "Spice must flow", on ne s'occupe pas forcément des drapeaux des bénéficiaires immédait ..... car indirectement, ils vont pouvoir tirer les marrons du feu.
Les USA n'ont pas eu de puits de pétrole en Irak, ils s'en foutent, tant que le pétrole coule, ça leur va.
 
Par contre, le coup du pipeline, bon, là, on cherche un poil midi à quatorze heures.

yes et tuer Ben Laden, le peuple américain demandait "réparation" je crois.

Bien joué les gars, vous avez gagné un pain au chocolat pour votre culture  

 
disons que l'afghanistan était le terrain d'entrainement du jihad mondial
 
qu est qu'y fallait faire ?

Tin un screenshot et j'te cadre le truc comme un coup de railgun.
 
IMPRESSIVE
 
Si avec ça je finis pas analyste à la NSA...

Impressive.

 
Humiliation.

 
 
De rien  
 
Edit : Ernestor, je prends les 2 en smileys perso  

Bonne question. Le peuple américain n'aurait pas compris que son gouvernement ne riposte pas. Maintenant difficile à l'époque d'évaluer les conséquences sur le long terme.

C'est à mon avis aucunement une raison. La raison principale, et qui se suffit absolument à elle même, c'est l'attaque du 11 Septembre. Faut pas oublier qu'en 98 Clinton avait déjà bombardé l'Afghanistan suite aux attaques terroristes contre des bâtiments américains dans le monde. Là, c'est carrément 3000 américains tués sur le sol US par les mêmes qui n'avaient visiblement pas compris le message de 98 trois ans plus tôt. Si tu déclenches pas une guerre avec ça, t'en déclenche jamais.
 
Ce qui n'empêche pas, une fois sur place, l'occasion faisant le larron, de refiler le projet de pipeline à UNOCAL qui en avait été désaisie en 98. Sauf que si ça avait été planifié avant, on se serait quand même assuré que cette boite en voulait encore, ce qui n'était pas le cas. Donc le coup de réfléchir au cas où, à attaquer l'Afghanistan pour ce projet de pipeline, quand bien même ça serait une raison annexe, et se retrouver avec l'entreprise choisie pour monter ce projet qui se barre, ça fait pas sérieux ou ça montrerait un sacré niveau d'amateurisme. Ou alors, tout simplement, c'était pas prévu du tout et on retrouve là comme le disait Dworkin toute l’improvisation qui caractérise tant cette guerre. Et s'il y a improvisation, c'est que rien n'était prévu.

 
je me demandais d'où venait ton avatar justement

 
l erreur des US c'est l'Irak
 
l'Afghanistan était nécessaire
 
l'Irak... même si je me dit que dans le temps c'était un peu inévitable, c'était pas un truc à espérer, et ça a été mal mené, mais c'est facile à dire
 
pour l'iRak il aurait fallu attendre un soulèvement comme les révolution arabe de 2011
 
mais ça serait venu quand ?...

Smileys en cours de validation  

L'Irak c'est génial niveau comédie, l'autre Powel à l'ONU avec sa fiole et tout, grandiose.

Ca a fait parler Bush aussi, et c'était un régal aussi, et ça a permet à toute la scène comique US de bien vivre pendant des années

EDIT : https://www.youtube.com/watch?v=Zdp [...] page&t=178   \o/

Tu te places de quel point de vue?

bein que y avait aucun rapport avec le 9-11

l'intervention est à 90% injustifiable

 
ils sont devenus fous après le 11-9

oui et elle est surtout illégale

 
oui aussi

 
M'a toujours fait marrer cette notion de légalité quand on parle de guerre
 

 
http://www.lemonde.fr/culture/arti [...] _3246.html
 
   
 
Si y a "pas assez de", il faut nous dire, Monsieur, de quoi il y a trop !  
 

 
c'est récent, c'est peut être pour ça que ça te fait marrer

 
 
 
 
cette émission, part de tellement loin, tellement mal et avec tous les handicaps possibles... que ça va pt être finalement être intéressant, une sorte d'handisport de la télé
ou alors pt être que De Caunes va transformer ça en perf artistique et va envoyer des excréments de Taddeï sur tous les invités et un portrait de Denisot, le tout avant de demander pardon.
 
je me dis que là tant de signes annonciateurs du fail, ça ressemble plus à une invocation de satan qu'à un projet.
 
 
Ce qui est sûr c'est que ça a l'air tellement daubesque que j'ai peur.
Je pense qu'ils peuvent dépasser une sorte de cap dans la médiocrité    

Ils ont fait ça une année hein, en 2001, sous la pression internationale Avant et après, ils ont bien profité de cette ressource pour remplir les caisses.
 

 
Ah ben je vois qu'on s'emmerde pas en plus

 
J'ai bien ragé en lisant ça

Depuis qu'il est soupçonné de dopage, j'ai perdu la foi.

+1

+1
Mais ca, c'est le trip post guerre-froide, plus de guerre, sauf si ONU compliant, c'est à mourir de rire.

Pendant ce temps, la marine Chinoise s'amuse énormément d'ailleurs.  

Et qu'est ce qui justifie pareil changement ?

 
T'es pas le seul, a vrai dire  

Les absurdités dans ce genre sur la "moralité" et la "légalité" de la guerre ça ne date pas de la fin de la guerre froide et de Fukuyama et son la fin de l'histoire.
On peut dire que dès la SDN (qui est l'émanation de ce type de raisonnement) le vert est dans le fruit.

Et tu peux même remonter avant avec les histoires de guerres autorisées ou non par les papes.
 

Ca m'agace assez souvent aussi, mais entre ça et les pleurnicheurs de ta trempe "bouhouh vous êtes que des moutons méchants avec Soral" je dois dire que mon coeur balance  

+1 !

Et bien avant ça, César devait avoir l'aval du sénat avant d'envahir la Gaule, c'est d'ailleurs pour se justifier et pas être emmerdé qu'il rédigeait De Bello Gallico.

Nah mais là je crois que c'est différent.
On ne parle pas d'un principe supérieur "Dieu", "le bien", "le mal", "la liberté" etc... qui devrait justifier en quoi une guerre serait bénéfique ou au contraire qu'il faudrait chercher à tout prix à l'éviter. Jules est simplement subordonné à l'époque au système qui est en place mais l'autorisation qui lui est accordé ne dépend pas vraiment des même principes moraux qui semblent dicter aujourd'hui la conduite de notre monde (ptêtre des principes religieux à la rigueur ? Oracles toussa, je connais pas bien la pratique religieuse à l'époque de Jules ).

Je pense que la vraie question pour les sénateurs était d'évaluer les chances de réussite pour César de la campagne, les coûts, les risques etc... et si cela pouvait le pousser à comment dire... bousculer le système en place ?
De toute façon on ne peut pas comparer la mentalité d'une époque antérieure au christianisme avec ce qui se passe aujourd’hui. La psychologie des gens à l'époque était radicalement différente et dans le fond beaucoup plus "saine" sur bien des points.

Je pense qu'ils en avaient un petit peu rien à faire du sort des populations qu'ils allaient réduire en esclavage par exemple. Et que la légalité de leur guerre au nom d'un "principe universel" ça leur en touchait une sans faire bouger l'autre si tu vois ce que je veux dire

http://fr.wikipedia.org/wiki/Doctr [...] erre_juste
 
"Thomas d'Aquin exige trois conditions :
 
1-    auctoritas principis : la guerre ne peut relever que de la puissance publique sinon elle est un crime. L'auctoritas principis s'oppose à la décision individuelle appelée persona privata;
2-    causa justa : la cause juste ; c'est cette dernière notion qui donne le plus lieu à interprétation ;
3-    intentio recta : l'intention ne doit pas être entachée de causes cachées mais uniquement dans le but de faire triompher le bien commun."
 

Et voilà qu'est ce que je disais, les choses commencent à se gâter avec les chrétiens

La guerre pour le "bien commun" c'est comme "la guerre sans l'aimer". C'était un peu le BHL de l'époque le mec.

Inquiétant si Bernard devait lui aussi passer à la postérité...

De façon générale les monothéismes sont beaucoup plus bêtes et moins propices à l'épanouissement que les polythéismes. Dieu est bête et méchant Avoir plein de dieux permet beaucoup plus de nuance.