Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2909 connectés 

 

 

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  546  547  548  ..  5537  5538  5539  5540  5541  5542
Auteur Sujet :

Sujet : Topic dissidence: Bonne année et joyeuse fête 2026 !

n°35203837
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 05-08-2013 à 16:16:39  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

fabien44 a écrit :


De quels faits tu parles? Il n'y a pas d'entreprises US et toi tu en conclues qu'il n'y a pas de volonté de main mise US, ok. Tu es également enfermé dans des certitudes profondes à vouloir systématiquement attaquer les complotistes.
 
Je vous renvoie à cet article du NY Times:
http://www.nytimes.com/2010/06/14/ [...] d=all&_r=0


T'es sérieux là  [:ddr555]  
 
Les FAITS :
 
1. Le projet de pipeline est initialement attribué à une entreprise américaine (UNOCAL) en 96
2. Le projet de pipeline, suite aux "différends" (attentats, bombardements ...) entre talibans et USA est retiré en 98 à cette entreprise américaine
3. En 2011, les USA envahissent l'Afghanistan, dégagent les talibans et mettent au pouvoir un gouvernement qui leur est bien entendu favorable
4. Le projet de pipeline est réattribué à UNOCAL qui ... le refuse, n'en voulant plus.
5. Le gouvernement afghan lance alors un nouvel appel d'offre pour la réalisation de ce projet de pipeline
6. Aucune entreprise américaine n'y répond et le projet en cours n'implique aucune entreprise américaine
 
Donc si à la vue de ces faits, t'arrives à en conclure que les américains ont envahi l'Afghanistan pour ce projet de pipeline, mais désolé de le dire  [:auptimiste] , mais ça prouve un léger problème de connexions neuronales pour en arriver à tirer une telle conclusion aussi illogique et irrationnelle  [:copethebest:1]

mood
Publicité
Posté le 05-08-2013 à 16:16:39  profilanswer
 

n°35203847
rahsaan
Posté le 05-08-2013 à 16:16:55  profilanswer
 

james chinasky a écrit :

dites moi l'équipe de fortiches: dworkin, ernestor and co...comme vous savez tout sur tout.vous pouvez m'expliquer cette histoire de 3eme tour (n°7)ce fameux 9/11?.ca m'intrigue moi et comme j'ai pas la blibliothèque de dworkin j'peux qu'ètre un ignorant...d'avance merci.


 
Il y a des sites de debunking qui expliquent précisément la polémique autour du WTC7 (le "pull-it", l'incendie etc.) et pourquoi les thèses complotistes racontent du nawak comme d'habitude à ce sujet.
 
Bref : http://lmgtfy.com/?q=wtc7


Message édité par rahsaan le 05-08-2013 à 16:18:24

---------------
Mon roman d'anticipation, L'I.A. qui m'aimait : https://tinyurl.com/mtz2p872 | Blog ciné/JV : http://cinecourt.over-blog.com
n°35203861
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 05-08-2013 à 16:17:41  profilanswer
 

fabien44 a écrit :


Oui mais le projet du Pipeline existait et pour sonder le sous-sol il fallait être présent sur place et avoir les moyens de le faire. Même en France on soupçonne qu'on a du gaz de schist mais en fait on est pas sur, faut creuser pour voir.


En effet. Et une fois sur place, ils n'ont pas sondé le sous-sol. Sérieux, c'est du délire là  [:ddr555]

n°35203869
fiscalisat​or
tu dois rompre
Posté le 05-08-2013 à 16:18:08  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


Pour les conspirationnistes en géo-politique, il y a une réponse. Une double réponse plutôt.
 
La première partie de la réponse c'est la perte de confiance dans nos gouvernements. Perte de confiance en grande partie justifiée : vu toutes les magouilles (ça a commencé avec le Watergate et suffit de voir les affaires autour de Sarko aujourd'hui) et l'impression que les politiques travaillent à l'encontre de l'intérêt des populations (notamment dans la construction européenne). Bref, déjà à la base, une crise de confiance, en grande partie justifiée. Tout cela pousse à être encore plus méfiant.
 
Ensuite se grève là-dessus la terrible complexité du monde, souvent incohérente et difficile à appréhender. A partir de là, c'est tellement plus facile de tout mettre dans des cases, de ne jamais les changer et d'imaginer que le méchant est toujours un méchant qui conspire dans notre dos (cf ici le lien avec les magouilles) et hop, t'as toujours une explication systématique quand la case ne semblent plus être la bonne : ils complotent et on les remet alors dans la bonne case.
 
L'exemple typique : les USA. Le méchant par excellence, une attitude violemment impérialiste via le déclenchement de guerres et autres saloperies (comme les centaines/dizaines de milliers de morts en Irak uniquement du à un infâme embargo). Arrive le 11 Septembre. Pour une fois, ce sont les américains qui s'en prennent plein la gueule (3000 morts d'un coup) et donc sont les ... victimes. La guerre en Afghanistan est alors une réponse légale et légitime à ces attentats.
 
Problème : ça devient compliqué si un coup les USA c'est les méchants puis là les gentils. Et surtout, c'est forcément des méchants, faut pas déconner. Ce sont les pires dans le monde, on peut pas les faire passer pour des victimes. Et là, hop, tu sors le complot et c'est plié : les USA ont réalisé eux-même ces attentats contre leur propre population ("quelle bande de pourris ! ah tiens, tu vois que c'est vraiment des pourris, ils sont capables de tuer leur propres citoyens" - on notera la circularité de l'argument :D) dans le but d'aller envahir l'Afghanistan pour exploiter ses ressources et récupérer le projet de pipeline ("les pourris, ils massacrent un pays pour leurs intérêts économiques !" ). Et hop, miracle, tout reste cohérent, on laisse les USA dans la case des gros méchants pourris impérialistes et on a surtout pas besoin de remettre en cause sa vision ultra-simpliste du monde :sol:


 
je pense que le monde est effectivement complexe, mais ça ne semble pas poser de problème ici que 99% des gens ne comprennent rien à l'influence réelle de l'€ par exemple, à un tel point que ça crée un complot.
 
Hors, TOUS LES JOURS je vois des politiciens qui demandent au peule de *croire*, parce qu'eux même ne sont pas en capacité de démontrer.
La cohérence fait partie de la foi.
 
Mais la foi est partagée, elle n'est pas que du côté du conspirationniste.
 
Les complotiste ont une fonction sociale utile je trouve : je pense que notre monde est mieux avec un peu de bruit, un peu de flou, un peu d'irraisonné.
Je pense que c'est dans la nature humaine, de se mettre à douter devant un quantité phénoménale de faits affirmés, de foi professée.
 
J'ai plus peur d'un monde sans conspirationnistes, sans complotistes, avec des éléments bornés et vérifiés.
Je pense qu'il y a pas encore assez de complotistes : quand on regarde ce qu'il s'est passé sur les comptes de la grèce, j'ai vu moi des gens sur le topic EU refuse d'imaginer que des responsables de la zone euro, par l'entremise de Goldman sachs  aient pu être au courant.
Or maintenant que la fraude est avérée, on voit bien qu'il eut été logique qu'un certain nombre de gens aient été au courant ou informés même partiellement de la situation.
 
ce qui fait peur dans le complotisme, c'est une sorte d'instinct primal irrationnel : c'est une mise en garde moderne : nous ne savons pas tout.

n°35203894
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 05-08-2013 à 16:20:06  profilanswer
 

james chinasky a écrit :

dites moi l'équipe de fortiches: dworkin, ernestor and co...comme vous savez tout sur tout.vous pouvez m'expliquer cette histoire de 3eme tour (n°7)ce fameux 9/11?.ca m'intrigue moi et comme j'ai pas la blibliothèque de dworkin j'peux qu'ètre un ignorant...d'avance merci.


Pas de souci :o
 
Version courte en vidéo : http://www.bastison.net/WTC7.html
Version longue avec tous les détails techniques : http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html
Et un autre debunking sur le sujet : http://perlesdu911.blog4ever.com/b [...] -wtc7.html
 
Sinon, il y a un topic dédié sur le sujet :o  
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0


Message édité par Ernestor le 05-08-2013 à 16:24:32
n°35203911
rahsaan
Posté le 05-08-2013 à 16:21:15  profilanswer
 

fiscalisator a écrit :

Les complotiste ont une fonction sociale utile je trouve : je pense que notre monde est mieux avec un peu de bruit, un peu de flou, un peu d'irraisonné.
Je pense que c'est dans la nature humaine, de se mettre à douter devant un quantité phénoménale de faits affirmés, de foi professée.
 
J'ai plus peur d'un monde sans conspirationnistes, sans complotistes, avec des éléments bornés et vérifiés.
Je pense qu'il y a pas encore assez de complotistes : quand on regarde ce qu'il s'est passé sur les comptes de la grèce, j'ai vu moi des gens sur le topic EU refuse d'imaginer que des responsables de la zone euro, par l'entremise de Goldman sachs  aient pu être au courant.
Or maintenant que la fraude est avérée, on voit bien qu'il eut été logique qu'un certain nombre de gens aient été au courant ou informés même partiellement de la situation.
 
ce qui fait peur dans le complotisme, c'est une sorte d'instinct primal irrationnel : c'est une mise en garde moderne : nous ne savons pas tout.


 
 :heink: J'ai déjà lu pas mal de choses "déconcertantes" (pour le dire gentiment) autour du complotisme, mais alors, cette thèse-là, c'est de l'inédit...  
 
Déjà, ton argument ne tient pas debout : tu as l'air de dire d'un côté qu'il faut des conspis pour apporter de l'irrationnel, et de l'autre, qu'il faut des conspis pour qu'on continue à se poser des questions (donc être plus rationnel) etc.

Message cité 1 fois
Message édité par rahsaan le 05-08-2013 à 16:23:22

---------------
Mon roman d'anticipation, L'I.A. qui m'aimait : https://tinyurl.com/mtz2p872 | Blog ciné/JV : http://cinecourt.over-blog.com
n°35203914
Dworkin
⭐ Evil Camp Represent ⭐
Posté le 05-08-2013 à 16:21:22  profilanswer
 

raysar a écrit :

Tu simplifie trop :o
Postulat numéro un pour mes dire, il faut l'approbation de sa population pour faire quelques chose.
 
Pour attaquer des pays comme des gros voleurs, il faut des bonnes raisons :o
La stratégie est de faire peur à la population, pour justifier une attaque ou des lois de liberticides/de contrôle.


 
Je suis d'accord, sauf qu'en l'occurrence c'est stupide, puisque les attaques sur l'Irak avaient deja lieu depuis 1998, et le patriot act a ete initie deja sous clinton, donc y'avait plus rien a justifier a part une attaque sur l'afghanistan inutile. Que ca ait ete instrumentalisee, tres certainement, mais y'a toujours rien qui me montre que l'administration americaine, alors que bush venait tout juste de rentrer en fonction, ait pu a un quelconque moment participer activement aux attentats, ni a priori, ni a posteriori.
 
 

raysar a écrit :


 
Après je suis bien sur dans la simplification outrancière mais je suis loins d'avoir tort :o


 
Tu vulgarises beaucoup, quand meme  [:salade man:2]  
 

raysar a écrit :

Cependant si t'arrive pas à piger qu'il y a un matraquage/"foutage de gueule" sur le terrorismes aux US et en France, c'est même pas la peine de t'embêter à me lire :o


 
Ou est-ce que j'ai conteste qu'il y avait eu un matraquage severe a la "menace terroriste" ? [:ocube]  
 
Je demande juste qu'on ne melange pas tout et qu'on garde son sang-froid.  
 

raysar a écrit :


Et le problème c'est que dès quelqu'un dit que ce sont des décideurs tarés qui se revendiquent juif, d'un coup ça plait pas.


 
Perso ce qui ne me plait pas, ce sont les generalisations a outrance et mensonges par omission, et pour avoir frequente assidument le topic 11 septembre a une epoque, je peux dire que j'ai ete copieusement servi de ce cote-la.
 

raysar a écrit :


En plus les média n'expliquent rien du tout sur la problématique.


 
Ca, c'est tout a fait vrai, et ca rejoint notre embryon de debat d'hier soir sur le topic Syrie.
 
Y'aurait beaucoup a dire a ce sujet.
 
 

raysar a écrit :

Oui j'aime râler :o


 
Et tu as bien raison [:-lilith-]
 
 


---------------
Ma bibliotheque Mon Bar ⭐ מברכיך ברוך וארריך ארור
n°35203960
fabien44
Posté le 05-08-2013 à 16:24:43  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


T'es sérieux là  [:ddr555]  
 
Les FAITS :
 
1. Le projet de pipeline est initialement attribué à une entreprise américaine (UNOCAL) en 96
2. Le projet de pipeline, suite aux "différends" (attentats, bombardements ...) entre talibans et USA est retiré en 98 à cette entreprise américaine
3. En 2011, les USA envahissent l'Afghanistan, dégagent les talibans et mettent au pouvoir un gouvernement qui leur est bien entendu favorable
4. Le projet de pipeline est réattribué à UNOCAL qui ... le refuse, n'en voulant plus.
5. Le gouvernement afghan lance alors un nouvel appel d'offre pour la réalisation de ce projet de pipeline
6. Aucune entreprise américaine n'y répond et le projet en cours n'implique aucune entreprise américaine
 
Donc si à la vue de ces faits, t'arrives à en conclure que les américains ont envahi l'Afghanistan pour ce projet de pipeline, mais désolé de le dire  [:auptimiste] , mais ça prouve un léger problème de connexions neuronales pour en arriver à tirer une telle conclusion aussi illogique et irrationnelle  [:copethebest:1]


Et tu prouves quoi avec ça? Que les USA n'ont rien à faire du pipeline?  Le projet était tombé à l'eau suite à des attaques terroristes mais après le 11/9 tout redémarre avec l'arrivée d'Hamid Karzai . Le corridor énergétique avec la stabilité d'un gouvernement afghan, diminuer l'influence de la Russie et de la Chine dans la région, ça te parle?
Là c'est moi qui rigole au vue de tes arguments d'appels d'offre, j'évite de mettre l’émoticône de Copé sur le coup mais tu les mériterais.

Message cité 1 fois
Message édité par fabien44 le 05-08-2013 à 16:30:51
n°35203973
fiscalisat​or
tu dois rompre
Posté le 05-08-2013 à 16:25:37  profilanswer
 

rahsaan a écrit :


 
 :heink: J'ai déjà lu pas mal de choses "déconcertantes" (pour le dire gentiment) autour du complotisme, mais alors, cette thèse-là, c'est de l'inédit...  
 
Déjà, ton argument ne tient pas debout : tu as l'air de dire d'un côté qu'il faut des conspis pour apporter de l'irrationnel, et de l'autre, qu'il faut des conspis pour qu'on continue à se poser des questions (donc être plus rationnel) etc.


 
Mais si ça tient debout.
Je suis partisan de voir les gens autour de moi mettre en doute les choses et interroger les faits.
 
Or, les conspirationnistes arrivent à colporter des éléments fallacieux, parce que les gens ne mettent pas en doute.
 
Maintenant je me suis posé la question : "quel est le meilleur moyen pour qu'un individu ait un esprit critique ?"
-> et bien orwell ou huxley on répondu pour moi : ce n'est certainement pas en leur demandant de croire.
 
C'esrt du bruit qu'il faut.  
Je pense qu'il n'y a pas de confiance sans preuves, et que sans raison il n'y a pas de preuves.
 
Nos sociétés reposent trop sur la soumission volontaire : dénoncer la foi des conspirationnistes ne fera qu'apporter de l'eau à leur moulin, car vous ne vous situez pas le débat au bon endroit.

n°35203994
rahsaan
Posté le 05-08-2013 à 16:26:53  profilanswer
 

rootsayen a écrit :


 
 
Yep, mais il est toujours dans des videos, il poste beaucoup sur twitter, etc.


 
J'aime beaucoup une de ses conférences, où, en conclusion on lui demande s'il a jamais rencontré quelqu'un qui ait des arguments sérieux pour soutenir l'existence de Dieu. Et là, il répond, gentiment, mais un peu fatigué : "Non..."
 
Je comprends bien son dilemme personnel : à la fois, en tant que scientifique, c'est son devoir de combattre les discours irrationnels ; mais il sait pertinemment, par ailleurs, que c'est peine perdue de vouloir combattre ces gens-là.  
Ça doit être épuisant au final :D


---------------
Mon roman d'anticipation, L'I.A. qui m'aimait : https://tinyurl.com/mtz2p872 | Blog ciné/JV : http://cinecourt.over-blog.com
mood
Publicité
Posté le 05-08-2013 à 16:26:53  profilanswer
 

n°35204049
rootsayen
Jungle Cat
Posté le 05-08-2013 à 16:29:25  profilanswer
 

rahsaan a écrit :


 
J'aime beaucoup une de ses conférences, où, en conclusion on lui demande s'il a jamais rencontré quelqu'un qui ait des arguments sérieux pour soutenir l'existence de Dieu. Et là, il répond, gentiment, mais un peu fatigué : "Non..."
 
Je comprends bien son dilemme personnel : à la fois, en tant que scientifique, c'est son devoir de combattre les discours irrationnels ; mais il sait pertinemment, par ailleurs, que c'est peine perdue de vouloir combattre ces gens-là.  
Ça doit être épuisant au final :D


 
 
Bah il pète parfois des cables sur twitter, on sent qu'il est usé par la connerie de certains le mec :D Surtout avec un grand retour du religieux dans certains pays ces dernières années, il avait pas besoin de ça :o


---------------
"Being solitary is being alone well; being alone luxuriously immersed in doings of your own choice, aware of the fullness of your own presence rather than the absence of others."
n°35204093
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 05-08-2013 à 16:31:30  profilanswer
 

fiscalisator a écrit :


 
je pense que le monde est effectivement complexe, mais ça ne semble pas poser de problème ici que 99% des gens ne comprennent rien à l'influence réelle de l'€ par exemple, à un tel point que ça crée un complot.
 
Hors, TOUS LES JOURS je vois des politiciens qui demandent au peule de *croire*, parce qu'eux même ne sont pas en capacité de démontrer.
La cohérence fait partie de la foi.
 
Mais la foi est partagée, elle n'est pas que du côté du conspirationniste.
 
Les complotiste ont une fonction sociale utile je trouve : je pense que notre monde est mieux avec un peu de bruit, un peu de flou, un peu d'irraisonné.
Je pense que c'est dans la nature humaine, de se mettre à douter devant un quantité phénoménale de faits affirmés, de foi professée.
 
J'ai plus peur d'un monde sans conspirationnistes, sans complotistes, avec des éléments bornés et vérifiés.
Je pense qu'il y a pas encore assez de complotistes : quand on regarde ce qu'il s'est passé sur les comptes de la grèce, j'ai vu moi des gens sur le topic EU refuse d'imaginer que des responsables de la zone euro, par l'entremise de Goldman sachs  aient pu être au courant.
Or maintenant que la fraude est avérée, on voit bien qu'il eut été logique qu'un certain nombre de gens aient été au courant ou informés même partiellement de la situation.
 
ce qui fait peur dans le complotisme, c'est une sorte d'instinct primal irrationnel : c'est une mise en garde moderne : nous ne savons pas tout.


Sauf qu'il faut quand même des limites :D
 
Douter, se méfier, c'est naturel, nécessaire et indispensable. Mais si on prend le créationnisme, ça n'est pas du doute, mais ni plus ni moins qu'un obscurantisme religieux rejetant les principes de la science au nom d'une croyance. Si on prend le 11 Septembre, comme je l'ai dit, on peut objectivement se poser la question de savoir si les USA ne sont pas impliqués, mais on tombe dans le débile et le délire total avec les histoires d'explosifs dans les tours ou d'un non avion sur le Pentagone.
 
Ce que tu demandes là, c'est qu'il y ait des gens qui enquêtent, qui s'interrogent et qui nous montrent les magouilles cachées. Un journal comme Mediapart fait en France ce boulot là et est indispensable. Mais tu ne verras pas Mediapart aller nous expliquer qu'un "scientifique" a trouvé dans les poussières des tours de la thermite, preuve du dynamitage des tours, alors que ce charlot n'a trouvé en réalité que de la vulgaire peinture et n'a pas été foutu de faire une expérience de base sans se vautrer et encore moins se demander pourquoi le Pentagone n'a pas utilisé sa batterie de missiles alors que quand on sait que le Pentagone est en bout de piste d'aéroport  [:basarab ier intemeie]

n°35204094
rahsaan
Posté le 05-08-2013 à 16:31:30  profilanswer
 

fiscalisator a écrit :


 
Mais si ça tient debout.
Je suis partisan de voir les gens autour de moi mettre en doute les choses et interroger les faits.
 
Or, les conspirationnistes arrivent à colporter des éléments fallacieux, parce que les gens ne mettent pas en doute.
 
Maintenant je me suis posé la question : "quel est le meilleur moyen pour qu'un individu ait un esprit critique ?"
-> et bien orwell ou huxley on répondu pour moi : ce n'est certainement pas en leur demandant de croire.
 
C'esrt du bruit qu'il faut.  
Je pense qu'il n'y a pas de confiance sans preuves, et que sans raison il n'y a pas de preuves.
 
Nos sociétés reposent trop sur la soumission volontaire : dénoncer la foi des conspirationnistes ne fera qu'apporter de l'eau à leur moulin, car vous ne vous situez pas le débat au bon endroit.


 
Les conspirationnistes ne sont pour rien dans le progrès de l'esprit critique.
On n'a pas besoin d'eux pour apprendre à se poser les bonnes questions, et on ne les a pas attendus pour remettre en question les "vérités officielles" servies les États.


---------------
Mon roman d'anticipation, L'I.A. qui m'aimait : https://tinyurl.com/mtz2p872 | Blog ciné/JV : http://cinecourt.over-blog.com
n°35204204
Dworkin
⭐ Evil Camp Represent ⭐
Posté le 05-08-2013 à 16:37:30  profilanswer
 

james chinasky a écrit :

dites moi l'équipe de fortiches: dworkin, ernestor and co...comme vous savez tout sur tout.vous pouvez m'expliquer cette histoire de 3eme tour (n°7)ce fameux 9/11?.ca m'intrigue moi et comme j'ai pas la blibliothèque de dworkin j'peux qu'ètre un ignorant...d'avance merci.


 
Fortiche, j'aime bien  [:chatoo]  
 
Bon par contre je te cache pas que tu trouveras beaucoup plus fortiche que moi pour t'expliquer les ressorts techniques et scientifiques du 11/9 (sur le topic idoine, moorea ou cardelitre par exemple)


---------------
Ma bibliotheque Mon Bar ⭐ מברכיך ברוך וארריך ארור
n°35204265
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 05-08-2013 à 16:41:16  profilanswer
 

fabien44 a écrit :


Et tu prouves quoi avec ça? Que les USA n'ont rien à faire du pipeline?  Le projet était tombé à l'eau suite à des attaques terroristes mais après le 11/9 tout redémarre avec l'arrivée d'Hamid Karzai . Le corridor énergétique avec la stabilité d'un gouvernement afghan, diminuer l'influence de la Russie et de la Chine dans la région, ça te parle?
Là c'est moi qui rigole au vue de tes arguments d'appels d'offre, j'évite de mettre l’émoticône de Copé sur le coup mais tu les mériterais.


En effet, tout rédémarre avec Karzai. C'est même ce que j'ai écrit. Et quand ça redémarre, l'entreprise américaine impliquée se barre, ne veut plus en entendre parler et aucune autre entreprise américaine ne veut de ce projet.
 
Et sinon, si tu veux nous expliquer que les USA ont envahi l'Afghanistan pour être sur que ce pipeline se fasse, même si c'est pas par eux, c'est tout aussi stupide. Suffisait de laisser les talibans au pouvoir, et de leur filer un coup de main pour dégager Massoud, et le projet aurait été fini depuis longtemps sans avoir à déployer une armée sur place pendant aussi longtemps et avec autant de morts ... et sans pipeline 12 ans après.
 
Mais bon, t'as décidé de croire à cette histoire : envahir un pays pour qu'un pipeline faisant transiter 0.5% de la production mondiale soit construit, tu crois ce que tu veux. Oui, on parle bien de 0,5% de la production mondiale. Sachant que la Russie produit à elle seule 20% du gaz mondial, ouh là, quel coup dur ça sera pour elle ce pipeline une fois fini.
 
Quant à diminuer l'influence de la Chine dans la région, quel comique tu es [:crypo:1]  Actuellement, les mines exploitées en Afghanistan, le sont par ... des entreprises indiennes ou ... chinoises [:ddr555] Les américains voudraient donc diminuer l'influence de la Chine tout en leur donnant le contrôle du sous-sol afghan ? Alors ça, ça mérite un autre  [:copethebest:1]

n°35204291
Ethel
Chicailleuse
Posté le 05-08-2013 à 16:42:39  profilanswer
 

La pour le coup fabien44, j'admets que je comprends pas ton raisonnement :??:


---------------
https://www.youtube.com/watch?v=xTfRjihu2rY
n°35204334
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 05-08-2013 à 16:45:38  profilanswer
 

rahsaan a écrit :


 
Les conspirationnistes ne sont pour rien dans le progrès de l'esprit critique.
On n'a pas besoin d'eux pour apprendre à se poser les bonnes questions, et on ne les a pas attendus pour remettre en question les "vérités officielles" servies les États.


Au contraire, ils ont même un effet contreproductif : à poser des questions et des hypothèses débiles, ils décrédibilisent de manière générale et par ricochet ceux qui posent des questions sérieuses.
 
C'est donc une arme donnée aux dirigeants : assimiler celui qui dérangent à des conspis et l'envoyer bouler avec ces questions débiles en mettant tout le monde dans le même sac. Les conspirationnistes du 11 Septembre ont fait beaucoup de torts à ceux qui demandaient légitimement des comptes sur les défaillances des autorités américaines.
 
Ces gens là sont néfastes. Néfastes parce qu'ils manipulent un tas de gens et néfastes parce qu'ils décrédibilisent les actions sérieuses d'investigation et les doutes légitimes.

n°35204395
rahsaan
Posté le 05-08-2013 à 16:48:58  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


Au contraire, ils ont même un effet contreproductif : à poser des questions et des hypothèses débiles, ils décrédibilisent de manière générale et par ricochet ceux qui posent des questions sérieuses.
 
C'est donc une arme donnée aux dirigeants : assimiler celui qui dérangent à des conspis et l'envoyer bouler avec ces questions débiles en mettant tout le monde dans le même sac. Les conspirationnistes du 11 Septembre ont fait beaucoup de torts à ceux qui demandaient légitimement des comptes sur les défaillances des autorités américaines.
 
Ces gens là sont néfastes. Néfastes parce qu'ils manipulent un tas de gens et néfastes parce qu'ils décrédibilisent les actions sérieuses d'investigation et les doutes légitimes.


 
Tout à fait  :jap: On en dirait autant des Soral et Cie, qui peuvent servir aux pro-Israëliens les moins scrupuleux à assimiler toute critique de leur politique à de l'antisémitisme.  
 
On en revient donc à cette vérité élémentaire que la connerie n'est bonne à rien.


---------------
Mon roman d'anticipation, L'I.A. qui m'aimait : https://tinyurl.com/mtz2p872 | Blog ciné/JV : http://cinecourt.over-blog.com
n°35204407
hecube
La ruse est finaude !
Posté le 05-08-2013 à 16:49:46  profilanswer
 

Ce serait donc un complot des conspirationnistes  [:gingerspirit:3]  


---------------
Topic de ventes: http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 3018_1.htm :o
n°35204415
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 05-08-2013 à 16:50:08  profilanswer
 

Ethel a écrit :

La pour le coup fabien44, j'admets que je comprends pas ton raisonnement :??:


Ah ben, c'est un "raisonnement" purement conspirationniste justement :D
 
Il décide à l'avance de la conclusion : les USA sont allés en Afghanistan pour ce pipeline et ses ressources. Il tord alors les faits pour aller dans son sens tout en rejetant et ignorant tous ceux qui ne lui sont pas favorables.
 
C'est de la pure croyance, il n'y a aucune logique rationnelle à y chercher. Et tu pourras le contredire autant que tu veux, lui prouver par A + B que ce qu'il dit n'a aucun sens, il ne changera pas d'un iota, sa croyance est inébranlable. C'est ce genre de personnages qu'on se fade à longueur de temps sur le topic 11 Septembre, un vrai bonheur   [:empificator:2]

n°35204448
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 05-08-2013 à 16:51:41  profilanswer
 

rahsaan a écrit :


 
Tout à fait  :jap: On en dirait autant des Soral et Cie, qui peuvent servir aux pro-Israëliens les moins scrupuleux à assimiler toute critique de leur politique à de l'antisémitisme.  
 
On en revient donc à cette vérité élémentaire que la connerie n'est bonne à rien.


Voila, excellente conclusion :D

n°35204455
Dworkin
⭐ Evil Camp Represent ⭐
Posté le 05-08-2013 à 16:52:04  profilanswer
 

hecube a écrit :

Ce serait donc un complot des conspirationnistes  [:gingerspirit:3]  


 
 [:oh shi-]


---------------
Ma bibliotheque Mon Bar ⭐ מברכיך ברוך וארריך ארור
n°35204464
fiscalisat​or
tu dois rompre
Posté le 05-08-2013 à 16:52:32  profilanswer
 

Je pourrais t'opposer que les actuels dirigeant de l'EU décrédibilisent le concept d'UE.
Idem pour les mauvais journalistes avec les bons.
 
Donc non je crois pas qu'il faille aller au delà des réponses qu'on leur fait.
Je m'inquiête pas de leur montée.
Je vois personnellement que des journalistes sérieux arrivent encore à séparer les choses.
 
Je suis plus suspicieux envers les vélleïtés d'aplanir tout débat, au motif de bien vouloir baliser la zone.
 
La complexité fait partie de notre monde : j'ai pas trouvé satisfaisante la manière dont on a informé les gens dans les années 60. Si on veut faire mieux il faudra accepter le principes de voir ces conspirationnistes et tout simplement accepter de mener l'enquête.
 
La faiblesse se situe dans le journalisme et d'un certain nombre de ses pratiques qui tendent à dire aux gens "il y a une partie qui a une autorité morale ET il y a les complotistes"
alors qu'ils devraient être en mesure de dire "il y a ceux qui ont factuellement raison, et il y a les complotistes"
 
Tant que le discours officiel se fera avec une partie de sacré dans sa communication, les complotistes s'y engouffreront.
 

n°35204467
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 05-08-2013 à 16:52:42  profilanswer
 

hecube a écrit :

Ce serait donc un complot des conspirationnistes  [:gingerspirit:3]  


Attention, à l'insu de leur plein gré [:gidoin]

n°35204508
fabien44
Posté le 05-08-2013 à 16:55:05  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


En effet, tout rédémarre avec Karzai. C'est même ce que j'ai écrit. Et quand ça redémarre, l'entreprise américaine impliquée se barre, ne veut plus en entendre parler et aucune autre entreprise américaine ne veut de ce projet.
 
Et sinon, si tu veux nous expliquer que les USA ont envahi l'Afghanistan pour être sur que ce pipeline se fasse, même si c'est pas par eux, c'est tout aussi stupide. Suffisait de laisser les talibans au pouvoir, et de leur filer un coup de main pour dégager Massoud, et le projet aurait été fini depuis longtemps sans avoir à déployer une armée sur place pendant aussi longtemps et avec autant de morts ... et sans pipeline 12 ans après.
 
Mais bon, t'as décidé de croire à cette histoire : envahir un pays pour qu'un pipeline faisant transiter 0.5% de la production mondiale soit construit, tu crois ce que tu veux. Oui, on parle bien de 0,5% de la production mondiale. Sachant que la Russie produit à elle seule 20% du gaz mondial, ouh là, quel coup dur ça sera pour elle ce pipeline une fois fini.
 
Quant à diminuer l'influence de la Chine dans la région, quel comique tu es [:crypo:1]  Actuellement, les mines exploitées en Afghanistan, le sont par ... des entreprises indiennes ou ... chinoises [:ddr555] Les américains voudraient donc diminuer l'influence de la Chine tout en leur donnant le contrôle du sous-sol afghan ? Alors ça, ça mérite un autre  [:copethebest:1]


Parce que tu penses que les USA font confiance aux talibans, tu mérites un autre nez rouge. J'ai pas dit que le pipeline était la raison suffisance de leur invasion, perso j'en sais rien, mais une bonne raison surement. Sinon je ne parle pas volume de gaz mais de la nécessite de s'assurer un approvisionnement et également contrer un autre projet de gazoduc iranien vers le Pakistan et l’Inde. Mais tu dois avoir raison, les USA ne partent jamais en guerre pour de mauvaises raisons.

Message cité 2 fois
Message édité par fabien44 le 05-08-2013 à 16:57:36
n°35204562
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 05-08-2013 à 16:58:48  profilanswer
 

fabien44 a écrit :


Parce que tu penses que les USA font confiance aux talibans, tu mérites un autre nez rouge. J'ai pas dit que le pipeline était la raison suffisance de leur invasion, perso j'en sais rien, mais une bonne raison surement. Sinon je ne parle pas volume de gaz mais de la nécessite de s'assurer un approvisionnement et également contrer un autre projet de gazoduc iranien vers le Pakistan et l’Inde.


On peut se poser la question en effet. C'est légitime. Mais quand on regarde les faits, on constate un truc simple : les américains n'ont RIEN fait pour que ce pipeline soit construit ni pour exploiter le sous-sol afghan.
 
A partir de là, à la vue des faits pendant ces 12 ans écoulés, on tire une conclusion simple : les USA s'en tamponnent le coquillard du sous-sol afghan et de ce pipeline.
 
Enfin, quand on analyse les choses de manière objective et rationnelle, ce que tu ne fais pas puisque tu es dans le domaine de la croyance.

n°35204587
Khayam
Cinéaste à la noix
Posté le 05-08-2013 à 17:00:33  profilanswer
 

hecube a écrit :

Ce serait donc un complot des conspirationnistes  [:gingerspirit:3]  


 
Epique ce Dujardin.
 
http://stream1.gifsoup.com/view/1020728/glozell-lmao-o.gif

n°35204604
rahsaan
Posté le 05-08-2013 à 17:01:49  profilanswer
 

hecube a écrit :

Ce serait donc un complot des conspirationnistes  [:gingerspirit:3]  


 
:D voilà justement résumé le travers intellectuel des complotistes (leur cognitive bias, comme disent les Américains).


Message édité par rahsaan le 05-08-2013 à 17:02:01

---------------
Mon roman d'anticipation, L'I.A. qui m'aimait : https://tinyurl.com/mtz2p872 | Blog ciné/JV : http://cinecourt.over-blog.com
n°35204623
Eberhart
Daily Driver
Posté le 05-08-2013 à 17:03:14  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Mais quand on regarde les faits, on constate un truc simple : les américains n'ont RIEN fait pour que ce pipeline soit construit ni pour exploiter le sous-sol afghan.


 
Ce à quoi un bon conspirationniste te répondrait "ils utilisent des société écran, tu n'y comprend rien" [:le guide:1]  


---------------
Moi j'ai pas l'cancer et j'en aurai jamais, je suis contre.
n°35204651
Profil sup​primé
Posté le 05-08-2013 à 17:05:28  answer
 

rahsaan a écrit :


 
Tout à fait  :jap: On en dirait autant des Soral et Cie, qui peuvent servir aux pro-Israëliens les moins scrupuleux à assimiler toute critique de leur politique à de l'antisémitisme.  
 
On en revient donc à cette vérité élémentaire que la connerie n'est bonne à rien.


C'est exactement ça. Et du coup tout ceux qui s'intéressent à la cause palestinienne sont fourrés dans le même sac que l'équipe dieudo-soralienne. Soral est donc un idiot utile, suivant la formule qu'il affectionne, belle ironie.  

n°35204672
fabien44
Posté le 05-08-2013 à 17:07:29  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


On peut se poser la question en effet. C'est légitime. Mais quand on regarde les faits, on constate un truc simple : les américains n'ont RIEN fait pour que ce pipeline soit construit ni pour exploiter le sous-sol afghan.
 
A partir de là, à la vue des faits pendant ces 12 ans écoulés, on tire une conclusion simple : les USA s'en tamponnent le coquillard du sous-sol afghan et de ce pipeline.


Rien fait??? Non mais franchement, les entreprises US et autre consortiums avec les saoudiens n'ont aucun lien avec l'administration, bien sûr. On sait tous que les USA ne partent jamais en guerre pour de mauvaises raisons.

Ernestor a écrit :


Enfin, quand on analyse les choses de manière objective et rationnelle, ce que tu ne fais pas puisque tu es dans le domaine de la croyance.


A chacun ses croyances.

n°35204687
rahsaan
Posté le 05-08-2013 à 17:08:30  profilanswer
 


 
C'est ça. Les conneries complotistes soutiennent les discours de leurs adversaires les plus obtus.  
Même quand ils se détestent, les cons se renforcent mutuellement.


Message édité par rahsaan le 05-08-2013 à 17:08:50

---------------
Mon roman d'anticipation, L'I.A. qui m'aimait : https://tinyurl.com/mtz2p872 | Blog ciné/JV : http://cinecourt.over-blog.com
n°35204697
Ethel
Chicailleuse
Posté le 05-08-2013 à 17:09:19  profilanswer
 

fabien44 a écrit :


Rien fait??? Non mais franchement, les entreprises US et autre consortiums avec les saoudiens n'ont aucun lien avec l'administration, bien sûr. On sait tous que les USA ne partent jamais en guerre pour de mauvaises raisons.


 
Quel rapport avec les saoudiens ???  :??:


---------------
https://www.youtube.com/watch?v=xTfRjihu2rY
n°35204728
Cuistot du​ Commensal
Seul à la maison.
Posté le 05-08-2013 à 17:11:42  profilanswer
 

Vous êtes tous en vacances sur Internet ou bien ? Le fil avance à une vitesse quasi nucléaire aujourd'hui  [:eval0:4]

n°35204739
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 05-08-2013 à 17:12:08  profilanswer
 

fabien44 a écrit :


Parce que tu penses que les USA font confiance aux talibans, tu mérites un autre nez rouge. J'ai pas dit que le pipeline était la raison suffisance de leur invasion, perso j'en sais rien, mais une bonne raison surement. Sinon je ne parle pas volume de gaz mais de la nécessite de s'assurer un approvisionnement et également contrer un autre projet de gazoduc iranien vers le Pakistan et l’Inde. Mais tu dois avoir raison, les USA ne partent jamais en guerre pour de mauvaises raisons.


Je recite pour noter ce point, il est fondamental :D
 
C'est exactement ce que j'expliquais dans mon post de tout à l'heure :  

Ernestor a écrit :


Pour les conspirationnistes en géo-politique, il y a une réponse. Une double réponse plutôt.
 
La première partie de la réponse c'est la perte de confiance dans nos gouvernements. Perte de confiance en grande partie justifiée : vu toutes les magouilles (ça a commencé avec le Watergate et suffit de voir les affaires autour de Sarko aujourd'hui) et l'impression que les politiques travaillent à l'encontre de l'intérêt des populations (notamment dans la construction européenne). Bref, déjà à la base, une crise de confiance, en grande partie justifiée. Tout cela pousse à être encore plus méfiant.
 
Ensuite se grève là-dessus la terrible complexité du monde, souvent incohérente et difficile à appréhender. A partir de là, c'est tellement plus facile de tout mettre dans des cases, de ne jamais les changer et d'imaginer que le méchant est toujours un méchant qui conspire dans notre dos (cf ici le lien avec les magouilles) et hop, t'as toujours une explication systématique quand la case ne semblent plus être la bonne : ils complotent et on les remet alors dans la bonne case.
 
L'exemple typique : les USA. Le méchant par excellence, une attitude violemment impérialiste via le déclenchement de guerres et autres saloperies (comme les centaines/dizaines de milliers de morts en Irak uniquement du à un infâme embargo). Arrive le 11 Septembre. Pour une fois, ce sont les américains qui s'en prennent plein la gueule (3000 morts d'un coup) et donc sont les ... victimes. La guerre en Afghanistan est alors une réponse légale et légitime à ces attentats.
 
Problème : ça devient compliqué si un coup les USA c'est les méchants puis là les gentils. Et surtout, c'est forcément des méchants, faut pas déconner. Ce sont les pires dans le monde, on peut pas les faire passer pour des victimes. Et là, hop, tu sors le complot et c'est plié : les USA ont réalisé eux-même ces attentats contre leur propre population ("quelle bande de pourris ! ah tiens, tu vois que c'est vraiment des pourris, ils sont capables de tuer leur propres citoyens" - on notera la circularité de l'argument :D) dans le but d'aller envahir l'Afghanistan pour exploiter ses ressources et récupérer le projet de pipeline ("les pourris, ils massacrent un pays pour leurs intérêts économiques !" ). Et hop, miracle, tout reste cohérent, on laisse les USA dans la case des gros méchants pourris impérialistes et on a surtout pas besoin de remettre en cause sa vision ultra-simpliste du monde :sol:


 
Magnifique exemple illustratif avec cette remarque sarcastique "Mais tu dois avoir raison, les USA ne partent jamais en guerre pour de mauvaises raisons". Il faut donc que les USA soient les méchants et quand ils semblent être les victimes, il y a forcément un truc derrière, il ne peut en être autrement, sinon, ça rentre plus dans les bonnes cases et on s'y perd :cry:

n°35204765
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 05-08-2013 à 17:13:55  profilanswer
 

fabien44 a écrit :


Rien fait??? Non mais franchement, les entreprises US et autre consortiums avec les saoudiens n'ont aucun lien avec l'administration, bien sûr. On sait tous que les USA ne partent jamais en guerre pour de mauvaises raisons.


Concernant l'exploitation du sous-sol et ce pipeline, non. Enfin rien fait à part attendre 10 ans avant de les refiler à d'autres, ce qui est un peu long et pas  du tout cohérent pour une invasion pour une exploitation des ressources ....
 
Après, que l'industrie militaire US se soit fait des couilles en or, certes, mais tu changes de sujet là. Quant aux Saoudiens, qu'est-ce qu'ils viennent foutre là ?  [:gingerspirit:2]


Message édité par Ernestor le 05-08-2013 à 17:16:05
n°35204800
fabien44
Posté le 05-08-2013 à 17:16:36  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


Magnifique exemple illustratif avec cette remarque sarcastique "Mais tu dois avoir raison, les USA ne partent jamais en guerre pour de mauvaises raisons". Il faut donc que les USA soient les méchants et quand ils semblent être les victimes, il y a forcément un truc derrière, il ne peut en être autrement, sinon, ça rentre plus dans les bonnes cases et on s'y perd :cry:


J'ai pas dit que les USA étaient les méchants, ils défendent leurs intérêts comme le ferait n'importe quel autre pays. Ils ont la puissance militaire et diplomatique, ce qui leur donne un avantage conséquent sur les autres. De plus comme tu veux le faire croire, je n'ai jamais dit que le déclencheur de l'invasion afghane était le pipeline et les ressources minières. Je pense personnellement que c'est un ensemble de raisons et peut-être même l'éradication d'Al Qaïda en pôle position. Tu vois je suis plus ouvert esprit que toi qui semble enfermé dans un dénigrement systématique de toute thèse complotiste, quitte à faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit.

Message cité 1 fois
Message édité par fabien44 le 05-08-2013 à 17:17:36
n°35205114
gliterr
Posté le 05-08-2013 à 17:42:52  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Exemple concret. Ca a eu lieu sur ce topic Soral. Un type, dont j'ai oublié le pseudo, débarque en demandant : "Est-ce que vous pouvez me prouver que les chambres à gaz ont existé ? J'ai lu notamment que le Zyklon B ne pouvait pas être utilisé car c'est un gaz explosif. Les allemands étaient quand même pas assez cons pour risquer de se faire sauter en tuant des juifs, on nous raconte n'importe quoi".
 
C'est typiquement un argument d'une méthode hypercritique : un détail présenté de manière mensongère qui insinue le trouble. Où est le mensonge ? C'est très simple, suffit d'aller voir la page wikipédia du procédé actif du Zyklon B et on se rend immédiatement compte que si ce gaz est effectivement explosif, il ne l'est qu'à des concentrations très largement supérieures à celles qui sont mortelles pour l'être humain. Conclusion : il n'y a aucun danger d'explosion quand il est utilisé à une concentration suffisante pour tuer des gens. Et c'est compliqué à vérifier : wikipédia ou n'importe quelles source de chimie, c'est un truc hyper connu. Paye ton travail de recherche ultra-poussée :o Mais le conspirationniste n'ira jamais faire l'effort d'aller vérifier cela. Ou s'il le fait ou si on lui précise, il niera la réalité de cette information et ne se remettra jamais en question (sauf dans de très rares cas).
 
D'ailleurs qu'a fait notre négationniste sur ce topic quand on lui a présenté cet argument trivial démontant sa théorie sur le Zyklon B ? Il s'est énervé, a gueulé qu'on avait rien démontré du tout et s'est barré ... Il n'avait de toute façon pas l'intention de changer d'avis. C'est bien ça qu'il faut comprendre : ces gens là ne cherchent pas la vérité, la vraie vérité, mais sont dans une croyance.


En fait, Ernestor, c'est un putain de maso qui s'est forcé à passer des heures au carré à discuter avec des ânes.   [:rivesud:1]  
 
 
 
 
Oui, ou à l'inverse, un vrai complot implique PEU de monde dans la boucle.
Donc les théories du 9/11 qui impliquent des milliers et des milliers de gus, voila quoi.
Ma préférence va à la destruction de la structure par la termite qui a chauffer des milliers de tonnes de métal à des milliers de degré, bref, il y a eu un putain de volcan au milieu de NY.
Nombres de personnes impliqué dans le complot: plusieurs millions (petite pensée aux gars qui ont manipulés le fameux métal sans protection thermique).  [:arantheus]  

Message cité 1 fois
Message édité par gliterr le 05-08-2013 à 17:46:54
n°35205346
Backbone-
Posté le 05-08-2013 à 18:08:15  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


Ah mais ça a été fait, des centaines de fois, sur des centaines de sites. Mais qu'importe, ces gens là s'en foutent : ils vivent dans un monde parallèle.  
 
Faut dire aussi que c'est bien foutu. Les "arguments" utilisés sont là pour insinuer le doute. On va se focaliser sur un tas de détails insignifiants ou troublants et devant la masse de ces détails, le trouble s'installe et le conspirationniste se croit alors devant une réalité révélée. Il va alors sur d'autres sites, qui se citent tous entre eux, et retrouvent les mêmes arguments et d'autres en plus et là se dit "ah mais putain, plein de gens nous expliquent que tout est faux, bordel, on se fait manipuler !". Et là, c'est fini, il a basculé : tant "d'arguments" ne peuvent pas être tous faux en même temps. Et pourtant c'est le cas, puisque la plupart de ces arguments ou détails sont soit présentés de manière partielle afin de pouvoir mentir, soit ne prouvent absolument rien et ne peuvent remettre en question le déroulement global de l'événement. Ca c'est fondamental : la méthode hypercritique, dont je parle ici, consiste à ne jamais mettre tous ces détails en regard de la réalité globale de l'événement. Sinon, tout s'effondrerait.
 
Exemple concret. Ca a eu lieu sur ce topic Soral. Un type, dont j'ai oublié le pseudo, débarque en demandant : "Est-ce que vous pouvez me prouver que les chambres à gaz ont existé ? J'ai lu notamment que le Zyklon B ne pouvait pas être utilisé car c'est un gaz explosif. Les allemands étaient quand même pas assez cons pour risquer de se faire sauter en tuant des juifs, on nous raconte n'importe quoi".
 
C'est typiquement un argument d'une méthode hypercritique : un détail présenté de manière mensongère qui insinue le trouble. Où est le mensonge ? C'est très simple, suffit d'aller voir la page wikipédia du procédé actif du Zyklon B et on se rend immédiatement compte que si ce gaz est effectivement explosif, il ne l'est qu'à des concentrations très largement supérieures à celles qui sont mortelles pour l'être humain. Conclusion : il n'y a aucun danger d'explosion quand il est utilisé à une concentration suffisante pour tuer des gens. Et c'est compliqué à vérifier : wikipédia ou n'importe quelles source de chimie, c'est un truc hyper connu. Paye ton travail de recherche ultra-poussée :o Mais le conspirationniste n'ira jamais faire l'effort d'aller vérifier cela. Ou s'il le fait ou si on lui précise, il niera la réalité de cette information et ne se remettra jamais en question (sauf dans de très rares cas).
 
D'ailleurs qu'a fait notre négationniste sur ce topic quand on lui a présenté cet argument trivial démontant sa théorie sur le Zyklon B ? Il s'est énervé, a gueulé qu'on avait rien démontré du tout et s'est barré ... Il n'avait de toute façon pas l'intention de changer d'avis. C'est bien ça qu'il faut comprendre : ces gens là ne cherchent pas la vérité, la vraie vérité, mais sont dans une croyance.
 
Enfin, la réalité globale : il y a des milliers de témoins des chambres à gaz, d'origines très diverses et aux intérêts souvent totalement divergents. Est-ce que tous ces témoins peuvent mentir tous ensemble, alors qu'ils n'ont aucun intérêt à le faire en ne défendant pas une idéologie convergente ? Ca n'a juste aucun sens, donc si tu trouves un "argument" qui dit que ces milliers de témoins mentent, c'est que surement il y a un problème avec cet "argument". Or, la méthode hypercritique s'abstient bien de mettre tous ces détails en regard du contexte global, et c'est justement pas par hasard.
 


Effectivement, t'es un grand malade  :lol:  
 
Cette qualité que j'ai raté [:kolombin]

n°35205374
Jpegasus
Winking at the Moon
Posté le 05-08-2013 à 18:11:36  profilanswer
 

gliterr a écrit :

Nombres de personnes impliqué dans le complot: plusieurs millions (petite pensée aux gars qui ont manipulés le fameux métal sans protection thermique).  [:arantheus]  

M'en parle pas, j'ai les mains qui m'en démangent encore
...
...
...
Oups
 
 [:yamsha]  
 

n°35205466
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 05-08-2013 à 18:22:34  profilanswer
 

fabien44 a écrit :


J'ai pas dit que les USA étaient les méchants, ils défendent leurs intérêts comme le ferait n'importe quel autre pays. Ils ont la puissance militaire et diplomatique, ce qui leur donne un avantage conséquent sur les autres. De plus comme tu veux le faire croire, je n'ai jamais dit que le déclencheur de l'invasion afghane était le pipeline et les ressources minières. Je pense personnellement que c'est un ensemble de raisons et peut-être même l'éradication d'Al Qaïda en pôle position. Tu vois je suis plus ouvert esprit que toi qui semble enfermé dans un dénigrement systématique de toute thèse complotiste, quitte à faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit.


Peut-être :D Monsieur est trop bon à mettre un peu d'eau dans son vin en laissant penser que les USA pourrait avoir attaquer l'Afghanistan en premier lieu à cause du 11 Septembre :o
 
Et après tu dis être ouvert d'esprit en mettant à peine la raison principale comme possible première raison ? Le tout en balançant à coté un tas de raisons qui factuellement sont irrecevables ? En même temps, c'est sur, raconter n'importe quoi, c'est faire preuve d'ouverture d'esprit quelque part [:cosmoschtroumpf]
 
Allez tiens, tes 2 premiers posts sur le sujet où on ne peut pas dire que tu faisais dans la pondération argumentaire comme tu daignes peut-être le faire maintenant après t'être fait démonter tes posts en long en en large :
 

fabien44 a écrit :


- Avoir la main mise sur les matières premières utiles pour nous: zinc, cobalt, chrome, nickel, manganèse
- Instaurer une stabilité politique et économique de long terme dans un pays dont l’emplacement très stratégique et développer le projet TAPI


 

fabien44 a écrit :


Emplacament stratégique dans une région au carrefour énergétique et qui renferme dans son sous-sol un tas de minerais stratégiques


On peut constater la faculté que tu as à présenter des arguments qui sont tous faux :o
 

  • Main mise sur les matières premières minérales du sous-sol afghan :  [:judgedredd:2] Pourquoi attendre une dizaine d'années de présence avant d'exploiter ces ressources, et pire, pourquoi être allé là-bas pour ça et ne rien exploiter tout en laissant un concurrent comme la Chine le faire à sa place ? Faudrait être complètement con pour faire ça :D


  • Instaurer une stabilité économique de long terme :  [:judgedredd:2] Un des problèmes de cette guerre et de sa gestion a été justement de ne pas développer économiquement le pays, pas de construction d'infrastructures (routes, hopitaux, adminstrations ...), du moins presque pas, et pas de développement économique. Du coup, les afghans restent parmi les plus pauvres du monde.  


  • Instaurer une stabilité politique de long terme : [:judgedredd:2] Les américains ne se sont pas donnés les moyens militaires pour détruire définitivement la nuisance talibane ou au moins l'empêcher de revenir. Résultat, à partir de 2004, les talibans sont revenus et depuis, c'est le bordel dans le pays. Une des raisons principales à cela est ... l'invasion de l'Irak en 2003. Les USA n'avaient pas les moyens de tenir 2 guerres de ce genre en même temps, la priorité est allée à l'Irak devant l'Afghanistan.


  • Développer le projet TAPI : [:judgedredd:2] Je l'ai expliqué en long et en large, les USA n'en ont au final rien eu à foutre de ce projet alors qu'il avaient dès 2002 la possibilité de le relancer eux-même avec une de leur entreprise.


Conclusion, t'as faux sur toute la ligne. Et le pire dans tout ça, c'est qu'il existe un argument pour penser que les américains avaient un intérêt à être en Afghanistan. C'est pas du tout ce que tu en as dit avec les ressources minières et le pipeline dont ils se foutent mais simplement ... la position géographique de l'Afghanistan. En effet, un des pays limitrophes de l'Afghanistan est ... l'Iran. Pays avec qui les USA et les occidentaux ont quelques divergences de point de vue et il pouvait donc être utile d'avoir une armée à coté, juste pour mettre la pression :o C'est con, t'as oublié de citer cet argument  :whistle:

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  546  547  548  ..  5537  5538  5539  5540  5541  5542

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
skyblog : pervertion , débauche et grossièreté qu'en pensez vous ?[Polémique] Que pensez vous de Rhynchocyon udzungwensis ?
Faux employé du Gaz GDF comment les reconnaitre ?Que pensez vous de la CCI Vélocitor pour une 22 LR?
Que pensez vous de la poweo boxProstitution étudiante, ce que vous en savez, pensez.
que pensez vous de l'offre ALFA ROMEO pour la 159 a 359€ par moisMariage ? Vrai ou pas?
que pensez vous des keupon de leur musik et de leur mega créte???Que pensez vous des métiers de la santé ?
Plus de sujets relatifs à : Sujet : Topic dissidence: Bonne année et joyeuse fête 2026 !


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)