Bon allez je vais te répondre.

Oui oui, c'est pour cela qu'il invoque bon nombre d'exemples pour en justifier l'existence, et que toi même tu cherches à la démontrer.
 
Et Soral simplifie son argumentation en amalgamant ceux qui disent qu'il n'existe pas de race, et ceux qui poussent ce raisonnement jusqu'à dire qu'il ne peut pas y avoir de problème de discrimination puisque nous sommes tous pareils (et ceux-ci, s'ils existent, sont marginaux).
Ce n'est pas parce qu'on dit qu'il n'existe pas de races qu'on doit également nier tout ce qui peut nous différencier. Le fait de considérer qu'un noir ne soit pas d'une race différente de la mienne ne m'empêche pas de dire "eh ici il y a un problème, on l'a considéré inférieur à cause de sa couleur de peau". Cela n'aurait pas de sens si le racisme anti noir n'existait pas (de même que tout le monde me rirait au nez si j'invoquais un jour un racisme anti blond ou anti châtain), or ce racisme existe et il est donc nécessaire de lutter contre.

Bon allez je vais te répondre.
 
Déjà il faut s'entendre sur la définition du mot "race". Oui, il est possible de définir des populations génétiquement différentes (et par conséquent morphologiquement différentes, mais là on perd en précision, quoique les grands groupes décris il y a un siècle sont grossièrement confirmés par la génétique), mais à partir de quelle distance génétique peut-on parler de race ?
Par dessus cette première réflexion se rajoute l'idéologie anti-raciale actuelle (je t'invite à lire les derniers posts pour les détails), et tout ceci conduit à préférer l'emploi de termes tels que "populations" ou "ethnies" plutôt que "races". Mais ce n'est que du politiquement correct.

Tu peux me répondre aussi?

En d'autre terme oui ya une notion de race mais les limites sont floues. Cela n'enlève en rien le fait de ne pas dire race    
Et sous prétexte d'une idéologie en cours, cela nous impose notre langage ?     Non mais ou vas t on la !

Je vois pas trop où se situe la question dans ton commentaire.
Soral ne fait aucun amalgame, il dit juste qu'il faut arrêter d'être choqué quand quelqu'un parle de race à la téloche.
Qant au racisme anti-noir, oui il existe (mais bon il faut chercher....) et oui je suis contre.
Enfin bref, je comprends rien à ton post en fait.
 

Soral ne fait aucun amalgame, il dit juste qu'il faut arrêter d'être choqué quand quelqu'un parle de race à la téloche.
Qant au racisme anti-noir, oui il existe (mais bon il faut chercher....) et oui je suis contre.
Enfin bref, je comprends rien à ton post en fait.

C'est le principe des idéologies dominantes ! Tous les gens qui les refusent sont catalogués dans la catégorie fascistes-nazis-racistes (au choix !).

Ah ben si, ca aide pour faire chier les antiracistes. Mais surtout rien d'autre

Le pire c'est que c'est ça

Sinon je crois avoir déjà dit une fois ou 2 que le débat sur l'existence des races était accessoire.

Oui, accessoire à tel point que vous le relancez régulièrement en essayant de prouver au passage l'existence des races tout en niant celle du racisme

J'aime bien en parler parce que les gens ici sont relativement sensibles à l'argument scientifique, et une fois qu'ils ont convenu que des groupes génétiquement distincts étaient définissables, ils sont moins sûrs d'eux et plus à même d'admettre que l'anti-racisme est une idéologie et d'écouter sa critique.

La rôle premier de l'antiracisme c'est pas la branlette intellectuelle sur les définitions biologiques, mais d'éviter qu'une personne soit considérée inférieure sur la base de critères tels que la couleur de peau. Si c'est ça qui te gène et que tu veux avoir le droit de dire "dehors la sous race" quand mamadou te vole ton boulot (exemple que tu sortais ya 1 ou 2 pages), faut pas avoir peur de le dire

T'aimerais bien que je le dise, avoue
Ca te permettrait de me classer dans la catégorie des néo-fachos-nazis-du-mal et de mettre un terme au débat sans avoir à te demander si l'anti-racisme est critiquable.
 
Je suis conscient que le soutien du racialisme est le terreau du racisme, mais comme je l'ai déjà dit je pense aujourd'hui que le problème n'est plus le racisme mais l'anti-racisme.

Le pire c'est que c'est ça

Sinon je crois avoir déjà dit une fois ou 2 que le débat sur l'existence des races était accessoire.

Disons que le fait que tu le dises nous éviterait surtout 3 autres pages ou tu tentes d'attaquer "l'antiracisme" sur des bases vachement solides comme ton argument du noir à renvoyer dans son pays ou en dénonçant un faux paradoxe comme quoi pour être antiraciste il faut croire en l'existence des races sinon tu ne peux pas désigner un noir en tant que tel.
 
Le réel problème de l'antiracisme aujourd'hui c'est à mon avis les inégalités de traitement des "différents" racismes, mais c'est un autre débat.

Excuse-moi mais... tu lis mes réponses ?
 
J'ai jamais dit qu'il fallait renvoyer tous les immigrés chez eux pour sauver l'économie. Par contre, j'ai dit que le sauvetage de l'économie passait par la lutte contre le capitalisme, et que la lutte contre le capitalisme passait par la lutte contre le mondialisme, et que la lutte contre le mondialisme passait par la lutte contre la doctrine du métissage et contre l'anti-racisme. Pour les détails, cf. plus haut, j'en ai ras-le-bol de me répéter et de voir que les gens ne lisent même pas mes réponses. Si parfois je ne réponds pas, c'est que la réponse a déjà été donnée il y a peu de temps, ou que la question est posée de manière agressive. et irrespectueuse.
 
Concernant le "faux paradoxe", Soral s'étonne simplement que ce soit chez les chantres de l'anti-racisme qu'on entende le plus de discours racialistes ("les noirs ceci, les blancs cela, les maghrébins aussi..." ) alors qu'il serait logiquement plus sain de parler de français, et qu'on propose le plus de mesures racialistes ("un arabe à la tête de SOS racisme", "des quotas pour les minorités ethniques"...) alors qu'il serait logiquement plus sain de mettre le français le plus compétant en avant. Et donc, effectivement, il y a un paradoxe amusant avec l'anti-racisme : il faut être racialiste pour soi-disant lutter contre le racisme !
La position saine c'est de voir 60 millions de français, c'est ce qu'on appelle l'égalité républicaine. Et peu importe qu'on soit racialiste ou non.

La doctrine du métissage que dénonce Soral c'est de la branlette, qui aujourd'hui cherche absolument un conjoint d'origine étrangère? Tu as beaucoup de potes qui se sont dit "oh la la faut que je trouve une nana black ou maghrébine sinon je suis pas dans le coup de la métissitude" ?

Ah ben si, ca aide pour faire chier les antiracistes. Mais surtout rien d'autre

La doctrine du métissage que dénonce Soral c'est de la branlette, qui aujourd'hui cherche absolument un conjoint d'origine étrangère? Tu as beaucoup de potes qui se sont dit "oh la la faut que je trouve une nana black ou maghrébine sinon je suis pas dans le coup de la métissitude" ?
 
Sinon j'attends les exemples de Soral concernant les antiracistes qui seraient les premiers à faire des considérations raciales. Et pas seulement appeler un noir un noir, mais aussi le considérer comme supérieur ou inférieur à un blanc sur un plan quelconque du fait de sa couleur de peau. Parce qu'appeler un noir un noir ou un arabe un arabe ce n'est pas un discours racialiste.
Comme pour la parité je ne suis pas fan non plus des quota, mais ils sont peut être aussi nécessaires d'un certain point de vue. Si on se limitait à dire de ne pas être raciste sans faire davantage, je doute très franchement que les choses évoluent. L'idéal serait que ces quotas disparaissent progressivement tout en espérant que la représentation de l'ensemble de la population soit maintenue, mas ça me paraît difficilement réalisable sans période de transition.

La doctrine du métissage que dénonce Soral c'est de la branlette, qui aujourd'hui cherche absolument un conjoint d'origine étrangère? Tu as beaucoup de potes qui se sont dit "oh la la faut que je trouve une nana black ou maghrébine sinon je suis pas dans le coup de la métissitude" ?

Sinon j'attends les exemples de Soral concernant les antiracistes qui seraient les premiers à faire des considérations raciales. Et pas seulement appeler un noir un noir, mais aussi le considérer comme supérieur ou inférieur à un blanc sur un plan quelconque du fait de sa couleur de peau. Parce qu'appeler un noir un noir ou un arabe un arabe ce n'est pas un discours racialiste.
Comme pour la parité je ne suis pas fan non plus des quota, mais ils sont peut être aussi nécessaires d'un certain point de vue. Si on se limitait à dire de ne pas être raciste sans faire davantage, je doute très franchement que les choses évoluent. L'idéal serait que ces quotas disparaissent progressivement tout en espérant que la représentation de l'ensemble de la population soit maintenue, mas ça me paraît difficilement réalisable sans période de transition.

Cas d'espèce: tu as un job qui te donne la charge de mettre en oeuvre la dicrimination positive.
Problème tu n'as qu'un poste à pourvoir, et comme d'habitude deux postulants présentant les mêmes compétences et les critères justifiant le principe sus-cité. Bref lequel des deux noirs/arabes/asiat choisis-tu ?  
Tu es alors obligé de faire un choix "raciste".    
Bref en appliquant ce principe on applique également une hierarchie fondée sur le besoin.  
Ansi, le "j'ai besoin d'un arabe pour tel poste" est par définition une affirmation raciste.  
C'est regrétable et ubuesque à la fois.

Cas d'espèce: tu as un job qui te donne la charge de mettre en oeuvre la dicrimination positive.
Problème tu n'as qu'un poste à pourvoir, et comme d'habitude deux postulants présentant les mêmes compétences et les critères justifiant le principe sus-cité. Bref lequel des deux noirs/arabes/asiat choisis-tu ?  
Tu es alors obligé de faire un choix "raciste".    
Bref en appliquant ce principe on applique également une hierarchie fondée sur le besoin.  
Ansi, le "j'ai besoin d'un arabe pour tel poste" est par définition une affirmation raciste.  
C'est regrétable et ubuesque à la fois.

ça ne me dit toujours rien sur le patronat antiraciste tout cela...

http://www.dailymotion.com/video/x [...] age-a_news
 
Sinon pour ta remarque il suffit de sortir dans la rue pour voir à quel point tu as tort. Et d'aller page 47-48 de ce topic pour comprendre en quoi le métissage, normalement facteur d'intégration, est en France une catastrophe culturelle.
 

Si, c'est totalement racialiste. Définir un groupe de personnes par sa couleur de peau et lui décrire des critères particuliers (voire des droits particuliers !), c'est une vision racialiste du peuple français.
Tu crois pas que "l'arabe" en a ras-le-bol d'être désigné ainsi et préfèrerait qu'on le prenne pour un français ni meilleur ni pire que les autres ? Appeler un noir un noir, ça lui retourne ses origines à la gueule, ça le communautarise, ça lui fait croire que c'est une victime et ça l'oppose au reste des français, créant des tensions raciales. En plus, tous les noirs ne sont pas à mélanger, y a plein de cultures et d'origines différentes chez les mats de peau. Pareil pour les arabes.

Sinon j'attends les exemples de Soral concernant les antiracistes qui seraient les premiers à faire des considérations raciales. Et pas seulement appeler un noir un noir, mais aussi le considérer comme supérieur ou inférieur à un blanc sur un plan quelconque du fait de sa couleur de peau. Parce qu'appeler un noir un noir ou un arabe un arabe ce n'est pas un discours racialiste.

Oh là là, je crois que je n'ai jamais lu au aussi mauvaise explication de la critique du libéralisme libertaire... Les amis, vous ne vous aidez pas... Mais je ne peux pas croire que vous ayez aussi peu compris les théories de Clouscard. (edit : je parle des pro-soral, évidemment, Genesis et consorts)
 
Et c'est bien là qu'on voit que vous êtes marxistes comme je suis banquier suisse... (tu vois Phileass, on peut être d'accord   )

Ce qui est critiquable dans le libéralisme libertaire, c'est la récupération idéologique d'une contestation ou d'une avancée sociale au profit du capitalisme. Pas la contestation ou l'avancée sociale...
 
Par exemple, dans le cas du travail des femmes, il ne faut pas critiquer le fait qu'elles aillent travailler, mais le fait que leur émancipation ne fut pas un danger pour le Capitalisme. Certaines féministes ont oublié l'émancipation de l'Homme (de l'Humanité des exploité-e-s) dans leur combat pour celle de la femme. Elles sont donc venu alimenter le troupeau des capitalistes de complaisance, des consommateurs exclusifs, les "Narcisses" (par opposition à Vulcain chez le sociologue).
 
C'est comme si vous déduisiez après avoir lu "La Question Juive" de Marx qu'il ne fallait pas émanciper les juifs. Non, il leur dit, émancipez-vous en Homme et non en juif.  
 
Alors je maintiens ce que j'ai dit plus haut et ses échanges en sont une preuve flagrante. La critique du libéralisme libertaire est crasseusement repris par Soral pour la faire résonner avec un référentiel conservateur type chrétien, qui n'a rigoureusement rien à voir, mais ça parle mieux au portefeuille du militant FN ou à celui des "transgresseurs" à la petite semaine qui sont trop feignant pour être marxiste.  
 

 
Celle là, elle est pas mal tu devrais l'expliquer aux Capitalistes du monde entier...

Tu te contredis l'ami... Redonner un peu de la VA aux salariés roumains, c'est créer de la richesse en Roumanie. A la limite si les ouvriers Dacia payaient l'ISF roumains, cela donnerait les moyens à la collectivité de se payer un bon réseau d'eau potable...
Ce que j'ai décris, c'est bien "dans un programme de gauche" et dans le "monde de la redistribution". Ce ne sont pas les salariés français qui financent l'augmentation des roumains. C'est Dacia. Les français ont juste étaient solidaires pour aider les roumains à faire front.

Je ne les confonds pas, mais je dis que les uns sont les cautions morales consentantes des autres. Et je vais même plus loin, le catho tradi permet de sortir le libéralisme de certaine de ses contradictions.

C'est bien de lire Bourdieu... Mais je ne parlais pas que de ça. Tu disais que la famille était un espace de paix non-consumériste. Je t'ai juste rappelé qu'on vendait des filles, qu'on forçait des fils à reprendre l'entreprise etc...
 

Ouais, et entre lui, Lamourdumoi et quelques autres, c'est un régal ce topic
 
Le problème, c'est que Lamourdumoi arrive pas à poster plus d'une demi heure sans se prendre un TT, c'est con ça

Mouais enfin le modo qui n'a jamais aucun argument et à répondre  face à ses contradiction sur le respect de la liberté d'expression et de ses interlocuteurs et qui profite de sa situation de petit chef imbu de sa personne pour ouvrir sa gueule c'est aussi un régal.

Tu cherches, mais bon si c'est ton truc

Je suis juste pas modo ni pote de modo. je cherche pas plus qu'un autre.

Brave toutou.

Le racisme n'existe quasiment plus. Le problème aujourd'hui c'est l'anti-racisme. Si un jour la tendance s'inverse à nouveau, je tairai sûrement davantage ma position racialiste pour éviter les interprétations maladroites.

Tu vois 7 populations, tu ne vois pas de races. Tu n'as ni raison, ni tort, tout dépend de la définition que l'on veut bien donner au mot "race".
Mais nous sommes tous les 2 d'accord pour dire que l'espèce humaine est composée de groupes génétiquement distinguables sur un examen multiloculaire (car en effet, si on ne regardait qu'un seul locus, on pourrait dire que les blonds et les bruns constituent 2 races distinctes). Ces distinctions sont le reflet des migrations historiques, et leur étude permet de les retracer.
Moi je n'ai pas besoin d'aller plus loin, on peu parler d'ethnie ou de population plutôt que de race, je m'en fiche.

Et selon toi il faudrait donc dire que c'est l'ascendance, autrement dit la famille, qui est "blanche" ?
Tout ce que tu montres avec ton exemple, c'est que la restriction d'une étude à l'ADN mitochondrial peut conduire à des dissociations nucléo-mitochondriales dans le cas des ascendances métissées, dissociations qui de toute façon ne conduisent à aucun biais puisque ce genre d'étude ne sert qu'à faire de la génétique des populations, pas de la génétique familiale.

Je le répète, la question de l'existence des races est à part, au mieux c'est amusant de montrer aux anti-racistes convaincus que des groupes ethniques sont génétiquement distinguables, ça les fait réfléchir.

et sinon les nains, c'est une race ou pas