La véritable question est à quoi vous sert d'essayer en permanence de prouver l'existence de races? Ca vous rassure de vous dire qu'il n'y a pas que la couleur de peau qui vous distingue d'un noir? Ou alors c'est juste à titre purement informatif et sans arrière pensées?

Ça c'est du combat de première importance, si Robert veut parler de race pour qualifier la couleur de peau (parce que c'est le seul point important pour lui) de son voisin  de palier qui sent, IL DOIT POUVOIR LE FAIRE§§§§§ Saloperie de conspiration capitalisto-bien-pensante, tu ne passeras pas. Et ce malgré la connotation un chouilla péjorative en français, car se référant à un comportement caractéristique en plus de critères physiques (ce qui n'est pas le cas en anglais). Eh oui, on peut parler de race d'écrivain, de sportif ou de boucher en français, et c'est même pas un coup de ces salopards de franc-maçons communistes. Adoncques appliquer le terme "race" à son voisin Youssef c'est quelque part sous-entendre qu'il a trois femmes et mange son couscous avec les doigts (de la main gauche), même s'il est DRH chez Renault et amateur de saucisson.  
Et plus ou moins indépendamment de toutes ces considérations le complot judéico-médiatique a décidé que c'était mal de toute façon, la France suit, et de la même façon qu'on ne peut pas décemment peindre une swatiska sur sa porte et prétendre innocemment que c'est un symbole bouddhiste représentant ceci-cela, on ne parle pas de race pour qualifier le bronzage de Youssef sous le prétexte que "REGARDEZ IL A PAS LA MÊME PIGMENTATION QUE NOUS C'EST INDENIABLE" épicétou, même s'il est plus bronzé (au naturel).

Les non racialistes sont les premiers à induire des traitements particuliers à partir des critères "visuels" et "nominatifs"

Autant dire tout de suite que l'on ne veut pas utiliser le mot race parcequ'il fait référence à de mauvais souvenirs, parceque c'est bien quelquechose qui existe, même si c'est pas identifiable génétiquement (Ce dont on se fout en fait).

Déjà les termes racialistes et non-racialistes, tu m'excuseras, mais faut être sacrément allumé pour les employer.
Ensuite, c'est une affirmation gratuite que tu sors.

Oui, c'est un détail  
 
La race est dans la tête

En fait, je ne comprends pas trop cette obsession à vouloir croire qu'il y a des races. La couleur de peau et la religion, ça divise déjà suffisamment les humains, il faudrait en rajouter ?

l'obsesion je la vois de l'autre coté. C'est bien pratique de nier l'existence de races, ca permet de faire l'impasse sur la destruction d'un peuple. Les indiens d'amérique par exemple

l'obsesion je la vois de l'autre coté. C'est bien pratique de nier l'existence de races, ca permet de faire l'impasse sur la destruction d'un peuple. Les indiens d'amérique par exemple

La véritable question est à quoi vous sert d'essayer en permanence de prouver l'existence de races? Ca vous rassure de vous dire qu'il n'y a pas que la couleur de peau qui vous distingue d'un noir? Ou alors c'est juste à titre purement informatif et sans arrière pensées?

Très bonne question ! Mais étant donné c'est l'idéologie anti-raciste qui s'est évertuée la première à prouver l'inexistence des races sans preuves scientifiques, la question devrait d'abord se poser dans l'autre sens : pourquoi nier l'existence des races ?
 
Hé bien toujours pour la même raison, parce que ça nuit au capitalisme.

pourquoi nier l'existence des races ?
 
Hé bien toujours pour la même raison, parce que ça nuit au capitalisme. L'existence des races permet d'accéder au racisme (hiérarchisation des races puis application sociale de celle-ci), or le racisme est l'ennemi de la libre circulation des esclaves, pardon des travailleurs. Stigmatiser les racistes a permis historiquement de mélanger les immigrés avec les ouvriers français pour tuer la progression des mouvements sociaux, et ça a plutôt bien fonctionné puisque la France est l'un des pays les moins syndiqués d'Europe (la baisse du taux de syndicalisation s'expliquant aussi par la tertiairisation du travail, mais pas seulement puisque ce taux a diminué au sein des usines).

Mais je n'ai toujours pas répondu à ta question initiale : pourquoi je m'évertue à prouver l'existence de races ? Bah pour emmerder les antiracistes, et surtout pour lutter contre leur idéologie débile complice des dérives capitalistes.

Enfin, en ce qui concerne l'absence de preuves scientifiques confirmant l'existence des races, c'est faux, elles existent depuis bien longtemps mais on a toujours parlé d'ethnies plutôt que de races parce qu'aucun anthopologue n'avait vraiment envie de devenir persona non grata.

Biensûr que c'est sans arrière pensées, pourquoi être racialiste induirait obligatoirement de la comparaison de valeurs humaines ?
Les non racialistes sont les premiers à induire des traitements particuliers à partir des critères "visuels" et "nominatifs" et l'appartenance à une race n'a d'ailleurs jamais été aussi caractérisé que depuis qu'il existe de la discrimination positive, et qui plus est dans un pays républicain comme le notre. A la différence des sociétés monarchistes où finalement la question raciale ne concerne ou ne concernait que l'utra minorité de la famille royale, gouvernante ou non.. Le reste du peuple étant de facto sur un pied d'égalité quelque que soit les différences éthniques... Ce qui se traduit  par une orientation sociétale plus cosmopolite, à l'image du peuple anglo-saxon.
 Autre chose, ironie de l'histoire, le peuple qui met aujourd'hui le plus en avant sa "race", c'est bien le peule juif, celui-là même qui s'était vu opposé à la pire idéologie qu'ont ait imaginé: "la suprématie de la race aryenne".  
Autant dire tout de suite que l'on ne veut pas utiliser le mot race parcequ'il fait référence à de mauvais souvenirs, parceque c'est bien quelquechose qui existe, même si c'est pas identifiable génétiquement (Ce dont on se fout en fait).

Très bonne question ! Mais étant donné c'est l'idéologie anti-raciste qui s'est évertuée la première à prouver l'inexistence des races sans preuves scientifiques, la question devrait d'abord se poser dans l'autre sens : pourquoi nier l'existence des races ?
 
Hé bien toujours pour la même raison, parce que ça nuit au capitalisme. L'existence des races permet d'accéder au racisme (hiérarchisation des races puis application sociale de celle-ci), or le racisme est l'ennemi de la libre circulation des esclaves, pardon des travailleurs. Stigmatiser les racistes a permis historiquement de mélanger les immigrés avec les ouvriers français pour tuer la progression des mouvements sociaux, et ça a plutôt bien fonctionné puisque la France est l'un des pays les moins syndiqués d'Europe (la baisse du taux de syndicalisation s'expliquant aussi par la tertiairisation du travail, mais pas seulement puisque ce taux a diminué au sein des usines).
 
Je prends d'avance mes précautions : je ne suis pas en train de sous-entendre que la racisme est nécessaire à la lutte contre le mondialisme. Le racisme d'antan était une idéologie qui permettait de justifier l'exploitation des colonies, en miroir avec l'anti-racisme d'aujourd'hui qui facilite le mondialisme. Ce racisme n'est pas tolérable pour des raisons humanistes évidentes. La lutte contre le mondialisme passe maintenant par la compréhension directe de ses effets néfastes.
 
Mais je n'ai toujours pas répondu à ta question initiale : pourquoi je m'évertue à prouver l'existence de races ? Bah pour emmerder les antiracistes, et surtout pour lutter contre leur idéologie débile complice des dérives capitalistes.
 
Enfin, en ce qui concerne l'absence de preuves scientifiques confirmant l'existence des races, c'est faux, elles existent depuis bien longtemps mais on a toujours parlé d'ethnies plutôt que de races parce qu'aucun anthopologue n'avait vraiment envie de devenir persona non grata.
 
Bon là par exemple c'est une représentation de la distance génétique entre les chromosomes Y. Plus 2 groupes sont éloignés "horizontalement", plus leurs chromosomes Y (et a fortiori le reste de l'ADN) sont différents. Les ramifications verticales informent quant à elles sur l'histoire des migrations.
 
http://img141.imageshack.us/img141/567/chryoe4.jpg

Moi on m'a juste démontré que les races n'existaient pas, point...

Et à ce que je sache, le capitalisme s'est très bien accommodé au racisme, et s'en accommode très bien.

Tu parles du racisme comme s'il y en avait ou s'il n'y en avait pas, comme si le racisme existait ou n'existait plus.

Non parce que si on croit que votre considération pour la race est exempte de toute arrière pensée, en quoi utiliser ce mot aurait changé quoi que ce soit au flux migratoires lors des 50 dernières années. On aurait pu dire "Ah non halte aux maghrébins et aux noirs, ils ne sont pas de notre race. Ils nous sont toujours égaux hein, y a pas de problème, mais quand même."

Quand il y a du travail pour tout le monde et que les acquis sociaux sont respectés, l'ouvrier français il s'en fout que son collègue Mamadou viennent de l'autre bout du monde. Mais quand l'emploi se faire rare et que la colère sociale gronde, Mamadou il refuse de rentrer chez lui et il continue à bosser parce qu'il doit envoyer du fric à la famille restée au pays. Alors le français il commence à gueuler. Et là le patron arrive et lui dit "attention mon vieux c'est pas de la lutte sociale, c'est un déversement gratuit et injustifié de haine raciale". Ni vu ni connu je t'embrouille, l'ouvrier français se fait coller une étiquette de raciste pendant 50 ans. Et l'immigré dans tout ça il se fait autant baiser que le français. On lui fait croire qu'il vit dans un merveilleux pays plein de tolérance, alors qu'au final il se fait exploiter pour une misère.

Mais chez lui pour toi c'est son pays d'origine, mais peut-être que pour lui c'est ici ; ça t'a effleuré un instant ? On dirait que non.

 
Quand il y a du travail pour tout le monde et que les acquis sociaux sont respectés, l'ouvrier français il s'en fout que son collègue Mamadou viennent de l'autre bout du monde. Mais quand l'emploi se faire rare et que la colère sociale gronde, Mamadou il refuse de rentrer chez lui et il continue à bosser parce qu'il doit envoyer du fric à la famille restée au pays. Alors le français il commence à gueuler. Et là le patron arrive et lui dit "attention mon vieux c'est pas de la lutte sociale, c'est un déversement gratuit et injustifié de haine raciale". Ni vu ni connu je t'embrouille, l'ouvrier français se fait coller une étiquette de raciste pendant 50 ans. Et l'immigré dans tout ça il se fait autant baiser que le français. On lui fait croire qu'il vit dans un merveilleux pays plein de tolérance, alors qu'au final il se fait exploiter pour une misère.

Alors le français il commence à gueuler. Et là le patron arrive et lui dit "attention mon vieux c'est pas de la lutte sociale, c'est un déversement gratuit et injustifié de haine raciale". Ni vu ni connu je t'embrouille, l'ouvrier français se fait coller une étiquette de raciste pendant 50 ans.

En considérant que ton exemple n'est pas un troll grossier vu et revu, qu'apporterait le droit de parler de race?

Rien. Il n'y a que la génétique qui puisse apporter quelque chose sur le droit de parler de race.
Cet exemple c'est juste de la sociologie de l'anti-racisme, le sujet de départ en fait.

Ok, donc parler de race ne changerait rien au problème. Donc le joli texte de Soral vaut zéro. Merci

Sauf que le texte sus-cité ne parle pas de race mais d'anti-racisme.
Bien tenté.

C'est pour faire dévier le débat que tu essayes de mentir ou je dois réellement requoter un texte situé sur la page précédente?

Dans son texte, Soral montre les limites de l'anti-racisme (métissage, mise en avant des "ethnicités", etc.)

Dans son texte, Soral montre les limites de l'anti-racisme (métissage, mise en avant des "ethnicités", etc.) sans avoir besoin de savoir si oui ou non les races existent, là n'est pas la question. Le fait de montrer qu'en plus, l'idéologie anti-raciste est fondée sur un sophisme (avec l'exemple des notes de musique), ça ne lui sert qu'à souffler un peu plus fort sur le chateau de cartes.
 
C'est pourtant simple. Si c'est tout ce que tu as trouvé pour attaquer son texte...

Je suis un peu naïf  , je ne comprends pas qu'on puisse avoir un problème lorsque l'on parle de race pour les être humains.
Ce n'est pas parce que l'on parle de race qu'on veut forcément appliquer une notion hierarchique entre elle (si oui je veux un argument valable).
 
Pourquoi ce mot existe alors et pourquoi ne peut on plus l'utiliser ? cela viendrait il du temps nazi ou la race Aryenne était évoquée et que maintenant ce mot a pris une connotation si négative ? mais alors dans ce cas la, le mot religion aussi devrait être banni (cf guerre de religion)
Quand on peut voir que les être humain ont 99% de leur ADN en commun, on va parler de types biologiques différents et non de race.
 
Ou est le mal à parler d'une race noire ? non maintenant il faudrait dire personnes ayant un taux de mélanine élevée.
 

Je suis un peu naïf  , je ne comprends pas qu'on puisse avoir un problème lorsque l'on parle de race pour les être humains.
Ce n'est pas parce que l'on parle de race qu'on veut forcément appliquer une notion hierarchique entre elle (si oui je veux un argument valable).
 
Pourquoi ce mot existe alors et pourquoi ne peut on plus l'utiliser ? cela viendrait il du temps nazi ou la race Aryenne était évoquée et que maintenant ce mot a pris une connotation si négative ? mais alors dans ce cas la, le mot religion aussi devrait être banni (cf guerre de religion)
Quand on peut voir que les être humain ont 99% de leur ADN en commun, on va parler de types biologiques différents et non de race.
 
Ou est le mal à parler d'une race noire ? non maintenant il faudrait dire personnes ayant un taux de mélanine élevée.
 

Je suis un peu naïf  , je ne comprends pas qu'on puisse avoir un problème lorsque l'on parle de race pour les être humains.
Ce n'est pas parce que l'on parle de race qu'on veut forcément appliquer une notion hierarchique entre elle (si oui je veux un argument valable).
 
Pourquoi ce mot existe alors et pourquoi ne peut on plus l'utiliser ?

 Déjà, comment peut-on parler de métissage si l'on exclue l'existence de races ?
Ca devient une notion hyper vaque, sur quoi se base-t-on, on métisse quoi ? Des couleurs de peaux et c'est tout ? Il ya évidemment des caractères forts, significatifs d'une ascendance.  
Je ne cautionnerai jamais l'idéologie qui consite à dire qu'un métissage global serait la clé d'une harmonie ultime pour les humains. D'une c'est quasi-impossible, de deux c'est complètement totalitaire et destructeur.  
Mais personne ne dit non plus qu'une pensée dominante racialiste qui interdit le métissage c'est intelligent.
Aujourd'hui il s'agit juste d'emmettre un bémol aux inepties et aux contresens permanents qu'implique la contestation démagogique et bornée des caractères qui définissent ce que l'on appelait autrefois une race.

Comment comptez-vous vous débarrasser du racisme en vous basant sur une pensée racialiste ?

Sinon Génésis, je suis curieux de savoir quel est ton niveau d'étude dans le domaine de la génétique, pour te permettre d'utiliser ces outils là pour ta propagande..

Cette étude qui porte sur un certain nombre de gène (dont un sur ADN mitochondrial qui permet de retracer les ascendances) prouve 3 choses :
 
- Tous les êtres humains viennent d'une même population issue de la vallée du Rift en Afrique ;
- Après migration, 60 000 ans de vie séparées par des barrières géographiques ont induits une variabilité entre 7 populations différentes sur certains allèles mais qui conservent 99,9% de leur génome, insuffisant pour parler de race;
 
D'autres études considères que pour créer naturellement une race, il faut isoler une population un nombre de génération égale au nombre d'individu. Ce qui se fait artificiellement chez les animaux d'élevages. Ce scenario ne s'est jamais produit à la surface de la Terre. Et vu les échanges actuels, ça ne risque pas d'arriver.

Donc vous confondez race et ascendances (c'est normal, vous n'êtes pas des généticiens...). Par exemple, un colon blanc en Afrique, engrosse son employée qui accouche d'une fille. Le père blanc récupère la fille qui vit chez les blanc, se marie avec un blanc, et accouche d'une fille. Et bien tous les descendant de cette fille seront marqués par l'ADN mitochondrial de l'employée noire, et donc seront catalogués africains selon les critères de l'étude. Or leur "race" selon vous est "blanche".

Maintenant nouvelle question. Je pense qu'à cet instant T, il n'y a pas race d'homme. Je ne glorifie pas le métissage (j'en ai rien à foutre), je ne pense rien d'Obama, je suis contre la discrimination positive, je trouve ridicule les associations communautaires... Je rentre dans quelle catégorie chez vous les pseudo-marxiste d'extrême droite ?

Relis tout ce qui a été dit à ce sujet, tu auras réponses à tes questions. Tu pourras aussi donner ta réponse à celle-ci: pourquoi ce besoin de parler de race?

Un chinois est bien morphologiquement différent d'un européen etc

Euh...

Exprimes toi  

Oh non, je laisse la place aux sommités, aux savants, à ceux qui peuvent trancher >> http://www.youtube.com/watch?v=yRR-KWSqhEg

Le racisme n'existe quasiment plus. Le problème aujourd'hui c'est l'anti-racisme. Si un jour la tendance s'inverse à nouveau, je tairai sûrement davantage ma position racialiste pour éviter les interprétations maladroites.

 
Bah tout simplement pour utiliser le mot qu'il faut
Je prends un exemple bateau  
On parle bien de race quand il s'agit de chien, la race canine ; pourquoi ne pas parler de race quant à l'humain ?
Un chinois est bien morphologiquement différent d'un européen etc
 
C'est trivial ok mais j'aimerais qu'on m'explique le pourquoi du comment  

 
Bah tout simplement pour utiliser le mot qu'il faut
Je prends un exemple bateau  
On parle bien de race quand il s'agit de chien, la race canine ; pourquoi ne pas parler de race quant à l'humain ?
Un chinois est bien morphologiquement différent d'un européen etc
 
C'est trivial ok mais j'aimerais qu'on m'explique le pourquoi du comment  

Ca a été redit sur cette même page

 
Bah tout simplement pour utiliser le mot qu'il faut
Je prends un exemple bateau  
On parle bien de race quand il s'agit de chien, la race canine ; pourquoi ne pas parler de race quant à l'humain ?
Un chinois est bien morphologiquement différent d'un européen etc
 
C'est trivial ok mais j'aimerais qu'on m'explique le pourquoi du comment  

Bon allez je vais te répondre.

Oui oui, c'est pour cela qu'il invoque bon nombre d'exemples pour en justifier l'existence, et que toi même tu cherches à la démontrer.
 
Et Soral simplifie son argumentation en amalgamant ceux qui disent qu'il n'existe pas de race, et ceux qui poussent ce raisonnement jusqu'à dire qu'il ne peut pas y avoir de problème de discrimination puisque nous sommes tous pareils (et ceux-ci, s'ils existent, sont marginaux).
Ce n'est pas parce qu'on dit qu'il n'existe pas de races qu'on doit également nier tout ce qui peut nous différencier. Le fait de considérer qu'un noir ne soit pas d'une race différente de la mienne ne m'empêche pas de dire "eh ici il y a un problème, on l'a considéré inférieur à cause de sa couleur de peau". Cela n'aurait pas de sens si le racisme anti noir n'existait pas (de même que tout le monde me rirait au nez si j'invoquais un jour un racisme anti blond ou anti châtain), or ce racisme existe et il est donc nécessaire de lutter contre.