Reprise du message précédent :

Oui ? Où est la contradiction ?

Le problème n'est pas tant de savoir si les femmes veulent ou non travailler. Elles en ont parfaitement le droit (et ce droit existe depuis bien plus longtemps dans d'autres pays).
 
Ce que dénonce Genesis (et Soral aussi je penses), c'est d'avoir forcé les femmes à se mettre au travail, car vivre de nos jours avec un seul salaire, c'est particulièrement difficile, voir impossible dans les milieux modestes, alors qu'il y a quelques années ca l'était.

Non mais sérieusement pourquoi elles devraient bénéficier d'un traitement de faveur ?
Pourquoi ça serait à l'homme de gagner les tunes ?

On peut pas se partager le boulot, l'éducation des gamins et les tâches ménagères ?

 
Faudrait expliciter le lien de cause à effet et surtout prouver que les salaires des mâles n´auraient pas baissé si les femmes ne travaillaient pas

 
perso, le concept de partage des tâches au sein d'un couple m'a toujours gonflé...  
Moi ma nana fait beaucoup mieux le ménage que moi par exemple.

Pour des raisons biologiques, auxquelles s'ajoutent selon moi le besoin social de répartir les tâches.
 
Raisons biologiques : l'homme est physiquement plus fort, plus apte au travail physique, plus endurant. La femme est plus douce, plus fragile, plus sensible, elle possède l'instinct maternel.
 
Raisons sociales : pour qu'un couple soit stable, il faut que chacun connaisse sa place et ce que le reste de la famille attend de lui. C'est pas plus compliqué. Cela implique des rôles différents au sein de la famille. Il faut également un chef de famille pour prendre les décisions et protéger.
 
Un modèle familial basé sur l'équivalence totale entre les sexes et le refus de la différence (et tout ceci n'est que pure conséquence de l'idéologie contemporaine du refus maladif des différences par le phénomène de victimisation communautariste) castre l'homme et virilise la femme, le conflit entre les 2 sexes est alors forcément augmenté jusqu'à ce que :
- le couple divorce. Et à mon avis ce phénomène explique en grande partie l'explosion actuelle du nombre de divorces
- un sexe finisse par prendre le dessus. Si on regarde tous les "vieux" couples (au moins 10 ans), il y a toujours un chef qui s'impose et qui a le dernier mot.

Ce n'est pas du tout ca.
 
Je reformules.
 
A salaire égal.
 
Avant : un salaire = vie normale.
Après : deux salaires = vie normale. un salaire = vie précaire.
 
CQFD

les charognards qui attendaient le clash...
 
il leur est bien rentré dedans aux 2 petits journaleux  

Avant, la précarité n'existait pas. La précarité est issue d'une génération spontanée. Elle est apparue lorsque la première femme à mis la main sur une machine-outil  

hmmm je doute que la comparaison soit recevable.
Ca m'étonnerai que le pouvoir d'achat ppa ai tant diminué que ça par rapport au début du 20ème siècle ( qui correspond à l'époque ou la femme n'était pas salariée )
De plus tu oublies de préciser que dans la France des années 1900-1945 une bonne partie de la pop n'était pas salariée, mais occupait des jobs d'agriculteurs ou d'artisans et dans ce genre de situation la femme n'était pas la dernière à travailler
C'est qui allait ramasser les patates pendant que son bonhomme allait couper le bois ou nourrir les lapins ( ou vice- versa ).

 
Avec le smiley, je n'arrives pas à savoir si c'est ironique ou non ?

 
Nan mais attends, tu regardes rien que le prix des maisons, qui pouvait se payer une baraque avant la crise financière ? (et encore ca reste aujourd'hui encore terriblement cher)
 
Et pour ce qui concerne les loyers/cautions ?
 

Et tu crois que les gens en 1900 ils achetaient des maisons comme si c'était rien ?

De plus la spéculation sur le prix de l'immobilier est un phénomène indépendant.
Les comparaisons de ce genre sur des périodes aussi distantes sont souvent sujettes à caution du fait des nouveautés technologiques par exemple.
Tu retournes dans la passé en 1900 avec un ordinateur et t'es milliardaire mon petit bonhomme

 
  Le rapport avec mon post ?

Bulle immobilière inside, peut-être ?

>> http://www.defisconseil.fr/actuali [...] ins-16.php

Ah, les familles de prolos qui vivaient à 6 dans un taudis de 20 m²

Le rapport c'est que

1- Il y a eu une augmentation ENORME de pouvoir d'achat en  ppa entre 1900 et 2009 ( il y a que des tarés d'extrême gauche/droite pour le nier ) même si la précarité existe toujours.
2- Tu te bases sur un phénomène particulier ( l'immobilier) pour soit disant me contredire mais sache:
    2-a) C'est un phénomène indépendant. La situation démographique de la France n'étant pas la même, l'espace étant plus peuplé il est logique que les prix soient élevés. Surtout si tu rajoutes le phénomène de la spéculation au niveau des villes ( chose qui était moins présente avant et qui n'est aucunement imputable au travail des femmes ).

   2-b) Les gens avant se transmettaient les maisons de génération en génération et ça posait pas mal de problèmes pour les héritages. Cela n'empêchait pas que ces maisons n'étaient pas bradées lors des ventes, surtout si tu en voulais une proche de nos "standards" actuels.

3- Ma comparaison avec l'ordinateur c'est juste pour te montrer que le concept même de valeur est assez difficile à cerner tant il dépend des époques et du niveau technologique. Pour ainsi dire tous les calculs de PIB/hab même en faisant l'utilisation de la ppa ne rendront jamais compte de la réelle valeur de ce que nous possédons comparé à nos ancêtres. Quelle est la valeur aujourd'hui d'un ordinateur ? Pas grand chose. Par contre dans le cadre d'une comparaison temporelle il me semble un peu réducteur de se limiter aux seuls chiffres du type salaire / PIb etc ... quand on voit toutes les nouveautés dont on peut disposer et qui n'auraient même pas pu être cotées en valeur à l'époque tant elles sont révolutionnaires.
Bref même si ça le fait pas vivre et ça ne le nourrit pas un rmiste avec son portable et sa radio a entre ses mains deux objets qui auraient été considérés au Moyen-Age comme des artefacts divins donnés par je ne sais quel saint personnage. De quoi s'acheter un duché sans problème ( encore que je doute de l'utilité de la radio, c'est un mauvais exemple ).

 
Ca on y a déjà répondu quelques pages plus haut... Ce discours sort totalement de la critique du libéralisme libertaire pour se vautrer lamentablement dans du "scientisme" niveau Astrapi, guidé par une vision religieuse de la vie sexuelle.
 
Si on te suit jusqu'au bout, sur la "biologie" étant donné les stratégies de reproduction, les hommes devraient être des violeurs compulsifs, profitant de leur supériorité physique sur la femme pour disséminent leur sperme dans le plus d'ovules possibles.
 
Ce qui est rigolo avec vous, c'est que quand on parle des homos, "il faut dépasser sa condition d'animal" mais quand on parle des femmes, "il faut obéir à la biologie"...
 
Ce discours est relayé par des hommes faibles qui ont peur de pas trouver leur place dans un couple. Autrefois protégé par le poids des traditions, il serait tant de vous comporter en homme, justement..
 
 

C'était tellement gros que j'avais pas osé lui répondre
Sinon j'aime bien son idée que l'homme doit travailler et occuper une place dominante parce que " plus fort physiquement ".
Et sinon les gringalets chétifs ils se font pds ou quoi ?
Même si de manière statistique les hommes sont plus grands et qu'ils vivent avec des femmes plus petites les contre exemples existent quand même et heureusement.
Et que penser du mari d'une judokate de haut niveau ? C'est un efféminé parce que sa femme peut lui rétamer la gueule ? Ou alors c'est juste une horrible virilisation de la femme par la pratique sportive ?

(Un portable sans réseau aussi)

( Ordi ) portable avec une dynamo branchable sur un moulin pardi

Sinon même un tél portable avec snake aurait fait fureur à la cour

EDIT : tu as repondu plus haut, pas vu   .

 
Tu ne trouves pas ça contradictoire de dire "je suis contre l'exploitation des femmes" juste après avoir prétendu savoir ce que toutes les femmes veulent au fond d'elles-même?
C'est marrant on retrouve le même genre de paternalisme que lors de la discussion sur l'avortement, à savoir ces types qui pour une raison quelconque sont persuadés savoir mieux que les femmes ce qu'elles désirent... Si c'est basé sur l'étude sociologique de Soral, tout ce qu'on peut en conclure c'est qu'il ne se tape que des gentilles nanas bien soumises et qu'il s'est empressé de ranger les autres dans sa catégorie "féministe-salope-mal baisée".
 
Ah oui, et les relations humaines n'était pas des mathématiques pures, il est possible pour les hommes et les femmes d'être égaux et différents. Ce n'est pas parce que les femmes gagnent le droit de faire ce qu'elles veulent de leur vie que leur premier réflexe sera de nous "couper la bite".

De toute manière ça ne dupe pas grand monde hein, cette vision délicieusement surannée des nationaux-socialistes et de leurs sympathisants sur le travail des femmes, comme en ce qui concerne l'avortement, l'homosexualité, l'euthanasie (sujets tous évoqués dans ce topic) est à 100% motivée par la religion catholique.
Pourquoi dresser la sociologie ou la science en paravent ? Benoit 16 lui il assume au moins.

OULAAAAAAA ne dit pas ça malheureux !!!  
Tu vas les vexer  
Il n'y a rien de plus has been pour eux que les cathos réac...
Le problème c'est qu'ils ne se rendent pas compte que les thèses qu'ils défendent avec leur pseudos arguments philosophico-historico-scientifiques ont en fait comme tu le dis les mêmes origines que celles des cathos réacs. Elles n'en sont que la version "modernisée" et plus présentable qui trouve un écho chez des individus comme le nouveau_schlomo, Kryptos ou Genesis alors même qu'ils jugent ringard les tra-tras

Ce qui est drôle c'est qu'ils ont même pas conscience d'être manipulés par le panzer-kardinal  cette bande de noobs
Ils se croient "rebelles"

 
Là, ils vont de répondre qu'il ne faut pas confondre idéologie de masse et cas particulier.  
 
Ce à quoi je leur ai répondu que les hommes forts et les femmes qui veulent être au foyer sont autant de cas particulier que les gringalets.
 
Ce à quoi ils répondent, mais non c'est la nature etc...
 
Ils ont des schéma mentaux assez simplistes.
 
Ceci dit, il ne faut pas jeter bébé avec l'eau du bain. Libéralisme libertaire est critiquable pour un socialiste. Mais ceux là sont trop feignant pour l'être.
 
 

 
Pourtant je constate également 2 catégorie de nanas, les revanchardes imbaisables, surtout pas en levrette, et les autres, conciliantes ouvertes au dialogue, presque compatissantes quant aux déboires de l'homme et à la déchéance de sa virilité.  
Enfin, hors troll, je rejoins complètement soral à propos de l'ineptie de l'attribution du même rôle à l'homme et à la femme dans notre société (où les gens sont heureux avec un pa 10x supérieur aux années 50 ndlr).  
Cette confusion des rôles et de la place de chacun n'amène rien en terme de progrès social à mon sens, ce qui n'est pas le cas, évidemment, de l'égalité des droits.
 

Ah ce Boblion... trop fort, vraiment, quelle sagacité

Je t'ai mis à nu. Tu n'es que l'héritier inconscient des tra-tras

Cte honte quand même. Spa très rebelz tout ça

Parce que cloisonner le rôle de la femme à pondre et torcher le cul de ses marmots c'est du progrès social?

C'est toi qui le voit comme tel... Le "rôle" de l'homme et de la femme ne se réduit pas seulement à des attributions dans le cadre de l'éducation des gosses. C'est davantage une question de sens. Femme pompier, femme soldat, femme au GIGN, j'ai du mal... mais bon si tout le monde dit que c'est bieng...

C'est la vision de Genesis sur laquelle je répondais au départ.
 
Sinon à propos des femmes pompier, soldat, en QUOI ça te gêne?

C'est pas que ça me gene, c'est que je trouve ça ridicule... après s'il s'agit juste de quelques exemples de femmes mutantes, ça va.  
J'en suis pas certain mais je crois que maintenant il y a des épreuves d'admissions révisées pour les femmes en raison de leurs insuffisances physiques, mais qu'au final elle obtiennent le même statut que leur homologues hommes.  
L'argument ? Un soldat qui a du coeur ? je shématise à peine...
 
 

Mais dans quelle mesure cela te concerne? T'es gêné que la fière France devienne un pays de fiottes qui confient leur défense à des fillettes?

Je suis aussi contre les barèmes physiques spéciaux je tiens à préciser.
Mais bon à part l'armée et les pompiers ça concerne pas grand monde.
Et sachant que 50% des troufions sont nuls en sport ( légère exagération pour casser le mythe des "rambos" alors que la plupart sont très moyens...) et qu'ils ne représentent qu'un militaire sur 10 au mieux cela relève du cas particulier...

Mais ça n'a rien a voir avec la France... c'est vouloir donner à la femme plus qu'elle demande par simple idéologie bêtement égalito-égalitariste... Puis ça ne me concerne pas, je donne mon jugement sur un forum, jugement fondé sur la représentation que je me fait de la femme et ce pour quoi elle est plus douée que l'homme. En l'occurrence ceratainement pas les métiers de bourrins, killer, traditionnellement campés par la testotérone.
 

La gonzesse de l'Histoire de France que le Front National s'est accaparé et qu'ils vont célèbrer chaque 1er Mai, elle faisait quoi déjà ?

Oué mais elle s'est une sainte. C'est pas pareil

 
 
et pucelle, pas comme ces péripapéticiennes qui mettent un string à 15 ans et couchent avant le mariage

Woot, on est repartis sur les types qui savent mieux que les femmes ce qu'elles veulent. Même théorie que Genesis alors, les femmes rêvent toutes d'êtres mères au foyer et celles qui ne le sont pas sont des victimes de la société consumériste etc etc?

Ah parce que les nanas qui deviennent pompier ou soldat, on les y force? Non mais sérieusement, tu te rends compte de ce que tu écris?

 
La société capitalo-consuméristo-progressiste leur fait croire que c'est ce qu'elles doivent vouloir être