Reprise du message précédent :

dans l'univers des jeux de rôle oui !  

 
Quand tu me surlignes un passage, ne rate pas le plus intéressant    :  
 

 
C'est pas le PACS qu'il faut abhorrer, mais ceux qu'il utilise à mauvais escient. Et je maintien que c'est tant mieux pour les homosexuels et les pauvres.
 

 
En gros je te disais qu'on pouvait utiliser les ressources du travail qui servent à la rémunération du Capital, et tu me réponds que c'est un fusil à un coup. Ce à quoi je réponds que ce fusil à un coup convient au capitaliste depuis un bon moment et la corne d'abondance n'a pas l'air de se tarir. Drôle de définition de fusil à un coup !
 

 
C'était une image... Tu me disais que tu flambais avec un SMIC français en Roumanie. Je continuais la métaphore filée pour te montrer que le soutien des syndicats français aux travailleurs roumains pouvaient profiter à toute la société roumaine. Être chiant et râleur, c'est notre richesse la plus précieuse que l'on devrait exporter !    
 
Mais je crois qu'il y a un quiproquo, je parle moi de l'initiative de syndicat français qui ont envoyé une délégation et des sous en Roumanie pour permettre aux roumains de tenir plus longtemps la grève et leur direction leur à accorder la plupart de leur revendication.
 

 
      Fallait prévenir Jean-Paul II alors ! Parce que bizarrement, il s'est trompé de Bloc ! Bon je te taquine sur la hiérarchie catholique qui n'a pas l'air au courant de ce que tu avances, mais j'ai déjà entendu des phrases comme "le communiste est à la société ce que le catholique est à la famille". Je n'ai jamais goûté ce genre de maxime. Peut-être est-ce vrai quand on considère une foi pure, "idéale". Mais bon, le libéralisme utilise la charité pour répondre à ses carences vis à vis de l'exploité. Pourquoi le chrétien américain continue de fabriquer des pauvres ? Car il donne la pièce le dimanche. Et pourquoi le pauvre ne se rebelle pas ? Car il est devenu dépend de la charité. Tout est bien dans le meilleur des mondes capitalistes. Fausse redistribution et vrai entretien d'un sous-prolétariat.
 
Aujourd'hui l'opium du peuple est remplacé par un espoir tout aussi messianique de marcher sur la gueule de l'autre pour enfin être du bon côté de la barrière. Le rêve américain, autre religion...
 

 
La reproduction des élites et le reste c'est du Bourdieu dans le texte.
 
Pour la famille et l'individu, je ne suis pas un intégriste communiste totalitaire non plus. J'ai juste dit que la famille, dans le monde actuel, aussi louable soit elle, conserve, voir amplifie, les inégalités. C'est une communauté comme une autre. Elle protège ses membres contre les membres d'autres communautés.  
 
Je t'ai également donné pour exemple des sociétés où on vend ses filles contre du bétail pour assurer la richesse de la famille. On est loin de la protection de la mise sur le marché d'individu. La protection est effective quand on a les moyens et la volonté (riches + cathos).
 
Lis 1984, c'est rigolo et ça pousse le concept égalitariste jusqu'au bout. Et oui, il y a destruction de la famille.  
 

 
Ben j'ai pas esquivé, tu as oublié de poser la question...    
 
Pour te répondre, le meilleur moyen d'empêcher la mise sur le marché d'individu, c'est encore de supprimer le marché ! La famille n'est pas l'ennemi d'une société communiste, son rôle ne sera plus du tout économique, mais uniquement "affectif". Après je ne suis pas psychanalyste pour en expliquer l'importance pour l'individu et sa construction.
 
 

Accessoirement, j'ai déjà été bien sympa quand pour un ridicule TT de 4j tu m'en as envoyé plein la tronche en MP en m'accusant de te censurer parce que j'aime pas tes idées. 4 jours de TT, quelle censure inadmissible, chacun en conviendra.

Ensuite, j'ai juste fait une constatation factuelle, sur un mode ironique certes, mais les faits sont têtus : va regarder ton historique de sanction, depuis quelques temps, t'arrives pas à poster plus d'un jour ou deux sans te prendre une sanction directe. Et ça, par plusieurs modos différents. Ce que je t'avais expliqué en MP d'ailleurs, mais bon, vu que t'es dans le trip parano du "tout le monde me censure" ...

Quant à tes idées, pour dire les choses clairement, je considère que ça serait une perte de temps de te répondre vu ce que tu sors. Donc ayant autre chose à faire, je m'abstiens.

En tout cas, là, beau suicide. Ca a le mérite d'être couillu, mais en profite pas pour encore jouer le rôle de martyr de la modération, ça serait vraiment pathétique. Adieu.

[HS]

C'est bien la preuve qu'il n'est pas paranoïaque : chaque modérateur le juge suivant son casier, et plus le casier grandit, plus il est puni (hé, ça se tient !)
[/HS]

Sauf que pour lui, tous les modos le censurent, lui interdisent tous de causer parce qu'on aime pas ses idées Evidemment, t'as beau lui expliquer notamment que quand tu lui mets un TT de 4 jours pour "mais ta gueule" parce que les insultes et les agressions de ce genre sont interdites, il t'explique quand même que c'est de la censure pour délit d'opinion.

Un très grand classique en même temps

Il faut que tu apprennes à faire la différence entre l'idéologie et la réalité des choses. Ce n'est pas parce qu'on nous assène à longueur de journée que le métissage c'est génial (pour des raisons purement économiques que j'ai déjà largement expliquées), que dans la réalité tout le monde se mélange. Au contraire le mélange a plutôt du mal à se faire, pour preuve l'immigration s'accompagne toujours d'une ghettoïsation ethnique (quartier chinois, quartier latin, etc...), les meilleurs amis des noirs sont noirs, etc. Parce que l'Homme a besoin d'un référentiel identitaire, avec des valeurs communes, des idées communes, des traditions communes...
Entendre Sarko prôner le mélange physique et culturel, c'est vraiment très grave car cela marque la destruction de ce qu'on appelle l'intégration républicaine. L'intégration républicaine, c'est le fait pour un immigré d'accepter de laisser sa culture d'origine pour épouser celle du pays qui l'accueil. D'accord, c'est un système un peu violent, mais les bretons l'ont subi, les corses, les antillais, les ch'tis, et c'est ainsi qu'un peuple solidaire a pu émerger. L'intégration républicaine, c'est aussi le métissage physique, mais pas dans le même sens qu'aujourd'hui : le métissage dans l'idée d'intégration, pas dans l'idéologie du mélange.
 
Ce qui nous amène au dernier point que j'ai envie d'aborder sur le métissage : la fausse idée que le mélange des cultures est un enrichissement. Premièrement, le truc le plus évident c'est que si on mélange toutes les couleurs de l'arc en ciel, hé bien à la fin il n'est reste aucune. Deuxièmement, la couleur finale c'est pas forcément la plus jolie, autrement dit je ne crois pas qu'on puisse bricoler une culture "supérieure" en prenant "le meilleur" de chacune de celles qu'on mélange. Par exemple, la littérature française c'est pas mieux ni moins bien que la littérature chinoise, c'est simplement différent et j'ai envie de voir perdurer les 2, et absolument pas de les voir se mélanger.
 
Cette critique sur le mélange des cultures et aussi valable sur le mélange des races. Jusqu'à preuve du contraire le génome ne sait pas encore exclure les "moins bons gènes" lors de la fécondation, si tant est que ça aie un sens.
 
 

Ca c'est pas du racialisme, d'accord. Maintenant, dire "tel type est noir donc il est pauvre, il est opprimé, il est victime de racisme, il est exploité, il doit être spécifiquement aidé (...)", c'est de l'anti-racisme, certes, mais basé sur un raisonnement racialiste.
 

En effet, ça ne sert à rien à part à faire réfléchir les anti-racistes virulents. Je l'ai déjà dit, je l'assume, et j'affirme que c'est pour cette raison que ça a finalement sa place dans un débat sur l'anti-racisme.
 

Ca ne m'a pas fait particulièrement rigoler, parce que ce rappel a tout à fait sa place, vu le nombre de personnes qui ne connaissent pas la différence entre race et espèce, et qui crient au nazisme dès que quelqu'un parle de races.
 

Bien sûr que la notion de race n'a pas vraiment de contenu puisque les filiations humaines sont quasiment homothétiques, c'est-à-dire qu'on peut descendre jusqu'à l'individu et s'amuser à proposer qu'un frère et une soeur ne soient pas de la même race ! Il n'empêche que les grands groupes décris au temps des colonies sont globalement confirmés par la génétique, ce qui devrait faire réfléchir tous les fanatiques du "on est tous pareils".
 

Pardon ? As-tu lu ce que tu as cité ? Bien sûr qu'avec de l'ADN mitochondrial tu peux définir des distances génétiques tout à fait valables. Pour preuve, les résultats concordent avec les autres études sur l'ADN génomique (comme par exemple l'article de 2008 que tu m'as soumis). L'ADN mitochondrial mute lui aussi (plus vite que l'ADN génomique d'ailleurs, ce qui permet d'avoir une meilleure précision sur les derniers siècles) et s'il ne se transmet que par la mère ce n'est pas un problème à l'échelle d'une population ! Il faudrait qu'à un moment donné dans l'Histoire, seules les femmes migrent ou que des hommes migrants décident de ne copuler qu'avec les autochtones... Même remarque pour le chromosome Y. Alors oui, ça peut jouer pour les rares colons (majoritairement hommes) qui ont donné des garçons à des africaines... Mais quand tu fais une étude sur 3 000 prélèvements, le biais se noie.

Et c'est grâce à cela qu'on trouve du cassoulet dans les supermarchés bretons  
 

Oui, sinon ça pourrait apporter à la France des prix littéraires d'écrivains étrangers écrivant en français.
Mais ta parabole de l'arc-en-ciel
 
Tu confonds métissage et mélange des culture : c'est quoi pour toi le métissage ? Le mélange des couleurs de peau ? Le mélange de nationalités ? Des religions ? Des sesques ?
 
Mais enfin, le monde depuis que l'humain existe est un mélange de population et donc de culture. Mélanges volontaires ou involontaires, invasion, coopération, échanges, etc.
 
Maintenant, qu'on foute les dernières tribus pas encore occidentalisées en paix, ça me va tout à fait, le mélange, il se fait sur la base du volontariat, mais si les deux parties sont d'accord, c'est franchement pas la peine de me chercher un complot capitalisto-racial derrière

race ou pas race, pour moi le problème n'est pas là
qu'as donc à voir un jeune noir ou arabe vivant en France ayant un bac +5 , avec un jeune noir ou arabe n'ayant
aucune formation et vivant en Afrique du nord ou en Afrique noir ..?
rien pas la meme culture, pas le meme boulot pas les memes problèmes
l'acquis est bien plus important que l'inné...
 
Par contre on peut se poser une question : avons nous une culture une façon de vivre compatible avec les immigrés fraichement arrivées .. je n'en sais rien ... mais je remarque une chose le 'vivre ensemble' dans ce pays existe de moins en moins... Demandez aux jeunes s'ils seraient prets à se sacrifier pour le pays et je pense qu'ils vont tous hurler de rire, qu'avons nous encore en commun ?? peut-on encore parler d'une culture commune dans ce pays ..?
 
tout le problème est la à mon avis pas de repere commun, pas de culture commune, un individualisme forcené, une nation qui n'est vue que comme un tiroir caisse, et plus aucun ideal, si ce n'est pouvoir avoir le dernier iphone..
 
 
 
 

La vache, quand même.

En gros, tu pars des idées fausses pour prouver des théories bidons. Intéressant.

Commençons : qui a dit qu'il fallait qu'on se mélange tous absolument ? Ben merde, personne. Ca commence mal.

La parabole de l'arc en ciel : du grand art Qui a dit qu'il fallait que les gens perdent leur cultures locales ou qu'ils faillent que la culture de l'intégralité de la planète soit unique et la même partout ? Ah ben merde, là encore, personne. Ca continue pas mieux. Au passage, t'arrives à te contredire toi même : tu nous dis que l'intégration à la française c'est bien parce que les gens rentrent dans le moule de la France. Et en mêem temps, tu nous dis que c'est une mauvaise chose que tout le monde soit pareil, donc le système français est mauvais ?

Qui ensuite dit qu'il faut créer une culture supérieure ou un truc du genre ? Ah ben, personne, encore et toujours.

En gros, tu prends des théories que personne ne soutient pour prouver que les gens qui soutiennent ces théories (donc personne) ont tort. Et tu en déduis, attention c'est là qu'est le truc, que comme ces théories (qui n'existent pas) sont mauvaises, faut faire le contraire, ce qui retombe, hasard heureux, sur les idées que tu défends. Assez intéressant d'un point de vue rhétorique.  

Si si : le capitalisme anti-racialiste allié au cosmopolito-féminisme

 
Comme le rappelle notre ami Soral, si les races existent, un métis c'est d'abord un bâtard.
Métisser c'est donc abâtardir, et abâtardir a le sens de "altérer de façon à faire dégénérer" (wiktionnaire)
Par exemple "Melissa bâtarde d'Ibiza" ça fait moins bander.
 

Tu es quand-même le seul modo qui fait de longs posts dans les topics politico-économiques où il y a débat contradictoire. A titre perso j'y vois une collusion d'intérêt qui te fait juge et partie de facto, et c'est pas joli joli
Les autres modos je les vois poster 2lignes maxi, pour sanctionner ou pour délirer sur les topics amusants.
Il n'y a guerre que Loreilei qui développait un peu comme toi, mais elle n'est plus de votre monde maintenant

Et quand bien même ce serait le seul (tu oublies magipanda et asmomo néamoins), c'est un forum ici, pas une administration judiciaire ou une démocratie. C'est un endroit où s'échangent des opinions.

Je ne vois pas ce que tu mets en gras change à la chose  : lamourdumoi et Ernestor n'ont pas les mêmes opinions, et toi tu voudrais faire croire (mais je me trompe peut-être) que cette divergence est à l'origine de la sanction ?

Ouais, les modos ici sont juges et parties. Ca a toujours été comme ça. Depuis toujours. And so what ?
 
Maintenant si tu penses que j'ai sanctionné Lamourdumoi pour délit d'opinion, il y a pas de souci, mais commence par le prouver. Quand je sanctionne quelqu'un, je le dis toujours sur le topic, je mets pas des sanctions en douce. Allez, bon courage hein ....

Le métissage c'est le mélange des races. (d'où, au passage, la remarque de Soral : il faut être racialiste pour promouvoir le métissage   )
L'idéologie du métissage, c'est dire que le métissage favorise le mélange les cultures, et que le mélange des cultures c'est une richesse. Ca c'est le boulot pseudo-humaniste de la gauche, idiote utile du système.
La vraie logique tapie derrière l'idéologie du métissage, c'est de confondre une idéologie capitaliste, le mondialisme, avec une idéologie pseudo-humaniste, le métissage, afin qu'au lieu de voir des néo-esclaves risquer leur vie pour immigrer en Europe parce que leur pays est dans un état misérable, le peuple voie des "citoyens du monde" qui ont une envie folle de découvrir de nouveaux horizons et de partager leur culture.

Depuis que l'Homme existe, les mélanges de populations se sont toujours fait à la sauce "intégration républicaine", c'est-à-dire que les colonisés ont appris à vivre comme les colonisateurs l'entendaient. Tout simplement parce que c'est la seule façon d'obtenir une cohésion sociale.

Le mélange ne se fait pas sur la base du volontariat. La plupart des immigrés africains qui sont en France, le sont au départ pour des raisons économiques pures. Il faut arrêter la vision bisounours du monde.

C'est l'effet de l'individualisme prôné par la société de consommation. La destruction de notre identité commune (notamment par la destruction de l'intégration républicaine) est également à l'origine de la désolidarisation du peuple français en communautés, ce qui n'aide pas.

Il n'y a aucune contradiction dans mes propos. L'intégration républicaine permet la cohésion du peuple, seul et unique moteur de tous les progrès sociaux (par opposition au communautarisme victimaire qui n'est source que de pseudo progrès sociétaux et qui entretient les tensions intercommunautaires). L'intégration républicaine préserve les cultures si chaque culture veut bien l'appliquer. Moi j'ai envie de voir l'Italie quand je vais en Italie, de voir le Maroc quand je vais au Maroc, etc... C'est ça qui fait la beauté du monde.

C'est la principale idée dans l'idéologie du métissage : du mélange nait l'enrichissement. Moi je crois que du mélange nait l'appauvrissement. C'est de l'échange que nait l'enrichissement.

Si ça peut te rassurer. Mais je te trouve bien aveugle.

Ouais, le coup du "métisse = bâtard", c'était surtout de la provoc'.

 
Sauf que son rappel est scientifiquement faux... Je rappelle qu'il existe des labradors noirs et des labrador blancs.    
 

 
Ce qui est magique avec toi, c'est que tu peux te contredire à un paragraphe d'intervalle :
 

 
J'ai pas dit que ADNmt ne permet pas d'établir des distances génétiques.
 
Bon ben c'est bien on a fait le tour de la question, la prochaine fois que tu remets ça sur le tapis, viens-en de suite au conclusion :
 

Oui, il y a aussi des noirs albinos. Tu sais, la couleur de peau c'est peu de gènes. La génétique, c'est plus compliqué.
Bizarrement, peindre un blanc en noir ne suffit pas à le faire changer de race.
 

Désolé, je ne vois toujours pas de contradiction.

Mais c'est QUOI cette idéologie du métissage ? Et elle soutenue par QUI ? Et COMBIEN ils sont ? Qui est en train de vouloir métisser la planète entière, qui veut voir disparaitre les cultures locales ?

L'impression que donne ton discours c'est que t'as trouvé cette théorie on ne sait où, que tu as outrageusement et largement exagéré sa portée, son influence et son imprégnation, dans le but de pouvoir lui taper dessus pour soutenir tes théories à toi. Totalement fallacieux comme procédé.

Alors si tu veux avoir un minimum de crédibilité, tu commences par quantifier ton idéologie du métissage : qui, quand ? Combien ? Résultats concrets ? Chiffres ? Preuves ? Sources ?

Parce que là, c'est de l'argument à la Vanneste : "si tout le monde était homosexuel, l'humanité disparaitrait". C'est vrai. Mais question conne : qui veut ou demande à ce que tout le monde soit homosexuel ? Ah ben, merde, absolument personne. On voit donc bien le caractère mensonger et fallacieux de son argumentation. Le problème, c'est que tu nous sors exactement la même rhétorique : le métissage absolu, c'est la mort des cultures et de la diversité. Ben ouais, mais comme personne ne veut aller vers ça, on s'en fout, c'est pas un argument.

Je vais te répondre par paragraphes, parce que les multicitations, ça devient vite illisible :

• Le métissage est celui des races : donc l'asiatique de l'est (on va dire que c'est une race qui comprend chinois mongols, indochinois, japonais et coréens) qui a vécu toute sa vie à Lima, de confession catholique, végétarien, va pouvoir sans problème être mélangé avec une asiatique de l'est du Xinjiang, musulmane, omnivore. Et encore j'aurais pu dire que l'un des deux était nain ou naine Et ça sera un mélange qui sera un choc culturel, donc ça sera aussi un métissage au sens idéologique si j'ai bien compris Ce qui est fou, c'est que le mélange est décrit comme un rapport de domination économique... Comme si d'autres situations n'existaient pas. Des personnes de "races" différentes qui se rencontrent dans le cadre de cette affreuse mondialisation capitaliste anti racialiste sans qu'il y ait une expatriation économique, ça n'existe donc pas ?
• Le colonisateur impose son mode de vie au colonisé : généralement, oui, c'est le dominé qui impose ses vues au dominant, quelle découverte. Ce qui n'a jamais empêché le mélange : en matière de religion, en matière culinaire, en matière linguistique, etc etc etc.
• Le mélange ne se fait pas sur la base du volontariat : ah. Donc il n'existe que des rapports de domination économique, l'amour n'existe pas, le japonais qui épouse une allemande c'est un mythe, et c'est moi le bisounours alors que c'est toi a l'air de débarquer ?  
• Le métissage est-il incompatible avec l'échange ?

Qui étaient tes prédécesseurs, ceux qui dénonçaient le métissage ou les mélanges (je ne sais plus bien) il y a 50, 1000 ou 5000 ans ?

 
Pourtant tout le monde sait très bien que la consanguinité est une calamité qui a d'ailleurs ravagé certaines dynasties ! Les capétiens, mais aussi les valois et les Bourbons. Le concept de "race pure" chère à Adolf était une ineptie biologique !

+1
 
A mon avis c'est là où le bât blesse.
La tendance de la nouvelle droite à faire passer tous les problèmes de société actuels sur le dos d'une hypothétique conspiration capitaliste -mal défini dans ses contours et dans ses raisons de se mouvoir- ce n'est que pur vu de l'esprit.
Certains problèmes soulevés sont en effet des questionnements légitimes sur l'évolution actuel de la société, mais ça ne restera qu'au stade de constatations de ces changements, sans plus.
Le phénomène d'une génération qui ne comprend pas où va la suivante et qui vit dans la nostalgie du passé est tout à fait légitime. Les transformations dues à la marche de l'Histoire s'imposent toujours violemment aux personnes qui les subissent.
Quant à ce qui en est la cause, c'est trop difficilement identifiable, un mélange d'inconscient collectif des individus, de conjonctions historiques compliquées, mais sûrement pas un bête schéma d'une volonté pré-déterminée par une élite assujettie au Capital et puis c'est tout !
Le type qui gueule sur le trop plein d'immigrés et sur le trop plein de mondialisme mais qui en même temps change d'APN tout les 3 mois, s'achète ses composants informatiques de Chine, mange des fraises à toute les saisons, veut une ouverture à la concurrence du secteur de la téléphonie mobile et ne veut pas entendre parler d'un contrôle étatique sur Internet participe aussi à ce mouvement.
C'est comme aller cracher sur l'art contemporain, c'est trop facile ! Maintenant aller réfléchir sur pourquoi la tendance actuelle de cet art (l'art étant aussi une représentation de l'état de la société) est ainsi ,c'est plus dur...parce que ça pose des questionnement à tous les individus qui sont une composante de la société qui laisse émerger ses mouvements d'expression visuelle...

C'est une blague?  
C'est TOI qui t'insurges contre l'idéologie du métissage parce que Sarko en a parlé 5min entre deux flots de conneries alors que dans les faits le métissage n'a rien d'un but pour qui que ce soit.
Qui plus est tu amalgames métissage biologique et métissage des cultures alors qu'au départ tu voulais lancer le débat de l'existence des races, donc le côté biologique, afin de pouvoir parler d'une quelconque façon des méfaits supposés du metissage.
 

Mais qui a dit "il est noir donc il est pauvre/opprimé/etc" ?
Décrire l'ensemble de la situation d'une personne sur la simple base de la couleur de peau c'est l'apanage des racistes. L'antiracisme c'est savoir dire les cas où une personne est opprimée/exploitée parce qu'une autre l'a jugé uniquement sur sa couleur de peau. Encore une fois n'inverse pas les rôles.

 
Je faisais juste une observation
Mais ce totalitarisme assumé me semblait aller à l'encontre des nobles principes que tu véhicules à l'envie.
 
Sinon pour lamordumoi, c'est entre vous visiblement.
N'étant pas modo je n'ai pas à interférer

Quoi ? Bon là ça fait 10 pages que je le répète, faut pas pousser.
Qui ? L'oligarchie capitaliste qui nous dirige, avec la complicité des idiots utiles de gauche. Je ne le répèterai plus, qu'on ne s'étonne pas que je ne réponde plus à certaines interventions.
Combien ? J'en sais rien, je suis pas dans le milieu.
Preuves concrètes ? Ben déjà il y a le fameux discours de Sarko qui est relativement clair. Ensuite nous avons les sympathiques débats sur les quotas ethniques. Puis nous avons la mise en avant du métissage (Benetton en fait un principe marketing, mise en place de basanés à des postes médiatiques, élections miss France avec 50 % de métisses, etc.). Voilà pour ce qui a déjà été plus ou moins abordé dans les dernières pages...
 

Je suis content que tu le reconnaisses. C'est malheureusement un objectif économique, d'abord pour faire accepter le mondialisme, mais également pour uniformiser les cultures vers la sous-culture de la consommation, autrement dit agrandir le marché.
 

Comme je l'ai....... déjà dit maintes fois, je n'ai rien contre le métissage en tant qu'aventure personnelle.
 

Je ne suis pas d'accord, l'Histoire nous montre que dans toutes les colonisations, les cultures locales ont été très fortement marquées, notamment en matière religieuse et linguistique justement !
 

Non. Mais rien ne le limite à l'échange.
Je parle d'échange dans le sens "dialogue", "découverte de l'autre", par opposition au mélange dans le sens "fusion", "uniformisation".
 
 

Oui, alors entre consanguinité et pureté raciale le chemin est long, aussi long qu'entre pureté raciale et non incitation au métissage.
 

Je n'ai jamais particulièrement souhaité débattre directement de l'existence des races, je voulais débattre de l'anti-racisme.
 
 

Je pense par exemple à des associations comme SOS racisme qui défend exclusivement les non-blancs, et donc fait un boulot formidable pour alimenter les tensions raciales en positionnant constamment les noirs et les basanés dans une position de victime face aux blancs. C'est grâce à ce genre d'associations qu'aujourd'hui dès qu'il y a un problème entre un noir et un blanc, le blanc est de facto soupçonné de racisme et doit prouver qu'il ne l'est pas.

Oui, mais le texte de Soral était exclusivement centré sur le côté biologique, et en rien sur le côté culturel.

SOS Racisme est très loin d'être parfait (de même que le crif et autres), effectivement parce que les différents racismes sont traités de manière inégale. En particulier pour le racisme anti-blanc, mais je pense que ça a pour origine le fait que le racisme anti-tout le reste était plus "institutionnalisé", et l'est peut-être encore (dans le sens ou il a davantage de conséquences sociales que le racisme anti-blanc).
 
Et une fois de plus je ne vois pas en quoi le texte de Soral apporterait une quelconque solution de toute manière

Je maintiens que ça n'existe pas.
Une minute d'un discours alakon de Sarkozy ne prouve rien, tout comme tout ce qui sort de sa bouche. Rien que la politique d'expulsions du gouvernement semble être une sérieuse épine dans le pied de ta théorie du complot, non ?
Quand aux basanés aux postes médiatiques c'est du "saupoudrage" comme dirait Pape Diouf, rien de plus que la caution "vous voyez on est pas raciste". Lepen ne fait d'ailleurs pas autre chose quand il met en avant Farid Smahi en 2002 ou qu'il pose avec des rebeus sur ses affiches.

Non mais c'est clair il y a trop de postes réservés aux non-blancs. C'est scandaleux. Affreuse promotion du métissage et mépris des valeurs aryennes !
Chiens de judéo-capitalisto-maçonnico-médiatico-bolchéviques !

Non mais faudrait arrêter avec la théorie du complot peut être
C'est vraiment compulsif chez l'E-D.

Les pubs Benetton une menace pour "la race blanche" et la France

Je pense que cette politique n'est que du vent, destinée à contenter les masses populaires qui souffrent de l'immigration massive et de son non-intégration, justement. Sarko a surfé là-dessus pour se faire élire, tout le monde le reconnaît maintenant.
 
 
Farid Smahi ce n'est pas un figurant, il est la preuve que Le Pen père n'est pas dans une vision racialiste.
Par contre, la campagne de 2007 largement supervisée par Marine est clairement dans une logique de dédiabolisation, au point d'afficher des "beurettes" en string, ce qui ne correspond absolument pas à une grande partie de l'électorat du front national. Ca fait un moment que Soral explique que Marine est en train de ramener le FN dans le système, et je crois qu'il a encore une fois raison.
Pour moi l'avenir de la France ce n'est pas la beurette en string qui écoute du rap, c'est la beurette correctement habillée qui aime son pays.

Je croyais qu'on pouvait être racialiste mais pas raciste? (non parce qu'il le dit lui même qu'il existe des races )
 
Sinon on peut écouter du rap et aimer son pays, mais belle tentative.

Tu peux être racialiste sans pour autant organiser ta politique sur un schéma racialiste.

Non, c'est vrai que c'est pas du tout le genre de le pen.

cette idéologie du métissage pour moi c'est un symptome pas une cause, juste une réponse quasi-desespérée à la ghettoisation de la france et a un communautarisme grandissant.
 
la france "blanche catholique et de culture grecque" comme disait De Gaulle c'est fini mort terminé, tu en as conscience ?
 
tu peux meme pas en vouloir aux immigrés c'est Giscard/Chirac qui ont planifiés leur arrivée pour faire plaisir à Bouygues et consors
 

Ben voyons  

Tout ceci est très juste, et absolument pas en contradiction avec mes propos : c'est le capitalisme qui a planifié l'immigration massive et qui tente maintenant d'en limiter les effets sociaux secondaires par l'idéologie du métissage, soi-disant inexistante pour certains intervenants.

Ca me rapelle Abdulaye Wade qui s'était élevé contre les principes de l'immigration choisie alors qu'il avait des accords déjà établis de longue date
Malheureusement c'est pas évident d'expliquer aux gauchistes que l'immigration massive des années 90 est principalement un calcul des patrons du cac, et n'a rien à voir avec un pseudo humanisme droitdelhommiste.

Ce dialogue de sourds
 
Certains pensent qu'une certaine vision de l'application des droits de l'homme n'est qu'un avatar planifié de la mondialisation capitaliste...
D'autres considèrent que ça n'est pas parce que deux idéologies différentes ont des buts en commun (mais on n'est toujours pas convaincu que les expulsions massives ne sont là que pour cacher le complot) que l'une d'entre elles doit être disqualifiée à cause des travers de l'autre.
 
Personnellement, je préfère la deuxième version, parce que simplement la première ne s'appuie que sur des vues de l'esprit, des simplifications sociologiques et d'autres approximations qui ne permettent pas d'établir un complot voulu et planifié d'avance par une quelconque oligarchie capitaliste (hors interets temporaires).

 
Rien n'est jamais fini, on ne sait jamais ce que nous réserve l'avenir.
L'histoire nous l'a toujours prouvé.

non mais complot ou pas on s'en fout, les jeux sont faits. le gvt se fait taper dessus quand il renvoie 30000 clandestins (dont la moitié de roumains) alors que le nombre de clandestins dépasse les 100000 par an. le gvt a perdu le controle et est forcé d'adopter une politique volontariste d'intégration, tout simplement pour éviter le pire !
 

Troisième version possible : ces constructions intellectuelles fumeuses sont un cache-sexe marxiste très seyant pour les vieilles antiennes d'extrême-droite qu'il est devenu trop difficile d'assumer sur un forum public.

T'en sais rien, mais quand même en train de dire que c'est pas la plus grande menace qui pèse sur nous. Toujours aussi légère ton argumentation, toujours rien de concret et de pertinent. Ca confine plus à la théorie du complot qu'autre chose.
 
Ton argument sur Benetton ? Prouve rien. Le mélange comme ça, ça n'est pas l'uniformisation, c'est au contraire la création de nouvelles choses. Ben oui, quand t'as des A et des B, qu'une partie des A se mélange/se reproduit avec une partie des B, au final, tu obtiens des A, des B et des AB. Donc plus de choses qu'avant. Ta théorie à toi c'est qu'il y a une volonté qui est en train de s'appliquer, là, maintenant, tout de suite, que les A ne se reproduisent plus qu'avec des B et inversement et qu'au final on n'obtient plus que des AB : uniformisation.
 
Ok, donc en tant que blanc et français, je vais m'interdire pour respecter la volonté de je ne sais pas qui (et toi non plus) de me reproduire avec une blanche française. J'en prend bonne note. Et je demande à tous les blancs français d'en faire de même sinon on va rajouter de la diversité, ça serait con.
 
(tu trouves mon dernier paragraphe stupide ou puéril ? Pourtant je ne fais qu'illustrer directement ta théorie. Alors ce qui est vraiment stupide, à toi de voir ce que c'est au final ).