Reprise du message précédent :
 
 
Pas en 1914. En 1917.

 
en fait ça dépend de la définition de char, si on considère que des blindés ont été engagé strictement en 1914 on dirait que oui, mais un char est-il forcément avec des chenilles ?
 
http://www.chars-francais.net/new/ [...] &Itemid=36

à y réfléchir, c'est vrais que l'on à un beau HS !

La Résistance cette bande de terroristes à la solde des Américano-sionistes qui ont combattu la Révolution Nationale ? C'est pas comparable merde !  

Bon débat entre Soral et Konopnicki, sur la possible inscription du FN dans une optique marxiste :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] -le-p_news
 
On peut observer que l'actualité donne raison à Konopnicki (pour l'instant   ).

Quand deux mecs qui n'ont rien compris à Marx parlent de Marx, ça doit être passionnant

Soral qui fait son caca nerveux sur marine avec un joli lapsus à la clé
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] soral_news
 

Je ne suis pas si sur que Soral n'ai vraiment rien compris à Marx (enfin si un peu quand même, mais c'est surtout que ce n'est pas la question), je pense surtout qu'il manipule une soit disante position marxiste pour donner des airs "anti-système" à son ideologie nationaliste.

Merci, je ne sais pas comment tu as trouvé ça mais c'était un débat passionnant, avec de très bonnes analyses de Konopnicki. Ce dernier a avoué lui-même à plusieurs reprises qu'il était d'accord avec Soral, ce qui finalement montre que l'union des "extrêmes" dans une logique antisystème est possible aujourd'hui, elle ne l'était pas il y a 30 ans. Effacer les petites divergences pour créer une vraie force d'opposition aux dérives du système sur lesquelles tout le monde est d'accord.

"Extrême-droite bourgeoise ethno-racialiste"

 
Le parcours de Soral est clair comme de l'eau de roche... Il a lu des auteurs marxistes au sujet de la critique des communautarismes et du libéralisme. Et là deux hypothèses, que j'ai déjà évoqué plus haut :
 
- Il est pas si con et prépare un coup d'édition, dans la lignée de Sociologie du Dragueur : "Comment j'ai baisé Marine Le Pen". Il serait donc là en train de fabriquer du contenu pour un livre en manipulant la frange populiste du FN, en leur faisant croire qu'il existe des convergences objectives entre "une droite de valeurs" et une "gauche du travail". Ce qui est politiquement impossible mais passons, quand on vote FN, on est pas à ça près !
 
- Il n'a pas saisi que la critique du libéralisme libertaire est avant tout une critique politique du Capitalisme et non une critique sociale de la déliquescence des mœurs. Il se détache alors du communisme en prônant un nationalisme qu'il croit contre la mondialisation mais qui est contre l'internationalisme. Il plaide pour un Capitalisme monopoliste d'état qu'il croit contre le libéralisme, mais qui est contre un modèle socialiste. Donc il cesse d'être marxiste pour passer dans le giron des pseudo-gaulliste.  

Ah pas mal non plus celle-là ! J'aime tout particulièrement le moment où il fait référence au facteur sexuel    
Faut que j'achète son bouquin.

Tu racontes n'importe quoi :
- le capitalisme passe par le mondialisme, il est normal que les anti-capitalistes (dont Besancenot ne fait pas partie) soient nationalistes, ne serait-ce que d'un point de vue social. D'ailleurs, bizarrement, en temps de crise, quand ça commence à gueuler dans le milieu ouvrier français, des mesures protectionnistes sont prises.
- dans "libéralisme libertaire" il y a le mot "libertaire", qui fait référence à un mécanisme social associé au mécanisme économique. Il est donc normal d'entendre une critique sociale dans la critique du libéralisme libertaire.
- le gaullisme est une forme de socialisme national, elle n'exclue donc absolument pas la critique marxiste du capitalisme.

 
http://www.rue89.com/2009/02/11/ro [...] es-classes
 

 
Merci Génésis, la preuve en image ! Voilà comment des non-socialistes utilisent des concepts qu'ils ne maîtrisent pas ! Voilà la source du succès de Soral. Voici comment de simplification en simplification on détourne le message marxiste...
 
(1) Et non le capitalisme peut exister à l'intérieur d'un espace national. Toi qui es un grand esprit pandisciplinaire, étudie le capitalisme monopoliste d'état...
 
(2) C'est bien ce que je vous reproche, c'est de récupérer une partie de la critique du libéralisme libertaire, celle qui vous intéresse, pour laisser de côté l'essence de la critique, celle du Capitalisme.
 
(3) Demande à Adama ce que pensez De Gaulle pensait une Communisme ou de Marx...    
 
Il serait temps que vous soyez honnête, et dîtes : "Non, je ne suis pas marxiste"...    
 
 

Le FN serait un repaire de fachos? Putain c'est une exclu qu'il tient là le Soral

 
les capitalistes font caca aux toilettes, il est normal que les anti-capitalistes ne le fassent pas.
 
La base même du marxisme, un de ses principes fondateurs, c'est l'internationalisme. C'est de comprendre que la division du monde n'est pas liée aux frontières, mais aux classes sociales. Que les frontières que nous connaissons ne sont que des conséquences des affrontements des bourgeoisies et des freins au progrès. Le rôle premier des communistes, est de les faire disparaitre.

1) La lutte contre le capitalisme passe par la lutte contre le mondialisme, mais évidemment elle ne s'y limite pas ! Mais c'est déjà plus compliqué d'exploiter le peuple lorsque que celui-ci n'est plus en concurrence avec des esclaves du tiers-monde.
2) Je ne laisse rien de côté. C'est pas ma faute si, sur ce topic, tout le monde s'accorde rapidement sur les dérives économiques du capitalisme, et préfère débattre 15 pages sur le symbole du string dans la libération de la femme.
3) Le communisme n'est pas forcément le marxisme. C'est cela ton éternel problème, tu fais des amalgames, et tu bug lorsque tu n'arrives pas à faire rentrer des gens dans tes petites boites.

Ben oui. Marx appelait à l'union des prolétaires de tous les pays, pas à l'ouverture des frontières et à la mise en concurrence de tous les prolétaires ! L'internationalisme c'est vague, moi je parle du mondialisme.

 
 
La concurrence dans quel cadre ?

Exellent ! Surtout la tentative du culpabilisation des ouvriers en les qualifiant de xénophobes. C'est exactement le schéma que E&R dénonce.

Skoi le mondialisme à la sauce genèse ?

 
Certes, certes, tu peux m'attaquer personnellement, cela ne me dérange pas, mais ça ne réponds pas aux questions...  
 
 
 

Non mais Genesis retourne jouer aux billes...
Quand on voit le nombre de conneries que tu sors ...
 
"anti-capitaliste" = "nationaliste" LOL
Moi qui croyais que t'étais déjà parti t'engager dans l'armée

Alain Soral dans le magazine Flash du 12 février 2009, au sujet de l'anti-racisme :
 

Inculte, qu'il dit. Mais quel bouse humaine ce type sur ce sujet...
 
Et pourquoi la race se définirait par la couleur de peau, qui finalement au niveau génétique, est beaucoup moins distinctive que d'autres caractéristiques ? Pourquoi pas le type de cheveux, la forme du crâne ou du visage ?
 
Les races n'existent pas, au point de vue génétique et anthropologique.
 
Ceci dit, on va se coltiner encore un bout de temps le racisme basé sur la couleur de peau ou la religion, c'est sûr.
 
Et des crétins comme Soral.
 
Comparer un métis à un bâtard, chapeau, c'est ultime. Alors que si ça se trouve, le brassage génétique sera moindre qu'entre deux individus se ressemblant beaucoup plus physiquement. Si tu veux recevoir une transfusion sanguine ou un don d'organe, peu importe de qui tu vas recevoir en matière de couleur de peau
 
Mais quel abruti

http://www.youtube.com/watch?v=TiZXjHxgMaQ

 
Il me fait marrer Soral
 
Sinon à partir de quand est-ce qu'on pourra foutre en taule celui qui osera prononcer le mot race ?  
Chui pressé moi, la putain de sa race.  
 
A ce sujet j'ai bien rigolé aux dernières déclaration de nos amis béké de martinique... Renseignez vous sur mister huygues despointes, c'est cocasse  

Il est marrant _Génésis_, il aime cycliquement relancé le débat sur les races...
 
Pour la postérité je quote ce morceau de bravoure :
 

 
Un inculte qui fait des rappels pour d'autres incultes, c'est assez cocasse...
 
Je vais aller directement à la conclusion du futur débat :
 
Oui, les races existent dans l'esprit de tout ceux qui en ont besoin pour justifier une idéologie. Mais rien ne repose sur une vérité scientifique qui légitime le concepte de race chez l'homme, au contraire de certaines especes d'animaux...
 
Je note que plus ça va, plus Soral est d'accord avec Zemmour ou Finkelkraut... Encore un peu il va finir dans un think tank sarkosyste !

 
Oui les races n'existent pas pour tous ceux qui s'imaginent qu'en ne les évoquant pas et en vidant de sens tout ce qui s'en rapproche, on se débarrassera du racisme.
C'est une réthorique comique qui me fait penser à l'arroseur arrosé.

 
Tu me prêtes des intentions que n'ai pas l'ami... Mais si ça peut satisfaire ton petit quart d'heure d'autosatisfaction, fais toi plaisir...    
 
Mais explique nous à quoi sert de définir des races, par quel mécanisme vous allez "vous débarrasser du racisme" en s'appuyant sur une pensée racialiste ?  Question sérieuse.
 
 

 Déjà, comment peut-on parler de métissage si l'on exclue l'existence de races ?
Ca devient une notion hyper vaque, sur quoi se base-t-on, on métisse quoi ? Des couleurs de peaux et c'est tout ? Il ya évidemment des caractères forts, significatifs d'une ascendance.  
Je ne cautionnerai jamais l'idéologie qui consite à dire qu'un métissage global serait la clé d'une harmonie ultime pour les humains. D'une c'est quasi-impossible, de deux c'est complètement totalitaire et destructeur.  
Mais personne ne dit non plus qu'une pensée dominante racialiste qui interdit le métissage c'est intelligent.
Aujourd'hui il s'agit juste d'emmettre un bémol aux inepties et aux contresens permanents qu'implique la contestation démagogique et bornée des caractères qui définissent ce que l'on appelait autrefois une race.
 
Tous les exemples donnés à longueur de pages sont risibles. par exemple: ouai tu peux te faire greffer un rein de chinois c'est pareil que ton frêre, donc ya pas de races  
 
A fait j'y pense on avait pas essayé de transplanter un coeur de porc sur un malade il ya quelque années ?

Le métissage est ethnique et culturel avant tout, pas racial.  
 
Mais bon, expliquer ça à quelqu'un qui veut voir absolument des races ...

En fait c'est la définition du mot qui à changé, maintenant il faut privilégié "type européen/africain" que le mot "race" ,en gros on à changé de mot mais ça revient au même, reste que la couleur de l'individu, sa physiologie diffère selon la région d'origine, donc appeler ça race, ethnie, ou type ça ne change pas grand chose, le mot race devient juste politiquement/scientifiquement incorrect.
 
Je me trompe ?, avant ce petit débat je n'avais pas encore envisagé les choses sous cet angle, j'utilisais le mot race pour définir un chinois,un noir,un blanc,...
 
 

Chinois, c'est une nationalité

Excellente réponse    
 
 

Oui, ethnique, racial, ça n'a rien à voir. Tout va bien madame la marquise.
 
 
Tu as parfaitement compris ce qu'il fallait comprendre. On a changé un mot pour cacher le racialisme dans les domaines où la réalité passe avant l'idéologie (médecine, criminologie, épidémiologie...). Mais bon, il y a quand même quelques bugs dans la matrice (le métissage, le soutien d'Obama par les associations noires...), que Soral relève avec sa plume de maître.

La véritable question est à quoi vous sert d'essayer en permanence de prouver l'existence de races? Ca vous rassure de vous dire qu'il n'y a pas que la couleur de peau qui vous distingue d'un noir? Ou alors c'est juste à titre purement informatif et sans arrière pensées?

Ça c'est du combat de première importance, si Robert veut parler de race pour qualifier la couleur de peau (parce que c'est le seul point important pour lui) de son voisin  de palier qui sent, IL DOIT POUVOIR LE FAIRE§§§§§ Saloperie de conspiration capitalisto-bien-pensante, tu ne passeras pas. Et ce malgré la connotation un chouilla péjorative en français, car se référant à un comportement caractéristique en plus de critères physiques (ce qui n'est pas le cas en anglais). Eh oui, on peut parler de race d'écrivain, de sportif ou de boucher en français, et c'est même pas un coup de ces salopards de franc-maçons communistes. Adoncques appliquer le terme "race" à son voisin Youssef c'est quelque part sous-entendre qu'il a trois femmes et mange son couscous avec les doigts (de la main gauche), même s'il est DRH chez Renault et amateur de saucisson.  
Et plus ou moins indépendamment de toutes ces considérations le complot judéico-médiatique a décidé que c'était mal de toute façon, la France suit, et de la même façon qu'on ne peut pas décemment peindre une swatiska sur sa porte et prétendre innocemment que c'est un symbole bouddhiste représentant ceci-cela, on ne parle pas de race pour qualifier le bronzage de Youssef sous le prétexte que "REGARDEZ IL A PAS LA MÊME PIGMENTATION QUE NOUS C'EST INDENIABLE" épicétou, même s'il est plus bronzé (au naturel).
 
 

Biensûr que c'est sans arrière pensées, pourquoi être racialiste induirait obligatoirement de la comparaison de valeurs humaines ?
Les non racialistes sont les premiers à induire des traitements particuliers à partir des critères "visuels" et "nominatifs" et l'appartenance à une race n'a d'ailleurs jamais été aussi caractérisé que depuis qu'il existe de la discrimination positive, et qui plus est dans un pays républicain comme le notre. A la différence des sociétés monarchistes où finalement la question raciale ne concerne ou ne concernait que l'utra minorité de la famille royale, gouvernante ou non.. Le reste du peuple étant de facto sur un pied d'égalité quelque que soit les différences éthniques... Ce qui se traduit  par une orientation sociétale plus cosmopolite, à l'image du peuple anglo-saxon.
 Autre chose, ironie de l'histoire, le peuple qui met aujourd'hui le plus en avant sa "race", c'est bien le peule juif, celui-là même qui s'était vu opposé à la pire idéologie qu'ont ait imaginé: "la suprématie de la race aryenne".  
Autant dire tout de suite que l'on ne veut pas utiliser le mot race parcequ'il fait référence à de mauvais souvenirs, parceque c'est bien quelquechose qui existe, même si c'est pas identifiable génétiquement (Ce dont on se fout en fait).