Reprise du message précédent :

 
La société capitalo-consuméristo-progressiste leur fait croire que c'est ce qu'elles doivent vouloir être    

 
Bon, de prime abord que les choses soient claires, je suis agnostique. Il se trouve que certains aspects de la morale chrétienne/musulmane/juive me conviennent parfaitement, notamment dans la façon dont doit être organisée la famille.
Maintenant, ma démarche reste entièrement dans la critique du libéralisme libertaire, c'est-à-dire en l'occurrence dans la critique de l'idéologie égalitaire. Cette idéologie vise à uniformiser l'Homme vers la cible marketing des grandes multinationales. Cela passe par la promotion du métissage, de l'homme "sensible" et "coquet", de la femme virile, de l'athéisme (qui n'a rien à voir avec la laïcité), etc.
Puisque l'on s'intéresse ici en particulier à l'uniformisation sexuelle, j'essaie d'exposer les limites du modèle "homme = femme" actuellement imposé par la pensée unique. Évidemment, critiquer ce modèle ramène à des préceptes religieux du style "chacun son rôle".
 

Je pense que pour vivre en communauté, il faut s'imposer des règles qui limitent le recours à certains instincts "antisociaux" comme le viol ou la violence. Pour le reste, je ne vois pas la nécessité d'aller contre la nature en faisant travailler les femmes et allaiter les hommes !
 

Je ne représente pas les cathos tradis...
En ce qui concerne l'homosexualité, je me suis déjà exprimé hier et tu as dû me lire. J'ai dit qu'il fallait être tolérant.
Pour le mariage gay et l'homoparentalité, ça rejoint ce que j'ai dit juste au dessus : c'est un effet secondaire de l'idéologie égalitaire. Mais bon, contrairement à la famille, ces sujets me semblent marginaux et faibles en conséquences.
 

Ben non, désolé.
 

Au sujet de l'avortement, les femmes sont surtout victimes d'une société qui les pousse au sexe de plus en plus tôt.
 

Bien sûr ! Et c'est bien cela que je préconise. Je suis content que les femmes aient le droit de voter, je suis également content qu'elles aient le droit de travailler, et j'aimerais qu'à travail égal elles touchent un salaire égal.
Que ce soit bien clair, je ne suis pas contre le travail des femmes, je suis contre le système actuel qui pousse les femmes au boulot plutôt qu'auprès de leurs enfants.
 
 

Tu as bon pour la première réponse. Quand on fait de la sociologie, on raisonne à l'échelle de la société.
Les hommes forts et les femmes qui veulent être au foyer, ce n'est pas un cas particulier, en tout cas dans le milieu ouvrier et faiblement qualifié.

 
Ne pas résumer mon propos en le tronquant pour le plaisir de me rentrer dedans, je sais que je suis un client pour vous, mais quand-même.
Il ya bien quelqu'un un jour qui s'est dit "quoi les femmes ne peuvent pas être pompier? c'est un scandale"
c'est juste cette position égalitariste à l'extrême que j'ai voulu illustrer par cette phrase.

C'est bon, faut arrêter de faire semblant de pas comprendre pour le plaisir de faire des attaques ad hominem.
 
Ce que kryptos veut dire c'est qu'il y en ras-le-bol d'entendre des gens dire qu'une femme pompier c'est mieux qu'un homme pompier, et d'en faire un reportage télé de 2 heures.
Si une femme veut partir à la guerre et qu'elle en a les capacités physiques et mentales, alors bien sûr qu'elle peut le faire. Mais commencer à faire des quotas ou diminuer les barèmes d'évaluation pour se soumettre à l'idéologie sus-citée, ben là on rentre dans le n'importe quoi actuel.

Ah moi j'ai j'amais dit que j'étais pour des barèmes particuliers.
Mais c'est tellement anecdotique quand tu vois le nombre de postes concernés.
Et je te rassure il n'y a quasiment pas de femmes biffin ( donc sur le terrain, je parle pas de celles dans les bureaux ou en logistique où il n'y a pas de réelles exigences physiques ) à ma connaissance au GIGN à la légion ou dans n'importe quel régiment tenant à peu près la route ( me sors pas de vieux RI tout pourris ). Et les quelques qui y sont je pense qu'elles doivent avoir le niveau si tu vois ce que je veux dire.

Bref de trois fois rien ( le nombre de femmes biff ) vous en faites un enjeu national.
A vous écouter la féminisation de l'armée pourrait provoquer une nouvelle débâcle.
LOUL

C'est assez drôle de se dire libertaire et se plaindre qu'on permette aux femmes d'accéder aux métiers qu'elles veulent. (et par ce "qu'elles veulent" je désigne ce qu'elles désirent personnellement, pas ta vision généraliste malgré tout basée sur les bonnes vieilles traditions catholiques).

Qui? C'est l'avis de l'ensemble de la société? C'est ce qu'on entend tous les jours? Le parallèle avec l'avortement était mieux choisi que je ne pensais, on a affaire à une espèce de paranoïa où ce qui peut être une avancée pour l'égalité homme-femme est perçu comme forcément perverti et poussé à l'extrême pour les habituelles raisons consuméristes ou autre.
 
La seule chose dont on se satisfasse à ce niveau c'est lorsque les deux sexes sont représentés dans certains métiers à responsabilités, et c'est tant mieux. La seule critique a faire au principe de parité est effectivement lorsqu'il est "forcé" comme pour la formation d'un gouvernement, c'est quelque part rabaissant pour les femmes choisies car ça sous entend qu'elles le sont avant tout pour leur sexe. Mais ce côté forcé est tellement marginal qu'on est très très loin d'une tentative de castration générale.

Non mais quelle attaque ad hominem, là? Ca serait sympa de savoir ce que signifient les mots, même en latin, parce que t'es totalement à côté de la plaque, là : je commente les propos de Kryptos qui trouve ridicules les femmes pompiers, soldats, etc, et justifie cela en disant "c'est vouloir donner à la femme plus qu'elle demande par simple idéologie bêtement égalito-égalitariste... " Faudrait savoir : Il dit des trucs, mais faut pas le lire, c'est ça, et surtout pas commenter, sinon, c'est une attaque ad hominem ?
Et puis tout le concept de "donner à la femme", comme si elle était pas assez grande pour le prendre toute seule, c'est assez agaçant...
Enfin bref, vous êtes une belle bande de misogynes. Votre paternalisme est à vomir.

Mais quel paternalisme ?  

Notre souci est uniquement de préserver en la femme une conscience aiguë de sa fonction matricielle, dont elle est certes titulaire, mais dont le seul le corps politique (en l'occurrence à dominance masculine, mais c'est un malheureux hasard) doit être effectivement propriétaire   ...

Je constate que certains ici s'aveuglent à penser le bien-être des individus avant même d'envisager que la bonne intelligence d'une société, quoi qu'on en dise, ne se fonde pas sur la justice rendue à chacun, mais sur sa propre fonctionnalité  .

Oh oui, l'annihilation des individualités au nom de la Sainte Patrie, c'est réellement bandant.

Quel beau discours sibyllin

En développant en langage un peu "cru" ça donne:
" Le bon fonctionnement d'une société ne se fonde pas sur l'égalité de droits des individus et la justice mais sur la "fonctionalité" ( désolé j'arrive pas trop à voir ) de ces individus "

De la bonne rhétorique de l'E-D tout ça
Négation de l'individu au seul profit de la société miam !
Je passe sur la vieille caricature laissant croire que "la bonne intelligence" n'est du qu'à la seule fonctionnalité des citoyens. C'est bien connu les sociétés où ceux-ci voient leurs libertés être limitées ne s'en portent que mieux et sont des exemples à suivre. Les révolutions et les malheurs n'arrivent qu'en démocratie pardi !
Ca porte pas légèrement des relents fascistes tout ça ?

Si tu peux développer sur la fonctionnalité c'est pas mal. Ca m'a l'air d'être le parfait terme creux qu'affectionnent les idéologues d'E-D.
Pour le coup je m'en vais blasphémer à partir de cette notion.
Le capitalisme et les multinationales sont fonctionnels !  

Non, puisqu'ils ne sont mus par aucune transcendance, qui est le carburant par excellence d'une société fonctionnelle. Une société fonctionnelle, c'est une société dont la seule fin est sa pérennité dans le temps, indifféremment au bien-être de ses composantes individuelles. Ces dernières ne doivent pour autant pas être négligées, mais le respect de leurs prérogatives singulières doit s'inscrire dans la continuité de celles du groupe.
Alors, bon, tu peux me servir ce que tu veux sur la rhétorique de l'E-D, mais ce que je bave ici, c'est seulement le substrat du Contrat social pour les nuls, rien de plus  

Et pour toi l'accès au travail par les femmes nuit au bien-être de la société?
C'est sur que le monde tournait vachement plus rond il y a encore une centaine d'années.
 
Faut arrêter de s'accrocher quelques secondes aux principes d'antan et aux posts verbeux

 
   
 
Et sinon, bah, non, le travail des femmes ne nuit pas à la société, puisque le fait de porter des enfants et de les élever est un travail d'arrache-pied  

le monde tournait plus rond il y a cent ans, je suis d'accord avec cet etat de fait.
il etait plus dur, mais plus logique et plus sain.
tu noteras, a propos d'armée, qu'a l'epoque, les gars hesitaient pas a partir au front pour defendre le pays dans lequel ils vivaient, alors qu'aujourd'hui, avant de trouver un gusse pret a aller se battre, va falloir chercher...

LOLLL
Mais c'est du bisounours dans le texte là.
 
C'est pas un concept extrèmement subjectif la transcendance ?
Et sinon tu crois que les démocraties ne sont pas viables, pas pérennes dans le temps ?
Le Reich de mille ans n'en a duré que 12 et les rois ont fini avec la tête coupé pendant que notre bonne vieille république perdure malgré ses défauts, BHL et Sarkozy
J'ai l'impression de lire les rêves de grandeur d'un ado prépubère et mégalomane se voulant empereur mais ça m'étonnerai que les français veuillent bien te sacrer toi ou un autre

 
Cela dit, les parlementaires de la IIIe en ont pas vraiment fait bon usage  

ah bah ca...
souvent les dirigeants ne sont pas a la hauteur de leur peuple

C'est surtout que cracher sa petite propagande extraite du manuel du petit fasciste sans aucun recul historique sur le sujet, c'est assez pitoyable...enfin bon ça en fait triper certains ici qui iront tout autant se faire des petites virées sur des blogs d'incultes qui se passent en boucle les images du dernier défilé de l'armée russe...
Faudrait penser à revenir au réel mais bon c'est sur qu'entre le millionnaire Le Pen et le rentier Soral, on cherche toujours "la gauche du travail"...

loa democratie ne perdure pas, on en perd des petits bouts chaque jour.
AUCUN systeme politique n'est perenne, il a constamment a se battre pour s'imposer jusqu'au moment ou il tombe.

En même temps je ne vois pas en quoi tu devrais aller te faire tuer pour défendre des intérêts qui ne sont pas les tiens.
Je parle des abus concernant l'usage de la conscription ( voir guerre du Vietnam pour les ricains, ou d'Algérie ).
Si la "mère patrie" était en danger la situation serait toute différente même si je dois bien l'avouer je doute que notre société puisse fournir autant de bons soldats "lavés du cerveau" que de "grands Etats passés" comme l'Allemagne nazie, l'URSS de Staline ou le Japon féodal.
Mais je ne me fais aucun soucis. Je sais que je peux compter sur vous les braves Korrigan, Kryptos et Schlomo pour défendre la France et être en première ligne dans tous les conflits...

Vous êtes engagés volontaires c'est ça ?
Sinon fermez votre gueule parce que vous savez pas de quoi vous parlez.

En même temps c'est vrai pour tout. Le soleil aura lui aussi une fin... Certains scientifiques pensent même que l'Univers se contractera à nouveau  

C'est très léger comme réponse. Je pense que le fait que la définition de la transcendance soit extrèmement subjective t'a bloqué
Dommage parce que toute ta belle argumentation était bâtie dessus.  

Quelles jolies références, dis-moi...

Tu n'as pas compris c'est le "contrat social" expliqué par ce gentil Schlomo
 
Pauvre Rousseau

excuse moi, mais le vietnam c'etait y'a 100 ans?

Non et ?
Ca a pas provoqué un psychodrame national et des désertions ?
Des gens qui sont revenus meurtris à vie ?
Des gens qui se sont battus pour pas être draftés ?
Des centaines de milliers de morts civils et militaires pour soutenir un régime encore plus pourri que les cocos ?
etc ...

Le plus drôle c'est que tu vas retrouver certains militaristes de droite qui ont réussi à y couper. genre Bush faisant son service dans la garde nationale ...
Et pendant ce temps Kerry a été vilipendé pour avoir exprimé son pacifisme alors qu'il a eu un Purple heart...

les films que tu te fait    

Ah bon pourquoi ?
J'ai eu l'impression que vous trouviez les gens trop apaisés et pas assez militaristes

Branlez vous bien la nouille mais vous serez les premiers à vous esquiver si ça chauffe. En attendant il y a des places pour l'Afghanistan vous privez pas !

Dieu merci on a une armée professionnelle -.-

 
Evidemment si t'imputes aux uns les propos des autres... tu comprendras qu'on prenne pas toujours la peine de te répondre de manière argumentée

J'avais lu avec interet tes posts sur un autre fil mais la... c'est trop gros

Ah ouais ?

Facile de préconiser pour les autres ce que vous êtes même pas capable d'effectuer vous mêmes  
Encore un syndrome d'enfants gâtés qui n'ont pas connu ... la guerre.

Tu m'enverras des photos de Kaboul sinon hein ? Ne me dit pas que tu refuses de défendre la France ...

 
Tu m'as vu prendre à parti quelqu'un pour les propos d'un autre, sur ce fil ou ailleurs ?  
 
Sinon à Kaboul tu voudrais défendre la France contre qui ?  

Tu ne partageais pas les propos de Korrigan ?  

 
non mais il a raison
 
Aujourd'hui, si la France était attaquée, je suis pas persuadée qu'on trouverait tant de monde que ça pour s'engager spontanément et partir la fleur au fusil FAMAS pour défendre la République. Cela va de pair avec la perte du sens civique et patriotique (c'est la même chose au fond), la baisse de la conscience citoyenne. De nos jours, de plus en plus de gens ne sont plus des citoyens mais des consommateurs, plus intéressés par leur pouvoir d'achat et l'émission de Dechavanne sur TF1 que par la République et la patrie.
 
De Gaulle dénonçait la bourgeoisie comme étant une classe sociale ayant préféré soutenir Vichy pour pouvoir continuer à aller dîner en ville tranquillement, le problème c'est qu'à l'heure actuelle, la médiocre mentalité petite-bourgeoise "rien à foutre de la communauté, je veux juste qu'on me fiche la paix et que je puisse jouir"  a parasité toute la société

 
(1) C'était le bon temps des colonies. Pas sûr que les autochtones trouvaient le monde sain à cette époque.
(2) Entre temps, il y a eu 2 guerres mondiales. Tu m'étonnes que les gens seraient réticent à faire la guerre, surtout si on a gardé notre tradition de bouchers/incompétents à la tête de l'armée française qu'on cultive depuis plus de 100 ans.

J'oubliais que dans ton esprit c'est une guerre pour les intérêts américano-sionistes.
Mais ne t'inquiète pas je sais que tu te serais sacrifié sans te poser de questions en 14 ou en Algérie    
 
Allez une petite chanson pour un brave comme toi.
http://www.youtube.com/watch?v=z-yRaEYQNQs    

1- La France ne sera pas attaqué.
2- Si par malheur elle est attaqué ça ne se règlera pas au FAMAS j'en ai bien peur  
3- Qu'il y ai une baisse du sens civique cela reste contestable. Je suis pas si sur que ça changeait grand chose pour les mecs dans les tranchés de savoir qu'ils se battaient pour la république. Je pense qu'ils avaient pour ainsi dire dépassé ce concept et qu'ils voulaient juste éviter de passer au peloton d'exécution et de rentrer le plus vite possible en paix chez bobonne ( on la retrouve )
4- Il y a une grosse différence entre cette mentalité "petite bourgoise" en temps de paix et la situation d'un pays en temps de guerre.
Les poilus sont peut être montés au front insouciants en 1914 l'esprit bien malaxé par la propagande nationaliste mais ils ont du vite déchanter une fois dans les tranchées. La guerre c'est pas quelque chose de cool et qu'on souhaite. Une fois la guerre de 14 passé le mal était fait les belles idées nationalistes qui en avaient été un des principaux moteurs n'ont plus trop passionné les foules en France et les guerres ont été vues avec plus de circonspection.
Je me demande pourquoi

Un français doit vivre pour elle
Pour elle un français doit mourir

 
 
1) Tu sembles devin, t'as les numéros du prochain euromillion peut être ?  
2) Ca dépend. En cas d'invasion de la métropole, l'envahisseur risque en effet de se ramasser quelques bombes nucléaires. Mais en cas de guerre "limitée", sur un territoire français lointain où chez un allié...  
3) Entre autre, mais ils voulaient aussi défendre leur pays contre l'agresseur, libérer l'Alsace-Lorraine et protéger leurs familles.  
4) Personne n'aime faire la guerre ni ne trouve ça cool, hormis quelques psychopathes. Même les plus fervents patriotes pensent que la guerre c'est mal et qu'il faut tenter de l'éviter (à condition qu'il n'y ai pas de baissage de froc of course). Mais malheureusement la vie comporte aussi son lot de corvées.
 
De nos jours à peu près tout les gens censés en France condamnent le principe de la guerre d'agression. Mon propos concernait les guerres défensives. Que personne n'ai envie d'aller faire une guerre d'aggression de type Irak 2003, c'est naturel.
 
C'est en revanche extrêmement inquiétant de voir que ça traine les pieds aussi pour une guerre défensive  
 

 
 
le chant du départ
 
C'est quant même plus classe et moral que le déserteur de Vian

 
Non mais, qu'est-ce qu'il faut pas lire.