Reprise du message précédent :

 
 
Oui mais tu vois ici on est trop regardant sur les idées d’autrui, laissons les s'épanouir en toute libertéééééééééééééé.  

Je t’invite à lire mon message plus haut car certaines de tes questions, j’en ai justement parlé.

Et encore une fois, je répète : proposer des thèses farfelues ne devraient pas être interdites. Par contre, prétendre que cette thèse farfelue qui peut avoir des conséquences dangereuses (exemple de thèse : « les noirs s’organisent pour vous tuer demain ») est vraie/a une très grande probabilité d’arriver alors que toute évidence, non, cela me choquerait pas qu’on punisse.
Il peut y avoir des morts pour ces conneries.
Je ne dis pas non-plus que tout ceux qui disent « les noirs s’organisent pour vous tuer demain » doivent être punis. S’il y a un raisonnement scientifique derrière fiable (même si y’a des erreurs humaines comme partout) qui mènent à penser qu’il est possible que « théorie farfelue dangereuse », j’arrive à tolérer.

Et non, je ne suis pas d’accord sur l’idée que c’est à toutes les institutions d’aller devoir persuader individuellement tout le monde et que donc « c’est la faute à eux » s’ils n’y arrivent pas.
Vu la manière dont fonctionne la désinformation et vu les moyens actuels avec internet, je considère que les institutions scientifiques ne sont pas capables de contrer le phénomène.
Pour ma part en tant que statisticien, je ne peux pas perdre mon temps tous les jours à discuter avec les gens sur les conneries qu’ils disent. C’est impossible, crevant et déprimant.

Avec la youtubeuse Praveena aussi, il y a eu des histoires de harcèlement en ligne et c'était particulièrement bas.  
Après, pourquoi dégager le site en entier ? Quelques amendes suffiraient à les calmer quand ils insultent ou appellent au lynchage médiatique.

 
Ils sont probablement a l'étranger... Hongrie et compagnie.

 
http://loccident.blogspot.com/2009 [...] roupe.html
 
ah bravo  

ok donc interdisons pour imposer aux gens la vérité sur l'histoire, les vaccins, l'économie, la science  

T’as lu ce que j’ai écrit avant de faire contresens de ce que je pense ? Il s’agit pas d’imposer la vérité (si elle existe...).

La démarche est même inversée. On cherche à éviter la diffusion de certains* propos presque sûrement (au sens scientifique) faux. C’est très différent.

*Ce qui signifie : pas tous (j’ai l’impression de devoir sortir que des évidences pour que tu évites de lire de travers...)

Si tu parles de DP, le site est aux USA (liberte d'expression totale) et l'autre breton au Japon (pas d'extradiction avec le Japon).
 
 
D'ailleurs, n'y aurait-il pas un probleme avec la Bretagne et l'antisemitisme ? Dieudonne est en partie Breton. Boris le Lay est Breton.

oui oui, "cela me choquerait pas qu’on punisse"    
bah là avec la thèse des "noirs qui pourraient tuer les blancs", c'est à dire une thèse ultramarginale dont personne n'aura jamais rien à faire, qu'est-ce que tu viens de faire à part expliquer que ça ne te choquerait pas qu'on punisse des discours qui sortent du cadre de l'incitation à la violence, et donc que ça ne te choquerait pas que la censure aille au-delà ? parce que de la même manière, critiquer les vaccins, c'est exposer les gens au danger, etc... bref à partir d'un prétexte bidon c'est ouvrir la porte à la censure

Encore une fois, non !

Critiquer les vaccins, c’est normal ! Les scientifiques le font aussi ! Cela fait partie de la démarche intellectuelle de toujours remettre en cause ce qu’on a comme théorie. On cherche à toujours falsifier la théorie,

Prétendre des choses fausses sur les vaccins en disant qu’elles sont vraies et sûres, par contre, clairement selon la démarche intellectuelle derrière, cela ne me choque pas que ce soit punissable.

Pourquoi tu déformes mes propos à chaque fois ? Je dois te corriger continuellement, c’est soûlant.

Je vais répéter encore pour que la nuance soit comprise :

Dire une chose fausse comme hypothèse de travail —> pas de soucis
Dire une chose fausse et prétendre que c’est sûr (scientifiquement) que c’est vrai —> problématique mais dans l’absolu ça peut passer
Dire une chose fausse et prétendre que c’est sûr (scientifiquement) que c’est vrai sur un sujet dangereux qui peut entraîner des morts —> alerte rouge, cela ne me choque pas si c’est punissable

 
En effet. J'ai du mal à comprendre comment ça fonctionne ces histoires de censure.  
Par exemple il y a 1 an ou 2, j'avais DL un pdf sur le site de propagande de Daesh parce qu'ils y parlaient de Nabe ou de Onfray je ne sais plus. Aucun souci pour accéder au site, il n'était pas bloqué. Pourtant c'était après les attentats, le bataclan etc... et ils n'appelaient pas seulement à la haine, il y avait également des images avec des exactions, voire même des videos il me semble.  
A côté de ça, les démocrates participatifs sont de gentils nounours ... Comment se fait-il que le site de Daesh en français ait été accessible à cette époque-là ? Et attention, déjà on ne trouve plus DP à partir d'une recherche google, alors que le site dont je parle était googlelizable.

mais vrai, faux, c'est pareil, où tu mets la limite      
 
je m'intéresse beaucoup à l'alimentation par exemple, tu as un tas d'études qui tordent leurs conclusions par omission ou par d'autres procédés, à partir de quand, et qui va décider que c'est vrai ou faux ?
 
les décodex, désintox et autres fact checking vivent aussi sur ce mythe qu'on peut décréter ce qui est vrai et faux, or ils sont régulièrement épinglés car eux-mêmes se plantent
 
et puis quand un média ment, comme ça a été régulièrement le cas pour un tas de grands médias (tu prends la guerre d'Irak par exemple, pour prendre un cas fameux) comment tu vas prouver qu'ils ont menti de bonne foi ? et ensuite tu fais quoi ? tu les punis ? tu les fermes ?
 
ce n'est pas comme ça que ça marche... c'est le débat, la contradiction, la liberté d'expression, etc... que tout cela se règle
ouais quand tu es technicien dans un domaine et que tu entends des conneries, ça fait mal, mais c'est le prix à payer de la liberté d'expression
 
sinon c'est la fin de la démocratie, c'est aussi la fin de la science, qui repose sur le doute
 
(NB : attention je ne dis pas que le vrai et le faux n'existent pas, je dis qu'il faut laisser ce qu'on considère comme étant faux s'exprimer)

Hypothese:
 
DP ciblait explicitement Aurélien Enthoven, qui est le fils de Carla Bruni et Raphaël Enthoven. Carla Bruni est, je vous le rappelle, l’épouse de Nicolas Sarkozy, qui fut un temps président de la République. Ce qui fait donc qu'Aurélien est le beau-fils de Nicolas. Je soupçonne que cela a dut aider a accélérer et valider la procédure de censure.

Parce qu'ils n'ont pas fait du bruit/buzz comme DP en diffament et insultent racialement à tout va toutes personnalités publiques possibles et imaginables.
(Dont certaines sont sur les réseaux sociaux ce qui permet de se plaindre du site et par effet d'amplification de lui faire de la pub. Certains sous faux comptent twitter, faisant semblant de s'indigner pour aller foutre un article insultant sur le twitter de la personnalité public, juste sous leurs nez, pour qu'elle porte plainte très vite, qu'elle fasse scandale et se plaignent publiquement à des associations bien connues et que ça oblige les gens à se positionner et l'état à prendre position/ et une décision.)

En gros DP à troller des gens sensibles/ou faciles à provoquer qui ont mordu à l'hameçon de Le Lay, alors que daesh leur site a moins fait parler et surtout il y a eu plus de plainte envers DP via signale gouv qu'envers le site de daesh, va sur Alexa et compare DP au site de daesh en français aussi, pas le même porté niveau vu etc., il a des appels à la violence aussi même si Boris fait des articles pour faire genre non, il a des sous-entendus et d'anciens articles qui ne trompent pas, ça dure depuis plusieurs années comme ça d'ailleurs, alors que le site de daesh en français l'époque des attentats venez d'apparaître, il faut du temps à la justice.

(Je suis l'affaire depuis les presque débuts du site, quand il se faisait fermer en étant en France, il a eu 1 fermeture et 2-3 problèmes durant plusieurs jours /semaine, en gros ça faisait déjà le boulot discrètement avant même les affaires judiciaires connues, mais Boris a investi et c'est délocalisé aux états unis.)

Le site DP est toujours googlisable à partir d'une recherche googlée mais seulement les liens vers leurs articles, plus leur page d'accueil, donc via des articles annexes tu peux toujours le trouver

Possible aussi, mais pas qu'eux je pense.
Il y a eu des insultes raciales et diffamation envers des personnalités proches du gouvernement et des avocats qui défendent des gens qui n'ont rien demandé etc. les réseaux sociaux on mit le truc devant le public, l'état ne pouvait que réagir vite pour pas perdre du crédit, réaction que Boris chercher hein, il est bien content de cette censure, le but affiché sur Dp a toujours été de faire durcir la loi pour que la pression monte et faire monter le mécontentement dans l'opinion, car selon Boris et Dp, les médias et le gouv sont détenus par (((vous savez qui))).

Selon cette logique plus il y aura de censure plus les ((())) seront dans la merde et dénoncer par tous, même les moins antisémites, il sait très bien lui et ces potes ce qu'ils font.

Ils ont un projet et une stratégie bien définis qu'ils appliquent, technique développer par leurs équivalents ricains :The  Dayli Stormer, technique déjà éprouvée par eux dans le passé etc. ça fonctionne pour provoquer une réaction très peu "libertaire" de la part du gouvernement et leur permettant de se victimiser et d'étendre leurs influences, pour l'instant leur idéologie à pas fait encore de mort récent en France mais bon je dirais pas pareille des États Unis par exemple.

(Désole d'avoir fait un si long pavé, mais j'aime développer ce sujet enfaîte, car je le trouve bien vicelard le Boris, mais d'une certaine manière je trouve ça assez performant comme tactique, c'est du kamikaze, quand des racialistes blancs comme Suavelos tente de construire un truc, Dp eut ils sont dans une logique de destruction.)

 
Je parle des auteurs du site.

Vrai/Faux, c’est pareil, où tu mets la limite

Pas du tout d’accord. Vrai et faux, ce n’est pas la même chose en science empirique pour la simple raison suivante : une théorie ne peut pas se prouver vraie mais elle peut se prouver ~fausse. La “limite” n’est pas mise pareille.

C’est donc en ce sens que cette dissymétrie se retrouve aussi dans le fait que « imposer une théorie vraie» n’est pas du tout identique à « imposer une théorie ~fausse » hormis dans le cas spécieux ou la théorie en question est une anti-théorie.
Mais c’est bien pour ça que je parle de « ~faux » scientifique. Une théorie se doit d’être falsifiable en science. Une anti-théorie ne l’est pas donc elle n’est pas scientifique.

Ensuite, seconde précision, quand je parle de « ~faux », je fais une petite subtilité avec le « faux » que j’écris souvent de la même manière.
Le « ~ » signifie chez moi  « presque sûrement ». C’est une notion héritée des mathématique avec une définition bien formelle. Le « ~faux » en empirisme, c’est après avoir fait de très nombreux observations et qu’on considère que la théorie à un % négligeable d’être faux. (Attention, 5%, ce n’est pas négligeable même si c’est la borne typique prise pour consider un test comme significatif).

Études d’alimentation

Venons en à ta question sur les « études en alimentation ». Déjà, on va dire plusieurs choses :

-Contrairement à des sujets sensibles comme en pharmaceutique où les journalistes auront du mal à faire un titre dessus, l’alimentation est plus vendeur. Du coup, de nombreux magasines peu regardant ne prennent pas la précaution scientifique, déforment , vulgarisent. Ce qui se traduit souvent par n’importe quoi car la précaution scientifique n’a pas été faite.
Si ça ne tenait qu’à moi, j’aimerais les punir en prélevant un % sur les revenus qu’ils se sont faits sur les articles mais bref, c’est un autre sujet.
Les magazines « mainstream » sont un peu plus prudents en général mais faut faire gaffe.

Ensuite, concernant les études en elles-mêmes, les vraies, elles sont bien moins catégoriques que ce qu’en dira un journaliste. Comme tu l’as dit, elles ont tendance à se contredire.

Cependant, c’est normal ! C’est à cause de cette fameuse p-valeur à 5% qui implique que même si « y’a rien », en moyenne, on trouvera une fois sur vingt un résultat qui dira « y’a quelque chose ». Ensuite le biais de l’information « remarquable » fera que cela apparaîtra dans un magazine de merde.

C’est pour ça que scientifiquement il faut regarder ce qu’on nomme une méta-analyse qui concatènera les résultats de toutes les publications même non-signifiantes (car je rappelle que les études non-signifiantes sont obligées d’être publiées) pour voir le vrai taux.

Et c’est là où on arrive à des sujets de vie ou de mort (car l’alimentation, c’est gentil ça reste peu sensible à moins de tomber sur des tarés) comme les vaccins.

Si les méta-analyses indiquent que l’hypothèse « les vaccins n’ont aucun effet » sont ~faux (ça signifie donc qu’on a testé spécifiquement, si la théorie est vraie, produise ça comme résultat) alors on peut considérer qu’on entre dans la situation dont je parlais :

-Quelqu’un affirme que les vaccins ont sûrement aucuns effets. Sujet sensible qui peut créer des morts. Scientifiquement, on a déjà testé depuis plus d’un siècle et vu que c’est ~faux —> cela ne me choque pas qu’on punisse.

Mais attention, il est possible que :

a) on a vraiment pas eu de bol depuis des siècles
b) erreur dans la démarche scientifique pour produire les tests

Ainsi, même si dire « les vaccins n’ont aucuns effets » est scientifiquement ~faux » dans le contexte. Il est tout à fait possible de remettre en question tout ceci et de proposer une nouvelle procédure (pour traiter le risque b) ) ou de refaire un test ( pour traiter le risque a) ).
MAIS dans l’état de nos connaissances, sans aucune autre démarche scientifique testé et vérifié, prétendre que. « Les vaccins n’ont aucun effet , c’est sûr», ce serait punissable.

Et dans les cas où les meta-analyses donnent des résultats où l’hypothèse « y’a rien » n’est pas contredite ? Bah on conclue rien de plus. Cela ne signifie pas que « y’a rien » est vraie. Du coup, on peut dire ce qu’on veut sans risque d’être censuré par le méchant État.

Ainsi pour revenir au cas de l’alimentation, certains ont fait l’objet de test depuis pas mal de temps sous certaines hypothèses. Par exemple, la cigarette, l’alcool. Donc il suffit d’aller voir les méta-analyses scientifiques sur le sujet avec l’hypothèse H0 : “théorie”et voir si elle est ~fausse.

Guerre d’Irak :

Maintenant, tu parles d’un autre sujet, notamment sur la guerre en Irak et tout. Le problème, ici, c’est que ce sujet ne se met pas sous forme scientifique (à ma connaissance ?) aussi aboutie que le cas des vaccins. De plus, est ce que le traitement de la guerre en Irak est un sujet suffisamment sensible pour qu’on considère que cela entraîne des morts ? (La guerre d’Irak entraîne des morts, mais le,traitement du sujet, non, a priori). C’est moins direct que des vaccins.
Donc, par défaut, si le sujet est trop « vague » pour le tester de manière vraiment scientifique, les médias peuvent dire ce qu’ils veulent sans censure.

Cependant, imaginons que le sujet soit vraiment sensible et puisse entraîner des morts. Alors il faudraitmettre le sujet sous forme scientifique de manière objective avec des données entièrement retracables (dans le cadre d’une guerre je doute beaucoup de ça) pour tester si une hypothèse est ~fausse par un consensus scientifique.
Dans ce cas là, dans l’avenir, un journal qui dit que ce truc est vraie sera punissable, cela ne me choque pas.

Cependant, cela n’entre quasiment pas dans quoi je parle pour ma part.
Je parle vraiment de sujet scientifique assez bien connu et qui ont fait l’objet d’étude depuis très longtemps.
La méthode scientifique pour traiter un sujet à chaud de l’actualité, c’est impossible au sens où le temps qu’une éventuelle procédure se fasse, les journalistes seront passés à autre chose.
Et SURTOUT, on ne va pas punir rétrospectivement. On ne punit que lorsque l’information est considérée comme ~fausse et que la personne prétend le contraire tout de même malgré cette information.

Mort de la science

Quand tu prétends donc que “ce serait la mort de la science”, tu commets donc plusieurs erreurs de fond.

La science, c’est pas l’art d’affirmer “vrai” sans démarche derrière. La démarche scientifique ne peut pas être inquiétée structurellement par ce dont j’ai parlé si tu as compris les fondamentaux de l’analyse scientifique. Si j’ai perdu du temps à détailler la procédure scientifique plus haut, c’est bien pour te montrer ça.

Il n’y a rien de scientifique à prétendre “c’est vrai” contre des données qui semblent dire le contraire et ceci sans même avoir discuté de la démarche.

Par contre, c’est scientifique de vouloir discuter de l’interprétabilité de la falsification d’une théorie et d’émettre en doute le fait que ces données impliquent que la théorie soit fausse. Chose que n’interdit pas ce dont je parle. Tout va bien.

De plus, je trouve que t’enflammes complètement en disant carrément que c’est “la fin de la démocratie” quand c’est clairement dans un domaine limité d’application et sur des sujets sensibles qui peuvent entraîner la mort.

Les attaques directes, c'est un des piliers des lettres françaises, de la satire Ménippée à Rimbaud.
En revanche, c'est chaud de s'attaquer à un gosse - ce qui pose la question de savoir si on doit leur laisser le droit de proposer du contenu sur le web.
 

Non.
 

Je n'ai pas tenu les propos que tu me prêtes.
J'ai dit que la méprisable subjectivité de Rasthor, pas plus que celle de quiconque, n'était un critère pertinent pour sélectionner ce qui doit être censuré.
Mais c'est un combat déjà perdu sur le plan juridique.

Antisémité, oui, néo-nazi, je ne pense pas.
Il n'en demeure pas moins que tu fondes ta volonté de censure sur une appréciation subjective - si commune qu'elle est omnipotente - qui te fait estimer que cette opinion-là est plus grave qu'une autre.
La tolérance, c'est tout ou rien.

Ils s'attaquent à toute personnalité publique quand ils ont l'occasion; sur leurs couleurs/races/religion/ethnie, que des délie selon la lois française en vigueur, que Boris soit au Japon cela ne changent rien.

Bah si c'est la poubelle du net, tu y vas défois pour voir les horreurs et autres insultes?
Les commentaires appelants au lynchage et la mort/déportation ou les articles les sous-entendant, tu écoutes leurs émissions audio défois ? tu piges la portée de leurs discours?

Je pense que tes tacles sont fortement impolie et très insultant et que tu pourrais mieux parler aux gens parfois, il n'y a aucune subjectivité, leurs propos sont interdits par la loi, c'est simple.

.......   non je suis désolé, je n'ai rien contre toi hein, mais je trouve que c'est trop là, je vais montrer quelques liens....

Exemple récent :
https://democratieparticipative.biz [...] ge-de-cnn/
https://democratieparticipative.biz [...] lchevique/

à lire d'urgence pour comprendre à quelle point ils ne sont pas nazis :

https://democratieparticipative.biz [...] octrinaux/
https://democratieparticipative.biz [...] t-choisir/
https://democratieparticipative.biz [...] s-analyse/

les apologies d'Hitler à toutes les sauces et dans tous leurs articles pratiquement, et les podcasts audio diffusé chaque semaine, où ils disent clairement que Hitler c'est le minimum de nos jours. Tu blagues j'espère quand tu dis qu'ils ne sont pas nazis ? (ou bien néo, qu'importe la formulation, comme dirait Vincent ce reynouard "pourquoi néo?" )

Désolé d'avoir l'air d'en faire trop ou de donner l'impression d'être affolé, voir énervé, mais je pense là que tu minimises "l'immondice" (manière de parler, certain pourrait juste tout prendre au second dégréer en ignorant les audio où les mecs s'exprime avec un projet clairement établi, et qui est derrière ce site, un raciste assumé comme Boris LeLay) de ce site internet, non ? et que tu penses qu'il faut peut-être relativisé tranquillement le truc.
Les limites de la liberté d'expression ne sont-t-elle pas fixées par la loi? le racisme en France est-il un délit? a t-ont le droit de diffamer, d'insulter quelqu’un sur son orientation sexuelle/race/religion/appartenance ethnique etc ?
Je ne crois pas, tu parles de la subjectivité, bien la justice, les juges, ceux qui sont autorisés et qui ont un devoir par rapport à la loi ont tranché, même si le gouvernement est à l'origine de cette demande à la base, il y a des plaintes concernant ce site-là depuis des années.

La tolérance/liberté d'expression est limité, jamais illimité, définie par la loi, même aux États unis il y a des limites, pas de liberté d'expression illimitée

Je ne dis pas mon avis, je constate j'aimerais une plus grande liberté d'expression perso (pratiquement comme chez les Ricains), mais il a des accords internationaux auquelles la France s'est engagé en matière de lutte contre certaines formes de discriminations, donc elle fait des lois aussi dans ce sens-là.

Si on veut plus de liberté d'expression en France, il faut voter pour une partie qui le propose et qui s'engagera à changer quelques lois ou à faire révisé la constitution qui établis peut être certaine forme de limitation. pour l'instant niveaux champs politiques en France je ne vois pas des parties qui serait pour ce genre de réforme.

Aucun rapport avec mon propos.

Plutôt rarement, j'avoue.

Taratata.
Je ne me permets pas de commenter la décision judiciaire, j'ai déjà dit que la loi, inique ou non, est passée. Je ne commente que la jubilation de Rashtor, symptomatique des contradictions des défenseurs de la liberté d'expression.  
 

Tu applaudis toutes les décisions de la justice ? La mauvaise foi de l'argument.  
J'ai un problème avec la réaction de Rashtor, la décision judiciaire, bon, elle émane d'une sphère à laquelle je n'ai pas accès, c'est pas mon affaire.

Connais pas les podcasts.
C'est plutôt, je crois, une ligne suprématiste blanche qui revendique l’héritage nazi par provocation (beaucoup par les memes...) qu'une authentique filiation.

Interlude gif, j'ai demandé une version "party hard" de Hervé sur le topac saoumfa, sieur PetitJean l'a fait.

Ca donne moins que je l'imaginais cela dit.

J'ai dit quand que j'applaudissais toutes les décisions de justice, il n'y a que toi qui vois une mauvaise fois là. donc tu trouves que la justice ou la loi se trompent sur ce sujet?

Ok je prends note tu t'attaquer surtout à Rashtor ok.

Oui bon Bah je te conseillerais d'écouter et de lire certains articles, ils sont bien fameux, revendiqué l'héritage nazi en ayant une même pensé politique qu'eux niveau racial, civilisationnelle etc on appelle cela du nazisme, par provocation ? c'est une excuse je trouve.

Pour toi on ne peut jamais se réjouir que des tas d'ordures vulgaires et insultant se fassent "réprimer" (en réalité condamné par la loi, enfaîte, elle s'applique), il faut encouragée tous les discours, même ceux dangereux ? il n'y a aucune limite pour toi ?

Bien sûr. Soit on censure et on renonce à c qui reste de la mystique démocrate, soit on laisse tout se publier. Un régime incapable d'être fidèle à ses fondamentaux est mourant.
Le concept de la violence des mots est une escroquerie.

 
Non, seulement un minimum de rigueur dans l'histoire des idées.
Adapter le nazisme à la France actuelle supposerait un travail d'adaptation conceptuel qu'on sous-estime toujours. Quand tu supprimes du nazisme le pangermanisme, la mythologie wagnérienne, l'esprit hiérarchie spécifiquement allemand, etc., tu tombes dans quelque chose de neuf, tu sors du nazisme.
Je dis la même chose aux types qui disent que les Israéliens d'extrême-droite sont des nazis. Non. On comprend les choses qu'en les regardant dans leur singularité, pas en rapprochant tel mouvement de tel autre relativement similaire (méthode BHL, Onfray, etc.). L'analogie par proximité est approximative.
 

On peut, à condition de ne pas défendre la liberté d'expression. C'est la tartufferie qui me pose problème. La censure en tant que telle, c'est une émanation du collectif, on est bien obligé de faire avec.

OK sur le nazisme il font du "nazi lol" donc s'en est pas selon toi, je comprend.
Par contre sur la censure encore une fois ils se font condamné DP donc suppression du site de la partie fr du net on va dire, enfin niveaux visibilité, parce que ont peut facilement l'outre passer, le gouv et à la ramasse en ce qui concernent l'informatique je pense.
Si ils le pouvaient ils arrêteraient directement Boris le chef de DP pour arrêter le truc à la source, au moins pour qu'ils fassent ces peine de prisons, il a déjà ces condamnations, il a fuit la France pour pas assumé les conséquence de ces propos raciste hein.
Donc pour toi ont peut tout écrire, il existe jamais aucune violence verbale ? Même au États-Unis il y'a une limite.

 
Attends tu déconnes ? Le truc est juste parfait        

Bonjour à ceux qui ont un tube de vaseline

Sans vouloir être désagréable à george corn, force est de constater qu'il encule les mouches en cherchant à démontrer que Démocratie Participative n'est pas nazi.  
 
Alors certes, pour avoir écouté chaque émission, j'ai bien remarqué que les participants sont plutôt portés sur l'économie libérale à la sauce Chicago Boys, qu'ils ne sont pas tous aryens, en atteste l'accent exotique (pour un Célinien) de Derrick. Mais le fait qu'ils se revendiquent sans cesse de l'imaginaire nazi, c'est à dire, davantage des uniformes de la SS que du fond politique de ce que fut le national-socialisme hitlérien ne signifie pas que les qualifier de nazis soit un non-sens.
 
Sans vouloir faire d'analogie tendancieuse, cela me rappelle ces gens qui chaque fois qu'ils voient un musulman faire une connerie hurlent "C'est pas ça l'Islam, c'est pas des vrais musulmans". Au vu des textes, ils ont souvent raison, mais ce n'est pas à ces gens là de décider si ces fautifs se sentent musulmans ou non, c'est à eux de le dire.
Allez à la rencontre de Boris Le Lay et demandez-lui "Tu serais pas un peu nazi par hasard ?", y'a peu de chances qu'il vous réponde "non, pas du tout".
 
Démocratie Participative - je l'avais déjà dit ici - est juste une resucée du Daily Stormer, jusque dans la pagination du site :  
 
- https://dailystormer.name/
- https://democratieparticipative.biz/
 
Ces sites s'illustrent par une approche que je qualifierai d'irrévérence jusqu'à l'outrance (on me reprochera l'euphémisme, mais on sait d'où je parle). Les contenus sont assez immatures et reposent sur ce qu'ils appellent la culture du meme (pardonnez l'oxymore).  
 
Un communiste a fait ou tenu des propos qui leur déplaise ? On sort Pinochet en image de fond. Pinochet dont l'idéologie, malgré le caractère autoritaire de son régime, n'est pas raccord à celle du national-socialisme sur le plan politique.
Un musulman s'illustre par un crime ou des propos stupides ? On sort une image des croisés. Je doute que lesdits croisés auraient été conquis par l'aspect purement matérialiste de l'hitlérisme.
Un noir les dérange pour ses propos ou ses actes ? On sort un colonel sudiste fusil à la main devant un champ de coton. Un colonel qui vous aurait fusillé pour avoir dit "national-socialisme" parce qu'il y avait "socialisme" de mentionné.
 
Etc... etc... l'idée de ces deux sites est d'être dans l'outrage perpétuel, de choquer pour la finalité de choquer en s'attaquant aux vaches sacrées des démocraties occidentales en agitant comme un spectre tout ce qui leur fait horreur. Au-delà de ça, il n'y a pas vraiment de message politique très structuré. Au cours de la brouille Suavelos/DP, Le Lay a clairement établi lors d'une émission que son site n'était pour lui qu'un relais d'informations et non pas un projet politique.
 
Ce ne sont pas des nationaux-socialistes comme peut l'être Vincent Reynouard (qu'ils adorent par ailleurs), ce qui les fascine dans les régimes autoritaires, c'est avant tout l'ordre. Bolsonaro aura beau s'afficher avec une kippa à chaque apparition et se courber à Yad Vashem jusqu'au lumbago, aussi longtemps qu'il fera exécuter en pleine rue des narco-trafiquants et lâchera des saillies considérées comme homophobes, Démocratie Participative continuera de bander pour lui.
 
En réalité, ils se considèrent nazis (Lurkeur confirmera, mais sur la page d'accueil était écrit en gros il y a quelques temps "Le site préféré des jeunes nazis" ) juste pour l'imagerie. En un sens, ils sont pareils aux anti-fascistes d'opérettes qui, dès qu'ils observent une position politique se rapportant à la notion d'ordre les assimile immédiatement à des nazis.  
 
DP se revendique comme nazi parce que les nazis c'est cool voyez-vous et que leurs affiches de propagandes (parfois pertinentes) sont marrantes. Si on leur parlait de l'homosexualité endémique parmi la SS ils détourneraient le regard pudiquement un peu comme lorsqu'on cause Holodomor avec un communiste.
 
En somme, ils ne se revendiquent pas nazis en ce sens où ils se revendiquent du national-socialisme politique, mais parce qu'ils entrent dans les critères de ce que tout le monde appelle nazis aujourd'hui, à savoir - comme le rappelait Piero San Giorgio récemment , de tout ce qui est à la droite de Lénine. Ce sont des poseurs pourrait-on dire.
 
Des poseurs que j'apprécie néanmoins. Irais-je jusqu'à pousser plus loin l'irrévérence que je dirais que DP est ce qu'aurait dû devenir Hara-Kiri/Charlie Hebdo si ceux-ci étaient restés cohérents par rapport à leur ligne consistant à critiquer toutes les idéologies dominantes qui ont bien changé depuis leurs premiers numéros. Après tout, Vuillemin s'est fendu de quelques dessins qui éclipsaient sans peine au niveau de l'outrance tous les memes (que je déteste ça...) pondus et chiés par l'alt-right et ses relais à l'étranger (ce qu'est DP au final) :
 
Dessin de Vuillemin, à vos risques et périls : http://1.bp.blogspot.com/_t0ohornG [...] llemin.jpg
 
C'était ma modeste contribution au débat DP. Pour le débat liberté d'expression, j'agite mon petit fanion "Allez moonboots".

 
faut comprendre quoi à ce dessin ?

Pour le monsieur qui parle de censure, voici le contre-exemple.
 
Tristan Edern Vaquette a sorti en 22 videos (il digresse un max) son epopee de "Mort aux Juifs" chanson et bouquin.
Une hitsoire de censure : https://www.dailymotion.com/playlist/x3ysgu   (la playlist est meme pas triee avec l'episode 1 au debut   )
(dailymotion, c'est vraiment du sabotage, interface immonde, ergonomie inexistante, facilite reduite)
 
La chanson : https://www.youtube.com/watch?v=irJRxlZTSIA
(pour les modos, y a rien qui me semble litigieux mais je signale)
 
Finallement, il a reussi a chanter sa chanson sur Europe1 a l'emission de Taddei
de l'epoque et a sortir son bouquin et... RIEN.
Par contre, il explique comment marche le systeme mediatique et de l'edition
en interne et on voit ce qui est vraiment censure.
 
Il parle aussi, comment les anarchistes de Radio Libertaire sont en faite les plus castrateurs et adeptes de la censure.
(ou bien c'est sur une autre video mais il ne me semble pas)  
 
NB: Cette serie de videos devait etre faite par Jean Robin qui a finallement refuse.

 
Made In France!  

 
La BD "Hitler=SS" de Vuillemin est un archetype et metre-etalon.
Elle est la demonstration que faire une oeuvre de provocation nazie aussi definitive est provocation ET nazie
avec 2 publics differents et meme totallement opposes.
 
Pourtant Vuillemin n'est pas nazi mais un contenu echappe a son auteur
et sa BD est une oeuvre nazie par son contenu qui plaient aux neo-nazies
et une oeuvre de provocation qui plaient a des amateurs de provocation, punks, etc
 
Resultat, ceux qui disent que c'est juste de la provoc', ont raison par rapport a leur referentiel
et ceux qui disent que c'est nazi, ont aussi raison par rapport a leur referentiel.
 
Faut-il l'interdire ? Bah, les 2 publics diront que non donc on a un hybride ideologique.
C'est loin d'etre simple a trancher.
 
EDIT: je ne vous reponds pas M.Eagle   , je prolonge sur la question de censure et de definition de provocation
avec le nazisme comme sujet de derision avec ce dessin de Vuillemin

 
Je n'aurais pas mieux résumé chapeaux   , limite ça devrait être repris en FP ou sur le blogue si besoin un jour. (Peut-être faudra-t-il expliquer simplement DP aux nouveaux venus si ça prend du poids dans la dissidence, de facto je dirais que oui vu qu'ils deviennent par leurs provoques d'une certaine manière, le mètre-étalon de la liberté d'expression sur le net.)

Pk y a "Sujet :" dans le titre en titre en fait ?
 
D'ailleurs le fait de ne pas avoir "Soral" dans le titre empêche un CTRL+F pour trouver rapidement le topic, dommage.
 
Sinon :  
 
piero san giorgio - L'attitude positive!
 
https://www.youtube.com/watch?v=ukTprC_5ehs
 
Cet éclair de lucidité mdr.
90% de sa fanbase en PLS

Simple j'ai gardé la composition faite avant moi pour pas trop dérangé, donc je rajoute Soral dans le titre ? parce que j'vais perdre mon petit Alain solaire, avec son pyjama, allongé dans le canapé, sniff  

Allé pas grave je te le change pour faciliter le bidule, sinon j'vais pas lancer le nouveau sondage, je vais encore attendre la fin de l'année, y'aura surement du nouveau.

C'est bon, j'ai eu la place pour le nouveau titre.

Topic « dissidence »Alain Soral "Solaire" & La fronde contre Lapierre.

Non c'est bon.
Tant qu'il y a "dissidence" effectivement suffit de chercher ça.

 
Alors non. L'ami Dworkin nous l'a bien expliqué : la poubelle d'Internet c'est Google Livres.    

Alain Benajam La science est-elle une nouvelle religion
https://www.youtube.com/watch?v=3hFmi2n5zrE
 
Tepa de Meta s'en bat la moustache, maintenant, car c'est pas Benajam mais Pierre Jovanovic.  

 
C'était plus révolutionnaire que Youtube au départ, faut l'savoir.

Des nouvelles d'Ahmed Moualek : il va tres tres bien
https://www.youtube.com/watch?v=G7O [...] .be&t=6806
 

c'est vrai que dailymotion c'est vraiment devenu n'importe quoi

J'ai vu la kippa j'ai fermé direct avec un fou rire tu peux pas imaginé.

Y a pas que la kippa, y a aussi un remake de l'Exorciste (juste 1mn de visionnage)