Reprise du message précédent :
Malgré ses propos nazifiants tout schuss au premier degré, je n'arrive pas à haïr Vincent ce Reynouard. Dois-je consulter au plus vite ?

Ah j'ai très mal compris, je suis désolé , bah les coms des vidéos de reynouard, quand on est habitué à DP, ça fait ni chaud ni froid limite, même si c'est souvent le même public.

Brave plus réseau tor plus adresse en oignon = la licra/dilcra/crif vous servez à rien.
 

 
Non, si, quand même, quand même    
 
Déjà le fait de faire un effet écho pour souligner l'appartenance à la communauté qu'on a pas le droit de nommer, déjà c'est bien trouvé. Ensuite le fait d'étendre cet effet à l'écrit via les triples parenthèses c'est assez bien vu également. Et ensuite l'appli qui reprend ce code automatiquement, c'est une riche idée    surtout avec le nom qui va bien    détecteur de "coïncidences"    c'est quand même sympa. Un peu haineux, diront les esprits chagrins, mais sympa quand même  

Fichage d'une communauté en particulier et mise en exergue de ceux passant régulièrement dans la médias avec création d'une base de donnée de noms.  
 
Ouais quand on nomme les choses par leurs noms de suite ça rend pas pareil.

 
Metapedia c'était mieux, les petites étoiles jaunes à côté des noms, bon ils ont arrêté.  

 
Ha non, le fond c'est pas très nouveau, c'est certain.
 
Mais sur la forme et la façon de faire, ça fait très startupeur  

Sous vichy, on avait bien inventé les cartes perforées, au fond ici, ce n'est qu'une mise à jour du génie français.

des )))nationaux)))  pour faire plus court.

Osef du Talmud non ?
Ca m'étonnerait que les (((élites "françaises" ))) l'aient lu...

Les )))élites françaises))) il doit pas y en avoir bcp, les (((élites françaises))) un peu plus quand même.

Jérémy ferrari en ce moment en direct sur thinkerview, ça n'arrête pas de parler de Dieudo dans les comz.

Sinkerviou  

 
 
Finkierview.  

c'est du niveau de laurent alexandre ?    
 
https://www.youtube.com/watch?v=QS951xiGGvI
 

 
Chiant en tout cas, pas grand chose à dire le mec.

https://www.romandie.com/news/Jug-r [...] 974627.rom
 

Honnêtement, je ne sais pas trop quoi penser.
 
D'un cote, je suis pour son interdiction, car c'est un torchon qui n’amène rien de bien a l’humanité.
 
D'un autre cote, la censure, c'est mal. Ou est-ce qu'on met la limite ? On ne combat pas les idées en les cachant, mais au contraire en les exposant au grand jour et en les ridiculisant. Et la façon dont la procédure a été lancée ne pourra que renforcer les thèses de certains (aka la justice aux mains des (((associations))) et des (((personnalités))) ).
De plus, les gens ne pourront-ils pas simplement utiliser un VPN pour y accéder depuis la France ? C'est la mode en ce moment en plus. Et finalement, il pourrait changer d'adresse IP et de nom de domaine, et rebelote, il faudra repasser au tribunal. On peut par contre condamner les personnes, donc des qu'il fout le pied en France, retour a la case justice. Et aussi faire dereferencer son site des moteurs de recherche comme google, yahoo, altavista, duckduckgo, etc, etc...

 
Des fois les titres sont drôles.

 
En gros, t'es favorable à la censure pourvu qu'elle tombe sur des sites que ta méprisable subjectivité réprouve mais tu es conscient qu'une censure efficace est - actuellement - impossible sur internet.

Non, je suis plus oppose a la censure. Par contre je suis contre les insultes directes, ce qui était reproche a ce site (et puni par la loi):

 
(reste que je n'ai pas lu l'article sur le site, donc je ne peux juger personnellement le niveau d'insulte qu'il a subi   ).

 
Démocratie Participative c'est le fond du trou de la poubelle d'internet, tout individu sainement constitué devrait, à minima réprouver ce site. Après ça risque de les renforcer encore plus leur discours de réprouvés de les censurer.

 
J'ai vu l'article, pour faire court ils est littéralement traité de fils de pute et de youpin tout du long, et j'édulcore.

Grosse censure quand il suffit de changer de DNS pour l'outrepasser.  
 
Ca empêchera juste des randoms de tomber sur le site, rien de plus.

Les enquêtes sociologiques ont montré le contraire. Les idées ne se combattent pas efficacement en les exposant et ridiculisant. Pire, cela aggrave le cas en participant à sa diffusion.

Exemple : inondation d’Abbeville sous Jospin.
Rumeurs : les inondations ont été produit par Paris qui a dévié l’eau de la Seine par le canal dans la Somme.

Jospin fait une explication scientifique, explique par A+B que ce n’est pas possible. Que si l’eau est plus basse à Paris c’est pour d’autres raisons moins farfelues.

Résultat : Jospin a propagé la rumeur dans toute la France. Même si Jospin a convaincu des gens à Abbeville, Jospin vient de faire entrer dans la rumeur un certain pourcentage de la population française.
Les sondages de l’époque vont voir grimper drastiquement le nombre de gens souscrivant à cette rumeur.

L’explication n’est pas si compliqué, si 20% d’un certain type de population (ici Abbeville, mais c’est pareil sur internet où des rumeurs se propagent dans certaines « bulles ») alors donner une explication scientifique « raisonnable » ne pourra jamais faire descendre à 0% ce chiffre. Par contre, même baissé à 0.2% (donc très persuasif !) si l’explication est entendue par plus de 100 fois plus de gens que le type de communauté de départ, alors ça a empiré les choses.

La seule méthode vraiment efficace que l’on connaît pour contrer les conneries de ce type, c’est de limiter sa diffusion quand c’est encore possible. Et de manière pas trop bruyante, bien entendue, sinon cela perd de son intérêt.
C’est la seule manière vraiment efficace aujourd’hui.

Il existe d’autres méthodes qui consistent à donner une explication de manière localisée sans que les gens non-concernés l’apprennent. Mais le problème pratique de cette méthode, c’est que le degré de complexité de l’explication risque souvent que des gens externes s’impliquent. Ce qui propage d’autant plus la rumeur en-dehors des cercles mais aussi réduit son efficacité (un type ne venant pas de la communauté qui donne des « explications » est bien moins cru).
Au final, si vous faites venir des scientifiques dans un bled, vous pensez bien que les gens vont d’autant en parler que c’est rare de voir ces gens débarquer soudainement !

Au final, cela suit les mêmes mécanismes que la contagion d’une maladie. Cela n’est pas toujours pertinent d’inventer un vaccin qui soigne très bien les gens et de vacciner toute la population si les médecins qui font le vaccin sont porteurs du virus et transmettent la maladie à tout le monde !

Où sont les limites ? Les limites sont données par la loi, c’est le principe. Bien sûr, c’est arbitraire donc toujours mal foutu mais c’est la loi. De plus, si la loi devient une banalité, cette « censure » ne fait pas trop parler d’elle au boutmd’un moment.

Peut-on faire mieux ?

Difficile à dire ?

Quand une désinformation est ancrée chez tout le monde, cela ne coûte plus rien d’essayer d’argumenter contre avec de bons arguments.

Mais concernant des désinformations rampantes ? Comment trouver un moyen de « censurer » mais de manière objective ?

Pour ma part, je pense qu’il faut réfléchir sur la démarche scientifique (l’épistémologie) pour trouver un critère objectif de ce qu’on veut censurer.
Il y a des propos qui sont à une probabilité très très très grande d’être faux. Est ce qu’on peut ne pas interdire de sortir ces propos faux quand ça a un but d’informer (donc désinformer...) et que le sujet est particulièrement dangereux et néfaste ?
Un propos peut bien sûr se discuter scientifiquement en faisant des hypothèses mais cela se fait toujours avec prudence et après vérification jusqu’à ce que la probabilité de celle-ci devienne suffisamment importante et qu’un consensus scientifique se fasse.

Faudrsit-il pas réfléchir à ça pour certaines choses évidentes ?

Encore y’a une semaine, un mec m’a soutenu qu’il était prouvé scientifiquement que la femme était moins intelligente, moins travailleuse, moins forte psychologiquement qu’un homme... Au bout d’un moment, t’aimerais attraper le mec qui lui a mis ça dans la tête ou éviter que le responsable continue de sévir.

ben ouais, c'est la porte ouverte à la censure
ça commence avec un site facho, et peu de gens le regretteront
ensuite ce sera un site contre les vaccins
ensuite un site qui diffuse les fake news
etc...
 
l'enfer est pavé de bonnes intentions    
et malheureusement les dirigeants français sont tellement bien intentionnés vis à vis de son petit peuple idiot et incapable d'esprit critique

Bon, c'est pas difficile a prouver OBJECTIVEMENT ca:
 
- Quel est le ratio femmes/hommes pour les prix Nobel ?
- Combien de femmes classées parmi les cent meilleurs joueurs d'echecs ?  
 
 
CQFD.

Attends en quoi c'est mal si ça ne vise que les complotistes et autres "gogole88" comme Blanche Europe ou DP .  
Oui la liberté d'expression sauf que Dp c'est pas fait attraper pour une fine analyse sur l'idéologie nazie etc mais sur insulte envers des personnes publiques et connues qui se sont sentie diffamer, quand je vois des George Corn qui parle de "subjectivité méprisable" pour qualifier la disparition d'un torchon hautement vulgaire je me dis que les conneries raciste ou extrême ont encore de beaux jours devant elles  
Il est possible que ce soit un troll ou qu'il n'est jamais lu et écouter Dp et ne sache pas de quoi on parle aussi, je veux dire on parle d'un site qui enfreint la loi française en parlant de personnalité fr et de politique fr, en disant, diffamant et affirmant avec vulgarité et insulte, oui c'est du troll et c'est la tactique de Boris Lelay pour faire parler de c'est idées, oui l'état fr pourra surement abuser et se servir du casus belli offert sur un plateau par Dp pour abuser envers des ennemies qu'ils rêvent de foutre en taule depuis longtemps; genre Dieudonné ou Soral avec son site E&R mais bon, Boris l'a cherché, il le voulait depuis le début, pour foutre tout le monde dans la merde, le site va être restreins au grand public mais pour y accéder ceux qui connaissent un peut le net pourra toujours s'y abreuver en troll en tous genres donc rien d'extraordinaire finalement.

je ne sais pas trop de qui tu parles, mais enfin les raisons je les ai données dans le post que tu quotes...

je trouve que la censure qui se limite à l'incitation à la violence c'est très bien, au-delà de ça c'est la porte ouverte à toutes les censures possibles car le problème est de savoir la limite qu'on fixe, et il y aura toujours un débat interminable sur le sujet (exemple typique : les vaccins, au bout d'un moment tu trouveras des gens qui te diront qu'il faut interdire la critique des vaccins), et une tentation à toujours pousser plus loin la censure... alors que l'incitation à la violence est un truc assez objectif

si tu ne veux pas que les gens tombent dans le n'importe quoi, la solution n'est pas de les priver de sites pourris, tu n'y arriveras pas, voire tu les inciteras à les consulter, la solution est d'éduquer les gens et aiguiser leur sens critique

tout le reste je trouve ça flippant, c'est typique du discours d'apprentis dictateurs à la Valls, des types à qui tu n'aimerais pas laisser le pouvoir

 
À ce propos, la discussion a justement tourné sur les prix Nobel et on a parlé de Marie Curie qui n’aurait pas pu travailler sans son mari parce qu’on l’interdisait mais qui a réussi à avoir deux prix Nobel.
Et l’autre me répond que Marie Curie aurait rien fait et que c’est Pierre Curie qui aurait fait le boulot mais qu’il a eu la malchance de mourir...

Oui je comprends tu veux une éducation a l'hygiène mentale, je t'avais mal compris, tu veux bien censurer les discours de haine, mais les médias alternatifs qui ont des infox/fausses infos ou site alternatif sur la médecine qui peuvent foutre dans la merde la santé des gens, au nom de la liberté d'expression et de la responsabilité générale tu penses qu'il ne faut pas censurer, ok je veux bien être d'accord avec toi sur ce point-là.

Par contre ta méthode prend du temps dans un monde ou les informations circulent très vite, après on peut multiplier les vidéos zététique et méthodologique et laisser de plus la place à des vulgarisateurs qui font gaffe et mettres en place des cours "de chercheur de fausses infos" qui sert à apprendre aux élèves n'a pas se laisser avoir sur le net à se servir de moteur de recherche correctement etc, oui très bonne chose, ce genre d'initiative se multiplirons je l'espère dans le futur.

La critique de X ne devrait pas être interdite (la science, c’est de la critique continuelle !).
Par contre, prétendre que X est vrai/faux à tort (quand la personne est informée) sur un sujet sensible qui a de lourdes conséquences, je ne me choquerais pas qu’on l’interdise.

ya pas de l'ironie dans tes propos ?    

 
Un homme d'une grande sagesse    grâce lui soit rendue  

 
Pour le coup j'ai vu le site appeler plusieurs fois à la violence et à la persécution.

Bah tu comptes sur une éducation a la zététique et autre méthode de recherche pour réduire la puissance de croyance envers les fausses infos (politique santé etc) donc non aucune ironie, par contre les propos qui peuvent mener à la haine on est bien d'accord qu'il s'agit de les interdire d'une certaine manière. enfin de ce que j'ai compris de tes propos.

Après les dérives de l'état, ça dépend si les gens des association et membre du gouvernement on a coeur de respecter les principes démocratiques et des citoyens de pas élires des gens on va dire trop peu regardant sur la diversité médiatique, donc pas de censure sur les sites alternatifs tant qu'ils ne sont pas diffamateurs ou vulgaires. (S'ils sont vulgaires/diffamateurs ce n'est pas de la censure à proprement parler mais un rappelle à la loi de toutes façons, l'histoire pour DP c'est exactement ça, sauf que le gouvernement est à la traine niveaux informatiques, voir les techniques que dp conseille pour allé sur sont site.)

ben ça me choquerait profondément     parce que c'est la porte au grand n'importe quoi, à la fin de l'esprit critique, à la fake news institutionnalisée, au mensonge officiel, etc...
 
si une institution publique ou journalistique n'a plus la crédibilité morale pour convaincre, le problème n'est pas à chercher du côté de ceux qui racontent qq chose de différent ou de contraire, ça existera toujours de toute façon, mais du côté de cette institution qui, à un moment ou un autre, ne s'est pas montrée à la hauteur
 
et puis sur quel critère tu vas décider de ce qu'est la vérité, qui va le décider
désolé mais encore une fois, c'est flippant
je préfère infiniment un système ouvert avec la possibilité aux thèses les plus farfelues de s'exprimer plutôt qu'un modèle fermé qui est le début de la censure
 
chaque année tu as un tas d'affaires qui démontrent que les médias ou les institutions racontent des conneries
un système de censure ça aggraverait la situation

ah mais ok alors     parce que là pour le coup c'est facile à identifier

Je viens d'aller voir vite fait ce site....je crois qu'on peut objectivement dire qu'il est antisémite, voir même néo-nazi.
 
Mais du coup, c'est tellement exagéré que cela en devient grotesque. Limite fake.

 
 
Oui mais tu vois ici on est trop regardant sur les idées d’autrui, laissons les s'épanouir en toute libertéééééééééééééé.