Reprise du message précédent :
 
 
Il dit qu'il veut bien dire "il" ou "elle" pour une personne transgenre, selon ce que cette personne demande. Il refuse l'emploi du pronom neutre quand c'est une autorité tierce qui veut lui imposer (règlement de l'université ou loi canadienne).  
 

 
Je me renseignerai sur ce qu'il dit de l'athéisme. Je vois des conférences où il parle des "new atheists", mais c'est un peu différent : parce que là, ce qu'il critique, c'est un militantisme athée.  
 
Dans le débat sur Channel 4, il n'y a rien d'antiféministe dans ses propos. Il dit que les femmes veulent des hommes responsables et courageux, capables de s'affirmer et de prendre des décisions afin d'être capables de faire face aux difficultés de la vie, de ne pas se laisser marcher sur les pieds etc.  
Ensuite, il dit que selon ses études, les gens qui réussissent à atteindre des hautes responsabilités sont : 1) talentueux 2) très consciencieux professionnellement et 3) pugnaces/opiniâtres/acharnés = ils bossent 70h par semaine pendant des années, ils ne lâchent jamais le morceau.  
Et là, il ajoute à l'intention de la journaliste : et d'ailleurs, vous en êtes un bon exemple, puisque vous avez obtenu ce poste. Et elle reconnaît qu'elle a en effet son caractère et qu'elle ne se laisse pas faire.  
Il ne lui reproche pas d'avoir des ambitions, au contraire. Il n'a pas dit que les femmes seraient incapables de faire comme les hommes (ce qui serait machiste et antiféministe). Il constate simplement que beaucoup de femmes ne veulent pas s'engager dans ces compétitions parfois féroces pour le pouvoir.

 
Oui, heureusement, Peterson n'a pas vécu que pendant les 30 minutes de son interview sur C4, il a dit des choses avant & après.

Je conseille aux anglophones le visionnage des cours (de psychologie) de Jordan Peterson. C'est un feu d'artifice de culture, d'intelligence, de pragmatisme, d'humour.  
 
Je l'écris en pesant mes mots : ce type est une des grandes intelligences de notre temps.
 
On peut trouver quelques cours, ou extraits de cours, sous-titrés, sur youtube.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Absolument. Dans cette vidéo, il se sert de Dostoievski et Nietzsche pour pointer une contradiction dans l'athéisme : https://www.youtube.com/watch?time_ [...] wi9Q9apHGI
Si Dieu n'existe pas, pourquoi tout ne serait pas permis ?  
"Every man for himself, and the devil take the hindmost" ("que le diable l'emporte" ou "malheur aux vaincus" ).  
 
Des critiques de l'athéisme de cette qualité et de cette passion, j'en voudrais tous les jours  
 
 
Je continue avec celle-là, où il parle des chrétiens fondamentalistes : https://www.youtube.com/watch?v=4x-pvcdLTJg
Par contre, c'est quoi ce pull ?    

 
Ses positions sont toujours prudentes, qui plus est, on ne peut plus nuancées, intelligentes.  
 
Il estime que croire en Dieu, en un Dieu, en quelque chose qu'on appelle Dieu, est bénéfique, par exemple, mais que le jour où il a assisté à une messe il a été obligé de fuir parce que "je n'ai pas pu supporter d'entendre autant de mensonges".
 
Et tant que j'y suis, je conseille encore plus ses vidéos aux jeunes gens un peu, ou beaucoup, déprimés.  
 
Peterson n'a pas d'égal, que je sache, pour ce qui est de comprendre la petite ou grande dépression d'un jeune homme ou d'une jeune femme de notre temps, et ses conseils pour s'en sortir, on ne peut plus pragmatiques, encore une fois, modernes, doivent beaucoup aider ceux qui les suivent.
 
Pour ceux que les choses de la culture (de la philosophie, de la littérature, de la psychologie) intéressent, ses cours (au long cours) sont une mine d'or. Pour ceux qui ne veulent pas y passer l'équivalent d'un cursus universitaire, il existe des centaines de petites vidéos best-of, ou d'extraits d'interview, sur youtube.

 
C'est comme anti-sioniste quoi.    
 
Le complotisme ne passe pas forcément par les juifs, c'est tout autant complotiste sans, je dis juste qu'à la base, c'était utilisé pour décrire le complot juifs pour détruire l'occident, déjà quand les nazi parlaient de "Bolchevisme culturel" dans les années 30.  
 
Quand Peterson parle de "marxiste culturel" il parle de qui du coup? Quelqu'un qui est mort depuis près de 40 ans? Ou une nébuleuse de gens pas bien défini qui n'agissent pas ouvertement.  

Je viens de me rendre sur sa chaîne. Il y a énormément de contenu.
En triant par popularité, je constate que ses videos les + vues sont fréquemment en français. C'est étonnant.
T'en as quelques unes à conseiller ? FR ou EN

 
La question est tellement imprégné de politique que c'est difficile de trouver une source qui sera, par consensus, considéré comme neutre.  
Wiki EN est le plus neutre/complet, je suppose:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Genderqueer
https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_identity

 
Regarde cette vidéo ou Peterson est accusé de haine envers les trans pour son refus d'utiliser les pronoms qu'ils demandent :
(accusation formulée par un professeur d'études de genre, donc totalement partiale dans cette discution)
c'est vers la fin de la vidéo, ça commence à 16:20 :
https://www.youtube.com/watch?v=1x8XPX7YW14
 
"(Host) vous l'accusez d'agresser les étudiants par le refus d'utiliser les pronoms qu'ils demandent ?
- (prof) oui absolument
- (host) C'est une agression selon votre vision ?
- (prof) Absolument
- (Peterson) C'est de la violence ?
- (prof) oui absolument.
- (Peterson) C'est un discours de haine ?
- (prof) Oui bien-sûr c'est un discours de haine ! Vous refusez de leur adresser la parole d'une façon qui reconnait leur humanité et leur dignité."
 
Je reprends ton texte de loi :
The bill is intended to protect individuals from discrimination within the sphere of federal jurisdiction and from being the targets of hate propaganda
 
Tu vois bien que cette loi va clairement être utilisée pour agresser et menacer les gens pour un mauvais usage de pronom.
J'ai l'impression de revivre le débat sur le PACS :
- (Progressistes) vous mentez, lisez la loi, il n'est pas question de mariage homo, seulement de PACS. Il ne sera jamais question de mariage homo, c'est pour cette raison que l'on légifère aujourd'hui.
Quelques années plus tard, le mariage homo est voté.
Au passage, je ne suis pas opposé au mariage homo, c'est un exemple de tartufferie qui avance par petits pas, une étape à la fois, réfutant l'intention de passer à l'étape suivante, puis quelques années plus tard, passant à l'étape suivante en utilisant comme argument que après tout ce n'est pas un grand changement avec ce qui a été précédemment signé.
On est sur le même principe dans le cas présent.
 
Au final la réforme est en vigueur depuis Juin 2017 et Mr Peterson n'a toujours pas été la victime des attaques judiciaires dont il avait tellement peur.
Peterson a reçu deux lettre de ses supérieurs pour le menacer suite à ses prises de position. Il risque de perdre son travail, voir pire. Tu joue sur les mots (pas de poursuites judiciaire) pour nier une dérive évidente.
Si un progressiste quelconque avait reçu ce type de lettre, tu aurais sauté au plafond et hurlé à la censure et au fascisme.

Pour conclure ce panégyrique, j'ajoute ceux qui ne sont pas contre un peu d'incorrection idéologique aimeront encore plus cet homme, bien entendu.  
 
Quand il se fait l'avocat des working-class decent people qui ont voté Trump, ou l'accusateur pertinent et ironique des militants casse-burnes fémino-trans je ne sais quoi, ça ne fait pas de mal par où ça passe.
 
Mais que ça n'empêche pas les autres, ceux qui prennent très très au sérieux les combats féministes, antiracistes, transsistes, gentilles-victimes-contre-oppresseurs-blancs-istes de jeter un œil à ce que pense et dit cet homme, vraiment, ça vaut le coup.

 
C'est difficile, j'en ai regardé pendant des heures. Clique, de toutes façons ça n'est jamais médiocre.

 
Et? L'avis de cette prof est une sanction légale? Tu as pas l'impression de bouger les goalposts un tout petit peu?  
 
 
 
Je vois que tu veux absolument y voir quelque chose qui n'existe pas et pour lequel tu n'as aucune preuve concrète, ni aucun exemple concret. Tu inventes et tu désinformes, parce que tu es exactement ce que tu reproches aux gauchistes, un idéologue pas très préoccupé par la réalité des faits.  
 
 
 
Oui oui, le principe de la pente glissante, argument fallacieux très en vogue mais fallacieux tout de même.  
 
 
 
Tu utilises une mise en garde pour justifier à posteriori les arguments de Peterson. En dépit des assurances de l'université qu'il ne serait pas démis de ses fonctions que tu ne mentionnes pas.  
 
 
 
Strawman, parce que tu aimes beaucoup les arguments fallacieux, décidément.  

 
Et après, tu te lis le Fig Mag de cette semaine : "Mai 68 : 50 ans après. "Dégâts et conséquences", par   ."  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je crois qu'il veut seulement faire le plus de bruit possible et je crois que c'est la meilleure stratégie qu'il puisse adopter. Les idées qu'il défend son tellement marginalisées qu'elles ne peuvent que gagner à être entendues, il y aura toujours une petite partie de ses auditeurs pour constater qu'elles sont, en somme, celles du bon sens (je ne dis pas de l'intelligence). Rien de plus absurde que la diabolisation du chacun chez soi, c'est une conception du monde incritiquable, bien qu'un peu triste. Lesquen le met en évidence.
La forme rigolote parvient à rendre attractive auprès de la jeunesse un haut fonctionnaire à la retraite imbu de sa généalogie, ce qui n'est pas un mince exploit.
 

On n'invalide pas une analyse en critiquant celui ou ceux qui l'ont émise. C'est le BA ba de l'argumentation...
 
Le fait que la rhétorique et les outils d'analyse marxistes sont aujourd'hui employés à des fins politiques qui ne sont pas celles du marxisme me semble assez incontestable. Je trouve légitime de trouver suspects ces marxistes non communistes. Ce marxisme, lui qui jadis était presque une religion, se voit réduit à des éléments de culture instrumentalisés (pour employer une terminologie contemporaine) dans une perspective toujours hostile à l'"Occident". Je ne connais pas le cas de l'École de Francfort mais l'évolution de Sarte - ou de Libération, pour la version grand public, est flagrante.  
Je ne vois rien d'absurde à appeler ce phénomène "marxisme culturel".

En fait, ce qui est bien chez Peterson, c'est que comme avec tous les types valables, personne ne va trouver exactement son compte chez lui.  
 
Les anti-religieux vont le trouver trop religieux, les religieux vont le trouver trop sceptique, les gauchos vont le traiter de facho, les droitos vont être vexés par ses analyses sur l'intelligence et la créativité des "liberals", les bobos vont détester son respect des petites gens, les prolos vont être irrités par sa culture et son exigence, les freudiens ne vont pas aimer son jungisme, les racistes ne vont pas aimer son non-racisme, les antiracistes ne vont pas aimer son anti-antiracisme, les féministes ne vont pas aimer ceci, les hommes ne vont pas aimer cela, etc.
 
Sortons de ces impasses, bon sang. Quand un homme est brillant, qu'il défriche des domaines avec sincérité et pertinence, on en profite.  
 
Encore une fois, on peut être chrétien mais ne pas vouloir se passer de Nietzsche ou de Voltaire, ou être athée sans vouloir se passer des évangiles ou de Pascal (gras, souligné, épinglé, tatoué à l'envers sur le front de tous les opiniated people de la terre (mon front compris)).

 
C'est quand même incroyable.
La loi que tu cites indique légiférer contre les discours de haine à l'égare des transgenre.
Le prof que je te montre explique très clairement qu'utiliser le mauvais pronom est un discours de haine et tu refuses tout rapport entre les deux.
Pour toute personne de bonne foi, le risque de dérive est plus qu'évident.
 

 
Donc le passage de PACS à mariage est une invention de mon esprit malade.
Le passage de PMA à GPA est également une invention de mon esprit malade.
Les soutient à la GPA qui expliquent sur les plateaux télé que "ça y est, la société est prête pour la GPA. Avant on pouvais pas, du coup on s'est limité à la PMA. Mais maintenant c'est bon, les gens sont prêt à passer à l'étape suivante."
Si c'est très en vogue, c'est que c'est vérifiable par l'expérience et les faits.
 

 
Oui, Peterson avait raison de s'inquiéter, les menaces et la pression sont déjà réelles à son encontre.
Donner sa parole de nos jours, c'est très mouvant. La parole donnée se retire rapidement, une phrase sortie de son contexte et tout d'un coup Peterson sort du cadre et il devient justifié de le démettre de ses fonctions.
 
 

 
Que serait ton argumentation sans les pirouettes lexicales importés des USA en VO, je me le demande bien.

Tu m'as convaincu de creuser sur le bonhomme

La commande est partie  

 
Toute personne de bonne foi y verra que l'avis d'une personne lors d'un débat n'équivaut pas à une condamnation en justice. Cette personne penserait ce qu'elle dit avec ou sans l'amèndement de la loi, mais l'amendement de la loi ne fait pas d'elle une juge qui a le droit de condamner Peterson.
Le fait que tu sois incapable de faire la différence entre les 2 indique que tu n'es pas de bonne foi. Pire, que tu es tellement partisan sur le sujet que tu es incapable de faire la différence entre une opinion personnelle et une décision de justice.
 
 
 
Si tu veux continuer à utiliser des hommes de paille tu peux tout autant parler au mur à côté de toi.  
 
 
 
La mise en garde est venue parce qu'il a fortement médiatisé son inquiétude, tu réécris encore une fois l'histoire.  
Sauf qu'il n'a pas été démit de ses fonctions, même après l'entrée en vigueur de la loi, rendant ton argument un peu stupide.  
 
 
 
Oui voila, parce qu"homme de paille" diffère tellement de "strawman" sur le fond. Ça n'empêche pas que tu me reproches des choses que je n'ai pas faites ni dites.  
Et que tu es trop malhonnête pour l'admettre.

 
Puisqu'on faisait les règles de la TEPA, voici les 12 rules of life de Jordan Peterson : https://www.theguardian.com/books/2 [...] ested-read (l'auteur de l'article caricature complètement JP dans ses commentaires, il le fait passer pour un chrétien fondamentaliste) :  
 
#1 : Tenez-vous droit et les épaules droites  
= posture de dominant qui donne plus d'assurances et stimule la production de testostérone
 
#2 Considérez-vous comme responsable de vous-même
#3 Devenez amis avec des gens qui vous veulent du bien
#4 Comparez-vous avec qui vous étiez hier, pas avec quelqu'un d'autre aujourd'hui
#5 Ne laissez pas vos enfants faire quoi que ce soit qui vous ferait moins les aimer
#6 Balayez devant votre porte avant de critiquer le reste du monde
#7 Recherchez l'essentiel, pas l'accessoire
#8 Dites la vérité, ou au moins ne mentez pas
#9 Présupposez que la personne à qui vous parlez sait des choses que vous ignorez
#10 Ayez un discours clair
#11 Laissez les enfants tranquilles quand ils font du skate
#12 Quand vous voyez un chat dans la rue, caressez-le

 
Ou commence donc et s'arrête le "Soralisme" d'un argument ou d'un terme. À priori le fait que Soral récupère l'argument ou le terme n'est pas un critère, si tu restes cohérent.  
J'aimerais bien avoir un contexte définit pour ne pas refaire "l'erreur" d'il y a quelques semaines.  
 

 
Sauf que "marxisme culturel" n'indique pas seulement de reprendre les théories et les méthodes d'actions mais aussi et surtout d'une volonté de destruction de la culture occidentale.  
"Ils" ne veulent pas autoriser les gays à vivre avec les mêmes droits que les autres par soucis d'égalité, non "ils" utilisent ces idées pour détruire l'occident.  
 
Le complotisme est inhérent au concept.  
 
C'est très fatiguant cette volonté d'une bonne partie de la droite de réutiliser des termes inventé et/ou popularisé par l'extrême-droite, sans jamais en assumer la signification et en reniant leur histoire.  
 

 
Je n'ai pas dit que Peterson était un complotiste antisémite, donc tu attends en vain. J'ai dit qu'à la base le Marxisme Culturel est une théorie conspi antisémite, et qu'elle est très principalement connu pour cela. Cela ressemble très franchement à un appel du pied envers les gens qui pensent que le précédent est vrai, comme le fond de très nombreux personnalités & politiciens de droite et d'extrême-droite.  
 
Et Mr Martin n'a fait que regarder son interview à C4, je pense.

 
Sauf qu'il est vénéré à droite et à l'extrême-droite, mais bon c'est un détail non-important.

 
Non, c'est toi qui refuse de faire la différence entre une dérive possible (et même probable) et un événement déjà arrivé.
Ton argumentation consiste à dire : c'est jamais arrivé donc ça n'arrivera jamais.
Toute personne qui dénonce une dérive possible est un menteur car ce n'est jamais arrivé.
 

 
On parle donc bien d'une tentative de censure par menace.
Ce professeur a une opinion, tant qu'il ne la diffuse pas tout va bien, mais si le malheureux a idée d'en parler autour de lui, c'est plus bon. C'est un peu délicat ce type de vision non ? A fortiori au sein d'une université ou on est censé discuter de ses opinions pour former son caractère et sa vision du monde.
Ta dernière phrase est un retour à ta défense systématique. Ce n'est pas arrivé, doc ça n'arrivera jamais.

 
Ce qui est important, c'est qu'il n'est pas d'extrême-droite, du tout. Qu'il n'est pas antisémite, du tout. Qu'il n'est pas raciste, du tout. Qu'il n'est pas misogyne, du tout.
 
Le reste, c'est toi et ton militantisme délirant que tu vois chez tous les autres, mais jamais chez toi. C'est ton incapacité presque totale à ne pas sortir de ces lassants débats directement sortis de reddit et de la guéguerre entre les types de l'alt-right et les types du gauchisme, aux États-Unis. Ton incapacité presque totale à douter de ton avis, même quand tout le forum, droite, gauche, centre, haut, bas et diagonales, n'est pas d'accord avec toi.  
 
Je te conseille fraternellement le chapitre 7 de l'Évangile selon Saint Matthieu :  
 
« Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l’œil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil ? Ou comment peux-tu dire à ton frère : Laisse-moi ôter une paille de ton œil, toi qui as une poutre dans le tien ? Hypocrite, ôte premièrement la poutre de ton œil, et alors tu verras comment ôter la paille de l’œil de ton frère. »
 
Pardon hein, mais j'ai fui le fil reddit de Jordan Peterson parce que j'en avais marre des bisbilles politiques entre les couillons qui adorent les bisbilles politiques, alors que moi je m'intéressais à ses cours, à ses conseils et à sa pensée, et je m'irrite fort de te voir venir transposer ces bisbilles, au mot près, ici, quand j'essaie de sortir de ce lassant débat (comment doit-on appeler un homme qui a le sentiment d'être une biche, ou une femme qui a le sentiment d'être une cuillère à soupe, ou un enfant qui a l'impression d'être Jules César) en insistant, fou que je suis, sur ce que dit, et ce qu'est, réellement, cet homme, et en partageant mon admiration pour lui.

 
tu as oublié de préciser : facho, réac, nazi, islamophobe    
 

 
  à ce moment-là il faut que tu nous expliques quelle est "ta" définition d'une théorie conspirationniste.
 
C'est le propre de tout mouvement politique, métapolitique ou militant, et même de bon nombre de mouvements intellectuels que de chercher à influer sur la société pour qu'elle évolue dans le sens désiré.

Désolé de casser un peu la dynamique du débat....
 
HERE COMES A NEW CHALLENGER !
 
Paul SB rejoint l'équipe Suavelos !
 
Chaîne YT ici : https://www.youtube.com/channel/UC6 [...] mDz7a9g9UA

 
Je ne me suis pas très bien exprimé, je crois : en fait on peut trouver tous ses cours, gratuitement, sur youtube. Bon, j'imagine que ce livre est très bien, mais je pense que ce que Peterson fait de mieux, vraiment, ce sont ses cours. Il y improvise beaucoup, me semble-t-il, ce qui ne doit pas être très commun. Ce livre n'est pas très récent si je ne m'abuse (oui, j'ai vérifié, 1999), et j'ai du mal à imaginer que ce livre écrit en 1999 soit aussi impressionnant que les cours donnés (et filmés) ces dernières années. Je ne sais pas.
 
Tu me diras ce que ça vaut, (can't wait).

Je viens de jeter un œil aux commentaires du livre, sur amazon, bon, ça a l'air bien (mais difficile, et dense, donc pour les plus humbles : plutôt les cours). Et pour ceux qui penseraient, en ayant lu le fil en diagonale, que Peterson s'adresse à des cranes rasés fascisants, lisez le niveau de ces commentaires, ça vous donnera une idée.
 
This is an advanced textbook written for grad students and PhD candidates so if you are looking for a light read with some easily explanation of concepts you are out of luck. Many people stumble upon Dr Peterson because of controversy, which is rather unfortunate, since his insights into human nature and our history of shared experiences are profound. As I stated before, if you listen to his online lectures where he dissects Pinocchio, you will learn a great deal. I guarantee it.
 
(Traduction : difficile à lire, s'adresse à des étudiants de haut-vol, dommage qu'on réduise Peterson à des controverses en bois, ses cours tuent).

 
Mon argument consiste à dire que ce n'est pas prévu par la loi que ce soit le cas (dixit les professeurs de droit et l'association du barreau canadien qui se sont exprimé sur le sujet), et que tu confonds la loi et une opinion personnelle. En bref tu agites une dérive impossible comme étant une possibilité, et que tu ignores complètement la jurisprudence canadienne en matière d'appel à la haine.  
L'amendement ne fait que reconnaître les personnes transgenres dans la loi et ne diffère pas pour le reste de la loi qui existait déjà.
 
Donc Hate Propaganda:  
 

 
Ensuite, l'interdiction de discrimination, via le Human Rights Act:
 

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Canadian_Human_Rights_Act
 

 
https://www.canada.ca/en/employment [...] tries.html
 
Conclusion, la loi ne concernait même pas Peterson tant qu'il ne faisait pas d'appel au génocide.  
 
 
 

 
Rien n'indique que la lettre a été envoyé avec une intention hostile ou avec le projet de nuire. Tu interprètes cela ainsi pour servir ton propos.  
 
Ma dernière phrase renvoie vers le fait que tu traites de très vague & improbable possibilités pour émettre des jugements. Bien sûr qu'il pourrait se faire virer, mais tant qu'il ne l'a pas été personne n'a à être tenu responsable de cette possibilité. Or tu les accuses bien de vouloir le faire.  
 
Bref tout ton argumentation tiens sur une possibilité que quelque chose arrive, sans aucune considération pour la probabilité qu'une telle chose arrive.

 
Quels sont les mouvements politiques qui se caractérisent comme "Marxiste culturel"?

 
Si le terme de "marxisme culturel" est trop connoté extrême-droite, on peut parler de "cultural studies" : https://blogs.mediapart.fr/michael- [...] d-williams

 
Developpe ton argument parce que je comprends pas la rapport  

 
En français on dit gauchiste, gauchisme, c'est très bien. Le terme a évolué avec le temps (gauchiste sous la plume de Lénine n'a pas grand chose à voir avec le gauchiste ! un peu con écrit sur un forum), mais on peut tout à fait laisser "cultural marxist" aux nord-américains.
 
Le mieux étant de se passer pour de bon de ces mots qui caricaturent et réduisent l'autre (gauchiste, facho, SJW, Le Pen), quand ils ne s'imposent pas.

 
Je suis pas un grand fan des cours vidéos, perso. J'aime le papier  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Notre feldsmardchall nous envoie un message fort de respect d'autrui et de #padamalgamisme.

C'est un bon pédagogue, ce qui donne de l'intérêt à le voir en vidéo.

 
Je jetterai un oeil alors, par principe