Reprise du message précédent :
Rahsaan qui répands des fake news sur le topac ?
 

Je suis des vôtres, sieur Nalain.
Je crains que notre cher ministre des sondages ne soit possédé.

Il faut dire que toutes mes recherches dissidentes sont en navigation privée afin de préserver mon historique d'un éventuel espionnage de la communauté organisée.

 
Le mec qui s'imagine que le (((système))) ne le surveille pas quand il est en nav privée.

Je fais tout en clair, et je suis curiosité.    
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Est-ce vérifiable avec tout sur internet?

Je viens de réessayer, c'est LeMonde.fr en premier    
J'ai dû passer dans la dimension parallèle ER  

Ok, mon ascenseur devait être un peu baissé. Le premier lien c'est Lemonde.fr, mais le lien E&R est bien avant Wikipédia.

 


ça donne ça pour moi, (((complot))) ?

Google trie les résultats d'après nos historiques ?  

Je vous accorde la crédibilité d'un membre de la TEPA, Mr Chrétien, et vos connaissances n'en sont pas.  

C'est tout a fait possible cela dit, mais si c'est pas écrit noir sur blanc dans un article minstrime c'est moins beau.

J'ai lu l'article du Monde, c'est presque encore pire qu'un article E&R.
Mais qui peut encore lire ce truc. C'est de la désinformation à l'état presque pure.
 
Sinon, l'un des talents de E&R, ça reste de surveiller les profils montants de la sphère alt-right américaine, de rédiger des articles à la va vite et de bien référencer le tout sur google.
Mine de rin c'est lourds de conséquence. Jordan peterson en France, c'est un proche de Soral maintenant.

 
Juste après les deux encadrés Slate.fr et Le Monde, j'ai tout de suite E&R.

 
 
Je viens de finir tout l'entretien et c'est vraiment loin de l'article du monde, ça fait flipper. C'est bien argumenter, aucune haine, que dalle.  
On peut juste pointer le passage militants transgenre = maoistes mais c'est trop léger pour en faire un facho.

Ha, j'avais pas E&R non plus en première page, mais en cliquant sur "page en français" ( alors que tout les résultats étaient déjà en français   ) , j'ai aussi E&R après le monde.  

 
C'est de l'info niveau 20 minutes, article vite torché après 4 clics sur Google (je parle de l'article "JP, nouveau héraut des masculinistes" ).
C'est la base de ce que je fais sur le blog, c'est pas difficile, en 5mn c'est fini.

 
Pourquoi de la désinformation ? C'est très creux et très plat au contraire.

Vous êtes pas familier du concept de "bulle comportementale" sur internet ?
 
Vous tombez dedans quand E&R pop haut dans vos recherches.

 
Rappelons que le "marxisme culturel" est une théorie conspi antisémite, à la base.  
 
La loi n'obligeait pas à utiliser les bon pronoms pour les transgenres, c'est une désinformation totale. Cette loi ne faisait qu'ajouter l'identité de genre dans la loi contre la discrimination. Il a ensuite inventé de toute pièce le reste.  
 
Il considère aussi l'athéisme comme ne pouvant mener qu'au totalitarisme, et il n'est pas antiféministe radical , mais antiféministe tout court.  
 

 
Je ne vois pas en quoi il serait plus modéré que Ben Shapiro.
C'est le même discours réac supporté par un conservatisme religieux, sauf qu'il y en a un qui est petit et ridicule et l'autre qui donne l'illusion de ne pas l'être.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Utiliser encore Yahoo en 2018.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Hervé Ryssen qui menace de se foutre en l'air, sur Twitter
 

 
Triste  

C'est arrivé aux meilleurs...

Il bluffe.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Le ton n'est pas neutre du tout, le choix lexical non plus, et les propos sont limites mensongers.
Pour un journal qui donne des leçons de journalisme à la presse entière, c'est pas de la très haute qualité cet article.
 
Invité de la chaîne britannique Channel 4, le 16 janvier, Jordan Peterson a affirmé, lors d’un débat houleux, que la question de l’écart salarial entre les femmes et les hommes ne constitue pas une discrimination liée au sexe ni un acte de domination masculine.
 
En quoi le débat était-il houleux ? Il est au contraire resté extrêmement calme face une journaliste qui déformait ses propos jusqu'à l'absurde.
De plus ce n'est pas ce qu'il a dit en substance. Il a dit que l'écart salarial H/F ne s'expliquait pas SEULEMENT par la discimination et la domination masculine. C'est l'une des composantes de l'équation. Il l'a répété au moins à trois quatre reprises, dommage que le journaliste du monde n'ai pas très bien écouté...
 
Ses cibles : les « féministes radicales » et autres militants (antiracistes, trans), qu’il accuse d’instaurer un politiquement correct totalitaire qui menace la liberté d’expression.
 
Inversion agresseur/agressé. C'est lui qui est ciblé par les radicaux pour son refus de se plier à une nouvelle règle de grammaire imposée de force par la direction de l'université. Par cette phrase il devient le tireur d'élite qui vise les minorités pour le plaisirs d'agresser.
 
Idéologue décrié / une assistante de recherche qui avait projeté un extrait d’une vidéo YouTube de Peterson a été convoquée par la direction à la suite d’une plainte d’un étudiant / La présidente de l’université a fini par présenter ses excuses pour sa réaction disproportionnée
 
Décrié par qui ? par un étudiant unique qui par une simple missive provoque une convocation par la direction d'une assistante d'enseignement ? Décrié par une minorité agissante et agressive constitué, eux, de vrais idéologues ?
Ses propos sont mesurés et très loin d'être agressifs. Chez les gens normaux, il est loin d'être décrié.

 
C'est lui qui a inventé une interprétation ridicule de la loi pour se victimiser. C'est pour cela qu'il a été connu
Et il n'a jamais été obligé d'utiliser des pronoms par son université.  
 
Tu réécris l'histoire.

Tout dépend ce qu'on entend par là... Pour moi, le marxisme culturel désignait des analyses culturelles (sociologiques, historiques, artistiques...) appuyées sur les concepts marxistes. Et en même temps, une volonté de transformer la société dans le sens voulu par Marx, mais en agissant dans les milieux culturels plutôt qu'en politique et en économie (du fait de l'échec des régimes socialistes).

Je comprends ça comme : plutôt me flinguer qu'aller en prison et être séparé de ma famille.

 
+1 c'est un débat plutôt cool. Article du Monde écrit en 5 minutes sans vérification. S'il le faut c'est juste une traduction d'un article en anglais.

 
Il est question, au Canada, de légiférer sur le mauvais usage des pronoms (intentionnel, sachant que la limite entre accident et intention sera bien sûre très discutable).
En d'autre terme, si tu n'utilises pas le bon pronom associé à chaque individu (la ville de NY dénombre environ 30 genres différents, chaqu'un pouvant décider l'utilisation de pronoms leurs étant propre) tu risqueras une sanction (amande, perte d'emploi voir pire...).
Cette législation est demandé par des minorités agissante de façon tout à fait directe et vérifiable.
Je n'invente rien du tout.

 
En d'autres mots, une théorie conspirationniste.  
.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Marcuse oui, parce qu'il était de l'école de Francfort, et parce qu'il était juif aussi.  
 

 
Shapiro refuse carrément d'utiliser un pronom qui n'est pas en adéquation avec la biologie.
En d'autre terme, il continu de dire lui pour un homme qui est passé à une identité de femme.
 
Peterson accepte d'utiliser un pronom lié à un genre déconnecté de la biologie. Il refuse l'irruption par la force de nouveaux pronoms dans le langage pour des cas particuliers très minoritaires.
Si demain 30% des individus se revendiquent comme neutre sexuellement, un nouveau pronom trouvera naturellement sa place dans le langage et sera utilisé.
Inutile de légiférer par la force pour faire entrer dans le langage une réalité sociale, le langage s'adapte de lui même.
Sauf quand votre motivation est idéologique avant tout.

 
Mensonge.  
 
Il était question, au Canada, d'étendre les protections contre les discriminations, les crimes haineux et l'appel à la haine aux personnes transgenres.  
La fameuse loi "C-16":  
https://en.wikipedia.org/wiki/An_Ac [...] minal_Code
 

 
Jordan Peterson a interprété cela comme une loi qui l'empêcherait de ne pas respecter les gens:  
 

 
https://beta.theglobeandmail.com/ne [...] e32946675/
 
L'association du barreau Canadien supporte la réforme: http://www.cba.org/CMSPages/GetFil [...] 2eeb762d7f
 
Au final la réforme est en vigueur depuis Juin 2017 et Mr Peterson n'a toujours pas été la victime des attaques judiciaires dont il avait tellement peur.  
 
 
 
L'amendement C-16 est déjà passé. Tu ne fais que répéter de la désinformation.
Bref, ce serait bien que tu sois honnête sur tes positions politiques à un moment, et sur le fait que tu sois la pour "loler".

 
Il n'y a pas de légifération par la force de ces nouveaux pronoms, il a inventé cette légifération de toute pièce et tu ne fais que répéter aveuglement ce qu'il a dit.

Je ne comprends pas ces histoires de genre , neutre, et tutti quanti...
Je souhaiterais aller au-delà de la répulsion instinctive que ces notions m'inspirent afin de m'informer.  
Est-ce que l'un d'entre vous peut me recommander une source la plus neutre possible qui explique un peu tout ça ?  

 
Il dit qu'il veut bien dire "il" ou "elle" pour une personne transgenre, selon ce que cette personne demande. Il refuse l'emploi du pronom neutre quand c'est une autorité tierce qui veut lui imposer (règlement de l'université ou loi canadienne).  
 

 
Je me renseignerai sur ce qu'il dit de l'athéisme. Je vois des conférences où il parle des "new atheists", mais c'est un peu différent : parce que là, ce qu'il critique, c'est un militantisme athée.  
 
Dans le débat sur Channel 4, il n'y a rien d'antiféministe dans ses propos. Il dit que les femmes veulent des hommes responsables et courageux, capables de s'affirmer et de prendre des décisions afin d'être capables de faire face aux difficultés de la vie, de ne pas se laisser marcher sur les pieds etc.  
Ensuite, il dit que selon ses études, les gens qui réussissent à atteindre des hautes responsabilités sont : 1) talentueux 2) très consciencieux professionnellement et 3) pugnaces/opiniâtres/acharnés = ils bossent 70h par semaine pendant des années, ils ne lâchent jamais le morceau.  
Et là, il ajoute à l'intention de la journaliste : et d'ailleurs, vous en êtes un bon exemple, puisque vous avez obtenu ce poste. Et elle reconnaît qu'elle a en effet son caractère et qu'elle ne se laisse pas faire.  
Il ne lui reproche pas d'avoir des ambitions, au contraire. Il n'a pas dit que les femmes seraient incapables de faire comme les hommes (ce qui serait machiste et antiféministe). Il constate simplement que beaucoup de femmes ne veulent pas s'engager dans ces compétitions parfois féroces pour le pouvoir.