Reprise du message précédent :
Ah, il a écrit un roman ?

 
 
 
Pour la première question, oui je pensais spécifiquement à la loi de 2004 qui interdit les signes religieux ostentatoires dans les écoles, collèges et lycées, cette loi a été créé suite aux polémiques sur le port du voile, mais le législateur, dans un soucis de respect des principes généraux du droit, a choisi une formulation plus générale et à élargi le principe.
Je disais non assumée parce que la loi ne reflète pas le mobile principal de sa création et à imposé une nouvelle conception de la laïcité. Encore aujourd'hui nous en sommes à débattre si les crèches peuvent apparaître à noël, toujours par soucis d'équité vis à vis des musulmans (je ne suis pas du tout contre les crèches dans les mairies soit dit en passant).
Maintenant avec du recul, peut être que l'expression "loi d'exception" est bien trop forte, je ne sais pas comment exprimer autrement le fait qu'une loi puisse avoir été motivée par un fait bien précis sans pour autant le refléter dans son phrasé ni même dans des pans de son application.
 
La seconde question, non bien heureusement, la vie de tous les jours est vraiment très éloignée des débats sur internet ou sur bfm. Les relations sont cordiales et respectueuses. Effectivement ça peut venir d'une trop grande consommation médiatique et je dirais que c'est un agrégat, qui s'empile et qui crée une envie de fuir. L'accumulation de débats sur la question musulmane. Ya aussi des symboles qui sont très forts je trouve.
L'affaire par exemple des prières de rues, où des élus viennent chanter la marseillaise devant des gens qui prient, la symbolique est très forte.
 
L'affaire Abdelkader Merah dernièrement m'a aussi bien choqué. J'ai eu le sentiment qu'on a voulu juger mohamed à travers son frère, j'ai essayé de suivre le déroulement du procès autant que faire se peut, et le verdict était une vaste blague. Les gens qui ont eu l'occasion de me lire savent ce que je pense du salafisme en général alors il ne s'agit ni de soutien communautaire et encore moins de soutien tribal, je trouve simplement que condamner un homme, aussi exécrable soit il, pour des motifs dont on a du mal à établir la preuve pour punir un criminel sur lequel on a pas pu mettre la main, c'est dangereux. La réaction des gens à ce procès sur les réseaux sociaux à effectivement agrandit le choc. Mais pas que, certaines positions des avocats de la partie civile avec leurs réactions sur Merah tourne vers la Mecque, Merah qui fait de la taqQya,
 
Puis c'est comme toi, c'est dans un contexte de radicalisation et de folie générale, les concepts d'identité sexuelles, les balance ton porc et la sacralisation de la parole des femmes contre celles des hommes, forcément bourreaux, la rentabilité des assassinats du bataclan sur un merchandising indigne, la déification d'un chanteur alcoolique qui ne paye pas d'impôts en France. J'ai le sentiment de vivre dans une civilisation devenue folle et que toute cette folie nous traverse et nous entraîne dans une radicalité et une simplification de la pensée qui risque de mener à terme à une situation qui dégénère.  
Mais au fond je sais que tu as raison, une cure de ce zoom maximal sur les événements qu'est Internet ne me ferait pas de mal.

 
T'es passé à côté de ça ?

 
 
https://www.desolejeanpierre.fr/

 
C'est un avis qui a le mérite d'être franc et honnête et sincèrement je n'en attends pas moins, c'est tout ce que je demande de la part de nos élus.
La question des prénoms n'est pas vraiment problématique je pense, la plupart des musulmans intégrés cherchent des noms "qui passent" à leurs enfants, du moins ceux que je connais. Des noms de type Kiyan, Rayan etc... D'origine arabe mais qui ne choquent pas trop.
 
Par contre abandonner la religion ça ce n'est pas possible, je préfère encore mourir de faim sous un pont. Il faut comprendre que l'histoire détermine le rapport à une idéologie. Qu'un européen puisse détester les religions, rien de plus normal lorsque l'on connaît son histoire. Le musulman a une histoire différente et un attachement différent à sa religion.
 
En l'état actuel des choses, la meilleure chose à faire c'est de partir, sans rancoeur sans haine, simplement admettre que cette aventure a pu avoir un succès relatif dans les individualités, mais que dans la globalité elle a été plutôt un échec. Il faut juste trouver une solution aux gens nés ici et aux convertis, c'est le noeud du problème.

 
Internet et les médias font une loupe sur la connerie de l'époque, c'est tout. A part cela, cela ne change rien à la vie quotidienne de la plupart des gens.  
Mais le #balancetonporc aura sans doute permis à des femmes qui se taisaient par honte d'oser attaquer leur violeur et d'obtenir justice.  
Quant à Johnny, le grand public aimait le chanteur, voilà tout.

Ah oui tout à fait, balancetonporc n'est pas entièrement mauvais, il a eu des effets positifs heureusement, c'est juste que c'est dangereux. Normalement ce qui fonde la civilisation moderne européenne c'est l'Etat de droit, j'interprète cette campagne comme une forme de renoncement a certains de ces principes.  
Mais comme avec le camarade sherrinford, j'admets volontiers que ce zoom ait pu créer des biais et/ou fortement dramatiser des événements qui ne sont pas tant dramatiques que ça.

 
Ils sont graves, ils sont spectaculaires, mais la vie quotidienne, ce n'est pas ça.  
On vit dans une société, je trouve, où il y a une certaine pression de l'actu quotidienne. Dès que tu n'es pas au courant en temps et en heure du moindre fait de société, tu passes pour un antisocial, un mec claquemuré dans sa tour d'ivoire. Alors il faut avoir une opinion sur tout, tout de suite ; mais à peine tu as eu le temps de te faire une idée, qu'on est déjà passé au fait divers suivant.  
 
Mais ça finit au bout d'un moment par me taper sur les nerfs. Je n'ai pas besoin de savoir quotidiennement ce qu'ont fait Macron ou Trump. C'est même absurde. Si on élit des dirigeants, c'est précisément pour qu'ils s'occupent des affaires publiques et qu'on n'ait pas à s'en occuper nous-mêmes. Alors que dans une démocratie directe, évidemment, il faudrait sans cesse s'occuper de politique. (Comme disait Oscar Wilde, le problème du socialisme, c'est que ça fait beaucoup de réunions après déjeuner).  
 
Je m'aperçois aussi d'un truc, depuis que j'ai des enfants qui sont en état de comprendre ce qui se dit dans le poste : c'est qu'on doit quasi tous les jours éteindre à un moment la radio, parce qu'il y a quotidiennement viols, meurtres, massacres etc. et qu'à leur âge, ils ont encore le droit d'être protégés de ce genre de réalité. Avant, je faisais moins attention à ces horreurs, mais j'y suis maintenant bien plus sensible, évidemment.

Les prénoms français mdr. C'est sérieux ?

C'est TRÈS sérieux  

 
Merci pour ta réponse.
J'avais également en tête la loi sur le foulard à l'école, qui n'est pas à proprement parler censée viser les musulmans, mais tous les signes religieux ostentatoires. Les juifs porteurs de kippa pourraient être concernés, mais les plus religieux d'entre eux ont déjà désertés l'école publique pour rejoindre des écoles confessionnels, ce qui rends le problème caduc en ce qui les concernent. Les chrétiens se contentent en général d'une croix discrètement portée sous les vêtements.
Peut-être pourrait-on citer également la loi contre le burkini, qui cible de faite les musulmans de façon directe, et qui me parait bien moins solide sur le plan républicain et morale. Autant l'école se doit de rester un sanctuaire laïque ou les enfants/étudiants apprennent à vivre ensemble et à se tolérer, ce qui nécessite un effacement  temporaire des convictions religieuses. Mais que la république vienne dicter à un individu sa façon de se vêtir dans l'espace publique est problématique, sans même évoquer le côté grotesque d'obliger une femme à se dévêtir si elle ne le souhaite pas.
On pourrait également parler de l'arrêté anti-burqa, là encore il y a clairement ciblage des musulmans. Mais contrairement à la loi du burkini, elle me semble avoir des arguments en sa faveurs plus solides.
 
J'ai l'impression que les médias mettent en avant des penseurs qui dramatisent la question de l'Islam (Zemmour, Finky), et par symétrie, une frange de la gauche qui dramatise sur l'islamophobie de la société française.
Face à cela, je comprends le sentiment de malaise que doit ressentir un musulman du quotidien (bon sang cette expression de Soral est bien pratique, c'est triste à dire), qui est pris en étau entre des radicalités qu'il ne peut ni vraiment rejeter, ni vraiment embrasser.

Oui bien que je comprends que cela puisse paraître totalement anodin.

 
Est-ce que tu peux préciser rapidement (ou plus en détail si tu le souhaites) à quoi tu fais référence sur ce point ?

 
J'abonde dans ton sens concernant la pression sociale sur la connaissance des événements médiatiques quotidiens qui s'évaporent aussi vite qu'ils sont venus.
J'ai bien conscience aussi qu'en milieu capitaliste, l'info se doit d'être à minima spectaculaire et anxiogène pour augmenter ses parts de marchés.
C'est très difficile pour moi de dire si ces faits divers, et les idéologies radicales, ont réellement augmentés ou si c'est dû à un accès plus simple à l'information.

Oui, je pense que le christianisme a été globalement un désastre pour la civilisation européenne. Tant sur le plan de l'esprit que sur le plan physique.
 
Les différents schismes qui ont mené aux différentes guerres de religions ont eu un bilan humain extraordinaire pour l'époque. Tandis que l'autorité cléricale refusait toute accès à la raison, ce qui a amené aux persécutions des hérétiques scientifiques et a plongé ce continent dans un obscurantisme et un blocage qui ne lui permettait pas d'avancer.
Je pense que cet excès a mené les peuples européens à terme à faire un pied de nez à cet ancien monde qui les empêchait de se réaliser et de tomber dans l'extrême inverse, le rationalisme total.
 
Comment ne pas comprendre des citations du type "la religion est l'opium du peuple" lorsque l'on sait comment les papes vivaient dans l'opulence et comment les gens du quotidien pouvaient souffrir de famine.
Comment on pouvait manipuler du croyant pour servir des desseins auquel on ne croyait pas soi même, je doute fortement qu'un Rodrigo Borgia ne possédait ne serait ce qu'un atome de croyance.
 
Maintenant le manque de christianisme crée d'autres problèmes, j'ai pu avoir le début d'une conversation Intéressante avec HC qui est un chrétien qui forme une synthèse entre l'ancienne et la nouvelle Europe. Peut être que c'est ça l'avenir de ce continent ?

 
Les JT de 20h présentent un mélange d'infos bien anxiogènes, dans le début, et après 20mn de bonnes catastrophes, de guerres, de maladie, de SIDA et tout ce que tu voudras, tu as sur la fin la petite rubrique touristique un peu luxueuse pour te dire quand même d'aller claquer tes thunes à Londres, à Venise ou à Rocamadour.  
Bon, mais je m'aperçois aussi que les gens qui font quelque chose dans la vie ignorent un peu ce raffut médiatique. Ils partent en voyage, ils rencontrent des gens, ils découvrent d'autres pays, ils font leur truc sans se référer à la messe quotidienne du JT qui te dit quoi penser et comment vivre... Par exemple, tous les coins de Colombie ne sont pas des zones rouges où du FARC peut surgir de n'importe quel buisson pour t'égorger.  
Sans tomber non plus dans le cas extrême d'Otto Warmbier qui part aveuglément en CdN et arrache une affiche officielle...

 

 
Sur le fond, Galilée avait raison de penser que la terre n'était pas au centre de l'univers. Mais l'Eglise l'a interdit d'enseigner ses thèses comme des vérités établies, pour une part parce que cela bouleversait le dogme géocentrique qui était le socle de la vision chrétienne du monde, mais surtout parce que l'Inquisition estimait que les démonstrations proposées par Galilée n'étaient pas entièrement concluantes. Les deux ne s'opposent en fait pas.  
Étonnamment, c'est en partie sur des critères rationnels que Galilée a été condamné. Je résume trop vite, mais l'Église aurait accepté qu'il propose ses idées dans des cercles savants restreints à titre d'hypothèses, pourvu qu'il ne les présente pas comme établies dans son enseignement.  
On a toujours l'idée que c'est par pur cynique machiavélien que l'Eglise a réprimé Galilée pour-maintenir-son-pouvoir. Mais il faut bien voir que l'Inquisition considérait le géocentrisme comme vrai car démontré par Aristote et Ptolémée. Ce n'était donc pas qu'une question de pouvoir (cruel et obscurantiste), mais aussi de rationalité et de vérité. Et c'est pour cela que l'Eglise s'estimait légitime à contrôler la recherche scientifique et à tenir pour hérétiques ceux qui déviaient du dogme.  
 
Le progrès a été depuis lors de séparer totalement la science et la religion, de sorte qu'on ne va plus condamner aujourd'hui un scientifique qui se trompe à une peine d'emprisonnement ou pire (en fait, Galilée a été assigné à résidence), et c'est tant mieux. Aujourd'hui, la recherche scientifique n'a plus à se conformer à un modèle de vérité religieuse dicté par la foi.  
Mais d'un strict point de vue rationnel, si j'ai bien compris, Galilée est allé un peu vite en besogne. L'enthousiasme de la découverte, c'est humain.

 
Merci pour la précision. Ça m'apparaît quand même être des raisons plutôt anecdotiques pour "détester". Et un peu loin historiquement. Enfin bref, tout ça pour dire que je me sens plutôt en désaccord avec ça. Ça reste toutefois du sentiment, et vu mes connaissances historiques/religieuses, je ne vais pas me permettre de faire passer ça pour autre chose.
 

 
Mais y'en a qui regardent vraiment le JT ou qui considèrent ça comme de l'information ? Je veux dire, c'est un mauvais divertissement, limite les jeux TV pour gagner des machines à laver sont moins bêtes.
 
Je crois que mon dernier souvenir de JT, c'est lors des présidentielles, un présentateur qui demande au mec de l'UPR : "ah mais sortir de l'OTAN mais vous savez que la France c'est que 1% de la population mondiale comment on va se défendre ???"
 
Le mec est sensé être journaliste à la base, on dirait qu'il a pas la moindre connaissance en géographie, géopolitique ou histoire, et le niveau d'esprit critique d'un canard mécanique.
 
Sérieux, le niveau de profonde débilité, le mec de l'UPR avait l'air moins con que le présentateur.

 
Ya beaucoup de gens qui regardent des chaines d'info en continu.  

Ah oui, je pense vraiment qu'après des décennies de ravages par TF1, on a aujourd'hui la deuxième vague de conneries avec BFM TV. C'est la double dose de crétinisation.  
On n'en a juste pas trop idée, car je ne pense pas qu'il y ait en majorité des spectateurs parmi les HFRiens.  
 
J'adore, le journaleux sur la France 1% de la pop. mondiale   Mais la 5ème armée du monde, ça te dit quelque chose Einstein ?  

Je viens de me taper 2h de videos de Laurent Louis. Il repond a une emission belge sur le onecoin qui denonce l'arnaque et parle du role de LL. Ce qui est drole, c'est que malgré que Laurent Louis a choisi les passages sélectionnés dans sa video pour y repondre, il est pas credible pour un sous (si j'etais mauvaise langue je dirais : il est pas credible pour un onecoin) et on comprends bien l'arnaque. C'est sur sa chaine youtube.

 
Voilà et c'est pas comme si on était dans l'OTAN que depuis Sarkozy, après je veux bien que si le mec ait travaillé toute sa vie pour un JT il soit un peu au courant de rien, mais c'est vraiment lamentable.
 
Enfin ce qui est de lamentable c'est que ce soit présenté, et perçu, comme "de l'info" ou "du journalisme". Les mecs sont même pas capables de faire un graphique valide (autre souvenir "récent" de JT).

Mon propos était plus général et ne s'arrêtait pas que sur le cas Galilée. De ce que j'en sais, le geocentrisme aristotélicien avait selon ces gens là des arguments bibliques

Et que Galilée lui même a dû avoir recours à des arguments bibliques pour contrer cette interprétation.  
Loin d'être un spécialiste en la matière, il y a aussi cette lettre qu'il adresse à ces juges à la fin de sa défense écrite  

 
La France était dans l'OTAN avant Sarkozy.  

Je vis dans un coin où il n'a pas de musulman où très très très peu donc ton ressentiment je ne peux le comprendre comme je ne peux comprendre le ressentiment de ceux qui se pensent envahis par des hordes musulmanes.  Par contre, là où je vis, l'église catholique est toujours ultra présente et a toujours un pouvoir extraordinaire alors qu'elle a cautionné l'esclavage d'une bonne partie de l'ascendance des populations qui y vivent.  
 
Je suis un laïc forcené défendant la liberté du culte de chacun dans la sphère privée et l'interdiction de toute intervention de la religion (ou autorités religieuses ou même de personnes se présentant sous une dénomination religieuse )  dans les affaires de l'Etat. Quand j'étais prof, aucun enfant ne rentrait dans ma salle avec une croix apparente par exemple alors que la seule religion pratiquée par les élèves étaient le catholicisme (80% minimum des gamins que j'avais étaient baptisés et plus de 60 % avaient fait le catéchisme).
J'ai tout de même une question à te poser ainsi qu'à M. Chrétien.  
Bien qu'étant souvent en désaccord avec vos idées ou une parties d'entre elles, j'adore vous lire car vous m'ouvrez des perspectives de raisonnement autres que celles de mon quotidien.  Je vois des raisonnements intéressants mais j'ai du mal à comprendre comment des gens comme vous (même si je pense que pour vous c'est plus une philosophie de vie) puissent se référer à des religions dogmatiques basées sur des miracles pour régir leur vie.  
Respectez vous tous les dogmes de ta religion ? Crois tu à l'existence des anges par exemple ?

 
Soit c'est une boutade soit il faut préciser.
 
Sinon tant que j'y suis voici une vue d'artiste de ma perception d'un graphique de JT :
 

 
Où le présentateur ne manquera pas de remarquer qu'après une baisse dramatique entre 2000 et 2010, on a une hausse encore plus dramatique depuis 2010 ma bonne dame.

 
   
 
Invite François Lenglet   , laisse-le t'ajouter des couleurs, des animations et abracadabra, tu auras la courbe du chômage / de l'assurance-maladie / des cotisations patronales / de la production de roquefort / insérer un sujet sérieux  

On était dans l'otan. Depuis sarko on est revenu dans le commandement intégré. C'est tout.

La France a participé à la KFOR en tant que membre de l'otan avant la décision de Sarkozy par exemple.

 
Je n'avais pas saisi cette nuance de la présence dans le commandement intégré. Ça me sera pas très utile mis je me coucherais moins ignorant ce soir...

drole/pas drole, merci LeMonde    
https://www.youtube.com/watch?v=nBoiSrhGajM#t=3m55

Karim qui se mange une porte c'est l'ultime du drôle au Monde, c'est bien noté    
En revanche ils passent à côté de tout le comique de la dissidence antisémite, la même qui se lâche bien dans les coms, et qui du coup a une jolie tribune  

Sauf que Le Monde se rangera de l'avis de la Licra si elle décide un jour que le sketch de Desproges est intolérable. Lors de l'affaire Dieudonné, des journalistes de France 2 avaient interrogé Jakubowicz sur ce sketch. Et qu'a-t-il dit ? Pas "Un humoriste n'a pas sa place devant un tribunal"... mais exactement : "écoutez, ça sortirait aujourd'hui, c'est vrai que le seuil de tolérance n'est plus le même qu'à cette époque-là. D'abord, on vit dans une période de crise, et c'est vrai que dans les périodes de crise, l'humour n'est pas perçu de la même façon que dans les périodes au cours des Trente Glorieuses, hein" : https://www.youtube.com/watch?v=YZGL18nG24c
 
Et la petite dame du Monde, qui semble si confortablement installée dans ses convictions, que dira-t-elle ? La même chose ! Elle fera une petite vidéo sympathique de pédagogie pour appuyer le futur Jaku : "Pierre Desproges, s'il a pu faire rire dans les années 1980, ne peut plus être entendu de la même manière aujourd'hui. Avec l'explosion des actes antisémites (800 enregistrés l'an passé), le ministère de la culture a demandé aux hébergeurs de vidéos en ligne de retirer les contenus de la chaîne de Pierre Desproges. Son éditeur, Le Seuil, envisage d'une édition prochaine de ses textes avec un appareil critique"...
 
Je ne suis pas vieux, mais j'ai l'impression que je vis dans un contexte de crise, de crispation, qui n'a pas bougé depuis des décennies. Pas besoin de vérifier, de prouver, d'argumenter, dites simplement qu'aujourd'hui, le contexte est tendu, et couic ! C'est à peu près le même niveau que l'argument du "attendez, on est quand même en [insérer l'année en cours]". Sauf que le sketch de Desproges intervient au moment de la montée de SOS Racisme, donc de la "prise de conscience" anti-raciste. Mais aussi du développement de la mémoire du génocide des juifs. Donc, en matière de contexte, de crispation, blabla, on se pose là !

 
   
 
J'avais dit tout le mal que je pensais de la suffisance de Jaku dans cet article : http://patiencerage.over-blog.com/ [...] -rire.html

Ouais enfin, Dieudo est surtout pas drôle parce qu'il boucle les mêmes blagues depuis dix ans.  

Tu as tout bien dit.  
Je ne suis pas du tout à l'aise de voir qu'une minorité de gens dans des associations et sur touitteur décide de ce qui est drôle et pas drôle, raciste et pas raciste, sexiste ou pas sexiste. Et tant qu'on leur cédera, ils continueront, le pouvoir qu'on leur attribue est bien trop enivrant pour qu'ils s'arrêtent.  
Les réseaux sociaux et les associations bien loin de libérer la parole sont en train de la réduire et d'instaurer une forme de contrôle social et de police de la pensée.

 
Qui décide ce qui est raciste/sexiste ou pas du coup.  

Bah les réseaux sociaux et les associations.

 
Tu dis qu'il ne faut plus leur céder. Du coup comment on fait, on décrète que le racisme ça n'existe plus?

Je ne comprends pas ta logique.  
Quand je parle de ne plus céder, c'est de ne plus faire de mea culpa, de ne plus virer les gens à la suite d'une indignation, de ne plus faire de retrait à la suite d'indignations sur le net et de modifier la législation en matière de constitution de partie civile des associations antiracistes afin d'éviter l'engorgement des prétoires suite à des plaintes d'assoc qui vivent de cela.

 
Moi non plus je ne comprends pas la tienne.  
 
La plupart des mea culpa n'en sont déjà pas, ensuite les gens qui pensent ne rien faire de mal ne s'excusent déjà pas, pour la plupart.  
Même si l'indignation est partagée?  
T'as pas l'impression de penser que ton avis est un peu plus général qu'il ne l'est en réalité?  
 
Mettre fin aux lois contre l'appel à la haine ne fera pas disparaître les 2 autres phénomènes que tu cites.  
 

https://www.youtube.com/watch?v=PmOVPqIIC1c
 
C'est drôle, ça me rappelle tout à fait un des projets bancaires de Dieudo.
 
En tout cas, dans les coms, y a des gens contents :