Reprise du message précédent :
 
Non, le texte évoque le Califat qui remonte à plus de mille ans mais le conflit remonte aux débuts de la colonisation, c'est-à-dire 1830 et l'Algérie.  
 
J'avais lu un bouquin sur les Arabes dans l'Empire ottoman (Bruce Masters, The Arabs of the Ottoman Empire, 1516-1918: A Social and Cultural History) qui évoque la question du Califat. De mémoire, le sultan turc, sunnite, acceptait d'endosser le rôle de calife. Masters explique aussi l'entente entre les Arabes et les Turcs, en mettant en avant deux points : l'Islam en commun et la formation de cadres locaux.  
 
L'équilibre s'est fragilisé avec le centralisme des Jeunes Turcs et s'est brisé avec le partage de San Remo (avril 1920) entre les Français et les Britanniques. Les frontières et les dirigeants de chaque pays étaient imposés de l'extérieur, par les puissances chrétiennes. D'où les différentes révoltes, comme en Syrie (1925) ou en Palestine (1936).
 
La référence au califat n'a jamais été abandonnée, malgré son abrogation par Kemal en 1924.

 
Je dirais plutôt 1453.

 
Août 1990, plutôt, quand Hatem Ben Salah a chié dans dans un des ascenseurs d'une naguère tranquille barre HLM. Je crois que les historiens du futur sauront apprécier à sa juste importance ce fait historique majeur.

L'affaire du camp Suavelos s'est maintenant transmise à Konbini:
http://www.konbini.com/fr/inspirat [...] education/
 
L'image d'article m'a bien fait rire vu que le public de Conversano est plus proche du 18-25 de JVC que des amis d'Ayoub    
 
Ceci m'a d'ailleurs donné l'idée d'utiliser le système de lanceur d'alerte d'un célèbre quotidien gauchiste (L.) histoire de faire beaucoup plus de buzz. Indirectement l'ami Conversano en profiterait pour être découvert par un plus grand nombre et peut-être arriver à remplir les places pour son camp. Si ça aboutit, je demande en guise de récompense un dîner en tête-à-tête avec Marion (Le Pen, pas Sigault)  

Barbara Streisand aime ça.

 
V'là le nombre de pipes et de cafés que les historiens vont devoir avaler avant de trouver la (((vérité))) sur ce conflit.

Fallait il diffuser ce message?
Je crois que non.

 
pourquoi ?

C'est contradictoire avec le message du dernier magazine de Daesh ou on peut lire que le jihad est aussi offensif, que même si les occidentaux ne s'attaquaient plus aux musulmans, les musulmans devraient s'attaquer à l'Occident et à tout autre état non musulman.

Donner une caisse de raisonnance à ceux qui se prétendent terroristes est plutôt maladroit,  ça flatte leur ego et ça répand leur propagande.

Je déplore également l'attention portée aux attentats, la peur du terrorisme et nos réactions excessives  lors des attentats donne un levier considérable aux terroristes.

 
sachant que nabe soutient leurs actions, c'est pas étonnant qu'il relaie ce type de message, surtout que là, il a été contacté personnellement

 
En effet, je suis tombé sur cette news sur Kombini un peu plus tôt aujourd'ui (avec la fierté discrète du dissident averti en avance d'une news sur la masse des mougeons.)
Bravo pour ton relais vers la presse gauchiasse.
Ce sera peut-être l'envol tant attendu pour l'ami Dani.

Donc vaut mieux pas acheter son livre mais plutôt une tondeuse

 
je sais pas trop quoi en penser de ce soutient d'ailleurs
 
est ce qu'il est sincère ? ou est ce que c'est juste pour provoquer ?
 
je comprend qu'il s'oppose à la politique et à la domination occidentale, que l'occident est responsable de la mort de beaucoup de gens, mais de là à soutenir des groupes terroristes comme al qaida ou des mecs comme carlos, je comprend pas bien le projet.

Il les soutient aussi quand ils s'attaquent à d'autres arabes comme les arabes chiites ou chrétiens. Je ne sais pas dans quelle mesure c'est une posture, pour faire célinien et dans quelle mesure il est sincère.

oui, il est très violent avec les chiites de ce que j'ai pu lire, et les kurdes aussi, les chrétiens j'ai pas vu, mais ça m'étonne évidemment pas.

pour moi il est dans la provoc, le mec est pas fou quand même, il sait très bien ce que représente ces gars, il se positionne simplement dans l'excés, une sorte de caricature. Quel occidentale non musulman fanatique sain d'esprit peut prendre tant partie pour un mouvement terroriste comme daech ou al qaida ? franchement je vois pas.

Il occupe une place que personne ne veut et que personne ne peut prendre, le défenseur de l'indéfendable au nom d'une haine "légitime" de l'occident.

Il pourrait se contenter de soutenir le monde musulman dans son émancipation de l'influence occidentale, mais il va jusqu'à prendre partie pour des gens qui clament haut et fort la destruction de l'occident, ce qui induirait sa propre destruction.

Si y a un truc que chez lui que je ressent pas, c'est bien l'autodestruction, nabe semble pas suicidaire.

bon, il est temps de lire les porcs maintenant
 
 

Nabe est un agent d'influence israélien, pourquoi essayait de vouloir expliquer sa propagande par une licence ?

La jurisprudence islamique, que les musulmans traditionnalistes appellent l'Islam des origines, date de l'époque de l'empire abasside, qui n'était pas basé à la Mecque mais à Baghdad, sur le site de l'ancienne capitale de la Perse. C'est à dire deux siècles à peu près après le prophète. Les hadiths ont été recueilli par un persan connu sous le nom de Boukhari, fils ou petit fils de converti, et la jurisprudence a été élaborée par un gars qui s'appelle Abu Hanifa, petit fils de converti persan. Pour un non musulman, je trouve que tu adhères assez facilement aux dogmes de l'Islam orthodoxe. Tu crois que l'Islam qu'on prêche est l'Islam pur, celui d'un prêcheur d'une cité marchande d'Arabie occidentale alors que l'Islam s'est développé sur des siècles. Ses textes de lois, ses recueils de traditions et ses traités de théologie ont été écrits dans un autre contexte que celui de la société ou le prophète a vécu: Dans la Mésopotamie, l'Iran, la Transoxiane, la Syrie et l'Egypte récemment conquis aux dépends des empires perses et romains, et dans les sociétés parmi les plus cosmopolites et urbanisées de leur époque.
 
 

C'est assez compliqué. Les campagnes maghrébines ont été arabisées d'abord par une forte immigration de tribus de la péninsule arabique, et ce processus a commencé des siècles après l'islamisation du Maghreb et en est quasi indépendant. Les villes se sont arabisées dès la conquête arabe ou presque MAIS avant d'être arabes, ces villes étaient latines, pas berbères. En gros, en ville, au Maghreb comme ailleurs, on a parlé la langue de l'Empire. Comme l'empire arabe a remplacé l'empire romain, on est passé du Latin à l'Arabe. C'est probablement aussi dû au fait que la langue autochtone a manqué de prestige par rapport aux langues des empires, un peu comme le gaulois. En Perse par contre, ou le Persan avait une langue tradition littéraire et savante derrière lui, ou il avait un prestige immense du fait des empires iraniens pré islamiques, ce sont les arabes musulmans qui ont adopté l'iranien en tant que langue maternelle.

Ca dépend, le principal grammairien de la langue arabe par exemple est plus connu sous son nom iranien, Sibawayh. Je ne suis pas expert mais je suppose que beaucoup de gens avaient deux prénoms, un prénom autochtone et un prénom arabe, tout comme avant ils avaient un prénom autochtone et un prénom grec ou latin (Shaul/Paul).

Je vois mal le rapport entre les celtes gaulois et des prénoms comme Jean, Marie, Pierre, Paul ou Jacques.

Dans la prononciation dans la vie de tous les jours, les prénoms musulmans sont aussi déformés par les non locuteurs de l'Arabe. Les berbères disent Mohand, les turcs Mehmet et les Hui (musulmans locuteurs du mandarin) Ma. Je ne connais pas l'Urdu mais ça m'étonnerait que les pakistanais prononcent Mohamed comme en arabe. Pareils pour le christianisme, on est passé de l'araméen Yohannan (avec un h bien guttural) à Jean, de l'araméen Pas'ha à Pacques en passant par le grec Paskha puis le latin Pasqua.
 

Deux choses. D'abord l'Islam a été codifié dans deux empires de langue arabes. Le premier empire (Oumeyade) fonctionnait au départ avec une administration en langue grecque et une monnaie grecque. Puis un de ses rois a décidé un jour de faire de l'arabe la langue officielle de l'état, de battre la monnaie en arabe, d'écrire les documents officiels en Arabe... etc Il n'y avait aucune fatalité la dedans, l'empire Mughal tout aussi musulman n'a pas abandonné le persan ou l'urdu au dépend de l'arabe en trois siecles.
Deuxième point, pour les chrétiens, le Logos divin est Jésus, pour les musulmans, le Logos divin est le Coran. L'hérésie pour un chrétien est d'avoir une fausse conception de Jésus, de sa nature ("hérésies" ariennes, nestoriennes, monophysites), de sa mission... etc pour un musulman, l'hérésie est d'altérer la lettre du Coran ou de mal l'interpréter. D'ou l'accent mis sur la connaissance de la langue d'origine par les théologiens de l'Islam. Le Coran pour les musulman n'est pas l'équivalent de la Bible pour les chrétiens, c'est l'équivalent de Jésus lui même: le Verbe de Dieu incréé.

De mon point de vue, basé sur le contexte d'apparition de ce genre d'arguments (polémiques entre le Mahommet et les juifs de Médine) cet argument et d'autres servent à rejeter la parenté entre Islam et Judaïsme. Pour court circtuiter l'anteriorité du judaïsme. Pour le dire plus clairement, les musulmans disaient: "Notre religion ne s'inspire pas de la votre, elle n'est pas postérieur à la votre, c'est le rétablissement du monothéïsme d'orgine, celui d'Abraham qui date d'avant Moïse et la Torah".

Et accessoirement parce que l'alphabet consonnatique est particulièrement mal adapté au turcs, langue avec peu de consonnes et beaucoup de voyelles. Aussi parce qu'il voulait arrimer la Turquie à l'Europe. Et parce que les textes qu'il voulait combattre étaient écrit en alphabet arabe. Il espérait que les prochaines générations de turcs soient incapables de lire Al Ghazali.

Je pense tout le contraire. Nabe est sincère quand il fait son Patience sur Daesh, qu'il voit comme étant le vrai Islam. Si c'était une posture, il n'aurait pas fait "Nabologie du terrorisme" par exemple. Nabe essaye de comprendre la logique des individus. Il pousse sa logique jusqu'à la question du terrorisme. Selon lui, 11-Septembre était un châtiment commis par Al-Qaeda et Ben Laden. Dans son journal, il explique l'action des terroristes islamistes (mais pas que, puisqu'il cite le chrétien Georges Ibrahim Abdallah dans Inch Allah). Il essaye d'expliquer ce que les autres ne peuvent pas expliquer. S'il était provocateur, il ferait une pause dans son "délire" et expliquerait toute sa compassion pour les victimes.

 
   
 
je ne connais pas bien Nabe du tout, donc ce que je dis ne vaut pas grand chose, je partageais juste mon sentiment à la vu de ce que je connais du personnage, de ce que je connais de la dissidence, de ce que j'ai pu lire dans son dernier livre, et de ce que je connais du contexte politique et des protagonistes (guerre, al qaida...)
 
je compte essayer de lire ses bouquins pour me faire une idée plus précise du personnage, et parce que de ce que j'ai lu, j'aime bien comment il écrit
 
pour ce qui est de la pause dans son délire, je vois pas en quoi elle serait nécessaire, il vit totalement son rôle, il écrit ce qu'il est, mais je crois que ce qu'il est, c'est être un provocateur, pas un apologiste et un défenseur de terroriste, même si il y a une part de lui qui rejoint ce combat.
 
Il incarne ce qui est le pire pour une société, un traire, et c'est ce rôle qu'il joue. Mais pour moi ça reste un rôle.
 
Il prend fait et cause pour les arabes parce que dans notre société ils sont identifiés comme une sorte de "mal", et plus particulièrement l'islamisme. Et son rôle c'est de prendre leur défense, jusqu'à soutenir les actions violentes qui seraient une réaction proportionnées à notre propre violence.
 
Je ne pense pas que Nabe soutienne au fond de lui al qaida, je ne dis pas non plus que les morts engendrés par des attentats l'affectent non plus, il a conscience de la complexité de la situation, et de sa fonction.
 
C'est mon sentiment en tout cas.

Il dit quand même que Merah a fait un truc dégueulasse en butant une gamine à bout portant... tout en enchainant sur les enfants tués par Tsahal
Nabe est tellement l'inverse de ces pignoufs "vous n'aurez pas ma haine" que c'en est fascinant.
C'est pas une posture... je sais pas ça... ça tient beaucoup d'une sorte de cohérence "artistique" à systématiquement attaquer ce que lui juge comme injuste, au point que son opinion devient comme un mantra que des nabiens pourront répéter, jusqu'à la création d'un culte à son nom que des "cyber-clampins"(sic) pourraient matérialiser.

je crois que je viens de tomber dessus dans le livre

quand il rencontre des fans à lui, qui participent à son forum, mais qui basculent complotistes

il est un peu dèg le pauvre

Une sorte de performance artistique à l'échelle d'une vie

Comment s'accomode-t-il du fait qu'un Georges Abdallah à Raqqah serait assassiné par Daesh parce que chrétien et de gauche?

exactement, comme ses idoles, Monk, Rebatet, Choron...

 
Héhé, tu as bien fait d'ajouter les points de suspension

Oui voila, y a des failles dans sa demarche, mais il en est conscient.

Mais pour lui, ce qui compte aujourd'hui c'est de "défendre le diable" et même de dire qu'il va pas assez loin

En tout cas, je pense que nabe a été vachement déçu par dieudo

 
Un (((pro-sunnite))) qui reste pote avec un gars financé par l'Iran. Tss Tss.

Il supporte bien le hezbollah

D ailleurs c'est bizarre

Comment ils se positionne sur le conflit en syrie ?

Il supporte le hezbollah ou daech ?

Faut faire un choix là

A moins que  

Anti-Bachar et anti-Hezbollah qui soutient Bachar. Dans Les Porcs, Nabe admire "Nasrallah, l'écrase-Juifs", mais regrette par la suite son engagement du côté du régime syrien. Même sur la Syrie, il appréciait que Bachar ouvre la frontière avec l'Irak en 2003, moins qu'il balance des explosifs sur sa populations.  
https://www.youtube.com/watch?v=hW1v-IcN0zc

 
 
Sérieux ?

Mais comment dans ces pays, on peut soutenir telle ou telle partie; vus les exactions innommables qui se produisent dans tous les camps; soutenez les ONG, par des dons et fermez là

Conférence de Nabe (avec T. Ramadan et Nabil Ennasri, le 2 mars 2012, à Lille).
https://youtu.be/TysRDcK_D10?t=2511

Dans Patience, Nasrallah s'en prend plein la gueule (Tartuffe chiite)

Je soutiens le YPG, c'est grave?

"Allah pourrait-il un jour être le sélectionneur de l'équipe de France ?"
 
mdr
 
Ses titres s'améliorent de jour en jour.
 
Et vous savez que je sais que vous savez de qui il s'agit.

 
ONG tout le monde comprend mais YPG