Reprise du message précédent :
LOGOS : Le traquenard Buisson.
LOGOS : Dustan se détend.
LOGOS : Sodomie sur LCI.
LOGOS : Le Master la joue viril.
LOGOS : MST partout, capotes nulle part
LOGOS : Docteur Renaud, mister Camus
LOGOS : A la recherche Dustan perdu.

 
Il ne demande pas si il peut retirer son argent avant, mais retirer son argent tout court.
Ce n'est pas du tout bête vu la nature de l'arnaque : sauf preuve du contraire leur crypto-monnaie c'est du flan elle n'existe pas (en tout cas il n'y a aucune preuve de son existence), donc effectivement avoir accès à un portail web qui met les chiffres qu'il veut ne sert pas à grand chose. Demander des garanties sur le retrait de son investissement en vrai argent est plutôt signe d'un début de compréhension de l'arnaque    

Je ne sais pas d'où sortent tes zététiciens, mais ces sujets ne sont pas couverts par la zététique: http://www.zetetique.fr/index.php/faq#zet
Un zététicien peut avoir une opinion personnelle sur tel ou tel sujet, comme tout le monde. Si mon plombier est de gauche, je ne vais pas en déduire que la pratique de la plomberie est dépendante d'une orientation politique particulière.

"Hormis l'extrême-droite et ses courants, toutes les tendances politiques sont ou ont été présentes au sein de l'Observatoire zététique, depuis la droite républicaine jusqu'à l'anarchisme de gauche. Nous ne discutons pas de ces divergences au sein de l'association et tout le monde s'en porte bien."

"Le choix religieux est une affaire personnelle. Le paysage de l'Observatoire zététique sur cette question n'est pas homogène. Il y a à l'Observatoire zététique des zététiciens croyants, d'autres agnostiques, d'autres athées. Ce point n'est pas un sujet de discussion au nom de la différence entre une croyance comme « adhésion remportée » (croire en une thérapie par exemple) et une croyance comme « acte de foi » (postuler un dieu, par exemple). Si l'adhésion à une théorie peut être critiquée zététiquement, un acte de foi n'est pas discutable, puisqu'il ne se base sur rien de tangible. La zététique ne peut (et ne veut) traiter la question de Dieu."

Desolé mais sherrinford a entièrement raison. Laurent Louis a plusieurs fois expliqué, preuves à l'appui, que le One Coin était la cryptomonnaie du future et que ceux qui le suivraient dans cet investissement feraient fortune.

A partir de la, forcément il faut faire preuve d'un minimum de patience, et retirer son investissement si tôt c'est non seulement faire preuve de peu de flaire sur une opportunité hors du commun, mais surtout jouer le jeu du système.

Ceux qui nous dirigent ne veulent pas qu'on s'émancipe des entraves financières qu'ils nous ont imposé, et ils doivent bien se frotter les mains quand ils voient les réactions de gamins capricieux incapables de suivre les conseils simples de Laurent Louis.

 
Hej,
C'est un peu mort ce site : le forum derniers posts de 2015 et le blog dernière entrée de 2013. Après, un peu comme le gars qui est passé sur meta tv, de la tronche en biais, zététicien il voudrait tout tester par la science, pas un mauvais gars, mais il se retrouve par la force des choses du côté du système parce qu'il ne veut pas s'occuper de politique.
Il y a quand même un célèbre zététicien dissident : blanrue.
 

Oui, le forum a fermé, mais la page que j'ai linkée reste valide.
Encore une fois, la zététique est une méthode qui s'applique à un champ assez précis (donc non, on ne teste pas tout par la science), rien n'empêche d'être zététicien et de militer politiquement par ailleurs.
Le forum des sceptiques du Québec est encore assez actif : http://www.sceptiques.qc.ca/forum/

pas sûr si "se fout de notre gueule" ou "nous prend pour des cons"    
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il n'a jamais dit qu'il ne voulait pas s'occuper de la politique, il a dit que c'était hors du champ de la science donc de la zététique. Il a d'ailleurs dit plusieurs de ces positions politiques (féminisme, etc.).
Ouais Blanrue était président d'une asso zététique il y a longtemps. Mais ces dérives dans les théories du complot ne sont vraiment pas passé dans ce milieu, son asso a explosé et il n'a plus de connexion avec le milieu zététique qui lui a massivement tourné le dos.
Bricmont, proche de la dissidence, a été proche des courants zététiques aussi. Il a écrit un livre avec Sokal qui est une référence en zététique. Il a participé à l'AFIS (Association Française pour l'Information Scientifique), qui ne se revendique pas du terme "scientifique" mais dont la démarche est proche (mais plus sur des sujets de société que des croyances populaires). Il reste assez populaire j'ai l'impression pour son travail purement sceptique, bien que quand on parle de lui il y a toujours des personnes pour soulever le problème de ces positions politiques.

Ils ne sont pas censés s'investir pour critiquer des arguments politiques car la politique n'est pas un sujet de discussion zététique.
Un zététicien peut théoriquement voter FN, ou courir le marathon, il n'y a pas d'incompatibilité, il doit en exister. Je comprends pas trop où tu veux en venir.

"Dans la version moderne du terme, la zététique est la méthode scientifique appliquée à l'analyse des phénomènes rapportés comme extraordinaires, étranges, parfois considérés comme « paranormaux » ou surnaturels. Par extension, la zététique est l'analyse scientifique de toutes les théories ou pseudo-théories présentant des hypothèses très éloignées du consensus scientifique actuel : par conséquent la gamme d'objets d'études va des hypothèses extraterrestres jusqu'aux médecines dites alternatives, des miracles jusqu'aux animaux mystérieux, des créationnismes jusqu'aux théories des fluides énergétiques ou des auras."

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 

 
Pendant ce temps là, l'Autorité des services et marchés financiers de Belgique tire la sonnette d'alarme :
 
Absence de reconnaissance du OneCoin par la FSMA – Rappel de la mise en garde de la BNB et de la FSMA contre les risques liés à l'argent virtuel
http://www.fsma.be/fr/Site/Reposit [...] coins.aspx
 

 
Il est clairement surveillé. Les dossiers se montent.

Je vais pas écouter parce que j'aime pas tellement cette émission (sauf quand y'a Grimault). En tous cas, s'ils le font en tant que zététiciens, ils se trompent.
Sinon, oui, les zététiciens sont des homo sapiens, ce n'est pas un groupe particulier vacciné contre la connerie.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
J'ai croisé aucun zététicien physiquement. La zététique est définie assez précisément en tant que méthode et les champs d'application sont limités. La question, ici, n'est pas de savoir si le zététicien est un bon ou un mauvais zététicien (smiley), mais de savoir si sa méthode peut s'appliquer.
Les mecs que tu connais se situent hors-champ quand ils expriment des opinions politiques (comme je l'ai déjà dit, ils ont le droit d'en avoir, c'est juste une autre partie de leur vie).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Oui bon là-dessus on est d'accord, je tenais à défendre la discipline et pas tous les disciples.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Effectivement, tu parles même de tous les zététiciens que tu connais, qui combattent toujours les mêmes opinions.

Les vrais physiciens, à la dure, sont en plein septicisme
 
 
http://www.futura-sciences.com/mag [...] ers-63849/
 
 
 

 
Hej,
Disons qu'il m'a paru un peu léger en concédant seulement qu'il y avait des dysfonctionnements dans le système de santé et de la flemme chez les journalistes, parce que les complots c'est trop compliqué, et donc à l'arrivée, il trouve que monsanto, c'est pas si méchant.
 
Ce que tu dis sur bricmont et blanrue semble confirmer que si ça te mène aux "mauvais" résultats, la zététique ne veut plus de toi. A l'arrivée, la zététique, ça s'attaque au folklore. C'est vrai que c'est vachement dangereux de manger cru et de dire "je t'aime" à un pot de riz.

 
Ben non, ou alors dans l'autre sens : la transgenèse implique des modification moins profonde du génome que la sélection classique (par croisement, y compris au delà de l'espèce, ou sélection de mutants, naturels ou provoqués).  
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le problème de Blanrue va bien au delà de "résultats". Bricmont justement c'est l'inverse, il reste assez populaire dans ces milieux (bien qu'il ne fasse plus grand chose depuis longtemps).
Je suis d'accord qu'on puisse trouver le gars de la tronche en biais un peu leger sur ces réponses à des questions plus politiques, bien que je ne me rappelle pas de tête tous ce qu'il a dit, mais je ne m'attendais pas à avoir une réponse pertinente de sa part car ce n'est pas son sujet de prédilection. Et malgré cela, tout n'est pas à jeter dans sa réponse. Tout les produits de Monsanto ne sont pas assimilable à l'agent orange avec des scientifiques fous derrière, c'est quand même bien de le rappeler.

...changement d'échelle dans la précision, ou l'efficacité, appelle-ça comme tu veux, technique, donc de nature. C'est le vieux débat : l'invention de la lance justifie-t-elle celle de l'arme atomique et des armes bactériologiques ? Pour ma part, j'estime que non - mais il est vrai que là non plus l'opinion publique n'a pas été consulté...

Heu là c'est l'analogie inverse qu'il faudrait faire, c'est est-ce que l'invention de la bombe atomique justifierait celle de la lance (avec une lance, tu peux tuer un peu plus en détail qu'avec une bombe atomique). On voit tout suite que ça n'a aucun sens.

 
Hej,
Je ne sais pas ce qu'il dit sur le sujet, je sais qu'il a eu une maladie grave et qu'il dit s'être soigné par sa méthode. Mais bon, personnellement je sais que la médecine est incapable de soigner les maladies les plus bêtes (tu guéris plus vite d'un rhume sans rien prendre) et l'idée d'arrêter de nourrir le cancer, j'en avais déjà entendu parler dans une conférence sur TED bien avant de connaître casasnovas, ça n'est peut-être même pas hors médecine.
 

 
Bah Bricmont est sur la science dure, et blanrue non, ceci explique peut-être celà. Pour moi, la critique zététique est inutile si elle s'arrête aux problèmes politiques, puisque donc elle se fait enfumer par le système. Mais de toute façon, ils n'ont pas les moyens de vérifier réellement (de reproduire les expériences). C'est un peu ce que je retiens du passage de la tronche en biais sur meta tv. Après il semble être très large sur la liberté d'expression, c'est déjà pas mal si ça n'est pas une position naïve.
 
Je ne vois pas l'intérêt de dire que "tous les produits de monsanto" ne sont pas assimilables à l'agent orange. Monsanto est juste sur le devant de l'affiche pour un problème plus profond qui touche des dizaines d'entreprises et de molécules, additifs alimentaires, médicaments... Ca n'est pas un problème de méthode scientifique, c'est un problème de corruption de la science et des autorités.

Il me semble que la zététique ne vise pas seulement le monde scientifique. Lorsque les zététiciens dénoncent les arguments rhétoriques comme la pente savonneuse ou le devenu classique strawman, ils visent finalement tout les domaines où un argumentaire est mis en jeu. Ça inclus la politique.
 
Est-ce que ça veut dire que la zétetique est un mouvement politique (et de par extension de gauche)? Je pense pas. C'est juste que les débats politiques sont un terrain idéal pour s'amuser à trouver des argumentations moisies. Ça, et le paranormal.

Te rends tu comptes que ton raisonnement se base sur un retournement anachronique ridicule ?  
Pour reformuler et me mettre à un niveau qu'un scienteux puisse comprendre : l'existence de l’ancêtre justifie-t-elle celle du descendant ?  

La science aura son mot à dire en politique pour ce qui concerne les arguments qui sont réfutables, par l'observation / l’expérimentation. C'est le cas parfois (par ex. telle politique de ré-insertion est plus efficace que telle autre), mais pas tout le temps (par ex. il est préférable de vivre dans une société ou la peine de mort est aboli).
Après je suis tout à fait d'accord que la frontière est complétement flou, ça n’empêche pas d'avoir une position de scepticisme (en sens scepticisme scientifique) autant que possible malgré une grosse "zone grise".

Ah, je pensais que tu parlais de précision, excuse-moi  Donc, ce qui pose problème, c'est la nouveauté de la technique c'est ça?

Bah, non, l'efficacité d'une réinsertion se fonde sur des critères totalement subjectifs.  Du point de vue du patronat, l'insertion se passe admirablement ; du point de vue du citadin déjà sur place qui n'a pas envie que ses impôts passent à une dispendieuse politique de formation des individus/urbanisation aussi  
L'observation est biaisée par le point de vue, on le sait depuis Durkheim, au moins...

La zététique n'a pas sa place pour déterminer si oui ou non. Par contre, elle à sa place pour juger de la pertinence des arguments amenés pour soutenir l'un ou l'autre.

Mais même pas, son champ d'application, c'est le paranormal, le surnaturel et l'étrange. Ce ne sont pas des rhétoriciens.
Dans la cat science, ça correspondrait à un mélange entre le topic extraterrestre, le topic paranormal et le topic pouic. Après, oui ils sont habitués à être confrontés à des biais divers et variés mais, sur un sujet comme la peine de mort, un zététicien n'a aucune légitimité en tant que tel.

Un zététicien n'a aucune légitimité dans une décision quelle qu'elle soit amha. C'est juste un gars qui sait bien trouver les biais logiques.
Sur un sujet sur la peine de mort il dira pas que t'a tort, il te dira que t'as ptet raison, mais que tes arguments sont pas pertinents ou sont biaisés. C'est aussi valable pour la science. C'est pas lui le mieux placé pour dire que telle théorie est bonne ou mauvaise, pour les même raisons.

Au départ, la discipline prétend s'intéresser à des sujets délaissés par la science, en essayant d'appliquer aux phénomènes étranges la méthode sceptique, ce qui démontre un certain intérêt, même négatif.
Bon, avec le bullshit internet, ont fleuri à présent des zététiciens et des complotistes partout, qui passent leur temps à ouvrir leurs gueules sur tout et n'importe quoi, mais ça n'a plus grand chose à voir avec l'idée originale de ce qu'est la zététique.

Nier que le zététique est orientée idéologiquement...
C'est pas grave en soi mais nier que les mecs sont généralement de gauche...

C'est la même chose pour les sociologues, anthropologues, profs en général, etc.