Reprise du message précédent :

Non, c'est une victime collatérale.

 
Elle a rencontré Jawad via Airbnb, elle ne savait pas

 
Dans les années 2010, si tu ne crois pas au complot judéo-maçonnique avant 30 ans, tu as raté ta vie.

 
Dans l'article d'E&R, les mecs sont fous : Soral se prend des procès plein la gueule, alors que Nabe, qui fait l'apologie de Daech, n'a rien du tout. Du coup, ils font des appels du pied tant qu'ils peuvent à la "justice française", pour dire : "mais putain, regardez quoi !!".  
C'est le caïd de la cours de récré qui s'est fait attraper par les pions et qui voudrait bien "mouiller" les autres.
Parce qu'on a beau s'appeler la "dissidence", à l'occasion, on sait être bons amis avec la police et les institutions  

 
J'attends la beurette actrice de pornos amateurs reconvertie dans le djihad.
 
  Merci Jacquie et Michel

Cela dit le problème c'est que l'histoire des guerres récentes est quand même très riche en Storytelling d'état qui fleurte parfois même avec le complot :  
 
- irak 1991, "affaire des couveuses" monté de A à Z ça rentre dans la définition d'un complot
- Afghanistan 2001 "Guerre contre le terrorisme" ici c'est juste une "vengeance" (Bush en parle beaucoup dans ses mémoires) doublé d'une réponse totalement inadapté
- Irak 2003 "affaire des ADM" monté de A à Z avec sabotage des négociations de l'ONU ça rentre également dans la définition d'un complot
- Libye 2011 "le mythe de la rebelion démocratique" ici c'est un parti pris pour ouvrir une boite de pandore
- Syrie 2011 "idem", + les rapports falisifié de la CIA ou l'utilisation systématique de donnée biaisé comme celles de l'OSDH+ un terrain de jeu pour tout les pays de la planète mais avec un véritable Storytelling Anti-Bachar qui n'était pas justifié étant donné la nature des forces en face de lui, que les différentes partis ne pouvaient pas ignorer.
 
Ces guerres ont été menée grâce à des histoires qui avait peu de rapport avec la réalité et ont été absolument catastrophique pour les populations. Elles sont en majeur parti le fruit de l'incompétence et de la volonté constante des états de tenter de réparer leurs erreurs.
 
Donc je pense que P.-A. Taguieff est dans une vision idéologique, le complot fait partie de la politique et de la guerre, la différence c'est qu'il n'y à pas de complot généralisé, en réalité les Gouvernements volents à vue, ce qui est logique puisque les hommes ne restent jamais éternellement aux pouvoirs et les évènements reste difficilement prévisible.
 
En tout cas le différentiel entre la réalité sur le terrain et ce qui est relaté par les médias est très important ce qui alimente l'idée d'un complot généralisé.
 

Oui mais la différence entre les complots réels et les complots imaginés par les complotistes, c'est que les premiers sont découverts peu de temps après avoir été mis en oeuvre. Le secret ne reste pas secret bien longtemps.  
Oui les gouvernements et les agences comme la CIA usent de propagande, d'enfumage, de mensonges, d'exagérations, d'intox etc. C'est parfois très efficace sur le court terme, et ce n'est d'ailleurs pas fait pour autre chose. Une fois le complot terminé, il est généralement vite dévoilé, parce que plus personne n'a les moyens ni la "motivation" pour le garder secret. Sur le moment, on peut mettre des gens dans le secret, faire pression sur d'autres pour qu'ils se taisent. Mais une fois le complot abouti, cela devient très difficile d'empêcher les gens de parler. Surtout si les responsables ne sont plus en place.  
Il n'y avait pas d'ADM en Irak ? Pas grave, les USA y sont allés quand même, donc qu'est-ce que ça peut bien faire, le résultat est le même.  
Que les mensonges soient ensuite découverts, à la limite, les "politiciens" s'en foutent, parce qu'ils sont passés à autre chose de plus urgent.  
 
Je pense que n'importe qui de censé serait d'accord avec toi pour dire que les gouvernements voient dans l'action immédiate.  
Tu parles des rapports falsifiés sur la Syrie en 2011. Et on est en 2015.  
Mais pour les complotistes, il y a des complots vieux de plus de 10 ans (le 11-septembre), voire même de 50 ans et plus (l'assassinat de Kennedy, l'alunissage), qui n'auraient toujours pas été découverts, démontés et documentés à fond.  
Ce n'est pas sérieux... Qui peut croire que des secrets pareils resteraient totalement occultés aussi longtemps, sans aucune fuite ?...

 
Je dirais aussi que les gens ne prennent pas suffisamment le temps de bien s'informer. Ca, évidemment, on le dit moins, c'est plus facile d'accuser les médias de mal faire leur travail.  
Mais bon, en ce moment, je regarde pas mal la presse pour m'informer sur Daech. En cherchant un peu, on finit par trouver plein d'articles bien faits. Alors c'est sûr que c'est plus lent que de se faire un JT de 20h avec Pujadas qui te montre des tirs de roquette, ok. Mais c'est aussi nettement plus intéressant d'aller chercher les infos soi-même. Et comme c'est de l'actu toute récente, il n'y a pas encore tellement de livres sur le sujet, je suppose.  
Seulement, en cherchant, on peut arriver à comprendre un peu comment s'est monté Daesh, qui le dirige, quelle est leur idéologie, leurs objectifs, leurs alliés "objectifs" etc. Pourquoi certains disent Etat islamique ou EIIL etc.  
 
La seule chose que je ne sois pas parvenue à comprendre, c'est... comment ça s'écrit Daesh ? Daech ? Da'ech ?...  

 
Oui la dessus on est d'accords, mais je parlait du discours de Daesh sur la politique occidentale qui peut tomber tout à fait juste parcequ'il correspond à une partie de la réalité, et des types comme Pa Taguieff sont totalement à coté de la plaque (mais logique vu qu'il est néo-con, il à publié de nombreuses fois sur Dreuz).

globalement les articles objectifs sur le Syrie venant de la presse classique et pas considéré comme orienté (Russe, extrème droite & co) n'est que très récente, les journalistes n'ont changé de sens que depuis le 13 novembre.

Donc oui on trouve les infos, mais si tu suis les dépèche AFP reprise par le monde, il y à un gros problème parceque les corrections d'erreurs arrivent, mais souvent très longtemps après que le mal soit fait ( la justification de la guerre et la non opposition de la population à une guerre).

Pour moi l'AFP  et tous ceux qui diffusent ses dépèches aveugléments ne sont pas plus fiable que les sources alternatives depuis plusieurs année (ou doivent être retraités), on à du mal à comprendre comment en 2003 la presse se déchirait entre néo-con et la ligne chirac/de villepin sur la guerre en irak et qu'en 2007-2015 il n'y à plus qu'une seul ligne directrice.

On pourrait l'expliquer par plusieurs phénomènes :

- L'utilisation de plus en plus importante de l'AFP par le gouvernement pour servir ses intérêts
- Le déclin des journaux, de moins en moins indépendant (subventions) tout en ayant un recours de plus en plus important aux journaliste peu qualifié pour transcrire des dépèches (c'est plus rapide et moins couteux que d'aller interviewer un expert de la question)
- Un enfermement dans une ligne pour ne pas être discrédit et au pire une pirouette plus tard en disant "on ne pouvait pas savoir"

Piqué dans le topic TALMMQSR
 
Soral en vogue chez les prolétaires de Starbucks
 
http://www.jetenculetherese.net/ga [...] veau-sida/
 

 
 
 
Prolétaires mais chefs quand même, comme quoi suivre la voie du logos permet de grimper les échelons  

C'est un peu flippant de voir à quel point ils sont informés !

L'explication de Rahsaan ne tient pas la route.

Le "ah mais en cherchant bien on trouve l'info" est un argument en mousse. L'information qui atteint naturellement le public via les grands medias (c'est a dire les JT, ce qu'on entend a la radio passivement, etc), doit, par déontologie, etre impartiale, présenter les différentes versions (y compris la version Russe ou Syrienne hein   ), sinon les média sont lances dans une bataille de l'information.

Or c'est tres évidemment precisemment l'inverse qui se passe, avec certains themes et certains points de vue resassés en boucle (les Pussy Riots, ou la condamnation de Sakineh en Iran), quand des événements similaires (la condamnation d'un poete Qatari a la prison a vie) sont bizarrement passés a la trappe; j'aurai pu prendre des exemples de conflits a profusion, sur la Syrie, sur l'Ukraine, sur les snipers de Kiev, sur l'euro...

Et dire "ah oui mais ya un entrefilet la en page 37 de la sous-rubrique de tel journal donc tu mens, c'est parfaitement mentionné par la presse, faut savoir se renseigner par soi-meme"...  

 
des précisions ?

Mais non, je parle d'articles de la presse écrite, lisibles en ligne, du Monde, Figaro, Courrier International, New-York Times, Monde Diplo, Slate etc.
Après c'est sur qu'il faut faire l'effort de les lire Ce que ne font pas les gens qui se contentent des JT. Mais si tu veux t'informer, tu peux y arriver.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tu oublies la catégorie de ceux qui sont experts du moyen orient, d’égyptologie ou stratège de guerre après avoir visionné 2 vidéos sur youtube. Il y en a un paquet !

Oui, donc tout le monde est bien d'accord avec ce qui est pourtant etiquetté "complotiste lol", a savoir que les medias vendent une certaine version des conflits, amplifient certains faits (les bombardements de Khaddafi meme quand ils sont inventés) et pas d'autres (les snipers de Kiev ou les exactions des rebelles Syriens tant qu'ils n'avaient pas décapité un américain), et manipulent donc l'opinion pour qu'elle aille dans le sens de certains interets géostratégiques.

 
Je crois pas, ce qu'ils essaient de te dire, c'est qu'il a bien moins une volonté de manipulation politique qu'un glissement des médias d'informations vers le fait divers divers et l'infotainment.
 
La guerre en Syrie, les snipers de Kiev, Sakineh, quasiment tout le monde s'en fout.
Ce que les gens veulent, c'est l'affaire de la sextape, les lumières de Noël sur les champs, le marché de Noël à Strasbourg, les sentons de Provence, la neige, le bac, le chassé-croisé des vacances, la rentrée etc...
 
Les gens veulent du marronnier, les journalistes leur en donnent.
Il suffit de voir les scores du JT de 13 H de Pernaut et ce qu'il a dedans, et les pics de vente des magazines: franc-maçons, immobilier, palmarès des hôpitaux etc.
 
Les rédacs chef sont avant tout là pour faire de la thune.

 
Si je puis me permettre, c'est mon lauréat.
Du grand Moualek "tarte dans sa gueule LAAAAA"
 

 
 
Ce n'est pas forcément l'obsession de la thune... Même dans le cadre d'un service publique, même en étant absolument désintéressé, il est évident que l'Information (le fil d'un JT) relève d'un art plutôt que d'une science. Il y a un flux AFP qui tombe, des reporter qui veulent passer leur papier, des gens qui attendent que vous passiez leur communiqué, des auditeurs qui attendent un ton, la nécessité de ne pas être ni trop anxiogène, ni lénifiant, d'être précis tout en restant accessible... C'est un réel casse tête.

En gros, quand on connait un peu un sujet, quel qu'il soit, on constate vite que ce qu'en disent les journalistes est au mieux très approximatif, au pire complètement à côté de la plaque.  
 
Sans entrer dans des considérations compliquées (complot, collusions, biais, etc), on peut constater que leur travail est généralement médiocre, et qu'ils ne décryptent (comme ils aiment à le dire) à peu près rien, bien au contraire : ils rendent le réel à peu près incompréhensible, par idéologie, précipitation, inculture, que sais-je.
 
Dans cent ans, les curieux du futur seront mieux informés sur notre temps en lisant trois pages de Michel Houellebecq, de Kundera, De Coetzee, de Roth, qu'en regardant mille journaux télévisés ou en lisant mille numéros du Monde.

Oui et les complotistes utilisent largement ces approximations pour démontrer le complot généralisé. Mais ça tient pas comme raisonnement. Évidement que les médias sont orientés mais de là à dire que tout n'est que mensonge faut quand même pas déconner.

 
Les mensonges sont assez rares, finalement. Mais le zoom, le cadrage, les choix, les omissions, sont presque pires, parce qu'ils donnent l'illusion de l'objectivité.

Le travers des dissidents est leur naïveté. Ils raisonnent comme si "normalement", les journalistes pouvaient être totalement objectifs, les faits parfaitement transparents et l'information absolument certaine.  
Et pour eux, tout écart par rapport à cette norme quelque peu utopique est le signe d'un grand complot pour nous tromper.  
 
Après, chez certains s'ajoutent je pense l'orgueil de vouloir s'élever au-dessus du troupeau des mougeons lobotomisés, sans faire évidemment le moindre effort pour mériter cette distinction... Et ils en reproduisent les pires travers, en ne voyant l'info qu'à travers TF1 et la télé en général.  
 

 
Tu parles des médias comme si tous les journalistes sans exception étaient aux ordres de l'Elysée et des Américains, le petit doigt sur la couture du pantalon, comme une foule nord-coréenne devant son leader à la tribune.  
Ce n'est tout de même pas comme ça que ça se passe. C'est un peu facile de penser que tous les journalistes sont malhonnêtes, serviles et totalement dénués de conscience professionnelle.  
Soit au chômage, soit des putes, comme dit le Master...

 
Une fois n'est pas coutume, je vais évoquer Bourdieu : n'oublions pas que les journalistes sont des hommes, pas bien meilleurs que les autres, c'est le moins que l'on puisse dire : ils ne veulent pas perdre leur place, ils sont ambitieux, ils peuvent devenir de véritables petites starlettes, ils veulent acheter un bel appartement. Il n'est donc pas obligatoire qu'ils soient coachés par l'empire pour ne pas prendre de risques, pour suivre le mouvement, pour se laisser aller à de petite compromissions, à de petite entorses à leur "mission", etc.

 
De ma micro expérience au sein des médias, y en a. Mais c'est clairement une minorité. La majorité s'inscrit clairement dans le temps de cerveau disponible cher à TF1.

 
Non mais là tu parles des caricatures comme Bruno Roger Petit, Christophe Barbier et autres. Ils sont loins d'être majoritaires dans la profession. Il y a bien plus de journalistes militant type Denis Robert, Pierre Péant, etc... Ces mecs là font un travail remarquable et utile pour informer de toutes les dégueulasseries des puissants.

 
Bien sûr. Je parle des journalistes de télévision, en gros, parce que ce sont eux qui ont le plus d'audience.  
 
Le gros problème c'est l'image, je crois. Le cadrage, encore une fois.

Pour ne pas argumenter dans le vide, je vous mets quelques articles récents que j'ai trouvés bien (ils sont sur Daesh) :  
 
Daech nous attaque-t-il vraiment «pour ce que nous sommes»?, sur Slate. Ce n'est pas un site que j'aime tellement : son ton libéral bobo new taiknology a tendance à m'agacer (c'est le site d'Attali...); mais l'article pose une bonne question : Daesh attaque-t-il la France pour ce qu'elle fait (bombarder la Syrie) ou pour ce qu'elle est (laïque, républicaine, anticléricale) ?  
 
Lettre à ma génération : moi je n'irai pas qu'en terrasse, sur Mediapart. Là encore, les intervenants de blogs Mediapart peuvent être agaçants, dans leur style gauchiste donneurs de leçons, mais cette tribune est bien : elle rappelle que nous n'avons pas été attaqués juste parce qu'on boit des coups. Tant pis pour le #JeSuisTerrasse    
 
L’anthropologue française Dounia Bouzar : « Daesh est plus proche du nazisme que des frères musulmans ». Un petit point Godwin pour l'EI, mais elle explique les mécanismes d'embrigadement sectaire et ce qui peut se passer dans la tête de ceux qui deviennent des terroristes.  
 
Enquête. Ce que veut vraiment l’Etat islamique, dans Courrier international. Une thèse controversée sur les raisons de l'attrait essentiellement religieux de Daesh.  
 
Attentats de Paris: pourquoi l'Etat islamique "sera vaincu" en Syrie et en Irak, dans Challenges.fr Pas ma lecture de chevet habituellement, mais là, on a un point bien fait sur le combat des Kurdes contre l'EI. Ce qui permet aussi de comprendre pourquoi la Turquie a intérêt à l'existence de l'EI, afin justement de contrer le nationalisme kurde.  
 
etc. J'en ai encore d'autres.
 
C'est pourquoi, je dis que lorsqu'on cherche, on trouve. Je ne dis pas que "tout est sur internet" , mais en cherchant, on trouve déjà de quoi s'informer correctement.

La menace sur l'Europe ne vient pas de l'EI.
 
Mais d'Israel qui a ses sous marins à capacité nucléaire dirigés vers les capitales européennes. Il faut être aveugle pour ne pas le voir.

 
Le Logos, c'est le périscope du sous-marin de la pudeur.  
 
...
 
Notez !  
Retenez !  
Plus tard, vous pourrez dire que vous étiez là quand a été écrite pour la première fois cette sentence immortelle.

Exactement ! La fameuse Samson Option !    

N'est-ce pas curieux d'ailleurs que Soral s'appuie autant sur Internet quand on connaît le sujet et les origines d'Arpanet ?

Le web est une création européenne.

Oui mais le problème c'ets que c'est comme je disait, depuis le 13 novembre on à une rupture qui n'existait pas avant.

Enfin au moins c'est positif  

mais bon c'est comme Valls qui dit qu'il savait qu'une attaque se produirait, mais qu'en gros il faut qu'elle se matéralise pour décreter l'état d'urgence et poser des rustines, sinon il à les mains lié, sera accusé de faire le jeu du FN, ...

Bref la politique et le journalisme sont vraiment malade dans ce pays.

 
Oh que non, c'est bien plus subtil... c'est beaucoup d'autocensure.
 
On va prendre un exemple trés simple.
 
La condamnation des Pussy Riots a de la prison genère instantanément des centaines de milliers de Unes toutes identiques au Canada, en Pologne, en Finlande, en France, en Allemagne, avec mécaniquement des "déclarations" de tous les politiques qui vont necessairement etre interrogé sur la question a chaque fois qu'un micro sera dans le coin, etc, etc... donc pendant plusieurs jour on marine dans l'etat policier Russe.
 
La condamnation encore bien plus délirante d'un poète Qatari fera deux ou trois entrefilets ici ou la et personne n'en entendra parler (c'etait il y a quelques années et ca se passerait peut-etre differement maintenant que le Qatar finit enfin par ne plus etre en odeur de sainteté).
 
Je pense que ca montre trés clairement comment on peut facilement inviter l'opinion a se mefier de la Russie, non pas a cause des droits de l'homme, mais juste parce que la Russie fait partie des méchants et que si les Pussy Riots etaient chez les gentils au Qatar, les journalistes (a toi de m'expliquer pourquoi), n'auraient pas ete interessés par leur condamnation.

Un petit JT pour haïr Poutine, puis un peu de House of Cards pour haïr Poutine, l'intervention d'un expert  sur France 5 pour haïr Poutine, et hop, quelqu'un qui ne connait strictement rien à la Russie et à Poutine est sûr que Poutine, c'est à peu de chose près Hitler.
 
Pareil pour Chavez, l'Islam, Israël (contrairement à ce que prétendent les pleurnichards soraliens, j'ai toujours trouvé le service public français très pro-palestinien), Le Pen, suivant les modes et les saisons idéologiques.

 

 
Je ne me suis toujours pas remis de cette saison 3... Complètement débile.
Ils auraient très bien pu faire un personnage encore plus sombre que Frank, ça aurait été marrant. Mais là on tombe dans la semi-propagande complètement débile. Avec, cerise sur le gateau, la participation des Pussy Riots... Ils ont tué la série ces abrutis.
Boycott des productions Netflix a tout jamais. Dérogation pour Narcos.

Je n'en ai pas cru mes yeux. Qu'on représente Poutine sous les traits d'un manipulateur brutal, passe, même si on aurait aimé un peu plus de nuance. Mais les autres folles en héroïnes modernes ?  
 
Ces CRASSEUSES ?
 
LAAAAAA !