Reprise du message précédent :

 
Question de sensibilité, peut-être.

Cette image a un bon potentiel photoshop

C'est quoi le rapport avec la dissidence ?

 
Pour moi c'est le gros point d'incohérence de l’extrême gauche internationnaliste, les mecs sont contre la mondialisation mais favorable à la disparition des frontières. C'est incohérent la disparition des frontières favorise largement la mondialisation.
 
Je te rejoins sur le contrôle aux frontières, il existe un super bouquin sur le sujet "éloge des frontières" de régis debray.

Ils ont même plus besoin de travail au noir, le travail détaché le remplace, maintenant c'est des roumains qui construisent l'EPR (et tout ce que bouygues construit) en France, mais au prix et avec les "avantages" sociaux roumains.
C'est à partir de là qu'on comprend que nos politiques ne veulent pas nous protéger.

 
Qu'entends tu par sensibilité?

Justement, il démonte l'argumentaire de Reynouard dont la conclusion est qu'on ne brulait qu'un corps à la fois. Et lorsqu'une conclusion sert d'introduction à un nouveau raisonnement, elle devient prémisse.

Les murs ne protège de rien, le limes n'a pas empêché les invasions barbares.
Les frontières n’empêcheront ni les migrants ni les terroristes de passer.
Et les lois n’empêcheront pas d'aller au moins cher.
 
La seule solution viable c'est la réflexion et l'adaptation

Je suis complètement d'accord avec toi.

D'ailleurs, si on avait refusé faire entrer les réfugiés, par exemple, cela n'aurait pas changé grand chose. La France, avec Schengen ou non, est incapable de garder efficacement ses frontières à moins de dépenser une fraction de notre économie phénoménal par rapport à d'autres problème sociétaux. Pire, nous aurions un recensement sur notre territoire calamiteux ce qui peut créer des problèmes pour la sécurité, notamment.

Alors plutôt que de vouloir s'opposer à quelque chose qui est plus grand que nous, il faut l'accepter et l'utiliser de la manière la plus positive possible tandis que l'on doit s'attaquer aux sources du problème : l'inégalité des exploitations et des richesses de la planète.

Les incitations à la naturalisation est un faux problème. Les immigrés en France n'ont pas besoin d'être reconnus en France pour être déjà satisfait d'y être. Le travail au noir est déjà bénéficiaire pour eux et leur famille et ils se contentent très bien de ça même si la naturalisation est un Graal.

Quand un fils d'immigré musulman né en Belgique organise et participe au déchiquètement au fusil d'assaut de deux-cents mécréants, aidé en cela par d'autres musulmans nés en Europe et d'autres musulmans "migrants", c'est peut-être aussi un peu l'Islam, le problème, et l'immigration, non ?

Indice de difficulté de ma question : 1/10.
 
Joyeux week-end, messieurs.

Vous vulgarisez mon maréchal.    
 

Ah, les trolls de la_pugne, mais qui reflêtent quand même le fond de sa pensée, ca m'avait manqué

Permettez moi d'ailleurs, mon maréchal de réfuter votre chiffre de 200 mécréants, puisque des mahométans étaient au nombre des victimes. S'ils sont de la Vraie Foi, ergo, ce ne sont pas des mécréants.  

Après c'est pas parce tu n'as pas de mur que ça doit être open bar.
 
Ton contrôle tu le fais à l'intérieur du territoire, tu luttes à mort contre le travail clandestin, tu fais diminuer drastiquement l'argent liquide avec utilisation de moyen de paiement comme le portable.
Tu indexes le nombre d'immigrés que tu accueilles chaque année en fonction du nombre de logements disponibles.
Tu soumets l'accueil à des cours de français, d'histoire, d'instruction civique, des cours élémentaires de droit etc.
 
Et surtout, hormis les cas d'urgence, tu n'accordes de visa et de titre de séjour à tout ceux qui en ont fait la demande dans leur pays d'origine.
 
Ensuite, tu punis lourdement tout ceux qui emploient des illégaux, tu renvoies systématiquement les immigrés illégaux, tu mets des effectifs à la cour nationale du droit d'asile pour que le délais des affaires entre le refus de délivrance de titre de séjour et la cassation soit de 6 mois maximum, 2 mois de délais entre le refus et le jugement de première instance, 2 mois entre le jugement de première instance et l'appel, 2 mois entre l'appel et la cassation.
 

 
   
 
Je dirais même qu'il a déjà sombré.  

 
Le un peu est très symptomatique. On ne peut être en désaccord avec toi puis qu’évidemment, il y a "un peu" de ça. Tout le soucis, c'est le poids que tu vas mettre dans cette locution.

Une pensée quand même pour tous les braves gens qui avaient envoyé des sous à l'Ethikassurance de Laurent Louis pour qu'il distribue de la nourriture aux démunis, et qui le voient en train d'essayer de créer un Hezbollah européen.  

C'est bien beau tout ceci, mais c'est inapplicable avec les moyens que l'on possède. Ca a déjà été testé, notamment le fait de renvoyer les immigrés illégaux... Qui reviennent quelques mois/semaines après.
Puis, ils ne sont pas idiots. Ils font tout pour qu'on ne puisse pas savoir d'où ils viennent ou alors de dire qu'ils viennent d'un pays qui refuse qu'on leur renvoie les immigrés. On se retrouve donc devant des immigrés sur les bras. Alors on en fait quoi ? On les fout en prison ou on cherche une solution ?

De même pour le travail au noir. C'est très difficile de le combattre et c'est au final toute une organisation qui se fait avec le soutien assez souvent des locaux. Sans parler des organisations criminelles qui prospèrent lorsque les peines judiciaires nécessite des protections politiques ou de corruptions.

Au final, tout l'argent que l'on dépense pour repousser ou punir les responsables, c'est de l'argent gaspillé à moins d'avoir des ressources économiques très importantes.

Le reste de ton message, par contre, je confirme que c'est des choses que l'on pourrait faire ou qui sont déjà faits plus ou moins officiellement (notamment pour l'éducation). Même si les blocages, là, sont différents. Notamment sur la rapidité des décisions de Justice qui demandent des coûts financiers supérieurs encore.

 
Comme les africains tu vas pas les dissuader sans mettre les moyens, je suis pour le truc exemplaire qui va en calmer plus d'un, si il veut pas donner son identité tu le mets en taule, dans des cellules de 2m2 en isolement pour 3 mois.
Ensuite test ADN pour repérer son ethnie et return to the sender.
Faudra faire des campagnes de pub massives pour expliquer qu'on veut pas d'eux et qu'il n' y a pas d'Eldorado.
 
C'est cruel, mais moins cruel que de les laisser partir casquer un passeur, risquer sa vie sur un coque de noix et finir par crever de froid sur les trottoirs de France.
 
La solution, c'est pas à la seule Europe de la trouver, ce sont des pays souverains.
Et puis les réseaux de travail au noir c'est comme tout ça se démantèle, va payer ta visite aux restaurants et sur les chantiers.
Prononce du ferme contre celui qui embauche des clandestins, tu vas voir que la situation va vite changer.

T'as pas de murs ni de fenêtres dans ta maison ou ton appartement ? Tu fermes pas ta porte à clé ? Ben un pays c'est pareil.

Ben non.

Tu sais combien la métropole à de Km de frontière et de Km de littoral?
Tu vas pouvoir surveiller ne serait ce que chaque 100 m ?

Pour mémoire pendant la guerre alors que les frontières et les côtes étaient surveillé à mort, il existait plusieurs réseaux de passeurs.
Une frontière hermétique c'est pas possible.

Surtout que contrairement au clandestin, le terroriste de DAECH a potentiellement les fonds pour se payer les meilleurs passeurs et que s'il rentre pour se faire exploser, il ne passe que 36 à 48 heures sur le territoire, les repérer et les arrêter est pour le coup extrêmement difficile.

Mais... C'est complètement imbécile ce dont tu parles...

Le test ADN pour repérer l'ethnie ne sont pas des preuves de nationalité et il est très peu probable que des pays étrangers acceptent de reprendre des immigrés sous l'argument unique de l'ADN.
Tu oublies quand même une chose : il faut avoir des accords avec les autres pays sur ces questions.

Quant à ta cellule de 2 mètres... Je ne comprends même pas comment tu peux être sérieux deux secondes. On traiterait des immigrés d'une pire manière qu'un assassin ?
Sans parler des soucis internationaux sur la question. Si la France commet ces actes en dépit des droits de l'homme, on se détruit définitivement un des seuls atout qu'on aurait pu se targuer diplomatiquement et qui pouvait susciter une forme d'admiration historique.
De plus, sans avoir uniquement l'argument humanitaire, la prison ne changera rien. Les immigrés risquent la mort pour venir ici. Ils paient des passeurs avec plusieurs mois ou années de salaire pour parfois mourir étouffer dans un camion ou noyer dans une barque rouillée. Tu crois vraiment que ta prison va les démotiver ? C'est trop tard. Ils y sont, ce n'est pas pour abandonner aussi près du but !

La seule chose peut-être viable dans tes propositions, c'est les campagnes de publicité. Cela se fait déjà un peu mais il est vrai qu'on pourrait intensifier l'acte pour montrer les conditions de vies des immigrés et tenter de dissuader.
Cependant, le bouche à oreille est toujours plus puissant et il y a de nombreuses familles dont un proche est en Europe et qui transmet régulièrement quelques économies outre-méditerrané. Je doute que ces familles-là ne regrettent une seconde le choix qu'ils ont fait. Même si cela doit aboutir à ce qu'un de ces membres soit éloigné de tout, vive dans la peur et parfois dans des conditions d'hygiènes déplorables.

La meilleure piste, peut-être, ce serait de combattre la transmission d'argent des immigrés vers leur famille. On couperait une grosse part de leur motivation.
Par contre, je ne suis pas assez renseigné sur la question pour en connaître les difficultés et le coût.

Y a rien de ridicule, tu veux pas que des centaines de milliers des mecs crèvent en route ou sur tes trottoirs, tu traites quelques centaines de façon un peu hardcore, tu te salis les mains, tout le monde te traites d'enculé, mais les mecs ne viennent pas risquer leurs peaux.
Tu renvoies les mecs de Lampédusa sur les cotes de Libye, et tu coules les bateaux devant eux.
Empreintes, contrôle ADN, interdiction définitive du territoire pour tout les clandestins.
Et oui tu traites les clandos pire que des assassins, comme dans les prisons d'Afrique.
Tu mets le paquet pour démanteler les réseaux de passeurs.

La méthode Genghis Kahn, mettre en scène de la cruauté pour dissuader et éviter une encore plus grande cruauté.

La rhétorique qui veut qu'il faille accueillir tout le monde parce qu'il y a pas de choix est une connerie, la France est un pays souverain, elle doit pouvoir refuser aussi bien qu'accepter la venue d'étranger.
Le pouvoir de dire doit être envisageable.

Le problème est qu'outre méditerranée, beaucoup se font de fausses idées souvent entretenues par les cousins qui viennent en Audi de location jouer la frime au bled alors qu'ils touchent à peine le SMIC.

Va falloir tuer le rêve et se salir les mains pendant quelques mois pour dissuader du monde.
En contrepartie, va aussi aller à la chasse des compagnies privées européennes qui pillent le continent et ne laisse pas trop le choix.

Diminuer l'attractivité de l'Europe et augmenter celui des pays d'Afrique en somme.

L'erreur serait de laisser croire que parce qu'un mec a payé un passeur, a traverser la Méditerranée il a des chances de rester.
Si ils voient que ça marche pas, que le passeur ne sert à rien, ils tenteront beaucoup moins.

 
des immigrés illégaux avec possibilité d'entrave à l'exercice de la justice, ce qui est aussi illégal  

Sauf que comme je te l'ai argumenté en plus de passer pour des "enculés", cela ne résoudra rien. Enfin, si..., ça calmera juste le populisme du Front National sur cette question mais rien de plus.

De plus la citation "La France est un pays souverain, elle doit pouvoir refuser aussi bien qu'accepter la venue de l'étranger." est un objectif, pas une réalité.
En théorie, la France en tant qu'Etat souverain peut décréter que l'eau ne doit plus couler sur son territoire. Cependant, elle peut faire ce qu'elle veut mais ça coûtera une somme affolante pour empêcher un tel phénomène physique.

De la même manière, pour empêcher un phénomène tel que l'immigration de masse de plusieurs Etats, ce n'est pas avec de telles mesures que tu arriveras à grand chose. Ce n'est pas la prison qui leur fait peur, loin de là.
A la limite, va au bout de ta logique, propose la condamnation à mort pour tout immigré trouvé sur le territoire.  
Cette proposition draconienne peut d'avantage effrayer.

Si ce n'est pas suffisant, je te propose même de prévoir des bombardements sur les maisons des familles d'immigrés à l'étranger comme ça on touche directement à leurs motivations premières.
Gengis Khan (et pas Genghis Kahn) sera fier de nous. Vive la France !

Avoir mis Serge Ayoub devant une bibliothèque, ça fait penser à une cacahuète posé devant le clavier d'un ordinateur
 
https://www.youtube.com/watch?v=eDFjvaa_OA0
 
PS: Serge, t'es mauvais j'ai dormi.

 
Le problème de ton raisonnement c'est que tu ne tiens pas compte d'un fait aussi élémentaire que le fait qu'il y a beaucoup de candidats au départ que de capacités d'accueil.
 
De là se développe un trafic parfois mortel.
 
Comme dans tout trafic la seule solution pour l'arrêter est que le jeu n'en vaille pas la chandelle.
 
Bien sûr , il faut dissuader par la communication, expliquer que l'émigration n'est pas une solution pour eux.
Aider au développement de ces pays.
 
Mais faut aussi dissuader par la répression, et pour que cette dissuasion soit efficace elle doit être adaptée.  
Malheureusement vu le niveau de vie d'en face, va falloir faire dans le hardcore.
 
C'est un sale boulot, mais ne pas le faire amènerait à pire.
 
Penser qu'il existe une bonne solution est une chimère, la situation est telle qu'il n'en existe malheureusement que de moins mauvaises.

En terme de nourriture ou d'eau, on en a encore la capacité. Notamment dans la nourriture gâchée tous les jours en France.

En terme d'infrastructure, non, ce n'est pas (encore) le cas, effectivement. Et la politique urbaine en France est une calamité puisqu'on crée des parcs humains pour mettre les nouveaux venues (créant communautarisme et autres) alors qu'il faudrait au contraire les "distribuer" le plus équitablement possible dans la ville.

En terme de travail, l'immigration apporte aussi du travail en plus puisqu'une augmentation de la population augmente aussi les besoins de service. Ce n'est pas pour rien qu'au USA ou d'autres pays peuplés, il y a d'avantage de travailleurs.
Le problème se trouve plutôt en pourcentage de chômage et dans le fait que là où les immigrés créent du travail, c'est rarement eux qui le prennent mais les plus anciens.

De toute façon, je suis partisan d'une relation différente de notre pays avec le travail. A l'heure actuelle, le chômage ne devrait plus être un poids dans un pays mais au contraire un atout à utiliser. Au lieu de garder les gens inactifs et à faire patienter dans une longue liste d'attente, il faudrait plutôt les rendre utiles ailleurs car au final, les chômeurs sont des sortes de fonctionnaires passifs (logés, payés et nourris par l’État). Paradoxalement, l’État manque de fonctionnaire. Il y a une incohérence là-dedans alors qu'on pourrait très bien les former; certains ne demandent qu'à être utiles dans la société et servir.

Mais ça, c'est un autre sujet.

Ahmed, l'intro de sa nouvelle vid  

Liste alphabétique non exhaustive des sites conspi en 2015
http://www.parasite.antifa-net.fr/ [...] sion-2015/

c'est de la merde en barre cette liste. Il y a tout et n'importe quoi.

Ca m'a l'air assez correcte quand même.

Ils sont pas contre la mondialisation, ils sont pour une autre forme. "Altermondialistes", ça ne veut pas dire anti-mondialisation. Le problème n'est pas la libre circulation des individus, mais bien celle des capitaux.

 
Ce troll ...

Tu peux intervertir musulman et juif dans ton post et le faire se dérouler dans un pmu du marais juste après un nième bombardement sur Gaza, ça marche pareil.

Bien sur que si.
T'as jamais entendu les partis a gauche du PS.
Par exemple Mélenchon.

Et pour rappel https://youtu.be/LG2BA9SxClM

Il faut croire qu'en faisant la promotion de l'antiracisme, le PS luttait plus contre le PC que contre le fn. Cf théorie de l'antiracisme officiel
Le résultat mécanique ayant d'ailleurs été que le fn à ramassé une grosse partie de l'électorat communiste.

C'est ce qui fait aussi que E&R ou Soral n'est en fait pas autant à l'extrême droite que ce que certains affirment.
Il suffit d'écouter Marchais pour se rendre compte qu'il y a eu avec le temps un glissement de la perception de ce qui est de gauche ou d'extrême droite, en rappellant que le PC n'a jamais été un parti d'extrême gauche ...

 
C'était quoi alors ? Un parti d'extrême-droite ? Un parti centriste ?

Un parti très à gauche, mais pas à l'extrême.
C'est pas la LCR ou le NPA, qui ont toujours refusé l'idée même de participer à un gouvernement et prônent la révolution totale.
Sinon tant qu'on y est on peut mettre les verts à l'extrême gauche puisqu'ils sont à gauche du PS ...

Nan mais tu dis que ce n'a jamais été un parti d'extrême-gauche. Certes maintenant et depuis que le PC déclare vouloir aider les entrepreneurs à créer de la richesse, il n'est plus d'extrême-gauche, mais jusqu'à Georges Marchais, il l'était encore.

C'est toujours assez drôle les gens qui redistribuent à chaque fois la carte politique de la gauche et la droite.
Entre l’extrême-droite qui au "centre" selon Lepen, Le PS qui est à droite selon le NPA. On a maintenant le PC qui n'a jamais été d'extrême-gauche.
 
Au final, je pense qu'il faut se contenter de tenir à la position des sièges au Parlement et de se rendre compte que "gauche-droite" tient surtout du contexte politique.