Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est la faute des juifs.
 
 
De rien  !
 
 
 
   
 

t'as de la chance qu'il ne soit pas sur hfr, il t'aurait reporte pour insulte..

 
   
Je me fait la même reflexion, y'a quelquepart une sorte de trou idéologique entre la Gauche "antiraciste" et le discours alternatif qu'elle pourrait avoir, qui serait surement plus de Gauche accessoirement.
 

 
Laisse donc l'intéressé répondre, d'autant qu'il n'y a rien d'insultant dans ce post.
Ceci dit c'est tellement facile de remettre 10 balles dans la machine

Zemmour critique l'influence bobo de canal +, il était chroniqueur pendant X années dans l’émission 20h10 pétante. Maintenant il est sur iTele luzl.

Et donc ? lulz

 
 
Et donc c'est drole de chier sur un systeme dans lequel on est un rouage actif, tu trouve pas? D'autre part, si vraiment tu penses que les arabes et les français c'est comme l'eau et le vinaigre, bosse chez minute, pas chez itele

Non, tant qu'il en a conscience..
C'est comme MLP ou Melanchon qui vont dans une émission télé alors qu'ils ne peuvent pas blairer les médias, l'un n'empêche pas l'autre.
 
Quant à la deuxième partie, je vois pas le rapport..il ne bosse pas sur itélé pour son opinion sur les arabes et les français, ou alors je tombe à chaque fois sur les débats qui n'en parlent pas, manque de chance.
Tu t'arrêtes à ce qu'il dit sur les arabes, et c'est surement naturelle puisque ça te concerne directement, mais ça ne reste que son opinion d'une part, et contrairement à ce que certains veulent penser, il en parle très peu.
Une chronique de temps en temps à la radio et lorsqu'il passe sur les plateaux TV comme dans ONPC où on sait très bien que c'est le sujet qui fera le plus de buzz.
 
Le point centrale de sa thèse "c'était mieux avant" c'est "la déconstruction"....les arabes ne sont qu'un élément au sein de son argument "immigration" qui lui même n'est qu'une partie de la "déconstruction"
 
Si quelqu'un a acheté son livre et qu'il peut nous dire combien de pages parles des arabes...
 
D'autant plus, pour en revenir à ta remarque, que sur iTele il parle bien plus souvent politique/europe voir société, qu'immigration...et sur les deux premiers points, les faits lui donnent souvent raison.

 
Zemmour bosse là où on accepte ses prétentions salariales.
Et si tu savais combien il touche par heure...imagine un chiffre, et dis toi que t'es encore très loin du compte.

 
A ce propos, je pense que les mecs comme lui finissent par être prisonniers de leur personnage et de leur discours. Zemmour, on attend de lui qu'il fasse du Zemmour, c'est à dire du troll anti-gauche bien pensante. C'est pour ça qu'on le paye. Tous les éditorialistes/chroniqueurs/people intellos comme lui, ils doivent être dans une case, et si ça marche pour l'audimat, on les fait exister. Et à côté de ça, il écrit toujours un peu le même livre, anti-musulmans, anti-antiracisme etc.

Exactement. De toutes façons ces mecs là ne savent rien faire d'autre que paraître et répéter leur discours doctrinaire, comme on égrène un slogan publicitaire. Je les considère comme des parasites. Ils ne participent pas à la société, et ont en plus l'indécence de faire la leçon à la terre entière.  
 
Soral est exactement dans le meme cas d'ailleurs, et c'est encore plus priceless dans la mesure où il ose se présenter comme le héraut du vrai travail et des vrais travailleurs qui créent de la valeur.

Oui, je considère d'ailleurs qu'un type qui a un vrai métier, ne peut pas être un bavard fort en gueule qui clame à qui veut l'entendre ses idées pour réformer la France... Ce sont toujours les gens qui vivent sans vraiment travailler qui te disent comment le monde devrait tourner (les Attali, Zemmour, BHL etc., quel que soit leur bord idéologique au fond), parce qu'en réalité, ils ne font rien pour faire avancer les choses.

 
A ce qu'il parait Dieudonné faisait des spectacles avec un juif avant

https://www.youtube.com/watch?v=amKBdJzHbmk

tiens, ce serait pas souid à 8min50 avec son téléphone portable ? Elle lui ressemble bcp

Perso, j'ai beau relire le post de Yems je vois pas où il dit que Zemmour bosse sur Itélé que pour son opinion sur les Arabes et les Français, il le donne qu'à titre d'exemple et c'est pas anodin car durant son intervention si il y a bien une connerie qui sort du lot c'est bien celle ci et pourtant je suis pas naturellement concerné, jsuis pas Arabe, entendre ça en 2014 dans un plateau télé, chaine publique, oui ça surprend même venant d'un pseudo raciste islamophobe comme Zemmour comme ça OKLM.

Te concernant, quelques posts plus haut tu t'es visiblement arrêtait et "rendu curieux" sur son opinion sur le régime de Vichy, surement naturelle chez toi puisque ça te concerne directement indirectement du moins et pourtant il en parle pratiquement jamais de ça, c'est uniquement sa thèse ici...

Pour toi il en parle très peu sur les arabes ce qui est pas surprenant quand on est indifférent face à ces propos, mais alors faut être d'une mauvaise foi de dire (ce qui est peut être pas ton cas) que quand ça concerne les ethnies et les religions, ne pas reconnaitre qu'il fait une fixette sur les musulmans et les arabes uniquement, les homos et les femmes loin derrière... alors oui il en parle peu quand ses débats sont tournés politique/europe et société mais dès que ça vire immigration là c'est champagne en mode open bar.

Et perso on s'en fou de savoir combien de pages il a débecté sur les arabes, une seule suffit pour se faire une idée du personnage, si il en fait une sur chaque ethnie, ça serait d'autant plus choquant mais pas pour tout le monde je pense.

Heureusement sur que Itélé il parle plus souvent politique, faut pas non plus que cette chaine soit le faire valoir des pseudos racistes non plus, il y a d'autres chaines pour ça, remarque faudrait qu'il bosse chez Minute ça lui irai bien ou chez Marianne...

Le truc avec Zemmour c'est qu'avant il chiait sur les musulmans et sur l'islam mais bon, il les déteste, c'est sa vie, il a le droit de penser ce qu'il veut.  
 
Sauf que maintenant il s'est transformé en propagandiste qui veut nous vendre une guerre civile inévitable entre musulmans et français de souche et il va jusqu'à qualifier les musulmans d'occupants. Désolé mais là pour le coup, même si on déteste les musulmans, y'a des limites quoi ... Là que tu sois musulman ou pas, les propos tenus par Zemmour te mettre directement en danger toi et ta famille. A moins que tu ne sois un pauvre décérébré qui rêve d'aller défourailler du muzz, arme au poing et couteau entre les dents, faut vraiment être inconscient pour penser que Zemmour fait preuve de courage quand il se pose en prophète.  
 
Après on peut bien soutenir que c'est le contraire, qu'on se dirige de toute façon tout droit vers une guerre civile et qu'heureusement qu'il existe des gens comme Zemmour pour avoir les cojones de nous prévenir de ce danger imminent afin qu'on puisse l'éviter à temps. Chacun sa vision des choses. Au final ça change pas grand chose et ça n'apporte strictement aucune solution aux problèmes actuels en France. Comme l'a bien dit Monsieur Baureale, un mec comme Zemmour n'a jamais taffé de sa vie. Il peut se permettre de cracher sur tout le monde, sur tout ce qui a été fait en France depuis 40 ans, sans jamais apporter la moindre solution, et continuer à toucher un gros salaire à la radio, à la télé, en royalties pour ses bouquins qui se vendent par palettes entières etc... Et cerise sur le gâteau, continuer à se poser comme victime, alors que ses idées sont reprises partout, tout le temps, et qu'il en a même fait un business juteux au fil des années.

Ca concerne directement tous les français interessés par l'Histoire de leur pays et qui se disent qu'il serait pas inutile de se renseigner d'avantage sur Vichy.
 

Non, ça t'interprete de travers ce que je dis, une fois de plus mais bon j'ai l'habitude maintenant.
Que ça soit "champagne open bar", c'est autre chose.
Ce que je dis dans mon poste, c'est que l'aspect immigration/arabes n'est qu'une partie de sa thèse parmi tant d'autres.
Et que si ça en parle pendant 3 plombes à chaque plateau TV où il est invité, c'est uniquement car ça fait le buzz et que les gens le savent et jouent dessus.
Encore une fois, si quelqu'un a son livre, combien de chapitres/pages sont réservés aux arabes ? si on me dit 70%, je dis d'accord il fait une fixette.
Si on me dit deux chapitres sur 30, je trouve que ça fait bien peu pour résumer sa thèse à ça.
 
 

Oui et donc ? tu confirmes ce que je dis en fait..
Il bosse sur Itélé pour donner son avis sur la politique, et s'ils estiment qu'il est pertinent dans ce domaine il y a toute sa place.

 
Mais gros +1 quoi, du Dieudo et du Soral  concernant le business sauf qu'à la différence lui c'est en toute légitimité, invité dans tous les plateaux.

Je reviens juste sur ça : dire qu'il n'a jamais bossé de sa vie, comme Attali, c'est n'importe quoi.
Le journalisme c'est un travail hein, écrire des livres aussi, bosser à la radio aussi, faire des rapports pour le gouvernement aussi, et j'en passe.
S'il faut être un politique pour pouvoir donner son avis sur la politique et la société actuelle, j'ai loupé un truc..

De même que pour les arabes et les musulmans de France, qui doit surement concerner les Français qui peut être s'en fou de l'histoire d'il y a 60 ans qu'il pense que c'est derrière eux et s'intéresse au présent et des problèmes que ça endure au quotidien pour certains, du moins les concernés et quelles solutions adopter, aussi les non concernés à qui ils peuvent être impacté indirectement.  

Qui a dit ici que sa thèse de "déconstruction" s'est basé uniquement sur les arabes et les musulmans ?
Tu déplaces le problème là...sur l'aspect ethnie et religion il fait une fixette sur eux c'est évident, mais concernant sa thèse dans son Livre, Yems pour ne pas le citer ne fait que parler d'un exemple qui lui a frappé visiblement, il en a pas conclu que sa thèse est basé que sur ça et je le sais que pour Zemmour il parle d'eux comme d'une partie du "suicide français" et pas complètement.

Ici il est pas question de confirmer ou pas, Itélé n'a pas vocation de parler uniquement débat immigration, il parle plus politique mais qu'il parle très peu sur le combo arabesalafoislam humm je sais pas, ce dernier quand il a la possibilité d'en placer une sur ça de près ou de loin même dans un sujet politique il n'hésitera pas à le faire, même dans un débat coupe du monde (le truc loin de la politique et de l'immigration) avec l'équipe d'Allemagne il t'a fait des pseudos comparaisons bien douteuses noirs vs blonds donc bon ...

Mais c'est tout le problème justement.
Son passage dans ONPC fait suite à la sortie de son livre qui parle de divers sujets autour de ce qu'il appelle le suicide de la France.
Au final, on retient quoi ? uniquement la partie immigration et on ne parle de ce qui est réellement interessant cad l'Europe, la relation France-US, les évolutions de la société française, etc...
Donc quand tu dis "on s'en fou du nombre de pages réservés aux arabes", je ne suis pas d'accord : si 80% de son livre c'est l'immigration et les arabes, ça en fait une obsession et un livre de merde.
 

 
On est bien daccord, Zemmour ne donne que son avis ses analyses/concepts sur l'histoire et l'évolution de la situation actuelle. Ce n'est un travail objectif.
Mais il est loin d'avoir tord même s'il ne se justifie qu'avec des approximations.
 
J'ai l'impression que t'as pas bien compris ce qu'il pense. On trouvera de toute façon son bouquin en torrent.

Il n'est pas journaliste, il est éditorialiste. Son boulot consiste à poser son cul 30 minutes par jour derrière un bureau pour pondre un pavé aux envolées lyriques de 20 lignes sur un sujet de fond un truc qui fait le buzz

Oui, journaliste c'est un vrai métier. C'est à dire quelqu'un qui informe, qui fait des enquêtes de terrain et des reportages, qui met à jour des faits que le public mérite de connaître, etc.. Mais là on parle de Zemmour, le gars capable de sortir qu'il naît en France un million de bébés arabes par jour pour peu que ça arrange ses théories.

 
Ecrire un vrai livre d'enquête, c'est du boulot, c'est un métier (et un beau métier). Mais dans le cas des Attali et consorts, c'est de la rente de situation, presque un loisir, un divertissement. Attali écrit des livres sur tous les sujets, un coup se fait commander un rapport sur la croissance qui sert en fait à justifier des décisions politiques déjà prises (méthode technocratique à la française), puis il saute dans l'avion pour NYC, il fait des conférences à droite à gauche, il va intervenir dans un séminaire pour grands patrons etc. Tout ça, je suis désolé, ce n'est pas du boulot, ce sont des occupations grassement rémunérées.

 
Je suis plutôt daccord avec ça    
attali c'est comme soral, il produit du "concept" et gagne des sous sur le compte de son discours, sur un public ciblé. c'est juste que le public n'est pas le même, la démarche par contre doit pas être si différente  

 
Les gens peuvent evoluer hien. On en a un magnifique exemple avec Soral d'ailleurs.

j’avais trouvé le reportage de france2 sur ulcan plutôt complaisant,  
les extraits sur ses appels aux parents du journaliste de rue89, étaient plutot softs...
 
panamza, (oui, hélas encore ) a mis en ligne l'intégralité de l'appel dont france 2 avait utilisé un bref extrait.
 
https://www.youtube.com/watch?v=amy5TCjDgzw#t=545
 
j'adore la version de "the times of israel".
 
http://fr.timesofisrael.com/un-cou [...] -au-drame/
 

bon ben ... heureusement que the times of israel est une source considérée fiable  
 
bientôt un article "ulcan le gentil hacker qui voulait aider le journaliste et sa famille" ..?

 
Vous avez une vision assez limité de ce qu'est le travail quand même. Et vous oubliez une chose importante : généralement, avant d'arriver à ce niveau de starification (bah oui puisque finalement ils font le même boulot que n'importe quelle star : ils apparaissent, ils disent deux ou trois trucs, et ils encaissent), il faut avoir travailler avant, et pas qu'un peu. Donc c'est assez facile de se poser au dessus de la mêlée sans regarder l'histoire qui amène aux occupations de fin de carrière. Et je dis ça sans avoir de sympathie pour Zemmour ou Attali, je précise.

 
 
J'ai pas compris, il a appelé le mort pour lui présenter ses condoléances?  
 
Si c'est bien le cas, tu pourrais quoter le paragraphe en entier :  

 
Ce qui indique bien que le journaliste désapprouve Ulcan... (Il parle d'ailleurs plus haut d'une cruelle farce)

 
 
alors déjà, j'ai bien quoté le paraggraphe en entier, et surligné ce qui me semble être ... de la grosse merde.  
 
il a pas appellé "le mort" non... ça ne veut d’ailleurs rien dire.    
 
Il a appelé le journaliste de rue89, après le décès du père de ce dernier pour lui présenter toute sa "condescendance", et non ses condoléances. bref, il l'a appelé pour se foutre de sa gueule suite au décès de son père, histoire de bien continuer sa saloperie.  
 
Le "journaliste" comme tu le nomme, a du passer à coté de ça, surement, ça doit être ça. bah, c'est juste son boulot de journaliste qui a pas été bien fait.  
 
Le simple fait de parler de "cruelle farce" c'est minimiser grandement la portée de ce qui s’apparente à du harcèlement moral.
 
bref, cet article est tout sauf objectif, c'est à la limite de la propagande pure et simple. Enfin, c'est mon avis, peut être que le journaliste a confondu condoléances et condescendance, comme ulcan lui aussi. peut être qu'il s'agit dune simple petite farce qui a mal tourné...  
non mais tout va bien, puisqu'il a dit que c’était une "cruelle farce"  
 
dès le premier paragraphe, il s'agit de dédouaner ulcan de toute responsabilité :
 

 
voilà le ton est donné. et la fin enfonce le clou.

"Mercredi, il a appelé Benoît le Corre pour lui présenter ses condoléances. "
 
Où lis-tu qu'Ulcan a appelé le journaliste?
 
Tu es tellement obnubilé par ta recherche de propagande que tu ne vois pas qu'il s'agit d'un article somme toute assez objectif, qui mentionne même l'inactivité des autorités d'israël et finit sur une ironie sur Ulcan...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Lien posté plus tôt :
 

 
benoit el corre, c'est le journaliste.  
C'est son père qui est décédé.
 
Ulcan n'a JAMAIS présenté ses condoléances, il a présenté ses "condescendances" dans un appel franchement dégueulasse.  
 
mais c'est surement une ironie oui... moi j'appelle ça travestir la réalité, par ailleurs l'atricle ne précise à aucun moment les vrais mots de ulcan vis à vis de benoit le corre, il tend très clairement à faire croire que Ulcan a réellement présenté ses condoléances.  
 
Même chose quand tu dis que l'article mentionne l'inactivité des autorités d'israel, c'est un peu léger, il ne fait que citer les propos de haski le co fondateur de rue89, mais ne se prononce absolument pas à ce sujet.
 
et tu dis que cet article est objectif  

Quelqu'un a déjà lu Zemmour ici? Son avant-dernier, Mélancolie Française, par exemple.

D'accord, j'avais compris que Benoît le corre était le mort, mea culpa.
 
Mais, oui, je le trouve assez objectif. Je suis loin d'être pro israël et trouve comme toi qu'Ulcan est une ordure, et je ne trouve pas que cet article prend sa défense, au contraire...

 
 
ben écoute, le premier paragraphe tend juste à associer le décès à une mort naturelle, en dégageant d'emblée la possible responsabilité d'ulcan:
 
Tout ça s'articule autour du mot "POURTANT".  
 
c'est de l'ordre de "tout montre qu'il est mort de mort naturelle même les médecins le disent" POURTANT,  certains... et on part sur du conditionnel "le cyber activiste AURAIT" appelé la victime à deux reprises. "APPAREMMENT" pour se venger,  ce n'est même pas acté, non, on utilise le conditionnel, il est permis de douter. Ben non, les faits sont pourtant à ce jour clairs sur ces points, il A appellé.  
Même cette formulation, cyber activiste, c'est léger concernant le bonhomme et ses actions.
 
 
Donc pour l'heure l'article met en doute la responsabilité de ulcan,
 
 
et la dernière partie, c'est tout bonnement de la désinformation, je n'y vois absolument aucune mécanique d'ironie, l'ironie peut être utilisée quand els faits sont connus et actés, de tous, hors l'article emprunte un angle qui est celui du doute, on en sait pas trop, il aprait que, et à la fin, se met à acter justement, que Ulcan A présenté ses condoléances  
 

,  
 
après une phrase qui va encore dans le sens de la non responsabilité du "cyber activiste", puisque lui même ne se sent pas vraiment concerné:

 
C'est ainsi que je perçois cet article.  
 
Peut être que c'est comme tu le dis, ma perception qui emprunte le filtre d'une volonté de propagande, mais j'ai du mal à voir ça autrement.  
ou alors de la bète et simple erreur journalistique, un manque de rigueur .? Mais c'est alors très grossier et pas forcément moins inquiétant, quelquepart.
 
Le pire dasn tout ça, c'est que bien évidemment je ne pense pas que ulcan soit directement responsable de la mort de ce monsieur, mais sa responsabilité , qui quand bien même sera probablement impossible à démontrer juridiquement, me semble indéniable, au même titre que sa volonté de nuisance, dans une forme de préméditation renforcée par un sentiment d'impunité, et c'est très très très présent dans ses appels aux victimes.
A ce titre, j'ai du mal à comprendre l'intéret d'entretenir une quelconque complaisance à son égard (pas forcément sur cet article, mais me^me sur france2)

Tu veux un magazine ou bien tu vas continuer à embêter ces pauvres mouches ?