Reprise du message précédent :
Tu veux un magazine ou bien tu vas continuer à embêter ces pauvres mouches ?

Wow, t'as du rater les 15 ou 20 dernières années pour dire un truc pareil. On en a même eu des gars qui n'ont jamais bossé de leur vie qui sont devenus président de la République entre-temps.

 
Oui oui, c'est cela, la belle France d'en bas qui travaille tous les jours sous les ordres du méchant patron, et la France d'en haut qui a passé sa vie dans des écoles et dans les salons feutrés des ministères  

Le Zemmour comme je l'aime  
 
https://www.youtube.com/watch?v=dRQ [...] e=youtu.be
 
   

Ca doit pas être un accroc du football quand même.
Pour se défendre, la pirouette "on pouvait pas anticiper que la star de l'équipe brésilienne allait se faire kung-fu la tronche au match d'avant" était quand même super facile.

 
Surtout que c'est pas Neymar qui aurait empêché le Brésil d'être plus que pitoyable défensivement.  

Ben voila ce qui se passe quand on est obsédé par la race, l'ethnie, le sang ou la couleur Mais bon, lui, il a le droit  
 
Sinon duc-leto, sommour faisait du foot quand il était jeune

Ce qu'il faut pas lire..
Tu crois que les Hollande, Sarkozy, Zemmour et Attali sont nés connus ?
Prends leur wiki et lis leur parcours..

C'est sur que si bosser se résume à en chier dans une usine, beaucoup de gens qui nous gouvernent n'ont jamais rien branlé..

Sarkozy a profité très jeune du système à moitié mafieux (certains ne diraient pas "à moitié" ) du 92. Il a fait partie d'un cabinet d'avocats surtout spécialisé dans le conseil fiscal aux entreprises --> comprendre, l'évasion fiscale légale...  
Hollande, tu as une vidéo de lui dans les années 80 où il dit qu'il glande comme haut fonctionnaire à la cour des comptes etc. https://www.youtube.com/watch?v=xRTrh2ixGZY "Si je ne faisais rien, je continuerais à gagner 15000 francs à la cour des comptes, 25000 si je faisais des rapports... Bref, je continuerais à être un vrai privilégié comme je l'étais avant d'être élu député."
Ce sont des gens qui ont toujours eu une position hyper-privilégiée. Un boulot ordinaire, ils n'ont jamais connu ça.

Je les connais ces parcours.
Avoir une grande gueule, savoir manigancer et sucer des mecs déjà en postes pour profiter de leurs piston, c'est un talent, mais ce n'est pas du travail.
C'est comme la différence entre d'un coté un prédateur, un animal qui doit chasser pour trouver sa bouffe, et de l'autre coté une tique.

Ouais c'est ça, c'est tres facile...
'tin ce qu'il faut pas lire sérieux..

Léa Salamé est décevante, depuis Paxton y a quand même eu de nombreux autres ouvrages qui ont relativisé le "mal absolu" de vichy, juste pour apporter une nuance en fait, et là Léa nous dit qu'il ne faut pas nuancer car "çay pas bien" (pas d'autres arguments), ou Ruquier dit "parce que les gens peuvent mal comprendre".
En gros dire la vérité sur Vichy c'est mauvais. On est exactement dans la doxa là, c'est bizarre que Salamé n'arrive pas à le comprendre alors que son seul argument c'est que la vérité risquerait de réhabiliter vichy (en partie), et que du coup la vérité n'est pas bonne à dire. Comment peut-elle se moquer de zemmour quand il parle de doxa alors que salamé en est la définition même (dans cet extrait en tout cas)

Un article pile sur leur débat qui explique bien tout ça (c'est écrit par un rabbin israelien, source ErnostorProof© ) :
http://www.scriptoblog.com/index.p [...] en-abauzit

Je voulais mettre des éxtraits mais lisez le, on est pile poil dans le débat zemmour salamé.

Et bah tu lis pas.

 
De toute façon ça résume bien, il y a ce qui est bien et ce qui n'est pas bien.
Si t'as le malheur de dire que t'essayes de comprendre la décision politique d'un vieux Maréchal qui a connu la boucherie du Chemin des Dames, ben t'es un nazi sur le retour ; la population aurait pu se faire démolir par les forces du Reich...aurait du même.
Pis bien entendu, tous ceux qui te disent ça aurait été dans le maquis à faire la guérilla, pour la grandeur de leur pays, ils se seraient pas planqués ou n'auraient pas réfléchi, jamais.
 
Enfin, c'est tellement bon de jouer au loto le lendemain du tirage.

 
 
il y avait pas eu une polémique du même ordre au sujet de 'l’expo photo "les parisiens sous 'l’occupation" ?
 
edit: c'est bien ça, les photos de zucca, qui renvoyaient elles mêmes à celles d'un allemand en garnison à paris à la même époque, et dont on évoquait déjà un coté propagande
http://www.telerama.fr/divers/l-ex [...] ,28378.php

Il y avait eu une polémique en France sur le film "La Chute" parce qu'on voit Hitler caresser son chien. Et montrer dans un film le fürher être gentil à l'égard d'un être vivant était déjà insupportable pour certains.

Ouais et je peux te sortir d'autres liens qui iront dans le sens de Paxton..
Tiens en 15sec via google : http://www.lesinrocks.com/2014/10/ [...] -11528197/
J'ai pas la prétention de dire qui se rapproche le plus de la vérité...mais se limiter à des liens  qui vont dans son sens et ajouter "ah voila la vérité vraie, vous voyez je suis pas le seul à le dire"...c'est typique d'un certain forumeur du topic MO que je ne citerai pas.

 
sauf que ce faisant, tu vas dans le sens de ce que tu dénonces.  
 
Le but étant de prendre en considération l'ensemble des données, et d'en avoir une vue d'ensemble, au lieu de cristalliser une version dans une extrème, ou dans l'autre. Le fait est , que dans le cas de la doxa que dénonce zemmour, celle ci est entièrement dévouée à la version de paxton, et tout discours non concordant est la cible d'un rejet frontal, comme 'la bien illustré son passage tv.  
 
On ne peux pas partir du principe que la version de paxton fasse partie d'un ensemble, elle constitue un référentiel qui tient justement à l'écart toute version non concordante. En tout cas c'est comme ça que je l'ai compris.
C'est très justement parce que toutes les versions ne sont pas acceptées dans cet ensemble que cela pose un problème:
On retombe sur la question de la "vérité qui ne serait pas bonne à dire".

Tu trouves des liens qui vont dans le sens de la doxa, quelle prouesse  
Surtout que ton article ne va dans aucun sens, il relativise certains propos de zemmour et en accepte d'autres.
Le livre que j'ai cité a été salué par tous (y compris le crif ) comme un travail rigoureux qui a apporté des faits nouveaux, et c'est de ce livre dont zemmour parle dans l'émission.

Si la version de Paxton est documentée et qu'aucun travail de qualité et documenté n'a pas pu la remettre en question, où est le problème ?
Faut dire "ah y'a anguille sous roche" sous pretexte que tous les travaux s'accordent ? il faudrait admettre une contre vérité pour le plaisir de la contradiction ?

 
Il en parle plus longuement dans son livre. C'est un bouquin qui a été écrit par un rabbin israélien et qui est passé totalement inaperçu lors de sa sortie en France.
 
Zemmour accuse aussi Klarsfeld d'être responsable de cette chape de plomb sur Vichy et d'avoir voulu imposer cette vision du Maréchal juste par sentiment anti-France. Le genre d'accusations que Zemmour peut se permettre de porter sans être accusé d'être antisémite.

 
Salamé était limite l'autre soir, je crois même qu'elle a commencé à le dire. Mais elle est vite retombée dans la matrice : mais il peut pas être antisémite puisqu'il est juif
J'ai trouvé vraiment pitoyable le besoin de le ramener à sa judaïcité alors que lui même ne la revendique jamais.

 
J'ai dit la même chose sur Salamé. Pourtant je l'aime bien d'habitude ... J'ai également trouvé ça déplacé quand elle lui a demandé d'avouer qu'il votait Marine Le Pen. Il s'est quand même bien défendu les deux fois.  
 
Par contre je maintiens que Zemmour peut se permettre de chier sur Klarsfeld et d'expliquer sur la doxa dominante concernant Vichy sans se prendre un shitstorm médiatique.

https://www.dailymotion.com/video/x [...] ion_webcam
 
Greg chelli c'est peut être un enculé, mais il a une certaine classe
Il prouve quand même que le lobby juif est toujours présent.
 
http://news360x.fr/ukraine-deputes [...] -poubelle/
 
A quand en France?

Et tout le ridicule est la : il utilise les mêmes methodes pour ses propos sur les femmes, les homos, l'immigration, et il se prend un shitstorm médiatique.
Une femme/homo/arabe pourrait dire la même chose que Zemmour sans se prendre un shitstorm médiatique ?
 
Sous pretexte d'appartenir à la "catégorie" qu'on critique, les propos seraient d'avantage acceptables ?
C'est débile..mais bon c'est pas nouveau....

 
 
Rien que les premières secondes de la video ... I'm shocked      
Quel échec de l'intégration quand même.  
 
Edit : J'arrête, c'est vraiment de la pornographie auditive ce truc, je comprends le nom de son site maintenant  

Si tous les échecs de l'intégration pouvaient se barrer ailleurs comme il l'a fait, on serait tellement mieux...

 
Sauf que les propos de Zemmour sur Vichy n'ont aucune consèquence direct sur la vie des juifs français aujourd'hui, contrairement à ses propos sur les femmes/homos/arabes qui menacent directement les droits et la sécurité de ces derniers, que tu le veuilles ou non ( fin pas vraiment pour les femmes ).  
 
Quand Zemmour te parle de guerre civile contre les français musulmans, tu trouves que c'est dans le même registre que sa remise en cause des thèses de Paxton ?

 
Il s'est barré ailleurs non pas par choix mais parce qu'il voulait fuir la justice. En ce sens tu pourrais dire que les échecs de l'intégration ont plus de courage à rester et assumer leurs actes devant la justice plutôt que d'aller se planquer dans un pays étranger qui n'extrade pas ses citoyens    
 
Bref, arrêtez de troller sec, vous êtes pas les représentants de vos communautés respectives sur HFR. Pas la peine de défendre des cas sociaux juste sous prétexte qu'ils ont les même origines que vous.

C'est vachement dangereux...
Dès qu'il a parlé de guerre civile vs les musulmans, je suis allé sur lbc pour acheter un fusil
Sa prédiction de guerre civile n'est justement qu'une prédiction, j'ai beau m'interessé à certains de ses points de vue, c'est surement la partie la plus WTF de ce qu'il dit, et il ne s'en cache pas, ça n'engage que lui et ça ne s'appuie pas sur des faits.
Et puis, tu crois que le public de Zemmour c'est le genre à faire des ratonnades de musulmans entre deux compét' de golf et un duel au fleuret  ? restons sérieux...

Mais pour répondre à ta question, on s'en tape du registre, je parle en général, et ça dépasse de loin le cas de Zemmour : on attribue plus d'importance à la personnalité qu'aux propos tenus.
Que Zemmour soit juif, ça ne change rien à ce qu'il dit sur Vichy, si c'est vrai ou pas.
Que Alain Michel soit un juif, rabbin et en Israel, n'ajoute pas à son livre plus de crédit.
Et je pourrais continuer longtemps avec pas mal d'autres exemples.
Si demain t'as un musulman qui vient, avec les mêmes chiffres et la même argumentation de Zemmour, alors quoi ? il est musulman donc ses propos méritent plus d'attention que ceux de Zemmour ?

Souhaiter que tous les "echecs de l'intégration" se tirent c'est défendre Ulcan

Surtout que là où son raisonnement est particulièrement débile, c'est que l'équipe d'Allemagne de 98 à 2012 ne gagne effectivement plus rien, mais que la période la plus sombre de son histoire récente (défaite en quart en 98, élimination en poule en 2000), c'était quand l'équipe était composée exclusivement de "dolichocéphales" blonds aux yeux bleus. Alors qu'en 2002, elle arrive en finale avec un noir né au Ghana dans l'effectif, en 2006, 2010 et 2012, elle finit en demie avec un bon tiers de l'équipe d'origine étrangère et en 2008 en finale aussi  

Oui, là c'est typique le cas où il veut appliquer sa grille de lecture à un cas qui n'a rien à voir.

Zemmour il me fait rire, la seule description de son livre  explique qu'il est nostalgie de cette France qui "imposait" sa langue et son mode de vie au monde ... Il souhaite le retour d'une France qui ferait ce qu'ils reproche aux USA.  
 
Il ne comprend pas qu'il y'a une nuance entre "imposer son mode de vie" et "voir son mode de vie disparaître", nuance qui s'appelle : "laisser s'épanouir tous les modes de vie dans le respect mutuel".  D'ailleurs, il ne parle jamais d'Israel, mais Israel est un bon exemple de cette nuance (on met les palestiniens de côté Ok ?) : des israeliens qui vivent à l'occidentale mais une partie importante de la société qui revient de plus en plus à une culture juive forte, avec une grande importance de la religion,  sans pour autant rejeter ce qui est occidental, ni le caricaturer.

OMG quel demeuré  

Je m'autoquote mais dans un sens, Zemmour est sur la ligne soral depuis peu de temps sur "l'Empire" (mais totalement à l'opposée sur l'islam), et du coup c'est dur quand on comprend tout ça d'un coup de faire la part des choses. L'affaire Dieudonné a été révélateur pour beaucoup de monde, dont Zemmour je pense (puisqu'il connait ses spectacles et sait qu'en gros que tout ce que les médias ont sorti sur l'affaire était de la merde au mieux, des mensonges au pire), pour tous ceux qui connaissaient Dieudonnée,   le traitement médiatique de son affaire a été un vrai un vrai "eye opener" sur les médias et la politique. Pas qu'il ai été naïf avant ça, mais sa critique des médias, de canal+ et compagnie date de cette affaire, je me souviens pas l'avoir trop entendu sur le sujet avant ça (je me trompe peut être ).
Et une fois qu'on a les yeux ouverts, c'est difficile, comme je le disais, de faire la part des choses et même Zemmour peut tomber dans le piège je pense.

 
Drôle de façon de se suicider...  

Zemmour qui sert de paillasson à tous les médiocres du PAF avec son bouquin :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] tv?start=8
 
Il est à point, là. Dans deux mois, il rejoint E&R

Y'en a pas un pour tenir un débat de niveau correct avec lui, ou qui que ce soit d'autre d'ailleurs.
Et on paye pour ces clochards...

 
Je vois ce que tu veux dire, mais il y a quand même une conséquence et c'est d'ailleurs, je pense, ce qu'ont évoqué Salamé et Ruquier dans l'émission.
Enfin, pour Salamé c'est carrément : il est impossible de revenir sur l'horreur de Vichy, ça serait du révisionnisme pur. Pour Ruquier, il semble avoir saisi ce que voulait dire Zemmour, mais il trouve les propos dangereux. Et ça ne manque pas de sens : des milliers de juifs quittent la France chaque année à cause d'antisémitisme et insécurité, que ça soit un sentiment ou non... Si tu rajoutes au moulin de tous ceux qui balancent déjà des saloperies sur les juifs, que Vichy au final c'était pas si horrible que ça, ça va participer à cette banalisation de la 2nde GM chère aux "dissidents & co" mais pas que. Et on peut comprendre que ça ne peut pas plaire à tout le monde, notamment à des juifs de France. Même si Zemmour a peut-être raison à propos de Vichy ce sont en effet des propos qui peuvent être dangereux.

On s'en fou de ça..
L'Histoire c'est l'Histoire, et on ne va pas la changer sous pretexte que ça dérangerait certains.
Hypothèse d'autant plus tirée par les cheveux que l'auteur de la préface du livre d'Alain Michel que cite Zemmour n'est autre que Richard Prasquier.
Si ce que dit Zemmour est vrai sur Vichy, il n'y a rien de dangereux pour personne.
Et contrairement à ce que tu dis, ce n'est pas une banalisation de la 2nde GM : dire que le gvt de Vichy n'est pas aussi noir qu'il n'y parait (dans l'hypothèse que ça soit vrai) ne change rien au reste.
Je dirais même que c'est le comportement de Salamé qui peut être le plus "dangereux" dans le sens où si ce que dit Zemmour est faux, on peut le démontrer autrement que par "oh ! comment osez vous ?!", qui n'aura pour effet que de renforcer l'idée qu'il existe une doxa Vichy à laquelle on ne peut s'opposer.

Je me demande si Zemmour est le plus indiqué pour traiter d'un sujet chaud comme Vichy. Que l'Histoire soit abordée par un troll professionnel sur un plateau télé de divertissement, c'est vraiment pas l'idéal... Inviter un specialiste du sujet, un gars un peu plus posé et moins rageux serait un bon début. Ruquier est un mec sûrement sympa et intelligent mais l'histoire est un sujet qui dépasse le cadre de son émission.