Reprise du message précédent :

 
Déjà entendu parler de l'immunité parlementaire?  

Il raconte des conneries cet article ?

Ses casseroles encore on s'en tape hein, mais ce type est une farce, tout ce qu'il se borne à faire c'est être le plus populiste possible pour exister médiatiquement. À part insulter le premier ministre à toutes ses interventions au parlement,
il ne fait rien. Sa reprise de la quenelle et de la dissidence c'est juste de l'opportunisme du plus bas étage. Enfin bon si tu penses qu'insulter le premier ministre de pédophile sans la moindre preuve, ou diffuser les photos de l'autopsie de petites filles victime de Dutroux, est une pratique saine de la politique, libre à toi hein.

C'est pas un billet d'opinion hein, les faits que l'auteur indique dans cet article sont vérifiables et véridiques.
Et puis bon, c'est facile "opposant politique", 99% des Belges sont des opposants politiques de Laurent Louis partant de la.

Et pour illustrer encore un peu plus le niveau intellectuel abyssal de LL, sa dernière frasque en date:

http://www.lesoir.be/531739/articl [...] stes-du-pp

Je sais pas si ce que racontes l'article est vrai.
Je mettais le doigt sur le fait que ce type ne ferait pas pale figure dans le paysage politique francais après tout. Et qu'on peut trouver tout et son contraire aussi a propos de Balkany, Estrosi, Sarkozy, bref.

 
Evidemment. Mais dans mon monde, j'ai tendance à ne pas croire aveuglement ce que dit un opposant politique, surtout quand l'article est à ce point à charge. Attention, je ne dis pas que c'est faux, simplement j'ai le sentiment que l'article est pris comme parole d'évangile alors qu'il provient d'un opposant. Personnellement j'ai tendance à croire que Laurent Louis est, au pire un demeuré, au mieux un original, mais ce n'est pas ce qui m'empêche de croire qu'il puisse être élu légitimement (ça serait pas le premier ).

 
Au yeux de la loi Belge, son élection est légitime. L'article ne dit pas le contraire. L'auteur indique juste que ce n'est pas parce que son élection est légitime qu'il est populaire et/ou soutenu. Il s'est planté dans les grandes largeurs en terme de voix à chaque fois. Et en mai l'apparentement ne devrait plus le sauver.

 
Les faits sont véridiques, sur la partie chiffrée et la mécanique d'élection, tout à fait. Mais c'est le mécanisme de la Belgique, il n'est pas récent, et à partir de là c'est le jeu de la démocratie. Il recueille des nombres de voix faibles, c'est aussi un fait vérifiable, mais il recueille néanmoins des voix, qui d'après le mécanisme électoral belge lui permettent d'être élu. Voilà, ça c'est la partie factuelle, ce qui fait qu'il est légitimement élu, même si tu penses que c'est un con.
Tout le reste du billet, sur son intelligence, son caractère, ... c'est l'opinion d'un opposant politique, rien de plus.

Je sais bien qu'on a pas les meilleurs politiques du monde. Mais quand même un peu d'honnêteté intellectuelle je préfère avoir ces trois là et même Morano en prime qu'un Laurent Louis au Parlement Français.

 
Ah, du relativisme, ça faisait longtemps. Après tout, le négationnisme et les imputations de pédophilie, ce n'est pas si grave vu que nous mêmes nous avons des évadés fiscaux et des menteurs invétérés ! On ne va quand même pas critiquer ce sympathique bonhomme, puisque certains membres de notre classe politique ont un CV tout aussi rempli ! Un peu comme ceux à qui on dit "Faurisson ment consciemment dans la plupart de ses écrits" et qui rétorquent en grande pompe "Oui maaaais les politiques ils mentent aussi, alors t'as rien à dire, na". Bref.

 
Là tu vas loin quand même.  

 
+1  
 
Déja Boutin c'est pas mal dans son genre, alors Morano en bonus merci quoi

Rassurez moi, vous avez jamais vu les superbes discours de L Louis pour dire ça ?

 
Effectivement, Cohn Bendit, Mitterand, cul propre !
Le sang contaminé c'est autrement moins grave que ce MONSTRE de Laurent Louis ! (Ceci dit il est pas aidé de ce que j'ai vu effectivement...)
 
Sinon, ta signature, elle serait pas un peu "relativiste" ?

Ah carrément ...
 
En attendant, il a été élu député avec ... 0,5% des voix et du coup grâce à un mécanisme particulier du système électoral belge. On pourra dire ce qu'on veut des pourris comme Estrosi ou Balkany mais eux, malheureusement, se font élire et souvent au premier tour avec donc plus de 50% des voix.
 
Conclusion : il a été élu de manière légitime mais ne représente absolument personne. C'est une aberration électorale même si sa place de député est légitime.  
 
 

 
 
Si si, une éloquence de phoque couplée à une avalanche d'accusations, tout le monde qui se barre avant la fin et le président de séance qui tire une tronche pas possible.

 
Ca a quand même un côté burlesque que Morano n'apporte pas !
Après j'avoue, c'est peut être l'exotisme belge qui trouble mon opinion.

 
Peu importe quelle casserole colle au cul de quel politicien. Comparer les ordures et se dire que celle ci est moins pire que celle là, c'est déja commencer à réhabiliter ladite ordure. Et,non, ma signature ne réhabilite pas les politiciens élus à 0.5% de voix.

Concernant Drucker, je reconnais que c'était un troll inutile; un fils n'a pas à répondre des agissements de son père. Mais pour l'UGIF, la question reste. Je ne trouverais pas scandaleux ni déplacé que le Crif pose au moins la question de la collaboration des institutions juives de France dans la déportation des juifs. Evidemment, elles ne l'ont pas fait de gaieté de coeur mais sous la pression de l'occupant, mais on peut en dire autant du gendarme français.  
Au fond, c'est la même question que posait déjà Hannah Arendt dans ses célèbres articles sur le procès Eichmann concernant la responsabilité des Judenräte dans le génocide. Et la réponse est la même: réaction offusquée et scandalisée qu'on ose même poser la question.
Quant aux infos sur l'UGIF, comme tu le sais, elles proviennent des bouquins de Maurice Rajsfus.

 
Cette dissociation République française/régime de Vichy, De Gaulle l'a faite après-guerre, dans un contexte de libération/épuration, afin de calmer le jeu.  
Seulement, on sait bien que ce n'est pas vrai. Il y a une continuité de l'Etat. Pétain a été appelé au pouvoir, il n'a pas fait un coup d'état.  
Vichy, c'est bel et bien l'Etat français, c'est à dire l'ensemble des institutions publiques en charge du territoire français. Et un noyau dur de celles-ci perdurent, quels que soient les régimes en place. Donc Chirac sait qu'il hérite d'un Etat qui, par le passé, s'est rendu coupable de crimes. Qui plus est, tout "monstre bureaucratique" existe avec un certain consentement de la population : on ne peut pas dissocier totalement une nation de son Etat.
Et je crois que c'est une force, pour un individu, un groupe ou une nation, de savoir regarder son passé avec lucidité. De reconnaître ses erreurs et d'en demander pardon, afin de pouvoir tourner la page. Après tout, même s'il y a un roman national, dans un roman il y a toujours des drames et des déchirements...

Personnellement j'ai effectivement du mal à comprendre ce débat sur les excuses d'Etat. Comme on l'a dit, c'est au nom d'une personne morale, ça ne coûte pas grand chose, et ça permet à certains de se sentir mieux. Alors pourquoi chercher à ne pas le faire ? Par fierté ? Mal placée je trouve.
Là où par contre je comprends qu'on "s'émeuve" de cette attitude (mais je ne crois pas l'avoir lu ici), c'est surtout que ces excuses ne concernent malheureusement pas toutes les crimes/drames auxquels a participé l'Etat français, de tous temps, que ce soit de façon active ou plus ou moins passive, et pour lesquels il est tout autant responsable moralement que la collaboration. Et ça favorise l'obsession des partisans du "deux poids deux mesures".

Ça ne me choque pas qu'un président de la république présente les excuses de la nation aux victimes d'un drame dans lequel la France a une responsabilité, même si ces victimes sont mortes et que les bourreaux le sont aussi. En tant que citoyen français, je ne me sens pas responsable de ce que d'autres français ont pu faire il y a 70 ans ou 160 ans, pas plus que je ne me sens dépositaire d'une quelconque mémoire du fait de mes origines ou de mon histoire familiale. Et c'est finalement ça qui me gêne le plus, le fait que certains personnes se croient plus légitimes pour parler de l'esclavage ou de la shoah du simple fait qu'ils sont noirs ou juifs. La proximité historique de la deuxième guerre mondiale pouvait expliquer que certaines personnes se sentent plus concernées que d'autres mais 70 ans après, tout cela s'éloigne de plus en plus de l'actualité pour ne plus faire partie que des livres d'histoire et c'est bien mieux comme ça.
Il est 7:30 du matin et je suis sur mon téléphone mais hein, on s'est compris.

 
Oui, enfin, bon, le président Chirac s'est excusé pour ce qui a été certainement le pire crime de l'histoire française au 20e siècle. Il ne sera pas mauvais, tout au contraire, de parler un peu plus sereinement de l'Algérie aussi... (Hélas, l'Etat est une machine lente et lourde, qui ne fonctionne pas au rythme qu'on voudrait.) Mais on ne va pas non plus commencer à remonter dans le temps, s'excuser pour Napoléon, Louis XIV, Saint-Louis...  

bon a quand des excuses annuelles (et a vie ) pour l'utilisation de phosphore blanc pour l'eclairage de noel hanouka ?    
 
a quand un president capable de dire "VG, NEXT" ?

Courrier des lecteurs d'ER :  
http://www.egaliteetreconciliation [...] 24919.html
 
"Je suis métisse, de sang blanc et français d’une part, et de l’autre, eh bien à la fois blanc, par l’intermédiaire des planteurs esclavagistes, noir par celui des esclaves africains, et aussi jaune par celui des Indiens qui résidaient aux Antilles, et que l’on oublie systématiquement."
 
Zakatana  

c'est un malgache ?

 
Zakatana, franchement, on sait plus... C'est tellement le bordel dans ses gênes, il est peut-être bien d'une espèce mutante (surtout qu'il vit au Japon, c'est irradié là-bas).

 
Perso je vois pas pourquoi on irait s'excuser pour les convois de la 2nde guerre mondiale, et qu'on irait pas s'excuser de la même façon pour les atrocités d'il y a 500 ans. Dès qu'on remonte une ligne, c'est soit on est honnête et on fait tout, on se fout le cul par terre et on sert un joli discours à base de "et vous vous en souvenez tous, à cette époque où l'imprimerie de Gutemberg en était à ses balbutiements, la France a commis...l'irréparable, qu'il est temps de remettre à plat aujourd'hui ! ! !".
Soit on fait du deux poids deux mesures et on en contente certains, au détriment d'autres. Dieudonné l'a clairement montré dans sa vidéo, ça fait ses choux gras cette histoire, pas d'excuses de la France pour la traite négrière, et hop on se marre : eux ils ont droit à des têtes baissées nationales, et répétées, les autres eux ils ont le droit d'aller se faire foutre.  
 
Il n'y a vraiment que dans une société où tout le monde se regarde de travers à cause des discriminations, de l'ascenseur social bloqué et d'un emploi morose, que les uns et les autres ont le temps et l'intérêt d'aller fouiller leurs arbres généalogiques en se demandant si finalement leur condition à eux ne dépend pas de celles de leurs ancêtres malmenés. 'Fin bref.
 
Pis bon les excuses c'est bien mignon, mais ça ne va nulle part si ce n'est faire un beau discours dont l'officiel n'a surement rien à foutre. Échanger une excuse contre un pardon, ça ça aurait eu de la gueule. Mais bon, ni pardon ni oubli, excusons et continuons à marteler pour ne rien oublier, vivre dans le passé pour ne pas répéter les mêmes erreurs...quitte à en faire de nouvelles, plus exotiques, plus novatrices.

 
Y  aussi l'effet temps qui joue. Chirac, Mitterrand et d'autre haut fonctionnaire, ce sont des périodes qu'ils ont vécu. Donc c'est sur lorsque tous ces "dinosaures" et leurs disciples seront moins présent, cette période récente de l'histoire qui est encore contemporaine pour beaucoup d'individus ds la population, fera moins écho dans le champs politique.
 
En outre comment parler d'histoire et de "passé" alors que nous pouvons rencontrer et croiser des personnes qui ont vécu cette période ?

On parle bien de l'époque où la télévision n'existait pas et la radio venait tout juste d'être popularisée ?
C'est pif, doit bien y avoir 90 français sur 100 qui n'arrivent même pas à concevoir la chose.

Plutôt que d'employer le terme "d'excuses", qui peut être dérangeant, on devrait peut être parler de "reconnaissance" part l'État français des saloperies passées (ce qui a déjà été fait plusieurs fois hein). Quant aux journées commémoratives, je n'arrive pas à avoir d'avis tranché. Pour ce qui est de la shoah et même de l'esclavage, ces deux faits le semblent encore assez proches, et avec des conséquences assez "visibles" dans la vie de tout les jours, pour que ça ait un sens. Mais en effet, où met on le curseur pour décider ce qui est proche de ce qui ne l'est pas ? Bref je ne sais pas trop quoi en penser.

 
+1000  

 
Je pensais effectivement à l'Algérie, mais aussi à tout ce qu'on a fait dans la Francafrique. Et tout ça ne remonte pas à beaucoup plus loin que la Shoah hein. Il serait aussi de bon ton d'arrêter de considérer la colonisation comme une élévation de peuples colonisés, ce qui reste quand même, je crois, une bonne part de l'idée des élites.

Je ne sais pas si on peut qualifier la Sarko-team de fasciste (sur certains points, je les trouve fascisant en effet), mais on est bien oblige de reconnaitre qu'il n'y a helas pas qu'aux FN que certains politiciens pensent que sans la colonisation, les noirs joueraient aujourd'hui avec leur caca perches dans un arbre en invoquant les esprits de la foret (je grossis le trait mais vous voyez tres bien ce que je veux dire). Ces gens sont souvent ignorant du fait que l'Afrique dans son ensemble a porte des civilisations de grandes cultures et meme lorsque quelqun leur parle de ces civilisations, ils les meprise et ne les considere que comme des proto-societes de demi-singes qui viendraient de decouvrir le feu. On a d'ailleurs quelques specimens comme ca sur le forum (meme si ils utilisent souvent des periphrases pour ne pas se faire trop sanctionner), ils ne devraient pas tarder a apparaitre suite a ce message.

 
 
Je ne suis pas d'accord avec ta correction, le "Il serait aussi de bon ton d'arrêter de considérer la colonisation comme une élévation de peuples colonisés, ce qui reste quand même, je crois, une bonne part de l'idée des élites" qui devient "de certaines élites fascistes" ... En réalité c'est Lomba qui a raison : de l'extrême-gauche à l'extrême-droite, beaucoup de politiciens, "d'élites" considèrent que la colonisation a été une excellente chose On l'a bien vu avec l'article 4 de la loi du 23 février 2005 sur les français des colonies, qui parlait des prétendus effets positifs de la présence française : les députés tant à gauche qu'à droite avaient voté cet article, et  
ils n'ont pas réagi jusqu'à ce que ça suscite un tollé parmi les anciennes colonies et les historiens français !
 
De manière générale, je ne vois pas pourquoi le "roman national" ne devrait contenir que des épisodes glorieux, pour moi c'est ridicule et c'est comme si on déifiait l'Etat.  Au contraire, il faut assumer toutes ses fautes, c'est ce qui montre qu'on les a dépassées, contextualisées, etc.

Mais parce que c'est le but du "roman national", justement.

 
Qui a "l'extreme gauche"? Je les ai justement toujours trouve tres pertinents sur ce sujet et je n'imagine pas ni un Melenchon, ni un Besancenot, ni meme une Laguiller tenir ce genre de discours. Et je precise que je ne vote "plus" pour ces gens la, je suis bien plus extremiste qu'eux (bien que Melenchon ait pu sembler parfois vouloir sortir du dogme productiviste/croissanciste; j'invente les mots que je veux et c'est pas le sujet)

 
Parfaitement d'accord. Et outre les reconnaître, il serait bien d'en tirer des leçons, ce qui n'est généralement pas notre fort. Mais la raison de fond à mon avis, c'est que beaucoup d'épisodes négatifs sont récents et directement liés à l'élite qui est actuellement au pouvoir. Dans un cadre plus récent, je pense que la gestion de l'immigration dans les années 60 avec la construction de villes nouvelles bardées de barres d'immeubles est une erreur absolue, responsable de beaucoup des maux d'aujourd'hui. Voit-on un seul politique regretter cette politique et les effets induits ? Non, évidemment, puisque ceux qui étaient à la barre à l'époque sont encore tout proche du pouvoir. Et les urbanistes de l'époque, qui ont fait des erreurs manifestes, même si le contexte peut l'expliquer, sont toujours considérés comme des bienfaiteurs. Alors on préfère stigmatiser les immigrés, les "noirgoules qui fouttent le bordel", plutôt que tenter de comprendre les vrais raisons de ces comportements.

 
 
mais j'ai jamais dit que le fn avait le monopole de la bêtise. des cons y en a partout, ça devrait être une évidence pour tout le monde. je contestais surtout la proportion : "une bonne part de l'idée des élites", je doute qu'il y ait une part si grosse ("certaines élites" ). et ceux qui sont dans cette part, quelle que soit son importance, sont des fascistes. leur parti ne joue aucun rôle ici.

 
Pour l'extrême-gauche c'est vrai que je fais une erreur, je pensais surtout à leurs positions dans l'histoire et à des propos de Melenchon qui a dit que la guere d'Algérie était une "guerre civile" ou que la "repentance" était une "belle perte de temps", mais c'est vrai qu'il n'avait pas parlé d'effets positifs  et de toute manière au-délà de Mélenchon, l'extrême-gauche actuelle n'est pas  sur cette ligne "nostalgique de la colonisation".
 

 
 
Oui mais justement, je trouve ce but ridicule. En fait pour moi le "roman national" ne devrait pas être un roman, ça devrait être l'histoire, tout simplement, la plus objective possible. Je ne vois pas à quoi ça sert de baser son identité sur des mythes. Pourquoi ne pas la baser sur des idéaux et des combats pour des valeurs plutôt ? Moi si on me dit qu'il faut être fier  de la colonisation parce que la France a colonisé, je réponds qu'il faut plutôt être fier de tous ces français qui se sont basés sur les valeurs qu'ils ont apprises en France pour s'opposer à l'action de leur Etat. Le but d'un Etat démocratique est de former des citoyens qui deviennent eux-mêmes les gardiens de la démocratie et des valeurs nationales, pas de former des  adorateurs serviles de l'E.tat.  Si le roman national a pour but de "déifier" l'Etat, alors je pense que c'est une mauvaise chose.  
 

Ah mais tu prêches un convaincu