Reprise du message précédent :

 
(Le problème est là, conviction vs rigueur et science)

Eh bien moi je suis jeune et mes professeurs peuvent témoigner je n'ai pas et n'ai jamais eut une approche rigoureusement académique. Ce qui faisait mon charme pendant ma licence. Par contre j'avais une approche rigoureusement scientifique (oui même en lettre modernes on peut être adepte de la méthode scientifique) et force est de constater qu'avec cette méthode la plupart des arguments des "truthers" et des doutes que tu as ne tiennent pas la route. Encore une fois, encore faut il faire l'effort  de remettre en question ses croyances.

Il utilise justement le mauvais mot. convaincre =! persuader.

Quand je m'aventure dans la recherche historique, je ne vois pas Faurisson.
Quand je parle a d'anciens amis d’université devenus biologistes ou généticiens aux USA, je ne vois pas les créationnistes.
Quand je discute diplomatie, je ne vois pas de "truthers".
Enfin si, on les mentionne. Comme les types qui n'ont absolument rien compris mais sont persuadés d'avoir accédé a la-vérité-caché-qui-dirige-notre-monde (les juifs en général)

 
C'est tres simple : pour qu'une these, une reflexion "defient" une autre, il faut qu'elle apporte des elements concrets, solides, verifiables et verifies. Apporte moi par exemple la preuve que le zyklon B est explosif a faible dose comme l'affirme stupidement faurisson, qui espere ainsi prouver l'impossibilite technique du gazage, et je commencerai a te prendre au serieux. Le souci, en l'occurrence, c'est que n'importe quel etudiant en 1ere annee de deug de chimie sait qu'il faut des doses delirantes pour qu'il explose et que cet argument est d'une debilite totale.  
 
Moi, je ne refuse aucune theorie, aucun debat, du moment que tu m'amenes des biscuits. Des gens sur ce forum m'ont demontre, preuves a l'appui, que je me trompais sur beaucoup de choses concernant des problemes geopolitiques. Le probleme concernant le negationnisme, c'est qu'il ne repose sur rien d'autre qu'une ideologie. AUCUN argument scientifique serieux, AUCUN argument historique credible, rien, du vent, du neant. J'ai lu bardeche. J'ai lu rassinier, j'ai lu faurisson, j'ai irving, j'ai lu garaudy, et je suis navre, mais leurs inepties ne tiennent pas 1 seconde devant les travaux de Kershaw, Brozsat, Vidal-Naquet, Igounet, Fresco, Rousso, Lipstadt, Davidowicz, Browning, Pressac, Bernadac, etc.
 
Tu peux te convaincre tant que tu veux qu'on est des "agents du systeme si ca te chante", tu peux te convaincre que faurisson dit des choses serieuses, mais tu ne convaincras jamais personne avec des mantras. Pour convaincre, il faut prouver, demontrer. Pour ca, il faut des elements solides. Chose qu'aucun negationniste n'a jamais reussi a amener.

 
Parce que vous vous pensez être rationnel en prétendant que les chambres à gaz ont existé alors qu'il n' y a rigoureusement aucune preuve tangible pour étayer ce fait ???  
 
J'ai lu Raul Hilberg et il a été littéralement détruit par Faurisson et consorts lors du procès Zündell (en 1985) à tel point qu'il a du ôter des affirmations dans la seconde édition de son opus (La destruction des Juifs d'Europe de 1961, notamment le prétendu ordre d'Hitler qui n'a jamais existé). Il a été à tel point déstabilisé qu'il s'est fait porter pâle à l'audience d'appel en 1988.
 
Jean-Claude Pressac qui a consacré plus de trente ans de sa vie à la thèse exterminationniste (avec les subsides et les soutiens conséquents des époux Klarsfeld) a finelement jeté l'éponge en 2000 en affirmant que cette histoire devait être destinée aux "poubelles de l'Histoire" (sic).
 
Eric Conan autre exterminationniste éminent a du déclarer dans un article de l'express en 1995 concernant les chambres à gaz ; "tout y est faux" (resic).
 
C'est bien tout ces éléments troublants qui me font penser que les exterminationnistes ont une peur bleue d'affronter un jour Faurisson dans un réel débat scientifique car il semble bien être l'historien le plus érudit sur la question quand bien même vous passez votre temps à le dénigrer. Il a même fallu inventer une loi (on se croirait revenus au temps de Galilée) qui plus est anticonstitutionnelle pour le bâillonner.
 
En tous cas ne croyez pas que citer un auteur soi-disant reconnu suffit à impressionner...
 

 
Ce ne sont que des affirmations en l'air et qui n'engagent que toi.

 
Absolument pas, non. C'est un fait, avere, etabli, demontre depuis des decennies maintenant. Et c'est ce qui ressort de la lecture de ses inepties, et de la lecture des historiens, scientifiques, universitaires qui ont travaille sur le sujet de maniere autrement serieuse.

Le point Galilée !    

Et que pensez vous de la reprise mot pour mot de la moindre bêtise propagée dans les média ou dans le sérail académique ??

 
Donc en fait de science, vous considérez que l'absence d'image de boeing au Pentagone prouve de façon implacable qu'un avion s'y est écrasé ????

 
C'est curieux mais j'ai envie de te dire exactement la même chose...

Et si on lit bien, il y a aussi le point 《 Tu peux pas avoir lu autant de bouquins 》

L'effort je l'ai fait en fait. Je me suis pas arrêté aux thèses des truthers, je les ai confrontés aux thèses classiques, comme je l'ai dit étant ado je bouffais du Zeitgeist par chariot entier, ensuite j'ai mis le nez dans des bouquins sérieux pour confronter mes croyances et encore une fois elles ne tiennent pas la route.

 
Oui, je suis rationnel. Pour valider une these, j'ai besoin de preuves, de sources, recoupables, verifiables, verifiees, et validees par des historiens et universitaires serieux. CHoses totalement inexistantes chez les negationnistes.
 
 

 
Mensong ehonte. Pressac a justement detruit faurisson et demonte methodiquement chacune de ses inepties, ce qui a provoque la rupture entre les 2.  
 

 
Le Eric Conan qui a travaille avec Rousso (historien qui lui aussi methodiquement demonte les negationnistes et leurs foutaises ?) sur Vichy ? Hyper credible
 

 
Il n'y a aucun element troublant depuis des decennies. La demarche hypercritique qui consiste a etre trouble par des mensonges n'est pas une demarche scientifique valide et ne saurait etre "Debattue". Les inepties negationnistes ont ete demontees, y'a pas besoin d'alleur plus loin et donner de l'importance aux mediocres.
 
Ce qui n'empeche pas que la loi gayssot est une absurdite et une stupidite, en plus d'etre totalement contre-productive.
 

 
"Impressionner" un type suffisament idiot pour valider les inepties negationnistes, c'est vraiment le cadet de mes soucis.
 
Maintenant, moi j'ai pour habitude d'appuyer ce que je dit sur des sources serieuses et validees, en effet. Et comme je suis penible, j'a la facheuse habitude en plus de recouper ce que ces sources racontent avec d'autres sources. Et au bout de ce processus, impitoyablement, et tres logiquement, les negationnistes en sortent parfaitement ridicules.

Quand on parle avec des gens qui pensent comme soi, il est relativement peu probable qu'ils disent des choses très différentes de soi. Non ?

Chambres a gaz qui ont pas existe    
Galilee    
Avion sur le pentagone    
Medias a la solde du systeme    
 
On a un grand chelem, la.

Qu'elles peuvent être soumises a la revue de pairs, de spécialistes des 4 coins du monde.  
Des milliers d'historiens se sont penchés sur l'Holocauste. A part ceux aux sympathies neo-nazies affichées, aucun n'a rejoint la position de Faurisson, et en revoyant les sources utilisées par celui-ci même ont pu constater de visu qu'il les avait déformé de façon quasi-systématique, quand il ne le avait tout simplement pas fait mentir.
A part mentir encore et encore et proclamer leur victoires imaginaires les négationnistes n'ont eu aucun impact scientifique.

Les témoins, les débris, les restes humains, les relevés radars, les boites noires, les dégâts compatibles, le fait que personne n'a vu ce Boeing autre part que se crashant sur le Pentagone ?

 
Et aujourd'hui tu penses par exemple que la tour n°7 est tombée à la vitesse de la chute libre par l'effet du tremblement du sol suscité par la chute des tours du WTC 7 heures avant ?? Et ce sont des bouquins sérieux qui t'ont convaincu de ça ?

Ah oui tiens, la chute libre

 
Un forumeur a répondu a ton post en répondant exactement a chaque argument, je suis sûr que tu vas lui proposer une réponse détaillée.  
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
J'ai retrouvé l'article dont il parle, ce mensonge éhonté
 

 
Le "tout y est faux" concerne donc les premières reconstitutions des camps, pas du tout une remise en question de leur existence.
 
 
Source: http://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 87340.html

 
Oui, mais le passeport ?

Non plutôt des rapports dans des revues scientifiques sérieuses. Et pas des sorties de revues inventées ou créées spécialement pour colporter des études pas vraiment sérieuses sur le sujet comme les truthers en ont l'habitude. Mais encore une fois je te conseille de te rendre sur le site phdn et sur le topic 9/11.

 
Le WTC n'est pas tombé à la vitesse de la chute libre... Sinon les tours auraient mis environ 9 sec pour le faire, et pas plus de 15 secondes, comme ça a été le cas.  
https://www.youtube.com/watch?v=qLShZOvxVe4

 
Nan mais technique negationniste classique, vu que pas un seul argument negationniste ne tient la route, on relaie n'importe quoi dans l'espoir un peu fou que l'interlocuteur n'y connaisse rien.

Il est sur que quelqu'un qui refuse la théorie de l’évolution aura du mal a percer en bio. Que quelqu'un pour qui le bouillon de légume est un remède efficace contre le cancer aura du mal a devenir médecin. Que quelqu'un qui croit au complot du 11 septembre aura du mal a être pris au sérieux par des diplomates. Que quelqu'un qui nie que la fusion nucléaire existe (J'ai des cas) ne pourra sans doute pas devenir physicien.
C'est un peu ce qui différencie un professionnel d'un ignare ou d'un escroc.
 

 
Haha la honte  

 
Je redis que je ne suis pas un historien mais il m'avait semblé comprendre que le révisionisme était un processus consistant à réexaminer la version historique admise à la lumière d'analyses et d'éléments nouveaux. Il m'avait semblé comprendre que le révisionisme est un processus nécessaire participant à l'écriture de l'Hisotire, mais qu'il ne pouvait pas être considéré comme une méthode d'écriture de l'Histoire à part entière. Ca me semble étrange qu'un historien ne se définisse révisioniste... ?

Le monde n'est pas divisé en deux, avec d'un côté les croyants dans la thèse X, et de l'autre les non-croyants dans la thèse X.
 
Ca reviendrait à dire que le monde est divisé entre Raëliens et non-Raëliens, ce qui totalement débile.
 
La réalité est qu'il n'y a pas deux camps, mais en beaucoup de domaines un large consensus basé sur la science, la rigueur et la logique, et de l'autre une minorité d'allumés de "convaincus".

Ca me rappelle cette technique de Faurisson dénoncée par Vidal Nacquet : utiliser une "source" peu accessible (un document obscur dans une archive un peu oubliée) avec l'espoir que personne n'ira vérifier si c'est bien ce qu'elle raconte.  
Il ne savait pas a qui il avait affaire...

 
M'est avis que tu es très optimiste !

   
Et ça invoque Galilée
 

 
Le révisionnisme dans son sens premier est tout à fait normal en histoire. On parle d'ailleurs d'une école "révisionniste" en histoire soviétique, qui ne désigne pas des escrocs comme Faurisson mais un courant opposé à celui des "totalitaristes".

 
C'est exactement ca Mais c'est logique en meme temps, faurisson n'a aucune formation d'historien, il ne sait donc pas a quel point un historien, un vrai, peut investir son temps, son energie pour aiguiser la connsaissance de son sujet de predilection.

 
Malheureusement pour eux, "tout est sur internet"  
 
Y compris des preuves de leur délire, l'Internet doit donc être sioniste  

 
 Meme technique que pour la fameuse "lettre de Brozsat".

 
Enorme, le mec pris en flag de raconter n'importe quoi qui se drappe dans galilee

Et c'est pouquoi vous validez les thèses de Hilberg qui reconnait lui-même avoir menti dans sa première édition concernant l'ordre d'Hitler ? Qu'appelez vous historiens sérieux ? Ceux qui ont voix au chapitre ? Par exemple Jules Michelet ou Madelin étaient considérés comme sérieux en leur temps, qu'en pensez vous aujourd'hui ?

 
S'il s'agit d'un mensonge il est le fait de Valérie Igounet (que vous devez respecter je pense).
 
Elle affirme dans "Histoire du négationnisme en France" publié aux éditions du Seuil en 2000 en toute fin d'ouvrage et en tout petit caractère : " Opérant un revirement total, Pressac y déclarait définitivement « pourri » le dossier de l’histoire des camps et vouait « aux poubelles de l’histoire » « les certitudes officielles » ; il concluait : « La forme actuelle, pourtant triomphante, de la présentation de l’univers des camps est condamnée » (p. 651-652).  
 
Que dites vous de ça ???
 

Il n'empêche qu'il a bien déclaré à propos des chambres à gaz "Tout y est faux" (L'express 1995)

Donc vous ne répondez à rien mais ceux qui apportent des éléments sont des médiocres. Drôle d'attitude scientifique
 
 

 
Encore une fois les négationnistes n'existent que dans la bouche de ceux qui les qualifient ainsi.  
 
Et si vous étiez véritablement pénible comme vous aimez à le faire accroire vous vous interrogeriez sur le fait que pour une extermination qui aurait fait plusieurs millions de morts (j'espère que vous ne croyez tout de même pas au mythe des 6 millions, mais c'est une autre histoire) il y aurait ne serait-ce qu'une preuve. Or 70 ans après il n'y a ni ordre écrit (mais Hilberg nous parle d'une organisation télépathique (mindreading) de la bureaucratie nazie) ni la moindre photo et même pas de traces de résidu de Zyklon B dans la chambre à gaz prétenduement homicide d'Aushwitz alors qu'il y en a dans les chambres d'épouillage.
 
Vous êtes peut-être rigoureux sur des détails mais on se demande à quoi sert votre rigueur quand vous ne vous rendez pas compte que vos croyances ne reposent sur rien...