Oui, je suis rationnel. Pour valider une these, j'ai besoin de preuves, de sources, recoupables, verifiables, verifiees, et validees par des historiens et universitaires serieux. CHoses totalement inexistantes chez les negationnistes.
 
 

 
Mensong ehonte. Pressac a justement detruit faurisson et demonte methodiquement chacune de ses inepties, ce qui a provoque la rupture entre les 2.  
 

 
Le Eric Conan qui a travaille avec Rousso (historien qui lui aussi methodiquement demonte les negationnistes et leurs foutaises ?) sur Vichy ? Hyper credible
 

 
Il n'y a aucun element troublant depuis des decennies. La demarche hypercritique qui consiste a etre trouble par des mensonges n'est pas une demarche scientifique valide et ne saurait etre "Debattue". Les inepties negationnistes ont ete demontees, y'a pas besoin d'alleur plus loin et donner de l'importance aux mediocres.
 
 
 

 
"Impressionner" un type suffisament idiot pour valider les inepties negationnistes, c'est vraiment le cadet de mes soucis.
 
Maintenant, moi j'ai pour habitude d'appuyer ce que je dit sur des sources serieuses et validees, en effet. Et comme je suis penible, j'a la facheuse habitude en plus de recouper ce que ces sources racontent avec d'autres sources. Et au bout de ce processus, impitoyablement, et tres logiquement, les negationnistes en sortent parfaitement ridicules.

Chambres a gaz qui ont pas existe    
Galilee    
Avion sur le pentagone    
Medias a la solde du systeme    
 
On a un grand chelem, la.

Il n'empêche qu'il a bien déclaré à propos des chambres à gaz "Tout y est faux" (L'express 1995)

Qu'elles peuvent être soumises a la revue de pairs, de spécialistes des 4 coins du monde.  
Des milliers d'historiens se sont penchés sur l'Holocauste. A part ceux aux sympathies neo-nazies affichées, aucun n'a rejoint la position de Faurisson, et en revoyant les sources utilisées par celui-ci même ont pu constater de visu qu'il les avait déformé de façon quasi-systématique, quand il ne le avait tout simplement pas fait mentir.
A part mentir encore et encore et proclamer leur victoires imaginaires les négationnistes n'ont eu aucun impact scientifique.

Les témoins, les débris, les restes humains, les relevés radars, les boites noires, les dégâts compatibles, le fait que personne n'a vu ce Boeing autre part que se crashant sur le Pentagone ?

 
Oui c'est Browning ca, entre autres. Mais la, encore une fois, on parle du mec en bas de l'echelle. Et comme je disais, si evidemment je ne nie pas l'importance du rouage docile et betement obeissant, les gens en haut de l'echelle ne peuvent pas etre assimiles a cette demarche intellectuelle.
 

 
Oui, je m'exprime mal, c'est la combinaison que je cite plus haut qui en fait un truc unique. Mais "unique" pour moi ne sert aucune "hierarchisation", ce n'est pas du tout le propos. Hierarchiser ce serait aussi absurde que de devoir choisir le pire entre une jambe en mousse et un bras de 8 metres, comme dirait Palmade.  
 

 
Pfiou. C'est tres complique de repondre a cette question, parce que ca necessite de reexpliquer pas mal de choses sur le traumatisme et le transfert des survivants et leurs enfants, il faut aussi noter que ce phenomene d'exacerbation date de la fin des annees 70, et coincide plus ou moins avec l'apparition des inepties nagetionnistes.
 
Il y a plusieurs aspects, qui se croisent parfois et s'entrechoquent, pele-mele, la peur de la minimisation voire de la negation, la peur que ca puisse revenir, l'incomprehension qui persiste aujourd'hui face a la Shoah elle-meme, on a beau "savoir" ce qui s'est passe, on est toujours incapable de l'expliquer, le fait que ca ait provoque massivement, et pas uniquement chez les Juifs, une remise en question de nombreux axiomes moraux de la civilisation occidentale, une remise en question de D.ieu, le fait que certains ont mis des decennies a oser parler, que d'autres aient sombre dans la folie,  ...  
 
Apres, il est tout a fait evident que ca confine chez certains a une sorte d'hysterie incontrolable, et ca donne lieu a des debordements intellectuels totalement irrationnels. On pense evidemment aux nuisibles du crif et autres, mais la question de la Shoah reste un vrai boulet en Israel, par exemple. D'autant plus qu'aujourd'hui la majorite des isareliens sont nes en israel et n'ont jamais connu les pogroms ni l'antisemitisme, la Shoah en devient encore plus abstraite et incomprehensible, et c'est d'autant plus deboussolant pour eux que ca fait partie de leur histoire familiale, souvent. Un grand-pere, une grand-mere avec un numero sur le bras ou interne dans un hopital psychiatrique depuis la guerre. L'israelien a conscience que c'est son histoire, mais n'a aucun outil intellectuel pour l'apprehender. Hormis dans des endroits comme Yad vaShem, la Shoah reste un truc totalement ineffable, incomprehensible, et c'est aussi surement pour ca qu'il apparait comme "unique".  
 
C'est question est vraiment loin d'etre simple, c'est un truc qui ronge les Juifs de l'interieur depuis 70 ans. Apres, comme je disais, ca a aussi tendance a s'estomper avec le temps. Mes enfants seront moins touches que moi, et pour leurs enfants, ce ne sera probablement rien de plus qu'un chapitre dans un livre d'histoire.

Et c'est pouquoi vous validez les thèses de Hilberg qui reconnait lui-même avoir menti dans sa première édition concernant l'ordre d'Hitler ? Qu'appelez vous historiens sérieux ? Ceux qui ont voix au chapitre ? Par exemple Jules Michelet ou Madelin étaient considérés comme sérieux en leur temps, qu'en pensez vous aujourd'hui ?

 
S'il s'agit d'un mensonge il est le fait de Valérie Igounet (que vous devez respecter je pense).
 
Elle affirme dans "Histoire du négationnisme en France" publié aux éditions du Seuil en 2000 en toute fin d'ouvrage et en tout petit caractère : " Opérant un revirement total, Pressac y déclarait définitivement « pourri » le dossier de l’histoire des camps et vouait « aux poubelles de l’histoire » « les certitudes officielles » ; il concluait : « La forme actuelle, pourtant triomphante, de la présentation de l’univers des camps est condamnée » (p. 651-652).  
 
Que dites vous de ça ???
 

Il n'empêche qu'il a bien déclaré à propos des chambres à gaz "Tout y est faux" (L'express 1995)

Donc vous ne répondez à rien mais ceux qui apportent des éléments sont des médiocres. Drôle d'attitude scientifique
 

 
Encore une fois les négationnistes n'existent que dans la bouche de ceux qui les qualifient ainsi.

Et si vous étiez véritablement pénible comme vous aimez à le faire accroire vous vous interrogeriez sur le fait que pour une extermination qui aurait fait plusieurs millions de morts (j'espère que vous ne croyez tout de même pas au mythe des 6 millions, mais c'est une autre histoire) il y aurait ne serait-ce qu'une preuve. Or 70 ans après il n'y a ni ordre écrit (mais Hilberg nous parle d'une organisation télépathique (mindreading) de la bureaucratie nazie) ni la moindre photo et même pas de traces de résidu de Zyklon B dans la chambre à gaz prétenduement homicide d'Aushwitz alors qu'il y en a dans les chambres d'épouillage.

Vous êtes peut-être rigoureux sur des détails mais on se demande à quoi sert votre rigueur quand vous ne vous rendez pas compte que vos croyances ne reposent sur rien...

 
J'ai retrouvé l'article dont il parle, ce mensonge éhonté
 

 
Le "tout y est faux" concerne donc les premières reconstitutions des camps, pas du tout une remise en question de leur existence.
 
 
Source: http://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 87340.html

Et le fait de faire des reconstitutions en les faisant passer pour les chambres à gaz authentiques, ça ne vous perturbe pas ? Qu'est-ce qu'il faut de plus ? La main dans le sac..

 
Le WTC n'est pas tombé à la vitesse de la chute libre... Sinon les tours auraient mis environ 9 sec pour le faire, et pas plus de 15 secondes, comme ça a été le cas.  
https://www.youtube.com/watch?v=qLShZOvxVe4

Et le fait de faire des reconstitutions en les faisant passer pour les chambres à gaz authentiques, ça ne vous perturbe pas ? Qu'est-ce qu'il faut de plus ? La main dans le sac..

Cette tentative de rattrapage aux branches, superbe

Cette tentative de rattrapage aux branches, superbe

 
Ma phrase est pourtant claire : je parle de la tour n°7

de toute façon,
soral n'est pas negationiste ou révisionniste

 
Mais ca c'est un evidence. Par contre, eichmann ne rentre absolument pas dans ce cadre.

A mourir de rire... Incroyable.

Y'avait longtemps qu'on en avait pas eu un de calibre la en tout cas

Encore une fois les négationnistes n'existent que dans la bouche de ceux qui les qualifient ainsi.  
 
Et si vous étiez véritablement pénible comme vous aimez à le faire accroire vous vous interrogeriez sur le fait que pour une extermination qui aurait fait plusieurs millions de morts (j'espère que vous ne croyez tout de même pas au mythe des 6 millions, mais c'est une autre histoire) il y aurait ne serait-ce qu'une preuve. Or 70 ans après il n'y a ni ordre écrit (mais Hilberg nous parle d'une organisation télépathique (mindreading) de la bureaucratie nazie) ni la moindre photo et même pas de traces de résidu de Zyklon B dans la chambre à gaz prétenduement homicide d'Aushwitz alors qu'il y en a dans les chambres d'épouillage.
 
Vous êtes peut-être rigoureux sur des détails mais on se demande à quoi sert votre rigueur quand vous ne vous rendez pas compte que vos croyances ne reposent sur rien...

 
Nan mais technique negationniste classique, vu que pas un seul argument negationniste ne tient la route, on relaie n'importe quoi dans l'espoir un peu fou que l'interlocuteur n'y connaisse rien.

Passons sur les chambres à air ce sont toujours les mêmes débats ennuyeux, moi ce qui m'intrigue toujours c'est ce qu'on a fait de tous ces gens au final. 6 millions ça fait beaucoup, coupons la poire en deux je dirais 3 millions là comme ça   Ca fait tout de même du monde de disparu, qu'est-ce qu'on a fait de tous ces gens ? Est-ce qu'ils n'existent tout simplement pas, les recensement d'avant-guerre ont été fabriqués pour coller à la thèse officielle ? Ou est-ce qu'on les a déportés ailleurs du coup ? J'ai lu une démonstration très intéressante une fois, qui disait qu'on les avait envoyés vers l'est et qu'en essayant de rejoindre le Birobidjan via la Chine ils se seraient perdus dans le désert (une manie chez ces gens là) du Taklamakan, et tous morts en chemin (ou qui sait, toujours dans le désert). Quelle est ta position sur le sujet ?

 
Ouais les 3 millions de juifs polonais, ca m'interesse moi, ils sont passes ou ?

 au moins une vingtaine d'articles faisant état de la mort de 6 millions de Juifs en Europe entre 1900 et 1939 (sic) donc bien avant la WWII...

 
Parce que tu penses qu'il n'y aurait qu'un seul argument exterminationniste qui tienne la route.

Ah, on apprend à présent que Faurisson aurait des sympathies néo-nazie ? Mais je ne suis pas surpris, les approximations des exterminationnistes sont légion...

Quant à leur impact scientifique, il est bien établi qu'à partir du moment où il faut répéter ce qu'a établi le Procès de Nuremberg (la parole des vainqueurs) pour obtenir son diplôme, il est clair qu'il vaut mieux ne pas en dévier.

D'ailleurs vous savez sûrement que les Soviétiques voulaient aussi faire passer le massacre de Katyn dans ce même procès. Il aurait ensuite suffit de faire une loi Gayssot version russe ou internationale et hop envolé le crime de Staline.

A mourir de rire... Incroyable.

 
Perdu pour perdu, il essaye de sauver la face.  
C'est comme ça que je l'expliquerais.
"Moi vous savez, je ne faisais qu'obéir aux ordres..."
 
Höss disait la même chose. Il essayait de se disculper en reportant la faute sur la hiérarchie.

Il est sur que quelqu'un qui refuse la théorie de l’évolution aura du mal a percer en bio. Que quelqu'un pour qui le bouillon de légume est un remède efficace contre le cancer aura du mal a devenir médecin. Que quelqu'un qui croit au complot du 11 septembre aura du mal a être pris au sérieux par des diplomates. Que quelqu'un qui nie que la fusion nucléaire existe (J'ai des cas) ne pourra sans doute pas devenir physicien.
C'est un peu ce qui différencie un professionnel d'un ignare ou d'un escroc.
 

 
Haha la honte  

 
Parce que tu penses qu'il n'y aurait qu'un seul argument exterminationniste qui tienne la route. Les témoins du film Shoah complètement discrédités, Hilberg qui ment sciemment sur un prétendu ordre d'Hitler, La conférence de Wansee déclarée inepte (sily story) par Yehuda Bauer, professeur spécialiste de la Shoah à l’université hébraïque de Jérusalem, au moins une vingtaine d'articles faisant état de la mort de 6 millions de Juifs en Europe entre 1900 et 1939 (sic) donc bien avant la WWII...
 
Et ce sont les exterminationnistes qui sont sérieux ??

 
Je redis que je ne suis pas un historien mais il m'avait semblé comprendre que le révisionisme était un processus consistant à réexaminer la version historique admise à la lumière d'analyses et d'éléments nouveaux. Il m'avait semblé comprendre que le révisionisme est un processus nécessaire participant à l'écriture de l'Hisotire, mais qu'il ne pouvait pas être considéré comme une méthode d'écriture de l'Histoire à part entière. Ca me semble étrange qu'un historien ne se définisse révisioniste... ?

 
C'est effectivement honteux pour vous.

Royal, le mec pris en flag de mensonge ehonte qui continue de s'enfoncer mollement  

La conférence de Wansee déclarée inepte (sily story) par Yehuda Bauer

 Tu aurais pu rajouter que quelqu'un qui a peur pour son boulot  a peu de chances de dire autre chose que les choses que sont boulot lui autorise (et je précise qu'il n' y a pas de honte à cela quand il s'agit de garder son boulot).
 
Après les ignares et les escrocs, j'en ai personnellement beaucoup identifié dans le sérail. Des diplômes j'en ai,  mais je ne me considère pas supérieur aux autres pour autant. Je ne crois pas que ce soit ton cas à la lecture de ce post.

Je voudrais revenir là-dessus.
Je suppose que ces mots sont tirés de la préface qu'il a rédigée pour le bouquin « Eyewitness Auschwitz, Three Years in the Gas Chambers » de Filip Müller, et donc qu'il s'agit d'un jugement sur ce qu'a enduré ce dernier. Ici, « silly » a plutôt une connotation d'extragravance et  d'incongruité plutôt que de mensonge.