Reprise du message précédent :
"Céline était un grand type du nord celto-belge aux yeux bleu"  
Le genre de phrase soralienne que tu veux

et hop un petit tacle sur BHL, ca fait toujours plaisir surtout quand ca vient pas de la dissidence
http://www.marianne.net/elie-pense [...] _a364.html
 
dans les comms :  

Clouscard est loin d'etre ininteressant, cependant. Enfin c'est pas du soral, quoi.

et clouscard était pas fan de soral par contre.
http://www.humanite.fr/node/78732

Bon j'ai voulu avoir un apercu des videos du mois, finalement j'ai tout zappé et je n'ai rien regardé.  
 
Je vois juste que Soral va faire une rubrique sur "l'islamophile du mois" ...  
 
La volonté de réucpération est de plus en plus évidente. Il se contredit d'ailleurs lui-même puisqu'en réalité, il n'a pas une haute opinion de l'islam non plus : il avait dit dans une video que les choses qu'on reprochaient à l'islam se retrouvait dans le judaïsme. Et sachant ce qu'il pense du judaïsme ...  
 
Bref, en bon "identitaire", il méprise autant le judaïsme que l'islam, et les jufis que les musulmans,  à l'instar de Dieudonné. Mais comme il a vu qu'il y'avait une différence de traitement en faveur des juifs et en défaveur des musulmans pour ce qui concerne le racisme, la laïcité et la critique des religions, il exploite le filon.
 
"Je vais donner des leçons d'islam et d'islamophilie à Madame Tassin".
 
Ouch    

J'ai vu la première partie de la vidéo du mois... J'ai failli m'endormir...

Il radote le vieux, on le voit venir à 100km,c'est bon on a compris tes 1/6eme de 1% de la population française etc etc.

 
Ben la, je crois qu'on peut le dire, les videos de l'ami soso, ca devient vraiment relou.
Plus rien de nouveau, plus aucune surprise.
 
Je rejoins je ne sais plus qui (Dworkin je crois) qui disais qu'il a echappe a la tempete des mois dernier et il fait profil bas, d'ailleurs jamais il n'a ete aussi clean sur le fait qu'il fait une difference entre le "petit peuple juif" et les super guerriers venus de l'espace sayans.
 
Aucune prise de risque, ma foi, la machine a flouze est lancee, on n'y touche plus.

 
Bon en fait je commençais à répondre sur le fond de ton post précédent, mais une fois que j'ai cliqué sur le lien de l'article qui selon toi "est assez conforme à [ton] impression générale " je n'ai pas pu m'empêcher de réagir à ce torchon tellement c'est incohérent et tellement ça conforte ce que je pense : "la plupart des "soraliens" ne comprennent pas ce que Soral (ou son site E&R) dit".
 
 
 
1/ QUEL EST LA THESE DEFENDUE PAR L'ARTICLE ???
 
Donc sur l'article en question "Débat sur la préférence nationale" de E&R, ce qui est frappant c'est l'accumulation en mode fourre tout de concepts incohérents entre eux pour défendre un thèse implicite difficile à identifier. La thèse implicite est-elle :
-"le coût de l'immigration est responsable d'une grande partie des malheurs économiques de la France",
-"la préférence nationale est le passage obligé du redressement économique de la France" ?
- what else ?
 
On remarque à ce stade qu'il est facheux de ne pas formuler le questionnement de départ auquel est censé répondre l'article, mais passons...
 
Les concepts introduits dans ce grand fourre tout sont :
-la préférence nationale,
-la stigmatisation et la stratégie du « bouc-émissaire » avec les immigrés est préjudiciable,  
-la préférence nationale est de gauche si les immigrés peuvent la défendre,
-Une politique de natalité (arrêt de l'avortement + salaire parental (??)) permettrait de se passer de l'immigration,
-l'immigration est nécessaire et justifiée actuellement (pourquoi ?),
-l'immigré étranger est prioritaire sur le français d'autant plus qu'il est démuni voire carrément clandestin,
-Le dumping socio-économique pénalise les Français et ne profite qu’au grand patronat,
-la masse critique du nombre d'immigrés (au delà c'est le chaos... qu'en y'en a un, ça va...),
-le déracinement culturel crée un communautarisme violent.
 
Voilà donc une longue liste de concepts dans un court article ce qui est typique du sophisme : séduction plutôt que raison. En général, les articles de fond c'est un concept pour quelques pages. 9 concepts pour une page de texte, ça sent la confusion (au mieux) ou la tentative de manipulation, ou carrément la propagande...  
 
2/ RASSUREZ NOUS SUR LE CARACTERE HONNETE DE L'ARTICLE D'E&R :
 
"Une démonstration économique de bon sens et claire, en citant Jacques Marseille par exemple, qu’on ne peut soupçonner d’être sur notre ligne, et qui a analysé le gouffre financier de l’immigration, éclaire de manière convaincante notre positionnement."
 
Pour nous rassurer sur le caractère honnête de l'article, l'auteur cite Jacques Marseille qui aurait produit une étude sur l'immigration dont les résultats conforterait cet article de E&R.
 
Une fois qu'on a retrouvé la source en question ici très mal citée ("Marseille J., Bienvenue chez les Français, Le Point, 03 avril 2008." ), on remarque que J. Marseille commente une étude en particulier (Jean-Paul Gourévitch, 2008, Le coût réel de l’immigration en France, Les Monographies de Contribuables Associés, N°14, 72 p.). Du coup, on peut affirmer :
-que J. Marseille n'a pas réalisé l'étude en question,
-que J. Marseille ne valide pas l'étude en question, il la commente et laisse la responsabilité des chiffres à son auteur,
-que sur l'étude en question on peut lire l'avertissement en page 3 : "Ce travail n’est qu’une première approche d’un domaine jusqu’ici très mal balisé. L’auteur a pleinement conscience du caractère schématique ou hasardeux de certaines estimations",
-que ce rapport a été plusieurs fois actualisé par l'auteur et que le coût estimé de l'immigration est curieusement dégressif  : rapport 2008 = 36 milliards (cette étude), rapport 2010 30,5 milliards (a), rapport 2012 = 17,5 milliards (b)... si on continue comme ça en 2016 Gourévitch nous dira que ça coûte 0 ??
 
Si on creuse un peu plus, on s'apperçoit que :
-Contribuables Associés c'est une association de droite libérale (liens avec les centristes, l'ex RPR, Radio Curtoisie, etc) donc pour la neutralité du propos on trouvera mieux (bien mieux),
-Gourévitch est Docteur en sciences de l'information et de la communication soit pas du tout économiste mais bon... (il serait "Expert international en ressources humaines et spécialiste de l'Afrique et des migrations", j'adore le titre autoproclamé et pompeux qui ne correspond à rien),
 
En fait, l'honnêteté intellectuelle ne peut que conduire à signaler qu'il existe en réalité une controverse sur le sujet du coût de l'immigration en France. Cette même honnêteté intellectuelle qui ne peut décemment pas conduire à choisir arbitrairement l'étude de Gourévitch pour trancher la question...
 
3/ CE QU'IL FAUDRAIT COMPRENDRE
 
Là on rentre dans le vif du sujet : qu'est-ce-que l'auteur dit dans le fond ? Je reprends les phrases glissées ici et là comme si elles étaient forcément comprises et je décortique.
 
"Pour accompagner ce concept, il faut bien sûr y conjuguer, une politique de natalité : salaire parental, fin de la banalisation de l’avortement et de son cautionnement moral et financier par l’État. "
-fin de la banalisation de l'avortement = fin de la désignation de l'avortement comme une solution dans des cas spécifiques,
-fin du cautionnement moral de l'avortement PAR l'Etat = L'Etat considère l'avortement comme amoral,
-fin du cautionnement financier de l'avortement PAR l'Etat = plus de remboursement pour l'avortement.
==> L'Etat ne considère plus l'avortement comme une solution dans des cas spécifiques, l'Etat ne rembourse plus l'avortement et considère ce geste comme étant amoral. Dans ce cas l'Etat ne peut qu'interdire l'avortement : ça sent le FN et les cathos intégristes tout ça.
 
"Le maghrébin est prioritaire sur le Français, le subsaharien est prioritaire sur le maghrébin, ce dernier étant supplanté par le refugié Kurdo/Afghan, lui-même prit de vitesse par les Roms (voilà le produit de la hiérarchisation sociale gauchisto-droit de l’hommiste et natio-masochiste**)."
==> SOURCES SVP !!!!!! Prioritaire sur quoi ??? Sur l'accès aux resto du coeur ? Sur les offres d'emploi ? Sur les parutions immédiates ? Sur les contrôles d'identité ??? Je vois déjà la réponse : CMU et RSA... WAW !! Quel passe droit !! ça sent drôlement le FN encore une fois.
 
"Sans le corollaire d’une vraie politique de natalité, la nature ayant horreur du vide, c’est une immigration démographique qui se substituera à l’immigration de travail et tout effort sera vain."
Ici le choix de l'articulation logique "la nature ayant horreur du vide", en plus de disqualifier totalement le propos, vise à masquer les idées sous-tendues. Une sorte de tabou étrange.
 
"L’absence de politique familiale, l’avortement banalisé, ont rendu l’immigration justifiée et nécessaire."
==> ... encore le même tabou étrange ! Quel est le lien logique ?
 
 
4/  LE SOPHISME EN FLAGRANT DELIRE
 
 
Si on résume le torchon ainsi torché, on s'apperçoit qu'il y a un niveau d'argumentaire inexistant auquel l'article fait référence sans le nommer. Ce tabou étrange est à mon avis à la fois la raison de l'article et la raison de la disqualification de cet article.
 
L'article sous-entend en permanence qu'il existe un déficit de natalité supposé des français de souche. Ce déficit de natalité supposé est du à l'absence de politique familiale (ah bon ??) et à l'accès à l'avortement qui est un acte amoral. De plus, ce déficit de natalité supposé engendre un déficit économique par l'effet de la pyramide des âges : pas assez d'actifs pour le nombre de non actifs (jeunes ou retraités). Pour rétablir la balance économique il faut donc combler le déficit de natalité en augmentant le taux de natalité (la nature ayant horreur du vide... et surtout la nation ayant horreur de la banqueroute). Pour augmenter le taux de natalité, on a alors recours à l'immigration. D'où la phrase "L’absence de politique familiale, l’avortement banalisé, ont rendu l’immigration justifiée et nécessaire. "
 
En fait, le tabou sous-entendu est que si l'immigration est "justifiée et nécessaire" c'est parce qu'elle comble le déficit démographique des "de souche" et le déficit économique associé...  Hors, quelques lignes plus loin il se trouve que l’immigration produit actuellement un déficit de 25 milliards supportés par la collectivité nationale...
 
Donc si je suis bien, l'immigration est actuellement "nécessaire et justifiée" d'un point de vue démographique et économique à cause de l'avortement et de l'absence de politique familiale, mais est injustifiée d'un point de vue économique... humm... Un bon sophisme de chez E&R...  
 
Donc si cet article "est assez conforme à [ton] impression générale ", je suis désolé de t'apprendre qu'en fait :
-soit tu penses que l'immigration est à la fois nécessaire et coûteuse économiquement, et en terme de logique en deçà c'est le néant !,
-soit tu n'en comprends pas contenu mais le gerbi de concepts en mode fourre tout suffit à te convaincre.

 
Dans cet enregistrement il semble dire que la solution qu'il envisage serait plutôt situé dans la classe moyenne, les pme, et autoentrepreneurs qui sont selon lui naturellement plus au fait des moyens d'oppression financiers de l'oligarchie par la fiscalité que la classe ouvrière.
C'est plutôt vers la fin http://www.youtube.com/watch?v=VpCjjKVBSxY
 
Au fait, quelqu'un à déjà entendu Soral parler de la révolution française d'ailleurs ?

 
osef de Soral, t'en penses quoi toi de tout ça ? Tu te situes où dans la "lutte des classes" ?

Le FLN ne liquide pas tous ses opposants et procède à une réarabisation à marche forcé.

 
Pour moi les religions reprennent plus ou moins toutes les mêmes éléments et rites, mais il y a différents degrés de pratique, qui n'est pas dépendant de la religion lui même, mais bien de la façon dont les hommes décident de la pratiquer, suivant le milieu social, économique, géographique, la période de l'histoire biensur.
 
Je pense que ces religions sont capables de se rapprocher de l'une autre ou de l'autre, par intérêt, de la même façon qu'un parti politique peut se rapprocher d'un autre parti politique par intérêt.
 
Donc je suis d'accord pour constater qu'a tel moment ou tel endroit, telle religion semble plus compatible, mais pour moi, tenter de faire une généralité sur les compatibilités, c'est figer une situation, et c'est déjà faire le jeu de ceux qui veulent utiliser les religions à des fins politiques.
 
 
Je vois.
Mais je serais pas étonné qu'il reproche au FN une évolution pro-sioniste.
 
 
 
Il ne cherche pas à être un allié pour les musulmans/maghrébins/africains, il cherche à être un allié des français ayant des ancêtres musulmans/maghrébins/africains ou même asiatique et partout ailleurs.
C'est peut être ce que tu as voulu dire, mais personnellement en l'absence de précision, j'aurais tendance à y voir un lapsus révélateur donc faites attention
 
Dénoncer le chantage à la culpabilité coloniale ça signifie aussi qu'on souhaite se tourner vers l'avenir, et qu'on demande aussi aux autres de se tourner vers l'avenir.
Mais si on fait ça, il est clair qu'il faut soit même de ne pas avoir une mentalité néo coloniale prétendant à une supériorité sur les ancêtres d'anciens colonisés.
 
Ca me parait plutot être la ligne de Soral, dans ce que j'ai vu jusque là, mais je suis pas dans sa tête, et oui biensur, peut être qu'il y a une manipulation et qu'il avance à couvert allez savoir.
 
J'ai vu une vidéo où il reprochait à une française ayant des ancêtres algériens de faire ce chantage, mais sa véhémence et son agressivité fait que son propos devient excessif et ça devient difficile de le percevoir comme positif.
 
 
 
Quand Sarko faisait des discours qui faisaient passer chaque musulman comme un terroriste égorgeur de mouton, personne n'est venu crier à l'antisémitisme.
Pourtant il y aurait eu de quoi, sauf qu'il y a de mot spécial pour.
 
Mon opinion sur la question, est que si on a estimé que le dommage colatéral sur la stigmatisation des extremistes musulmans était acceptable, alors il devrait être possible qu'il en soit de même pour chaque religion.
Et pour finir, si on remplace musulmans par juifs dans la campagne de sarko, on se rend compte un peu mieux du problème.
Bref, à mon avis c'est pas Soral qui a ouvert la boite de Pandore.
 
Et de toutes façons j'ai pas vraiment l'impression de le défendre, puisque j'adhère pas spécialement à "sa droite des valeurs", juste de constater.
 
 
Mais arrête un peu, tu parles de français ou d'étrangers ?
 
Le risque 0 n'existe pas, mais ce risque est surement plus bas au PCF qu'au FN  
Enfin après on peut tenter de déduire des choses de l'analyse de l'aspiration du vote PCF par le FN
 
 
 

 
Mais là c'est pareil, dans ce que j'ai vu en vidéo, il le revendique pas comme un identitaire distributeur de soupe au cochon le fait. (la soupe identitaire).
Dans ce que j'ai vu, il revendique son origine régionale comme faisant partie du mix d'origines de ce qui fait la France.
Il ne la revendique pas comme un outil discriminant envers des personnes à discriminer.
 
Oui il en est fier, mais j'espère qu'un français ayant des origines algérienne ou bretonne est fier de ses origines, du moment que ça ne sert pas dans un but discriminatoire communautariste anti-républicain.
 
Maintenant ouais le crier sur les toits, c'est un peu comme se balader avec un drapeau français dans la rue, ça va probablement passer moyennement, pourtant ça ne devrait pas

 
Je suis d'accord avec mon interprétation de ce que j'ai lu, à savoir que ce qui est dans ce texte est conforme avec ce qui est vendu par le site, à savoir une droite des valeurs, et une gauche sociale.
 
Quand au fait que j'y adhère, non je n'y adhère pas, notamment à la droite des valeurs ( lol ) , mais ça m'empêche pas de dire que ce que je vois me parait conforme à ce qui est annoncé.
 

 
Je suis d'accord que c'est de la merde, mais ça me parait relativement conforme aux couleurs annoncées par le site.  
Ca me parait logique qu'il y ait certaines convergences avec le FN, ou même l'UMP à partir du moment ou ça prétend avoir des valeurs de droite.
 
Pour te dire, Farida Belghoul, Marion Sigaud, Alain Escada tout ça pour moi c'est  
 
Ceci dit c'est quand même amusant de constater que les musulmans catholiques et juifs légèrement intégristes sur les bords sont capables de s'entendre quand il s'agit d'être contre le mariage homo.
Moi ça me fait rire

il faut t'expliquer comment que le marxiste se branle de ces concepts à la con

 
Désolé mais tu comprends pas.
Le but de le mettre en avant dans ce que j'ai vu, c'est dans un discours disant que, oui, on vient tous de quelque part, c'est la vie c'est comme ça, et que ça on le met derrière et maintenant on passe à la suite.
 
Toi tu restes bloqué sur "hein mais il a dit ça donc il applique pas la religion marxiste de A à Z".

c'est pas sur une seule question que soral se plante. c'est sur toutes. je ne vois pas une once de "marxisme" dans son discours.

 
Ah bon ? Tu te fouterais pas un peu du monde ? Nan parce qu'à la base je réponds à ton post là hein ! :
 

 
Donc l'exemple sur la préférence nationale qui serait SELON TOI exempt de sous-entendus ou concepts douteux ça ne te gène pas que je montre que ce soit en fait 1/ totalement insidieux 2/carrément incohérent (les imigrés nécessaires pour l'économie qui coûtent trop cher à l'économie) et en fait 3/super malhonnête... ??
Ca ne te gène pas non plus de nous vendre  
"que ce qui est sous jacent c'est la remise en cause de la définition actuelle de la natinoalité et les modalités de son attribution par les frontistes invétérés. (droit du sang etcetera). Chez Soral j'ai jamais rien entendu de tel jusque là"
alors que dans l'article cité, la seule différence est qu'ils disent que les étrangers en situation régulière en place au moment de l'instauration de la préférence nationale seront traités comme avant (ie les aides sociales). Sur les modalités d'accès à la nationalité, la seule chose dite est : "La fin de la stigmatisation des masses immigrées déjà présentes, ce qui accélérera s’ils le désirent ou le peuvent leur assimilation (par cet avantage sur le prochain immigré), voire leur naturalisation mais c’est un autre sujet."
Donc en gors le mec dit ça on ne sait pas encore, et toi tu dis sisi j'vous dit qu'ils n'ont encore jamais rien dit de tel ! ?? Tout le monde botte en touche quoi c'est ça ??
 
Tu es surtout d'accord pour confirmer que tu as compris ce que tu as compris (à savoir ce que tu veux mais certainement pas le contenu de l'article), que c'est conforme à ce que t'as envie de penser et que les autres pissent dans un violon quand ils te causent      
 
PS : En terme de maquillage / remaquillage Alain Soral est sacrément dans la maîtrise... d'ailleurs il est sacrément impliqué dans celui du FN...

 
Je ne dis pas que c'est figé, mais quitte à vouloir faire des rapprochements dans la situation actuelle en France, ce n'est pas avec les chrétiens "pratiquants" qu'in peut faire un rapprochement avec les musulmans.  
 

 
Je rapporte juste ce qu'il a dit, pour moi c'est suffisament clair. Et surtout, je ne vois pas comment on peut prétendre se rapprocher des français d'origine africaine et dire en même temps qu'il y'en a assez de la culpabilité coloniale, c'est comme si tu disais aux juifs dans les années 60 d'arrêter de bassiner les gens avec la Shoah et "d'aller de l'avant", alors qu'à l'époque on en avait même pas  commencé à parler.
Soral aurait compris tout ça si sa volonté de "rapprochement" était sincière et construite.  
 

 
Ah mais je suis complétement d'accord, Soral est loiin d'être le seul dans le créneau que je lui reproche. Il fait avec les Juifs ("sionistes" ) ce que d'autres font avec les musulmans ("islamistes" ), sauf que la différence est que pour les musulmans, c'est un discours accepté et considéré comme normal. On est d'accord.  
 

 
Je parle de français d'origine maghrébine/africaine, ici ça revient au même, puisque l'histoire maghrébine/africaine est celle de leurs parents/grands-parents, et donc la leur aussi ^^
 

 
C'est vrai    
 

 
c'est ton opinion et je la respecte
je n'ai par contre pas trop de respect pour ce ton agressif
 

 
Pareil, ton ton agressif ne me donne pas envie de répondre.
J'ai déjà dit que ce qu'ils disent me parait conforme à la couleur annoncée, libre à toi d'avoir une opinion différente.
Si des gens partagent ton avis ils verront bien ton message.

Mise en demeure d'égalité réconciliation par arno klarsfeld.
 
http://www.egaliteetreconciliation [...] 23967.html
 
L'article incriminé http://www.egaliteetreconciliation [...] 23244.html
 
le site de E&R ne fait que relayer l'information parue dans un magazine, donc pourquoi s'en prendre à un site qui ne fait que relayer cette info plutot qu'au magazine capital lui même ?
 

c'est juste de l'intimidation.

 
T'es gentil(le ?) mais dans le premier post, contrairement aux tiens, je ne donne pas d'avis mais une analyse de texte (assez simple tellement le texte est raccro).
Ensuite je préfère être parfois perçu comme "agressif" et etayer mes propos pour essayer de faire avancer le schmilblick, que de me moquer de ce que peuvent bien dire les autres et de solliciter les gens (je ne parle pas de moi ici) pour ensuite balayer leurs réponses d'un revers de main et sans autre forme d'argumentation. merci !
 
Pour le reste je ne cherche pas à poster pour qu'on soit d'accord avec moi, je réagis à des choses qui me semblent fausses ou malvenues ou qui me semblent intéressantes.

ce n'est pas une opinion c'est un constat. que tu trouves ce constat agressif ça c'est une opinion.

Ben il n'a pas fait passer la consigne à ses webmasters. Certains dessins de la semaine sont ignobles.

Je m'étonne moi même...J'écoute toute les vidéos de Soral en arrière plan pendant que je tape un rapport

Ah oui, les dessins, je les avaient un peu oublié, ils sont toujours aussi ignoles, pas drôles, et souvent plus que limite.
Je suis étonné que ça ne soit pas répréhensible des trucs pareils.

 
tiens, spéciale dédidace de l'intéressé
http://www.dailymotion.com/video/x [...] start=3793
il partage pas ton avis
la chute est à 1:04:26  

Vas lire et essayer de comprendre au moins, disons, "L'Idéologie allemande" de Marx & Engels et reviens parler sérieusement de marxisme ici, ça vaudra mieux pour tout le monde.

Je ne vois pas en quoi c'est incompatible avec mon message qui ne fait que diffuser un propos de l'intéressé justement en rapport avec ce dont on parlait.
Au pire tu peux utiliser cette extrait vidéo pour réfuter l'inverse que tu considères irréfutable.

Pourquoi te donnes-tu tant de mal pour défendre la pensée de Soral ?

Parce-que quand on vient me dire qu'il y a une résurgence du nazisme j'ai envie de vérifier par moi même pour m'assurer que c'est le cas ou non, hein parceque tu vois, moi les nazis, je les aime pas trop non plus tu comprends ...

 
Qui ?

Soral dit qu'il est marxiste, donc il est marxiste.  
 
Mais moi je dis que je suis Marx, donc je suis Marx, et en tant que Marx j'affirme que Soral n'est pas digne de moi

il était temps que tu le dises clairement

 
Cuckierman qui dit que dieudonné est hitler.
Timsit pareil.
BHL en a sortit des bonnes.
Jakubovitz pour qui je cite "la quenelle est un salut nazi inversé signifiant la sodomisation des victimes de la Shoah"
Message bien retransmis par Valls.
Relayé en boucle ad nauzeam par les médias.
Euh, tu dormais ces 2 derniers mois ou quoi ?
 
Pendant ce temps là en Ukraine des vrais néo nazis sont au coeur de la révolution, le parti Svoboda et BHL vient leur regonfler le moral, on croit rêver ... http://www.youtube.com/watch?v=IcTP-mmnIsY
 
devant des amateurs de quenelle inversée apparemment
 

 
http://blogs.mediapart.fr/blog/di- [...] -la-nature
 
 
même la pauvre Laurence Ferrari n'ose pas lui dire que peut être là faut pas déconner trop quand même ... http://www.youtube.com/watch?v=j2l5wyTqhQQ
 
 
Donc s'il te plait, arrête de dire que je défend Soral, parce-que là j'ai plutôt l'impression de défendre ma propre santé mentale avant tout.    
 

 
Si tu écoutes la vidéo il dit qu'il a "une bonne culture marxiste".
Note qu'il commence par "je suis un", donc peut être qu'il allait le dire, peut être qu'il allait pas, hein va savoir.
Mais il ne l'a pas dit

Je laisse à d'autres, plus persévérants que moi, le soin d'apporter à ce topic de la hauteur.

Tu mélanges tout et n'importe quoi là.

Bon sinon, personne ici ne niera que le ''phénomène'' Soral est tout à fait intéressant et qu'il dit quelque chose de notre société, de son désarroi grandissant et d'une certaine crise démocratique.
Mais, par pitié, arrête d'essayer de le faire passer pour un intellectuel sérieux, c'est du mauvais gag.

Je passe mon tour aussi

 
Tu répliques à toutes les critiques qu'on lui fait et tu essaies de trouver des arguments pour montrer qu'il a raison contre ses adversaires.  
Si ce n'est pas le défendre, je ne sais pas ce que c'est.

C'est être objectif voyons !  

Non tu es Arthur Rambo