Reprise du message précédent :

Non tu es Arthur Rambo

 
Ce n'est pas parce-qu'on est contre la peine de mort pour les pédophiles qu'on défend la pédophilie.
L'idée n'est pas difficile à comprendre.
 
A t'entendre on aurait pas le droit de défendre une idée de ce qu'est la république, la liberté d'expression, ou même du droit.
 
En tapant sans cesse sur des gens sur tout et n'importe quoi, vous vous aliénez tous ceux qui n'ont à priori pas d'affinité particulière, mais qui se rendent bien compte que cet acharnement ne rentre pas dans le cadre de ce qu'ils considèrent être leur propre droit à la liberté d'expression.
 
Si tu ne comprends pas ça, et te contente de diviser le monde en 2, les pour et les contre, alors effectivement ça devient compliqué.
 

Et c'est là où on tombe dans le sophisme : au nom de la liberté d'expression, tu veux donc limiter la liberté d'expression en empêchant à certaines personnes de critiquer le discours d'autres personnes  

 
Non puisque je répond à une personne qui semble m'accuser de défendre Soral.
Et je ne lui interdit pas de s'exprimer, je lui explique qu'il s'aliène les personnes qui auront surtout à cœur de défendre leur liberté d'expression.
 
En fait le sophisme il a déjà eu lieu, puisque certains accusent Soral de tuer la liberté d'expression en poussant le gouvernement à vouloir faire des lois pour limiter la liberté d'expression.
On marche sur la tête

Bordel il a vraiment pas changé ce topic.
T'as vraiment une patience infinie Basketor

en effet il a toujours pas compris qu'ici c’était du bash de soral rien de plus

Ah ça, faut reconnaître qu'il est très doué dans le noyage de poisson et la mauvaise foi absolue.

 
Me semble pas qu'on lise le même topic...
 

 
Où peut être qu'on vous reproche de pas le faire assez bien alors
 
Rashan avait fait une belle tentative par l'humour, peut être est on en train d'assister à la naissance d'une nouvelle étoile de l'humour.
 
Tente le Djamel Comédy Club il parait que c'est un excellent endroit pour faire germer les graines d'humoristes

 
Y'a Dieudonné aussi qui est pas mal pour aider les jeunes humoristes a décoller, il leur prête sa salle etc, vraiment un mec bien.    
Sauf qu'il est antisémite...  
Perso j'pourrais pas faire de l'humour avec un type qui pourrait éventuellement sous certains abords un soir de pleine lune avoir proféré des choses qui sont contraires a la volonté d'un peuple que je ne connais pas et dont je n'ai rien a carrer. Non vraiment hein.

 
 
 
Le ''moi je viens de la branchitude'' est assez collector aussi, qui eût cru que le Master frayait autrefois avec des pétasses boboïsées du tertiaire?  Pour le reste, j'ai vu cette dernière fournée en diagonale, la qualité a tout de même sensiblement baissé. Non seulement il radote carrément, mais de surcroît il lisse de plus en plus son discours pour tendre vers le politiquement correct, donc c'est même plus marrant

Ouiep, je commence à me lasser heureusement sur 3h ya vite fait quelques fulgurances. J'ai bcp aimé le "Si Taddei est rentré à Actuel c'est parce que j'ai refusé d'y aller" Il aurait pas presque pu ajouter "et tes pas près de refuser mon job"

 
Assume que tu défends Soral, c'est tout.  
Ne te réfugie pas derrière une mauvaise foi qui ne trompe personne.

 
T'es quand même pas sérieux là? 'Fin j'veux dire a part si c'est de l'humour, ca n'as proprement aucun sens.

 
Je défend Soral comme Chomsky défend Faurisson.

 
Non, car Chomsky défend le droit de Faurisson à s'exprimer mais nullement ses idées, alors que toi, tu défends le fond des propos de Soral.

 
C'est justement le reproche qui était fait à Chomsky.
 

Euh Chomsky a jamais défendu les idées de Faurisson hein.

 
Alors que Basketor63 défend Soral sur le fond

C'est pas le chevalier de la défense de la liberté d'expression ?

Si j'avais pas l'impression à ce point que vous déformez le fond d'un certains nombre de propos je ne dirais rien.
 
A titre d'exemple c'est comme dans l'émission ce soir ou jamais, ou une femme dit à Jean Bricmont qu'il est antisémite parce-qu'il a dit "heureusement qu'il reste hitler pour nous faire rire".
Là le mec a du s'expliquer sur le fait que c'était un propos ironique sur son mur facebook concernant un meme du film La Chute.
 
Quand on en arrive à un tel niveau de connerie et de mensonge diffamatoire, par peur je me mettrais même à défendre LePen parce-que là on atteint un cap dans le mensonge diffamatoire qui n'a je crois jamais été atteint.
 

 
Bien vu, c'était de l'humour. Je répondais à un argument assez drôle de basketor, donc je dérisionnais.

 
Chomsy n'a jamais accrédité les thèses de Faurisson. Toi en revanche, tu reprends à ton compte certaines analyses et postulats de départ de Soral, et tu partages avec lui une certaine obsession pour les juifs (en moins poussé, certes).  

 
  C'est ça, maintenant, joue la vertu outragée, ça va t'aider à regagner en crédibilité, pour sûr
Et ne crains pas d'en faire des tonnes surtout.

Comme j'ai dit, j'ai pas de valeurs de droite, donc ma défense de Soral par adhésion totale aurait en fait assez peu de sens.
Mais même ça tu n'as pas l'honnêteté de le reconnaitre.

 
Me sentant directement visé, j'ai alerté. Bon courage, basketor63, pour remonter la pente intellectuelle sur laquelle tu t'es engagé.

oui mais c'était nul

 
je suis moins obsédé par les juifs que toi

 
Je dis que les déformations diffamatoire qu'on peut voir à la télé de plus en plus fréquentes me donneraient même envie de défendre Lepen.
 
Et donc ça illustre pourquoi j'ai envie de défendre ce type de déformation en général.
 
Maintenant que toi tu raproches cet exemple spécifique à ce que tu fais toi peut être, c'est ton choix, mais ce qualiticatif de connerie diffamatoire que j'évoque concerne cet exemple précis de bricmont.
 
Donc ton saucissonnage de citation heu franchement tu pousses un peu loin là

Sans même t'en rendre compte, car tu es de bonne foi et cela se lit, tu en viens à l'insulte car tu refuse d'admettre la réalité de la défense que tu fais des idées de Soral (et non uniquement de la liberté d'expression).

 
Tu n'es pas obligé de faire semblant, tu as illustré à plusieurs reprises le fait que tu pars de certains postulats complètement biaisés s'agissant des juifs. La dernière fois sur ce topic, tu expliquais quand même que la justice française est sous influence communautaire juive, et qu'elle les traite mieux que les autres
 
Note que je ne te balance pas d'anathème, je ne considère pas que tes propos sont insupportables. Simplement tes raisonnements sont biaisés, à beaucoup d'égards, par certains postulats tout à fait faux et infondés. Mais on peut en discuter hein

 
Encore une fois non, car je n'ai pas de valeurs de droite.
Donc je ne vais pas défendre des valeurs qui ne m'intéressent pas, au pire défendre le droit à certains de les exprimer, sans qu'elles soient ultra déformées, et si elles ne sont pas illégales.

 
Trop tard.

 
Pour autant que les mots et le français aient encore un sens, ça ne constituerait pas une obsession pour les juifs, expression pour le moins diffamante.
 
Et la discussion passée concernant le sujet que tu évoques est close.

 
Pour ton info j'ai fait une alerte.
 
Quand je te dis clairement que je suis pas de droite mais que t’insiste aussi lourdement pour me faire passer pour un cryptofasciste, à ce niveau là c'est du troll.

Attends t'as Rimbaud en avatar ! si ça c'est pas un aveux d'antisémitisme !

Soral non plus n'est pas de droite. Il est marxiste on te dit.

 
La modération en décidera.

euh si. et c'est pas la première fois que je le dis
http://www.paulbogdanor.com/chomsky/rubinstein.pdf
 
il dit pas que sa thèse est vraie, mais qu'elle est plausible et qu'elle ne comporte rien d'antisémite. et au passage l'article donne quelques exemples de moments où il a refusé de défendre la liberté d'expression de certaines personnes. donc il choisit bien les causes qu'il défend

 
Euh tu as des personnes qui ne sont pas de droite et qui peuvent soutenir Soral. Le talent de Soral, c'est de faire passer des vessies pour des lanternes, et de faire de la "métapolitique", comme il dit, en pouvant se référer à Clouscad, Gramsci ou Michea, des personnalités de gauche. Soral, c'est le confusionnisme en action, le désir de transcender le clivage gauche/droite en nous parlant d'un monde dominé par la Banque et les sionistes, thématique qui peut tout à fait séduire des anti-impérialistes de "gauche", je pense à Ginette Skandrani, ancienne Verte, ou des gens comme René Balme, ancien du Front de Gauche qui se représente à Grigny, adoubé par le ...Front de Gauche !
 
http://www.metronews.fr/info/munic [...] THoKKgjhC/

 
Peut être parce qu’il aimerait qu'on attaque les faits en eux même et non de discuter de la motivation de départ ou pas.  
Il faut opposer des faits aux faits, au lieux de se contenter de dire qu'un tel est antisémite, la liberté est malheureusement à ce prix.  
 
Puis bon, des articles de presse, on peut toujours en trouver d'autres :
 

 
http://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] MONT/15109
 
Ensuite il faut savoir comprendre ses motivations sans déformer systématiquement ses propos hors contexte :
http://www.youtube.com/watch?v=zz6Vbl-TWgI
 
..C'est pas la première fois que je le dis non plus..

https://www.youtube.com/watch?featu [...] xyg#t=1147
 
Reynouard qui craque à la fin de sa vidéo (enfin une fois de plus ).  
 
"Devenez des croyants dans la religion de la shoah".  

le plus drôle c'est le final sur le messie de haendel

 
c'est un peu plus qu'un article de presse, qui sous-entend une utilisation malhonnête de propos épars de seconde main, mais une sorte de compte-rendu sur une longue correspondance. y a aucune marge possible pour déformer un truc comme

il ment de toute façon : ou en niant voir le violent antisémitisme dans son travail, ou en faisant mine de l'avoir lu
 
et c'est surtout chomsky lui-même qui calimérote en disant que ses propos sont déformés. lis par exemple l'article de vidal-naquet http://www.anti-rev.org/textes/VidalNaquet81a/ tu te rends surtout compte que ce mec est d'une mauvaise foi effarante. et il suffit de googler un peu pour en trouver un paquet d'autres  
 
j'ai donné cet article pour contrer le sempiternel "il n'a jamais défendu les thèses de faurisson" qui est factuellement faux. il les a défendues et leur a même donné un certain crédit. je dis pas que c'est ce qu'il pense, il pense peut-être même qu'elles sont complètement stupides mais va savoir pourquoi je l'ai jamais entendu formuler les choses de cette façon. et comme bricmont il ne défend pas toutes les atteintes à la liberté d'expression, mais surtout celles contre les négationnistes (même si c'est beaucoup moins marqué chez chomsky)