Reprise du message précédent :

Ca n'est pas forcément une contradiction si le but est de vivre dans la tolérance totale: tout ce qu'il balance n'a pour but que de faire chier les cons taquiner ceux qui justement ne font pas preuve de cette tolérance totale.

J'ai trouvé le témoignage de Moualek éclairant, à la fois sans concession et assez humain. Il révèle les contradictions et les faiblesses de Dieudonné. Cela nous le rend à la fois plus antipathique et plus sympathique à la fois. Je comprends mieux le sketch de la secte du rien par exemple, et je vois ce qu'il veut dire quand il dit que Dieudonné est "antisémite sans l'être". J'ai cru à une pirouette verbale au début, mais je vois où il veut en venir.

 
Pour moi ça ne tient pas dans le cas de dieudonné, parce que ce faisant il devient lui-même intolérant en insultant des gens qui n'ont rien à voir avec ça. J'aurais été d'accord avec toi si il avait ciblé ses attaques contre les responsables de l'injustice qu'on lui a faite à l'origine (à partir de l'épisode Fogiel surtout). Mais là, quelques allumés du crif et de la licra le traînent dans la boue et en retour c'est l'ensemble des juifs qui en prend plein la gueule, juifs qui d'ailleurs ne se sentent souvent pas représentés par les allumés en question, en France en tous cas. C'est obscène et ce faisant il ne vaut pas mieux que les intolérants d'en face.

Ah oui, merde, plaider la tolérance absolue impose de tolérer les intolérants, c'est vicieux

+1
Non, sérieux, on sentait qu'ils n'avaient rien de bien sérieux a opposer aux juges.  

Mouais, il peut avoir raison, mais alors, l'ami Dieudo, c'est quoi ses limites, son raisonnement ?
Le coup de "nier les religions", je trouve ca plus inquiétant qu'autre chose.
Et puis bon, si pour faire chier du monde, il fréquente des révisionnistes, il doit savoir qu'il joue avec le feu.

Mais il est vrai que le ton de cette vidéo est bien loin de la précédente quand il parlait de la Porsche de Dieudonné

 
''Pas de liberté pour les ennemis de la liberté'' est une maxime plus praticable

 
Hej,
Je considère aussi que le point de vue athée, l'unique possible, c'est de rejeter toute loi et comportement religieux (enfin ceux qui s'imposent aux autres). Les "livres saints" sont saints uniquement du point de vue de ceux qui y croient. Nier les religions je ne comprends pas ça comme une négation de la composante religieuse de l'histoire mais dans la vie de tous les jours de ne pas porter d'intérêt à ce qui est religieux. Dans le sens ne pas donner plus de crédit à un prêtre qu'à un autre gus et ne pas donner plus d'importance à une église qu'à une école ou un château, enfin disons à priori.
 
Dans la pratique, c'est très compliqué quand même avec les interdits alimentaires, les voiles et les choses comme ça, mais d'après ce que j'ai compris, pour dieudonné c'est plutôt "chacun fait comme il veut". Ce qui pose d'autres problèmes.
 
Pour les histoires de tolérance, la gauche n'a pas de leçon à donner, c'est toujours un mot qui leur a servi à dégommer leurs adversaires.

Non, c'est la même merde qui permet de ne pas s'appliquer à soi ce qu'on va aller reprocher aux autres, typique slogan d'escrocs intellectuels.

 
Calme-toi mon vieux, c'était pas franchement sérieux Et puis Saint-Just était d'abord un militaire, pas un intellectuel.

Les deux notions sont d'ailleurs incompatibles.

 
L'escroquerie c'est surtout cette tolérance absolue sous prétexte que tout se vaut, tout est relatif, et après tout on peut pas juger les autres car il n'y a pas de morale absolue, etc...  

 
Tu l'as empruntée à qui cette phrase ?
 
Zemmour, non ?  
 
J'ai souvenir d'avoir entendue cette phrase au mot près y'a pas longtemps.

 
Ah mais c'est justement toute la question.  
Dieudonné est dans une démarche de transgression : il joue avec les limites, les interdits, et à mon avis, c'est la base de tout chez lui. Rire de tout, même et surtout de ce qui n'est pas normalement risible. C'est son moteur en tant qu'humoriste, et c'est pour cela qu'il est drôle. Gad Elmaleh ne prend aucun risque : il rit des soirées en boîte, des vacances au ski, de la danse contemporaine... Zéro prise de risque.  
Alors que Dieudonné, lui c'est "sol, moquette, plafond", il en fout partout.  
Et cet "anarchisme" d'humoriste, jusqu'où va-t-il ? On peut se le demander.  
 
Mais on peut poser le problème différemment : à quel moment finit-il par se prendre au sérieux ? Dans quel mesure ne rit-il plus de lui-même, comme s'il n'arrivait plus à être à la hauteur de son rire ?
On remarque qu'il tombe dans le vieux travers selon lequel on rit facilement des autres et plus difficilement de soi. Il entre en contradiction avec lui-même.  
Et c'est là qu'il devient manipulateur, parce que lui aurais le droit de rire de tout, et pourrait se permettre de lancer des idées haineuses, sous couvert d'humour. Mais si tu lui reproches, alors là, c'est "caâââlme-toi, je vais pas te déporter". C'est évident qu'à ce moment, il est revenu au premier degré mais n'assume plus. Donc il s'en sort à l'intimidation, parce qu'il est hyper-sérieux mais ne supporte pas qu'on lui fasse remarquer... Il échoue en tant qu'humoriste parce qu'il finit par croire dur comme fer à ses théories à la con sur les sionistes, alors qu'il fait voeu de rire de tout. Mais il ne se l'applique plus à lui-même. Donc il essaie de s'en sortir par des pirouettes ou des excuses hypocrites, mais en réalité, il est à fond "soralisé"...
Il n'est hélas pas le premier clown qui accepte de faire le pitre pour des gens qui ne rient pas du tout et ont des ambitions politiques...
 
Et comme il le dit au début de Sandrine, quand le public arrête de rire, c'est comme la mort pour un comique... Parce que le comique a trouvé ses propres limites.

 
Je pense pas l'avoir empruntée, en tout cas pas consciemment. Mais ce débat sur le relativisme n'est certes pas nouveau.

Ce genre de raisonnement est totalement délirant.
JE n'aime pas les réligions donc JE considère que ca ne compte pas ?

 
Hej,
Non, tu considères que ça n'a pas plus de valeur qu'autre chose. Si tu ne crois pas en dieu, tu ne crois pas aux textes religieux, donc leur application n'a pas plus de légitimité qu'autre chose. Sinon tu perds à tous les coups.

Un 9/11 truther a interrompu une conf' de presse post-superbowl hier. J'ai trouvé ça drôle  
 
http://deadspin.com/9-11-truther-i [...] socialflow
 
 
Ça va de paire avec le fait que le coach des Seahawks de Seattle vainqueurs du superbowl fait parti de ceux qui remettent en cause la thèse officielle et demande au gouvernement de réouvrir le dossier.  
 
C'était juste un petit interlude " dissidence " outre-atlantique qui ne reflète pas mon jugement sur la question sur 11/9.

Hej,
Bon et sinon, la vidéo de valls chez biraben, qui veut "sacraliser la shoa" ?
http://www.youtube.com/watch?v=uNpOhGnQwZo
 
Si c'est pas "la religion de la shoa", c'est quoi ?

 
Ben rien il reprend les expressions des représentants francais de l'extrême droite israelienne.
 
Quand un BHL balançait ce genre d'énormités à l'époque y'avait encore du monde pour lui dire " calme-toi coco " et on mettant ça dans la case " délire ".
 
Aujourd'hui notre propre ministre de l'intérieur reprend la même rhétorique que ces illuminés et tout le monde trouve ça normal.

Public de zombies plus la journaliste qui ne réagit pas, je suis tristesse  

 
La dernière phrase de ton post était suffisante, je crois pas qu'il y avait vraiment besoin d'une explication de texte.

Non mais la sacralisation de la shoah est déjà en place,  ce qui fait peur par contre c'est le racolage communautariste insensé auquel il se livre, ce mec veut vraiment foutre le feu, il fout les jetons, Sarkozy à côté c'était un bisounours...

 
Hej,
Il me semble que certains considèrent qu'il n'y a pas de religion de l'H.O.A. sur ce thread.

 
''Religion de la shoah'' ça ne veut rien dire, déjà. Qu'il y ait une crispation et une ''thésaurisation'' de la mémoire de la Shoah, c'est indéniable et ce n'est pas étranger aux réactions opposées, dont le négationnisme est l'avatar le plus extrême. En verrouillant la mémoire de la sorte, on empêche en partie sa transmission spontanée au sein du corps social lui-même, ça crée un effet d'éloignement et d'abstraction par rapport aux évènements, et au final ça revient à une lutte entre des positions dogmatiques (même si les unes sont infiniment moins délirantes que les autres relativement aux faits, bien évidemment).
 
Après dans ton cas, étant donné tes antécédents on se demande quelle sont tes intentions quand tu balances ça sans autre forme de procès. Tu postes une vidéo brute sans la moindre argumentation, sans fonder un raisonnement à partir de ça, pour qu'on te réponde faudrait d'abord nous dire où tu veux en venir.

Hej,
En tout cas, si ça ne veut rien dire, c'est une formule régulièrement utilisée par soral, donc c'est logique de poster la vidéo ici et de l'associer à cette formule. En tout cas pour moi ça a un sens, une hystérie à tout ramener à ça, à en parler tout le temps et éventuellement à en rajouter un peu. La question ne porte pas sur le négationnisme, elle porte sur le "deux poids, deux mesures" entre catholiques, musulmans et juifs.
 
La vidéo parle d'elle-même, c'est un sujet déjà traité ici, je ne vois pas ce que je vais commenter.
Et c'est quoi mes "antécédants" ?  
 

Pourquoi tu dis hej à chaque fois ?
 
C'est un toc ?  
 
J'aimerais bien savoir parce que c'est perturbant ...

Une tradition viking inconnue à nous autres helleno-chrétiens de méditerranée.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ramener ça à un ''deux poids, deux mesures'' entre communautés religieuses me paraît, au mieux, extrêmement réducteur et déformant. Cette crispation mémorielle autour de la Shoah, c'est un phénomène qu'on observe par ailleurs sur tout un tas d'autres sujets, à des degrés divers selon le milieu social ou culturel considéré. C'est particulièrement marqué et visible dans le cas de la shoah en raison de circonstances historiques qu'il est inutile de rappeler, mais c'est une différence de degré, pas de nature.  
 
Ce genre de couvre-feu moral est surtout l'aboutissement d'un mouvement de fond sociologique/sociétal/whatever, à l'oeuvre de puis plusieurs décennies. A vrai dire j'ai un peu la flemme de développer ça ici (mais pour de premiers éléments d'explication je te conseille notamment le bon texte de Castoriadis à l'occasion de l'affaire du ''testament de Dieu'' de bhl), mais pour faire court ça n'a rien de spécifique ni à la shoah, ni aux juifs. Certaines institutions juives ont peut être à la marge une influence là dessus mais elles ne sont pas à l'origine du processus de fond, c'est vraiment une pièce dans le juke-box parmi des centaines d'autres (métaphore merdique, j'ai pas trouvé mieux )

 
C'est un plateau télé hein.
 
Si tu n'est jamais allé sur un plateau tu peux pas comprendre.
L'émission est enregistrée, t'as des placeurs, des chauffeurs de salles, des écrans qui te dise quand applaudir etc...
 
RIEN n'est vrai. RIEN. Donc le public ce sont des gens, mais dans le contexte d'un plateau c'est du décor. Interactif pour le chef'op qui plus est

 
Hej,
Je parlais de la question de l'animatrice à valls, hein, j'ai l'impression que t'as compris autre chose. Je disais : on lui pose une question sur le deux poids, deux mesures à propos des religions et il embraye sur la sacralisation de l'holocauste. Il n'était pas obligé, il lui suffisait de répondre la deuxième partie de sa réponse.
 
Pour ce qui est du reste, ça aurait été le président du crif ou bhl (ou même fourest vu ses récentes sorties), ça n'aurait pas vraiment été étonnant, c'est effectivement pas vraiment nouveau, par contre c'est une sorte de confirmation que valls est sur cette ligne là, mais on s'attendrait à ce qu'il le cache un poil... un peu comme la vidéo de peillon où il dit sans problème "heureusement on essaie de le cacher aux médias" (en parlant des faits divers dans les écoles).
 
Quand tu parles de mouvement de fond sociologique ou sociétal... c'est pas plutôt une stratégie du PS que la droite RPR-UMP a été obligée de copier ?

Putain j'avais rien à faire cet après midi je me suis lancé dans "les révélations de pyramides" et dans "11 septembre le nouveau pearl harbor".  
Oui j'en avais marre d'attendre le nouveau soral, il me fallait ma dose de connerie.  
C'est fantastique.

 
Une des raisons pour laquelle je ne n'écoute que d'une oreille très distraite ses vidéos YT, c'est que non seulement, elles ne sont absolument pas droles, mais surtout, elles riment à quoi ? La révolution par la quenelle ? Elles n'ont pas grand sens je trouve.
Je ne sais même pas si c'est du pseudo premier degré "juste pour emmerder".
 

 
Mais si je ne comprend pas si c'est du premier degré ou non, effectivement, est ce qu'il le sait lui même ?  

"Religion de la shoah" ça sert surtout de bouclier à la politique israélienne, le bouclier qui fait de toi un antisémite quand tu dis que le gouvernement israelien fait passer Marine le Pen pour une écolo anarchiste attardée de Mai 68 Ce qu'on ne tolérerait pour aucun pays du monde, nous seulement on l'oublie mais en plus on l'approuve quand il s'agit d'israel. La façon dont a été traitée la mort de Sharon en est un parfait exemple, les médias en ont parlé en France comme si on était en israel.

Itw de Caroline Fourest :  
http://blogs.lexpress.fr/media/201 [...] formation/
« On ne peut pas accepter, en tant que journalistes, de servir la désinformation »
 
 
Golden "look who's talking"    
 

 
Dworkin il est fatigue, ces jours-ci
 
Je me sens pas la force de poster en ce moment. Entre la decomplexion totale sur le topic dieudonne annexe qui est devenu un veritable caniveau, les delires de zeplusoif ou les gens qui se la joue "je connais la societe et la politique israeliennes, ses meandres, ses tenants et aboutissants et je peux donc en tirer toutes les conclusions, meme (surtout) les plus debiles", le mepris le plus absolu pour la plus elementaire reflexion, je me sens las.
 
Y'aurait trop de conneries a rectifier, trop de mensonges, de delires a corriger, trop de choses a remettre en place, a recontextualiser, reexpliquer, je n'ai plus le courage, a vrai dire. Ca va peut-etre passer, mais en ce moment, je ne me sens plus l'energie de me dresser contres les generalisations a 2 francs, les mensonges, les calomnies, les amalgames de merde, bref, je deserte
 
Je reste lurker de temps a autres, mais mes posts vont se rarefier considerablement, je reste joignable par MP ou par mail.
 
 

Cela arrive souvent que sur les forums publics certaines personnes de qualité se découragent. J´ai vu cela sur des topic éco ou a force de devoir rectifier toujours et encore les mêmes bêtises des personnes qui apportait une connaissance et une réflexion sont parties. L´ignorance est une force contre laquelle il est difficile de lutter sur le long terme
Courage, mais privilégie quand même ta vie perso plutôt que deux trois posts ici

Y a pas besoin de connaitre les méandres de la société israélienne C'est une grande démocratie pour sa population, ce que les gens (et moi) critiquent c'est la politique "étrangère"
Et ça se reflète dans les milieux pro israéliens en France (associations de judokas, CRIF, Valls...). Tu peux pas reprocher aux gens de critiquer israel quand ce qu'ils en voient c'est jaku, valls, cohen, cuckierman et compagnie...ils représentent ce qu'on pourrait appeler le mal (pas parce qu'ils sont juifs hein, je préfère préciser ),  et ils sont les représentants quasi officiels d'israel en France. Si ils n'étaient pas là tu n'aurais pas à souffrir à lire les posts que tu dénonces.

Bah alors Dworki ? t'es sur HFR tu le sais, depuis le temps, c'est un vrai boulot le "someone is wrong on the internet".
un peu de courage, en plus tes post sont lus la plupart du temps et t'as aussi la médaille de la crédibilité de la modération HFR. Ce serait dommage de gâcher

 
Ben si. Desole, quand on pretend vouloir emettre une critique (intelligente, j'entends) sur un sujet, le MINIMUM c'est de connaitre le sujet dont on parle. C'est un pre-requis absolu, un incontournable, ne serait-ce que pour eviter de passer pour un gros pebron. Moi, ca me viendrait pas a l'idee d'aller faire le malin sur les topics sciences/medecine/physique/maths/ebenisterie sur contreplaque, parce que je n'y connais rien. Et l'un de mes principes fondamentaux, c'est quand j'y bite rien a un sujet, je la boucle. Je viens pas etaler mon inculture a la face du monde.
 
La connaissance du sujet, en l'occurrence, ca permettrait de comprendre que les gesticulations de jakubowucz n'ont pas le moindre foutu rapport avec la politique israelienne. Ca permettrait de comprendre que la Shoah est boulet pour Israel, et pas un "bouclier", et que le fait que bhl soit un abruti ou jakubowicz un hysterique n'y change rien.
 

 
Je vois pas ce que ca change au probleme. Les gens (et toi) tombent dans le simplisme outrancier, par ignorance totale du probleme, et par amalgame confortable.  
 

 
Quel est le foutu rapport entre la politique israelienne jakubowucz ? Si effectivement c'est a partir de ce genre d'amalgame merdique que "les gens critiquent Israel ou sa poliutique", alors si, au contraire, je peux me desoler et reprocher aux gens de faire des amalgames debiles. "Ce qu'ils en voient", c'est LEUR probleme. Je ne me sens pas responsable du fait que "les gens" soient trop idiots ou trop paresseux intellectuellement pour se documenter et pas aller plus loin que "jakubowicz" concernant la politique etrangere d'Israel.  
 

 
Mais bien sur. Genre on a attendu jakubowicz pour avoir ce genre de discours hyper reducteur et completement a cote de la plaque.

Mouais c'est toi qui est à coté de la plaque sur le coup je trouve, enfin bref j'insiste pas (et j'ai pas dit que la shoah était un bouclier pour israel, mais que c'était l'usage qui en était fait par cette joyeuse bande, non sans causer du tort à leur propre cause)