Reprise du message précédent :

Tu oublies populisme, démagogie, népotisme et xénophobie + tout le poids de la religion catho ( le courant tratra est très fort dans ce milieu )
La messe en latin
C'est boiteux comme raisonnement.

 
 
Non mais ta pas compris, ca sert à rien de me traiter d'extrêmiste , vu que je vois pas en quoi c'est une insulte et que j'assume complétement le fait d'être d'extrême gauche.
 
Le poste violent , on me traite limite de fasciste, je me justifie. à la base c'était pour expliquer pourquoi Alain Soral c'était fait agressé.
 
J'ai expliqué deux fois pourquoi je n'étais pas pour censurer le F.N et tu me le rebalance encore une fois ?

 
Je ne suis pas anti-nationaliste, je suis internationaliste. C'est une idée politique, qui à ses figures , que j'assume. Tout comme le nationalisme, mais sauf que tu n'assume pas.
 
Ensuite la dernière phrase est priceless, tout droit sorti des discours des années 30 de ton courant politique. "Les socialio-communiste qui veulent tuer la France !"    
 
Chassez le naturel, il revient au galop.
 
Tu confond encore la nation et le nationalisme, et encore pire, tu confond le nationalisme émancipateur (qui est très très très souvent communiste ou socialiste) et le nationalisme xénophobe et chauvin.  
 
 
Le marxisme et le nationalisme sont antagoniste, il faut être un sociologue raté ou un inculte pour prétendre le contraire. Sil te plait ne te fais pas de mal, ne me demande pas de t'expliquer pourquoi  

Tu l'as expliqué 2 fois oui, mais au bout de combien de temps ? Combien de posts de ta part avant de reconnaitre cela ? Combien de questions qu'on te pose pour en arriver là ? Combien de temps pour évoluer d'un "c'est  de la merde, une ode au facisme" à un "oui c'est acceptable, c'est juste machin qui aurait du être là plutot que bidule" ?

Tu vois que le dialogue c'est utile : à force de discuter avec moi, t'as fini par avoir des propos plus modérés et compréhensibles

Question : pourquoi ne pas avoir commencer par la fin ? Ca aurait pas été plus simple ? T'aurais clairement convaincu plus de monde, parce que là, oublie ...

 
 
Le FN n'est pas QUE nationaliste et protectioniste, hein. Le FN a toujours combattu les idées marxistes et tout ce qui de gauche en général.  
 
 
 

 
Ouf, qq un qui suit ! Et effectivement, Le Pen a réussit à réunir dans le FN beaucoup de courants d'extrême-droite pas forcément très compatibles entre eux.

 
Je ne roule pour aucun parti politique, je ne me sers pas de ce forum pour convaincre ou convertir des gens à mes idées, j'exprime les miennes, et les miennes confronté à celle des autres s'améliorent..

 
C'est sans doute pour ça que les mouvements communistes sont nés avec la Ière (qui existe toujours) internationale il y a deux siècles et que le but du communisme est la chute des états. Mais bon j'ai pas envie de combattre l'ignorance ce soir. Tu sais sans doute beaucoup mieux que les millions de militants qui passent leur vie à disserter du communisme, comme chacun sait le gaucho pue et n'est qu'un jouet pour la droite.  

Et tu veux pas améliorer celles des autres ? Parce que vu comment t'as débarqué ...
 
Enfin bon, sur ce, bon week-end

Ce qu'il faut que tu assumes c'est ta haine de la France et l'idée de sa souveraineté... c'est plus chaud, en effet que de jouer au révolutionnaire besancenoïste.

 
Bof tu sais, chaque classe sociale crée des idées, la plupart des idées exprimés ici ne sont clairement pas issu de ma classe sociale
 
Je ne fais pas de démagogie c'est ce qui fait que je ne pourrais jamais faire de politique.
 
Bon week-end à toi aussi

Et alors c'est un rapport exclusif ?... je crois pas et Soral en est la preuve. oh grand manitou du savoir.

     
 
T'a pas assez pris ? Sur combien de point je t'ai mis K.O et tu n'a trouvé aucune réponse , il faut malgrès tout que tu continue ?  
 
Je n'ai aucune haine envers la France et ses habitants, mais envers son passé et son gouvernement. Je suis français comment pourrais-je me haïr moi même ?  
 
En quoi la France n'est pas souveraine... ah la dialectique frontiste... un mélange de démagogie et de populisme, magnifique !
 
Edit : ta un problème avec besancenot... il t'obsède tant que ca? Ca fais plusieurs fois que tu le sors alors qu'il n'a aucun rapport avec la discussion..

 
Mais KO de quoi?
Le gars qui s'invente des histoires... magnifique en effet.

 
Et il ne l'admet pas ! Tu n'a qu'a lire nos derniers échange, et tu verra qu'ils n'allaient que dans un sens.
 
Sur ce, je te laisse, tache de consolider un peu tes idée pour la prochaine fois, parceque là c'est un peu léger jeune homme !

 
Oui car c'est l'une des bases absolue du communisme, l'idée que les états n'ont aucun pouvoir sur les hommes. Soral est tout simplement un connard usurpateur qui profite de l'ignorance crasse de la populace sur les questions idéologique pour exister, il a le droit de penser ce qu'il veut mais pas de déformer celle des autres.

Mais cette blague...

 
Ce qu'on ne ferait pas pour pas perdre la face    
 
Promis je te fais un résumé des questions que tu à laissé sans réponses et tu pourra y répondre point par point.

Come on!
Vu que contraiement à toi je ne me répand pas en références, tu vas devoir broder... mais visiblement c'est ton truc t'as le temps.

En même temps haïr le passé c'est un peu facile. C'est comme tuer une personne déjà morte
Il faut pas tout reprocher à la France et à ses habitants sous prétexte du passé, c'est un combat imaginaire contre un concept creux que tu t'inventes.
La France pour moi c'est une histoire ( avec ce qu'il y a de bon et de mal, mais je cherche pas trop à juger ) qui s'est construite sur plusieurs siècles avec différents types de gouvernements et menée par des hommes politiques aux opinions parfois très opposées.

Moi si je dois retenir que quelques trucs: c'est liberté / égalité/ fraternité, la déclaration des droits de l'homme et du citoyen,la fin de l'esclavage, la laïcité, les congés payés et le système de retraite par répartition, le programme du CNR, l'égalité homme-femme et les améliorations de la cinquième république ( je préfère élire un président au suffrage universel que le bordel parlementaire de la quatrième ). Globalement c'est que des idées venues de la gauche ( ou alors des "éclairés" de la droite ).

Le reste c'est des symboles ( Marseillaise, drapeaux, monuments, ... ) et de l'histoire. Pas des trucs fondamentaux pour moi. Je ne retiens que le positif parce que il n'est jamais possible d'assumer moralement toutes les erreurs qui ont pu être commises dans un pays depuis plusieurs siècle.
Pense un peu à Mendes, Jaures ou Hugo ou au de Gaulle des bons jours et ne te fixe pas que sur Napoléon, Pétain, l'OAS et l'esclavage

Et pourquoi les choses positives devraient s'arrêter aux frontières ? Je débarque et je connais pas pompono mais à l'extrême gauche le problème ce n'est pas la nation française ou n'importe quelle autre mais le fait que l'existence des états impliquent une coercition sur ceux ne détenant pas la nationalité (fruit du hasard rappelons le).

tain mais arrete de te faire un film, tu fais plus pitié qu'autre chose quoi  
 
tu tiens un discours creux et ennuyeux sur le fond a coups de références historiques et tu dis mettre KO tout le monde, c'est juste minable  
 

dit t-il avec sa signature "siffle la marseillaise"  

J'ai jamais dit que ça s'arrêtait aux frontières  
Rien en t'empêche d'admirer telle ou telle culture ou les réalisations de tel ou tel homme politique/pays étranger. Pour ce qui est de ta deuxième phrase, on arrive à ce qui est pour moi l'une des incohérences de l'extrême gauche. Elle s'est allié dans les années 50-60 aux mouvements indépendantistes nationalistes et a soutenu de tout son poids la lutte pour l'indépendance et la décolonisation. Copiner avec le nationalisme ne lui a pas toujours semblé tabou.
Mais aujourd'hui c'est aussi elle qui se mobilise à tout va dès que l'on souhaite réguler l'immigration. Où est la logique ? il s'agit juste de protester contre un Etat. Si tu refuse l'arrivée d'un clandestin non qualifié tu te fais traiter de xénophobe et d'égoïste, si au contraire tu acceptes quelqu'un de qualifié te voilà pilleur de cerveaux. L'extrême gauche semble ne pas avoir compris que la balkanisation étatique entraine une compétition économique et des rivalités entre Etats

Le problème c'est qu'elle ne propose pas d'alternative. Elle aurait mieux fait de se battre pour donner les mêmes droits aux peuples colonisés au sein de la République plutôt que d'encourager la balkanisation des territoires sur un système ethnico-nationaliste.
N'empêche si ça avait marché, combien de guerres aurait été évitées et de vies sauvées... On aurait eu président noir depuis longtemps aussi. Mais bon je ne me fais pas d'illusion, il aurait fallu être un peu plus cultivé et un peu moins réfractaire à la différence ( de part et d'autre de la Méditerranée et des courants politiques ).
N'empêche une sorte d'Etat fédéral avec les principes fondamentaux que j'ai énoncé plus haut ça aurait été la classe. Après les lois locales aurait été adaptées +/- ou coutumes avec un système d'Etats fédéraux/régions. La politique étrangère / la défense / finance et tout les très grands projets dépendant eux de Paris ( ou de plusieurs autres grandes villes, pour "décentraliser" le pouvoir). Il n'aurait pas été impossible de prôner par la suite un bilinguisme à l'école ( français + langue locale ), quant à l'histoire l'enseigner d'une façon moins "métropolitaine".
Bon là je rêve. C'est quand même mieux de se faire la guerre pour le contrôle de matières premières et de s'inventer des révolutions
C'est mon espoir à ( très ) long terme pour l'Europe ( avec un combo anglais + langue nationale/régionale ). Mais il faudrait des politiques de très grande envergure capable de passer outre les petits égoïsmes nationaux.
Bref avec Berlu, Sarko et Brown c'est mal parti
Cela dit il y a quand même plus de "similitudes" culturelles que dans l'ancien empire colonial français, on peut donc toujours rêver.

*
 
on peux admirer les hommes, quoique je n'aime pas l'idolâtrie, respecter tout au plus les hommes qui ont eu le courage de se détacher de leur époque, mais cela n'au aucun rapport avec leur nationalité. Sans discuter des détails, Voltaire Rousseau & co aurait pu être rwandais cela n'aurait rien changé à leurs idées.
 
Je ne ressens pas la moindre culpabilité pour des actes fait par des gens alors que je n'étais pas né. Ce que tu ne sembles pas comprendre ce n'est pas que l'extrême gauche n'appelle pas à ouvrir les frontières (avec le sempiternelle débat quelle part de souffrance pouvont nous accueillir) mais à la suppression des frontières, c'est à dire que en tant qu'habitant d'un territoire tu n'aurais aucun pouvoir sur le fait d'accepter ou pas l'immigration d'une autre. Accepter qu'un crève la dalle veille devenir ton voisin n'a rien de charitable, c'est son droit le plus élémentaire. Tu conçois la liberté de mouvement en france ou même dans l'espace schengen, ben moi je l'étend au monde. La nationalité est la qualité la plus insignifiante qui soit.
 
Par ailleurs tu mélanges beaucoup de choses, pas mal de gens communistes ne sont pas du tout révolutionnaires.  

C'est justement ce que j'ai dit.

Le problème c'est que cela crée trop d'inégalités. Les riches vont se casser dans des pays à taux d"imposition très faible mais sans services publics, et les pauvres vont eux aller dans des pays plus "solidaires". Mais au final ça ne marche pas. A ce jeu de la concurrence entre Etats les seuls gagnants sont les plus riches. Une frontière ( bien que cela soit malheureux ) est nécessaire pour ne pas se retrouver coulé à importer toute la pauvreté du monde alors que justement les richesses vont chercher à s'en aller. Tu nous décris le paradis libéral avec une concurrence fiscale des Etats poussée à son paroxysme conjuguée avec une mobilité totale des biens et des personnes. Ce n'est pas un système viable. Si il n'y a pas un gros boulot d'harmonisation entre Etats ça ne peut pas fonctionner et les classes moyennes ne seront pas prêtes à payer pour les plus riches ( qui eux ont les moyens de la mobilité et s'en iront ) et les plus pauvres à la fois. Reste à confisquer les biens des riches ? J'y crois pas trop personnellement
Et le seul moyen pour réellement harmoniser sur le long terme, c'est une sorte d'Etat fédéral.

Pas mal le sont encore et la très grande majorité l'a été

Concernant Alain Soral, j'ai vu sur son site qu'il était assez proche des thèses de Thierry Meyssan, sur l'effroyable imposture ... ce qui souligne, à mon humble avis, le caractère assez peu rationnel du sieur Soral ...

il l'a meme interviewé, clairement nimp    
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] r_politics
 

ah ben au moins un point de concordance, profitons en cela ne va pas durer.
 

 
Si on supprime les frontières, personne se barre nul part, comme tout le monde vit dans le même pays du coup. Je te le concède il faut une phase de transition. L'autre point où je sens qu'on ne va pas du tout être d'accord c'est que je pense qu'il faut la fin de la propriété privée, on ne distribue plus les biens des riches pour donner aux pauvres du coup, ni d'artifice comme l'argent pour réguler le travail.
 

 
Ca je sais mais mon point de vue est simple : un changement de société ne peut se faire que si une large majorité est pour, et si tout le monde est pour plus la peine de faire une révolution violente, ce qui l'exclu pas la désobéissance civile. pour tempérer je dirais cependant (là ce n'est qu'une estimation personnelle de ma propre expérience) que la non violence est partagée par beaucoup.
 

A quand le gouvernement mondial mythique et la supposée libération qu'il apporterait aux peuples... La version conte de fée "on est tous des humains" que personne d'entre nous n'aura le temps de vivre, si tant est qu'il soit possible qu'elle puisse voir le jour...
C'est bizarre, en se projetant sur ce sujet, la crise actuelle ne m'inspire absolument pas ce genre positivisme.  
 
La différence entre réalité millenaire et théorie vendeuse.

 
D'ailleurs, chez Ardisson, Soral s'entend comme cochon avec un certain Bigard ...
 
http://www.youtube.com/watch?v=k0ccz207jDs
 
En même temps, ça ne m'étonne pas d'un Bigard ...

1- Oui mais une suppression des frontières ne se décrète pas comme ça. C'est un lent processus qui vise à unifier des Etats consentants. Ca passera d'abord par de grands ensembles de pays comme en Europe. Il faut comprendre qu'il n'est pas dans l'intérêt de beaucoup de gens, d'entreprises ou de petits pays qu'un telle union se crée pour les raisons évidentes que j'ai nommé dans mon précédent post. Tu ne vas pas déclarer la guerre à la Suisse parce qu'elle refuse de livrer ses riches et de se fondre dans l'U-E Et pourtant si tu supprime les frontières entre L'U-E et le reste du monde, la Suisse va au contraire renforcer les siennes et accueillir les plus riches qui vont craindre pour leurs biens.
Bref ça serait un très long processus et la présence continuelle d'un Etat se fait nécessaire pour garantir cette harmonie et éviter une transition chaotique.
 
2- Pour ce qui est de la suppression du droit à la propriété je n'y crois pas, mais je suis toujours prêt à réduire les inégalités grâce aux impôts et au plafonnement des droits de succession.

 
Je ne pense pas le vivre, sauf en communauté expérimentale très réduite, même avec les 50-55 ans qu'ils me restent à vivre statistiquement, ce qui ne m'empêche pas de le défendre.

Personne de nos générations ne le vivrons, mais il y a une différence entre le réaliser, et tendre vers..Il y a une direction à prendre.
De toute manière, le monde devient de plus en plus petit, les frontières se lèvent de plus en plus. Et je n'ai pas l'impression qu'on prennent une autre direction, historiquement, c'est bien cette tendance générale qui se dessine. Par contre, justement, à cause de ceux qui s'y opposent, ça se fera peut être dans la douleur

 
Je me pose une question hautement philosophique, depuis que j'ai vu Ce soir ou jamais sur le FN, et quelques videos où Marine et Alain sont bien proches ...d'ailleurs commence ce-fait ce qu'un Carl Lang, historique du FN, se rebelle contre la fille à Le Pen, et qu'un Soral, soit investi, soudain,  pour les européennes ...Alain et Marine ...vous voyez ce que je veux dire ...

Tu veux dire... un coït hors du cadre du mariage?

 
Ben un "coitus interruptus" car le Vatican interdit la contraception ...

Anéfé ui

A mon sens l'internationalisme c'est une certaine négation de la terre (au sens racine).  
Sachant que la terre est aussi la seule véritable valeur au sens économique, comment veut que ça se fasse autrement que dans la douleur ?
C'est croire à la bonté humaine par nature... perso je penche plus vers hobbes.

Non. Tu peux être français et te sentir parisien, corse ou breton. Tu peux donc te sentir d'une région ou d'un autre au sein même d'un monde internationalisé.

Développe un peu tout de même. En quoi la terre est-elle la seule valeur économique ?  Que fais-tu des biens ?
La valeur économique c'est tout ce que tu possèdes et que tu peux échanger. Si l'on nie le droit à la propriété cela va évidemment poser des problèmes

Le Léviathan est utile c'est évident

 
Ce qui te donne cette impression c'est le manque de culture et d'éducation générale, je suis intiment persuadé que c'est une grande part du problème.

 
 
Tu retournes alors au même point, en l'amplifiant, selon moi. En exacerbant les différences.
 

Quand plus rien ne vaut rien, même pas l'or, alors la seule chose qui reste, c'est la terre, fertile de préférence. Donc la première valeur économique en terme de bien. biensûr. Et la nation est un bien en quelque sorte.  
 
 
 

 
L'internationalisme c'est une certaine négation de la terre (au sens racine) ... Ca c'est de la phrase !