Reprise du message précédent :

 
La réponse va bcp dépendre du banquier central :
 
1) un banquier central "orthodoxe" (comme moi) voit la bourse comme un simple mécanisme redistributeur de richesses au sein d'une minorité privilégiée de la population : avec la bourse, les riches intelligents tendent à devenir plus riches ; les héritiers riches idiots tendent à devenir un peu moins riches. C'est un mécanisme darwinien qui facilite la circulation du capital et sa bonne allocation. Avec une bulle, ce mécanisme redistributeur s'accélère : les idiots vont se faire rincer (mais ce n'est pas très grave, d'une part parce qu'ils restent riches, d'autre part parce que c'est bien fait pour eux), les intelligents vont ramasser les morts et s'enrichir plus rapidement (exemple : Buffett). Est-ce le job d'une banque centrale de vouloir modérer, freiner ou empêcher ce mécanisme redistributeur entre participants essentiellement riches ? Non, de mon point de vue.
 
Le job de la banque centrale d'un point de vue d'orthodoxe, c'est uniquement de se préoccuper de la stabilité des prix (et du PIB et de l'emploi, qui ont un impact sur l'inflation). Il y a un principe important en politique économique : la règle de Tinbergen, selon laquelle il faut au moins autant d'instruments que d'objectifs. Car si tu utilise un seul instrument pour 2 objectifs distincts, alors tu ne vas atteindre ni l'un ni l'autre. De ce point de vue, il ne faut pas utiliser la politique monétaire pour "soutenir" les marchés boursiers (ou empêcher une bulle ou autre objectif lié à la bourse), car cela pourrait compromettre l'objectif de stabilité des prix. Il ne faut considérer que l'impact d'une bulle, ou d'un éclatement de bulle, sur l'inflation ; or, l'essoreuse à salade, dans la mesure où elle ne concerne qu'une petite fraction de la population (à l'aise), n'a pas un impact évident sur l'inflation.
 
2) un banquier central comme Jay Powell est manifestement plus sensible aux fluctuations de la bourse, pour des raisons économiques, peut-être parce que la détention de portefeuilles boursiers, notamment via les 401k, concerne une plus large part de la population qu'en Europe : il craint peut-être qu'un éclatement de bulle ait un impact très néfaste sur la confiance des consommateurs, avec un effet déflationniste. C'est ce qu'on a vu au Japon dans les années 1990 : un double éclatement de bulles (boursière et immobilière), contribuant à l'enracinement durable d'une mentalité déflationniste dans la population.
 
Je ne suis pas totalement en désaccord avec ce raisonnement, mais de mon point de vue, donner un petit coup d'essoreuse de temps en temps (du genre un petit -30%, je ne parle pas de "respiration" là), ça ne fait de mal à personne : ça permet à ceux qui se font rincer d'apprendre une chose ou 2 sur la gestion des risques, c'est très sain. Si on veut utiliser les instruments monétaires pour empêcher toute correction boursière, alors on offre un "put" implicite aux participants de marché, qui contribue à des comportements encore plus risqués. Il ne faut pas faire ça.
 
Je pense que ce raisonnement finira par s'imposer, donc je pense que beaucoup se font des illusions en pensant que la BCE et la Fed vont tout faire pour empêcher une correction. Elles sont surtout focalisées sur l'environnement macroéconomique : une baisse de 35% des bourses en mars 2020, dans un contexte de pandémie et de forte menace déflationniste, est bcp plus dangereuse pour l'économie que la même baisse dans un contexte économique plus stable, avec une inflation proche de sa cible. Donc quand on réfléchit, comme boursicoteur, aux actions des banques centrales, il faut bien regarder l'environnement macro, notamment les anticipations d'inflation, car c'est surtout cela qui va déterminer la réponse de la banque centrale.
 
Donc globalement, non, je ne crois pas que la bourse soit un obstacle à une normalisation de la politique monétaire de la Fed. En revanche, je pense que la Fed fera tout pour être la plus lisible/prévisible possible, pour éviter une grosse surprise (par exemple une remontée des taux plus précoce qu'attendu) qui aurait un gros impact sur le marché obligataire (comme en 1995), avec le potentiel, dans le contexte actuel tendu sur les valorisations, de conduire à un krach.
 

 
Non, ce n'est pas définitif. A un moment, la Fed rétablira sans doute les réserves obligatoires.
 
Il y a un débat technique entre experts sur la séquence des différentes actions de sortie de crise : (1) normalisation des réserves obligatoires, (2) stabilisation du portefeuille de QE (= simple renouvellement des tombées), (3) baisse du portefeuille de QE (= fin du renouvellement des tombées), (4) remontée des taux directeurs. Cette séquence n'est pas forcément fixée, ni la même entre les différentes banques centrales. Pour nous investisseurs boursiers, ce sont des indicateurs importants à regarder, car une remontée des réserves obligatoires pourrait éventuellement annoncer, à plus ou moins court-terme, une remontée du taux directeur de la Fed.

Fin de ce TT injustifié, welcome back.

+1
 
Bon retour !  

 
Sauf la team liquide ²²
 
(avec 40k d'ORA je me considère pas trop liquide quand même, mais boooooon).

ah que coucou frer Scipion......pour abonder dans ton sens,un membre de la FED a fait une petite sortie(pas anodine...)
 
USA: la Fed pourrait réduire ses rachats d'obligations si la reprise se confirme - Bostic
DowJones le 11/01/2021 à 22:43
   Imprimer
Article lu 1 fois
WASHINGTON (Agefi-Dow Jones)--Le président de la Réserve fédérale (Fed) d'Atlanta, Raphael Bostic, a estimé lundi que la Fed pourrait commencer à réduire son soutien monétaire dans le courant de l'année si l'économie américaine se redresse rapidement.
 
Le banquier central s'est notamment dit ouvert à une réduction des achats d'obligations du Trésor et d'obligations hypothécaires de la Fed, qui s'élèvent actuellement à 120 milliards de dollars par mois, si l'économie se porte bien.
 
"Cela dépendra en grande partie de l'évolution de l'épidémie et de la distribution du vaccin se dérouleront. Mais si tout se passe bien, si nous apprenons rapidement, je pense qu'il y a un bon potentiel de croissance" pour l'économie, a-t-il déclaré à des journalistes lundi à l'issue une conférence virtuelle.
 
Raphael Bostic doit participer au vote sur les taux au sein de la banque centrale américaine en 2021, la Fed d'Atlanta qu'il dirige étant l'une des quatre antennes régionales disposant d'un siège cette année au sein du comité de politique monétaire, qui compte actuellement 11 membres.
 
-Michael Derby, The Wall Street Journal (Version française Jérôme Batteau) ed : TVA
 
Agefi-Dow Jones The financial newswire
 

 
 
achat 50 METRO (MRU - Toronto) / achat 100 BON/ allegements 1000 BX4....

Un trade profitable ces BX4 !

 
une position cela se travaille....si tu restes statique sur ce genre de produits ,tes copains de lyxor(tu sais ceux pour qui tu prepares le café.. .) se gavent !
 

 
 
 

Lyxor je sais pas, par contre là le broker se gave, ça c’est certain

Merci Scipion, top la réponse !

 
Meme pas besoin que le titre bouge en fait , s'ils arrivent a hedger leur delta proprement ils viendront te taper meme loin dans la fourchette. Mid market c'est vraiment rare et c'est si tu fais un trade qui va dans leur sens (imagine par exemple tu les aides a sortir une position genante ou a remettre leur book dans les clous en terme d'exposition ou de grec)
 

 
je te le souhaite, il y a de l'interet pour des tailles vraiment pas grosses si t'es pas un relou aui les appele toutes les 30 secondes. Societe Generale et JPM c'est sur qu'ils peuvent se permettre de raccrocher au nez de tout le monde mais les indes prennent le tout-venant (je pense par exmple a M.osaic Finance). Ils doivent faire tourner leur book donc quand la vol est basse ils sont plus agressifs

 
La quasi totalité de la presse, une majorité écrasante des chaines TV/radio/internet d'information du monde sont des entreprises privées. Souvent très politisées et détenues par une poignée d'intervenants économiques qui investissent ici dans des entreprises structurellement déficitaires.
 
Demain ils pourraient interdire à un opposant politique toute expression, toute existence ?
 
Les gafam au sens large ont le monopole de l'accès à l'exposition médiatique/ à l'expression sur internet.  
 
Aujourd'hui ils viennent de dire "le souverain c'est moi, la vérité c'est moi, un élu ca n'est rien". On voit actuellement une purge historique de millions de comptes FB/TT/..., la suppression sans précédent d'applications, de forums... Pour des raisons purement politiques, de refus de la liberté d'expression.
 
J'étais la en 2021, j'ai vu la chute de la démocratie américaine et la fin de la liberté d'expression aux USA. Ca avait commencé en 2020 avec un chinois qui avait bouffé un Pangolin.
 
Je m'interroge sur la suite, sur les risques d'instabilité aux USA, le risque de retour de bâton (démantèlement de GAFAM si les Républicains reviennent un jour au pouvoir, législation dans l'UE pour essayer de limiter leur toute puissance) ou pas.  

Nan mais faut arrêter, des comptes twitter bloqués y'en a des centaines tous les jours.
Si Trump ou n'importe quelle personnalité politique veut pouvoir s'exprimer sans être soumis aux règles d'une entité privée qu'ils créent et utilisent des organes de presse publiques, aka France télévision.
 
On peut pas à la fois chier sur tout ce qui est"public" et râler contre le privé car ils ont leur propres règles.
Le véritable problème, c'est que le gouvernement US s'est lui même offert totalement au privé - avant c'était les chaines de TV maintenant les GAFAM. Ils ont qu'à remettre leur politique en question si ça leur plait pas.
 
Plus largement, les gens vont donner toutes leurs informations et donner toutes leurs opinions sur des réseaux sociaux puis se plaindre des conséquences. Personne ne force quiconque à aller sur Facebook, Twitter, Instagram. Même aujourd'hui on peut tout à fait vivre sans c'est absolument pas un service essentiel.
 
La liberté d'expression n'a jamais été de pouvoir tout dire partout. Dans une entreprise on dit pas ce qu'on veut, dans un journal non plus, dans un réseau social privé non plus. C'est pas parce que c'est "gratuit" et répandu qu'ils ne peuvent pas imposer les règles qu'ils veulent. Si ça plait pas aux gens ils arrêtent d'utiliser ces réseaux et ils disparaitront.

Bizarrement personne ne se plaint quand on ferme les comptes d’Al Qaida qui appellent à la décapitation des Kouffar.
 
Bizarrement aux USA ca va bien aux républicains de dire qu’une entreprise est libre de ne pas servir les gays parce que... et bien elle est souveraine et libre de gérer son business.
 
En fait l’extrême droite et le terrorisme blanc c’est mieux que les musulmans et que les gays.
 
Ça a l’air drôlement sympa dans la tête des gens défenseur de Trump, des gens avec une échelle de valeur variable sur la liberté et le respect. Certains commentaires ici laisse transpirer un état d’esprit assez gerbant. Bravo    
 
 
Hint : ici vous c’est de de la situation aux USA dont il est question. En France les médias sont réglementés et en France on a aussi des lois pour faire fermer leur gueules aux racistes et autres tocards incitant à la violence.

Comment expliquer la performance boursière médiocre de Pfizer, alors que tout le monde ne parle que d'eux ?

Ces derniers mois, outre le développement du vaccin (pour lequel ils ne sont "que" producteur/logisticien), ils ont eu un échec majeur d'une phase 3 en oncologie et surtout ils ont fait le spin-off de Viatris, numéro 1 mondial désormais du générique.
 
A 40$ l'action, la boîte est déjà bien valorisée, dans la ligne des grandes pharmas mondiales.
Le vaccin est une superbe campagne de com mais pas l'essentiel de leur activité. A la limite l'annonce hier de Ely Lili est plus révolutionnaire potentiellement avec le marché qu'ouvrirait un traitement contre Alzheimer.
 
AMF2800: actionnaire Pfizer.

Prise de bénéfices.

C'est surtout bizarre de remonter un post de plusieurs pages sur le topic de la bourse, je pense que tu ferais mieux d'aller en discuter sur le topic des US.

Je suis très étonné du -8% de Baidu hier, probablement suite à leur annonce de coopération avec Geely. Perso je vois ça comme une bonne nouvelle et une porte d'entrée. Je vais voir d'ici l'ouverture des Us si j'en prends ou non.

Dizaines de milliers, tout au plus, de comptes violant les conditions d'utilisation.  
Ça reste des enterprises avec des EULA.

Quand kalray monte de 11% Plymouth est content

Elle avait beaucoup monté, ils ont vendu la nouvelle

Félicitations!
Attention à toi, reste alerte et vigilant sur un retournement de tendance.
 
 

 
En mars dernier, pour vendre mes PUT CAC40, je n'avais même pas de prix affichés !
 
J'ai pricé les options sur Bloomberg (même si le prix n'était pas parfait au moins il donnait une idée), puis placé mon prix à un niveau largement plus favorable à celui de Bloom. Voyant mon ordre qui ne passait pas, je réajustais au fur et à mesure afin d'être tapé
 

Post de qualité dosée
 
Même si je me demande si la partie en gras ne reflète pas davantage TA propre vision du marché-jeu que celle, supposée, d'une majorité de "banquiers centraux orthodoxes".
 
Les conséquences sur l'économie des krachs boursiers sont tout de même quasiment inévitables et documentées, donc j'ai un peu de mal à croire que les BC ne s'en préoccupent quasiment pas.
 
Même si je comprends bien que leur objectif n'est pas le maintien des cours, ce qui me parait sain.

Bon retour à notre ami L'Africain, dont les précieuses contributions nous ont manquées !
 

 
Clairement !

 
 
Merci je reste sur ma stratégie en espérant que 2021 soit une année remplie de contrats comme anticipé par la direction    
 

Bon trades @ tous.
SIGHT un joli +8%

 
Attention si tu as fait un all-in, et que tu vises du long terme, tu ne devrais peut être pas regarder le cours boursier tout les jours. Ca risque de jouer avec tes nerfs.

 
oui le CAC c'est assez horrible dès qu'il y a plus de 15/20% d'écart...Par contre sur le DAX c'est nettement mieux.
L'Eurostoxx ca va encore.

 
bientôt le million tout seul  

T'as mal compris sa phrase IMO.
En gros il dit que les gens qui investissent en bourse sont une petite minorité dans notre société.
Donc que la croissance du capital ne profite qu'à une petite partie des gens.

 
 
Cette taxe ne limiterait pas les tentations spéculatives car elle ne s'applique pas aux transactions intraday (achat avec revente dans la journée), ni aux produits dérivés.
wiki

 
cette insolence    
 
 

 

Fallait acheter en Mars pour un * 10 quasiment

 
par contre faut vendre avant mai 2021 pour éviter un  -50%  
 
 

Il a quoi d’autre dans son portefeuille le premier du classement ?  

Possible, j'ai pas de boule de cristal moi    

Oui, il y a peu d'investisseurs en bourse, ça c'est factuel.
 
Mais il va plus loin en prêtant aux BC une vision selon laquelle comme ça concerne peu de monde, peu importent les soubresauts du marché puisque ça ne perturbe pas trop les objectifs des BC (stabilité des prix, du PIB et de l'emploi).
(je caricature un peu)
 

& ca a début mi déc. il me semble , il est à +66,99%

 
 
+1
 
bon retour

 
Pas besoin de remonter aussi loin que 1995, été 2013 déja, la mauvaise communication de la FED avait vraiment fait de gros gros mouvements sur les taux. On est passé de 1.75% à 3.0% sur le 10 ans en quelques semaines, ce fut tres tres violent, un petit -15/-20% sur tes oblig 10 ans habituellement ultra peu volatiles, ça pique
 

 
Critiquer les décision de la modération, c'est en MP uniquement, sinon tu exposes le topic à un lock encore une fois.