Reprise du message précédent :
 
Concrètement c’est compliqué, si tu as une exposition importante sur un secteur que tu sais sur le point de se casser la figure, si tu allèges t’es coupable, si tu gardes ta position t’es ruiné  

 
 
 
Notre John Wick du BX4
Plymouth, l'homme, le mythe, la légende

Point marché :
Tel Aviv +0.7%
AS +0.3%

 
Je me trompe peut être mais Powell me semble être plus quelqu'un qui décide que quelqu'un qui détient des informations. C'est une nuance importante quand même.

Non tu peux avoir plus ou moins de lignes

  Compliance qui fait ça pas le CEO heu président de la FED.

 
Le président de la Fed ou de la BCE arrive en bout de chaîne, effectivement pour trancher et prendre les décisions (de façon collégiale, avec ses collègues du Board ou du Governing Council), mais ces décisions ont été préparées en amont par de nombreuses petites mains d'experts (comme moi).
 
Si tu soupçonnes le président de la Fed ou de la BCE de prendre des décisions de politique monétaire pour son intérêt personnel, alors tu peux aussi soupçonner les petites mains qui préparent ces décisions.
 
En pratique, le mandat fixé aux banques centrales est très clair et précis : maintenir la stabilité des prix, avec une définition explicite/quantitative de ce que ça signifie. Donc les banquiers centraux prennent des décisions dans un cadre très contraint, il ne faut pas surestimer leur marge de manœuvre.

 
J'irai pas jusque là, mais on ne peut pas non plus les écarter de tout conflit d'intérêt.

 
Oui, c'est pour ça qu'il y a toutes ces règles et que le patrimoine de Powell est public.

Mon futur employeur peut également auditer mes transactions boursières.
J'ai été surpris de lire ça dans mon contrat de travail. Pourtant je suis dans le service it.

Je pèse

Idem je déclare tous mes trades.  

Faut même déclarer les bouses honteuses ?

Sans doute déjà posté et vu par beaucoup ici, mais au cas où, je viens de découvrir ces vidéos très pédagogiques de Ray Dalio :
 
How The Economic Machine Works by Ray Dalio : belle explication des cycles économiques et du policy mix optimal face à un deleveraging
 
Principles For Success by Ray Dalio : plus orienté développement personnel, avec bcp d'évidences, mais ça ne peut pas faire de mal...

 
8usd, c’était récent chez BINCK sans oublier le coût change qui m’ont fait exploser mes frais dans le suivi du PF. Franchement, à deux doigts d’abandonner les titres vifs US avec ce matraquage de frais.
 

 
Si je comprends bien us tax de 15% qu’appliquait BINCK passera à 30% chez Saxo et ce sera à nous de nous bouger le cul pour récupérer nos miettes? Sur l’IFU en 2 AB les 30% n’y serait pas que les 15%?
Si c’est ça, je liquide TOUTES mes positions en USD chez Saxo dès la semaine prochaine.
 
J’espère qu’ils savent traiter les dividendes SIIC correctement sinon c’est l’intégralité du CTO que je dois dégager de chez eux...
 
Mais pour aller où? En administratif pur chez les différentes SIIC sinon...  

Sales histoires que ces Binck Saxo  

Un blind trust est envisageable. Cela peut être vu comme une décision tout à fait raisonnable - par principe - avant de confier des pouvoirs réels à un acteur susceptible d'en tirer profit. Il me semblait que les anglosaxons aimaient bien ça.

Evidemment, cela montre qu'ils n'ont sans doute pas autant que toi une confiance aveugle dans les corps d'audit et de contrôle. (Oui, je polémique, je fais aussi le jeu de maux.)  

Ceci dit, c'est aussi qu'ils orientent cette confiance dans le bon sens. Plutôt que de charger des conseillers indépendants de surveiller des grandes fortunes et de repérer des choses intrinsèquement difficiles à vérifier, si on a si confiance dans leur compétence, pourquoi ne pas les charger de la gestion de la fortune de l'intéressé pendant le temps où celui-ci est en fonction? C'est justement ça un blind trust. Et ça me parait un peu plus efficace que les petites restrictions dont tu parles.
Evidemment, cela suppose que celui qui est concerné fasse *vraiment* preuve de confiance envers ceux à qui ils confie ses actifs le temps de son mandat et envers ceux qu'il administre. Et pas seulement pour arriver à le contrôler...

Je me tâte à ouvrir chez Bourse Direct, un des derniers courtiers que je n'aie pas encore, et qui pourrait toujours servir en cas de gros souci avec ce move Binck/Saxo...

BD  

 
A voir les retours des Frèrs chez BD en effet.

 
 
ya toujours le rib gitan, les 7 jours de délai de virement constatés et surtout, surtout, les 6€ de frais de virement sortant ?
c'est les trois gros points noirs du courtier..

Oui peut-être mais il est constant  
Ça fait bien le 5aff pour presque tout et pour tout le reste il y a IB  

Jusqu’à ce que les providers de data se rendent compte que 1 rib = 250k utilisateurs

Chute de l’indice à Tel-Aviv -0.4% contre +0.7% en début de matinée

Trump a tweeté hier  

La vision de l'inflation se limite-elle au CPI? Il me semble qu'en Europe les prix immobiliers n'y entrent pas et qu'aux US c'est le cas?
 
Car pour moi, je m'en cogne d'avoir 0.5% d'inflation sur le prix des carottes râpées ou de la déflation sur le prix des télés 4k. Là où le gros de mon argent va (l'investissement), il y a une inflation de MALADE en grande partie liée à la politique des banques centrales (multiples de valorisation multipliés par 2, 3 ou plus). L'inflation sur mon CPI n'est pas de 0.5% ou 1% mais plutôt de l'ordre de 10%-15%

Mais c'est quoi ?    

Bah les indices boursiers israélien et saoudien.

 
Le vrai indicateur de l'inflation, c'est un mix de l'indice des prix immobilier avec un mix de l'indice boursier d'une zone concernée moyennée sur, disons, les 7 dernières années.
 
Change my mind
 

 
Toute l'astuce du consumer price index qui oublie que 1% d'augmentation de salaire annuel te massacre ta capacité d'épargne quand le marché double ou triple tous les 10 ans. Les riches toujours plus riches  
 
Et moi je m'en tape pas de la """déflation""" sur l'électronique sachant que c'est presque indispensable d'avoir certains appareils (smartphone pour se connecter en 2FA sur le réseau de la boite, webcam pour passer un entretien... je résiste pour le moment mais c'est de moins en moins évident). Sachant que cette """déflation""" est truquée puisqu'on compte en prix/coeur (ou Go de RAM) alors qu'on a objectivement besoin de plus de ressources pour tout usage moderne.
 
Bref l'ouvrier chez Total qui commence en 1950 finit sa vie dans une maison avec piscine dans le sud-ouest, pas sûr que l'ingé software à Paris qui commence en 2010 aura le même destin. Bien sûr l'irrationnel c'était les 30 glorieuses et pas maintenant, et puis on est quand même pas si mal loti. On peut se rassurer en se disant que si ça se trouve le marché va se Japoniser et devenir baissier pendant les 20 prochaines années, ce qui nous permettra de renforcer à vil prix

La seule inflation pertinente du point de vue de la politique monétaire, c'est celle des prix à la consommation. Donc effectivement, plutôt celle sur les carottes râpées ou les télés que sur les actions ou l'immo.

Car quand tu achètes des actions, des obligations, de l'or ou de l'immo locatif, ton objectif unique et exclusif est ta consommation - actuelle et future. On investit uniquement pour augmenter sa consommation future, il n'y a aucun autre objectif. Quand je dis "consommation future", ça peut être la tienne directement, ou celle de tes héritiers, ou celle de personnes / associations etc. importantes pour toi. Mais c'est bien de la consommation, et avec le HICP (Harmonised Index of Consumer Prices) la BCE a bien une vue exhaustive sur la consommation globale (un panier qu'elle ajuste continuellement pour tenir compte des évolutions des modes de consommation).

La monnaie existe pour faciliter la consommation - actuelle et future. Et pour rien d'autre. La monnaie doit être une unité de compte et un moyen d'échange pour faciliter la consommation actuelle, et une réserve de valeur et un standard de paiement différé pour faciliter la consommation future. Pour ça la banque centrale doit maintenir la stabilité des prix sur le moyen terme.

Donc pas de raison pour la banque centrale d'élargir son analyse aux prix des actifs (bourse, immo, or etc.), car l'impact économique de ces prix se voit sur la consommation.

Bien sûr, la banque centrale regarde quand même les prix des actifs à des fins macroprudentielles (e.g. anticiper des bulles), mais les prix des actifs ne sont qu'un paramètre très secondaire dans la détermination de la politique monétaire. Ce qui compte vraiment, c'est les prix à la consommation.

Le seul point sujet à débat, c'est la prise en compte des prix de l'immobilier résidentiel (RP), car quand on achète une RP on fait à la fois un acte d'investissement et, à un moindre degré, un acte de consommation de "services de logement". Cette nature hybride des prix de l'immo résidentiel explique que les banques centrales en aient différentes approches dans la prise en compte dans l'inflation :

- La BCE prend en compte les loyers dans l'inflation (ainsi que les dépenses d'aménagement du logement et d'ameublement), et non pas les prix de l'immo (mais les 2 sont généralement liés, même si cette relation n'est pas toujours stable). Cette exclusion des prix de l'immo du HICP suscite des plaintes sur la non-représentativité supposée du HICP, via la non prise en compte d'une dépense clef pour les ménages. Surtout chez les Parisiens, hein, chez la plupart des citoyens de la zone euro ce n'est pas un souci, je pense.

- La Fed considère le owners' equivalent rent (OER) = le loyer payé implicitement par les propriétaires de RP à eux-mêmes (ou le loyer auquel ils pourraient louer leur RP à quelqu'un d'autre). ça pose d'autres problèmes (je cite un papier de la Fed):

Because it is derived largely from observable transactions, tenant rent is a straightforward and relatively easy concept to measure. In contrast, OER is an opportunity cost that is not directly observed, and reasonable people disagree over whether it should be included in a cost-of-living index and, if so, whether there is a correct way to measure it. When this factor is combined with OER’s relative importance in the index, it is not surprising that the validity of OER is often questioned.

Il y a un débat en cours en Nouvelle-Zélande, avec le gouvernement qui fait pression sur la banque centrale pour qu'elle prenne en compte les prix de l'immo (en forte hausse en NZ) dans sa politique monétaire, ce qui pourrait conduire la RBNZ à éviter des taux négatifs. Manifestement la RBNZ résiste.

Si ces pressions sur les banques centrales pour prendre en compte les prix de l'immo dans leur politique monétaire se généralisaient avec succès, le résultat serait une politique monétaire moins accommodante (des taux moins bas + moins de QE), et probablement l'entrée en déflation pour certains pays.

Ah. Et c'est important ? Ça cote même le WE ?

 
Ça veut dire greenance chez nous demain.  

Je me suis déjà intéressé au thème aussi. Mais j'en suis venu a la conclusion "Pourquoi gâcher de la performance au quotidien pour quelque chose qui sert de couverture ?". C'est pas un peu comme avoir du BX4 en permanence au cas où non ? J'ai probablement tout faux.

WE = vendredi et samedi dans ce 2 pays.  

+1 pour faire un ETF plymouth inversé x2

Le PLYX4

Ah ok...

   
 
D'un autre côté, ne pourrait-on pas considérer qu'une politique moins accommodante pourrait créer plus d'inflation que la politique actuelle? I.e. le "Neo-Fisherism"; je suppose que les banques centrales ont étudié le dossier (mais jamais testé si je ne m'abuse, malgré une décennie pas vraiment concluante avec la politique actuelle).
- Stabilisation/baisse de l'immobilier, laissant plus de revenus disponibles aux jeunes pour consommer ce qui rentre dans le calcul du CPI.
- Hausse du taux sans risque, augmentant les revenus des petits épargnants et leur donnant le sentiment d'être plus riche et donc de plus dépenser (vs. la pensée actuelle du taux d'intérêts élevés = taux d'épargne plus élevé).
- Hurdle rate plus élevé pour les investissements des entreprises, qui les encouragerait à investir dans des projets plutôt que d'emprunter à taux 0 pour faire des rachats d'actions.
 
Par ailleurs, effectivement mon investissement à l'instant t doit me servir à consommer plus dans le futur. Or, si l'inflation sur le CPI accélère (je ne pense pas que ça arrivera, mais prenons cette hypothèse), les banques centrales remonteront leurs taux directeurs: mécaniquement, les prix des actions/obligations chuteront, toute chose égale par ailleurs. Dans ce cas de figure, mon investissement à l'instant t vaudra donc bien moins dans le futur... Tu vas me dire, l'objectif des banques centrales sera atteint: je n'aurai peut-être pas contribué à faire monter le CPI à l'instant t, et en tant que mauvais élève je serai puni et contribuerai à faire baisser l'inflation dans le futur.

Non.

 
La priorité des banques centrales actuellement, c'est d'éviter une déflation à la japonaise, et pour l'instant cet objectif est atteint, plus difficilement il est vrai dans la zone euro qu'aux USA.
 
La BCE estime par exemple que les mesures qu'elle a prises depuis mars 2020 ont un effet entre +0,2 et +0,4 point de pourcentage sur l'inflation en 2020-2022, et environ +0,5 point de croissance du PIB en 2020-2022 : cf. graphique 3 dans ce récent discours du chef économiste Philip Lane.
 
ça peut sembler modeste compte tenu des mesures engagées (avec des volumes considérables de QE), mais ça représente des centaines de milliers, voire des millions, d'emplois sauvés à l'échelle de la zone euro, et ça peut faire la différence avec une déflation.
 
Si l'on considère les 3 choix qui s'offrent à chaque instant à un agent économique :
1) consommer
2) épargner et investir dans des projets productifs pour l'économie
3) épargner et investir "sans risque"
 
alors, face à une menace de déflation, la banque centrale veut clairement encourager les comportements (1) et (2), et punir le comportement (3). Donc c'est très bien que ceux qui se réfugient à l'excès dans le comportement (3) se fassent saigner, c'est très sain, et c'est nécessaire pour l'économie. Aucune raison d'atténuer leurs pertes. Il faut les "obliger" soit à consommer, soit à investir de façon productive (et nécessairement risquée).
 
Cela dit, c'est vrai qu'une hausse excessive des prix de l'immo (conséquence du QE) peut décourager la consommation et avoir l'effet inverse à ce qui est recherché. Mais :
 
a) ce que la banque centrale regarde c'est l'affordability de l'achat d'une RP, en intégrant le coût de financement (plus bas grâce au QE) : globalement, je pense que sur la plus grande partie des marchés immo européens et américains, l'affordability s'est plutôt améliorée. Paris est un micro-marché peu représentatif du marché immobilier global dans la zone euro.
 
b) l'effet redistributif ou anti-redistributif du QE dépend de nombreux facteurs, comme le pourcentage de détention immobilière. Pour les propriétaires (dont de nombreux ménages de classe moyenne, en France), le QE aura plutôt eu un effet amplificateur de l'enrichissement monétaire. Pour les actions, c'est différent, évidemment, compte tenu de la faible détention par les ménages européens/français, mais il faut que ça change, c'est l'un des objectifs indirects du QE (encourager le comportement (2)).
 
c) ces dernières années, les banques centrales ont développé des mesures macro-prudentielles, afin notamment d'éviter les bulles immobilières (par exemple des règles de LTV, donc d'apport minimal pour des achats immo). On peut imaginer de combiner une politique monétaire accommodante avec des mesures macro-prudentielles plus strictes pour éviter une flambée sur le marché immobilier.
 
Pour les rachats d'actions, comme pour l'immo, il faut prendre en compte à la fois le coût de financement et le prix. OK, le coût de financement est très bas, mais les PER sont hauts (aux USA, en tout cas), donc ça doit faire réfléchir les entreprises sur l'opportunité de rachats d'actions vs. des investissements de croissance.
 
EDIT : Pour l'affordability sur le marché immo européen, voir par exemple ce graphique de la BCE (Chart B), qui montre une baisse du house price-to-income ratio sur la décennie 2007-2017 (avec une remontée qui semble néanmoins se dessiner en 2017).

 
Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois    
 
Lapin n’a pas partagé ses résultats sur les années précédentes, donc personnellement je ne sais pas    
 
Il y a un historique de ses performances années après années ?