Reprise du message précédent :
 
 
Hello. Ton avis sur KN en termes de bilan / solidité / business qui offre un gros rendement vu le cours et la cession d’activités à la maison mère ?

 
Pas ma préférée en France. Mon avis en face : https://www.devenir-rentier.fr/p324846#p324846

J'ai commencé tout de suite à l'étape 6. Cela dit, il y a un assez bon tas de “mauvais” ETFs/indices aussi.

 
Tu te situes où personnellement à acheter des pépites techs US et chinoises à des niveaux de valorisation (de marché hein, j'ai pas été dans le détail) qu'on a rarement vu par le passé ?
 
Blague à part je tombe dans plusieurs catégories. J'ai du atari (beaucoup), je commence à reproduire le portif daubasses, je ne me suis jamais basé sur ce que j'achète en produit de consommation mais je regarde ce qu'aime bien les gens. Ceci dit :
 

• J'ai plutôt confiance dans mes choix. Atari est une boite (très) profitable, en (forte) croissance. Elle a le potentiel d'être très bien valorisée et a un P/E inférieur à des boites beaucoup plus grosses qu'elles du secteur (comme activision blizzard par exemple). Je ne pense pas que le marché price la totalité de ses activités correctement. Ah et Chesnais est une machine.
• Les daubasses ont très largement surperformé depuis 10 ans. Depuis 90 ans même. Les stratégies à low P/B résistent souvent beaucoup mieux pendant les crises (après tout, on achète souvent de l'actif décoté et des boites qui peuvent résister plusieurs années sans revenu car faiblement endettées). Du coup ça a énormément de sens pour moi d'avoir une partie du portefeuille sur ce type de boites.
• De façon plus générale, je vois les actions comme une classe d'actif, et peu importe ce qu'on fait dans cette classe d'actif du moment qu'on ne brûle pas du cash inutilement avec des allers-retours compulsifs. En B&H un peu n'importe quoi, en moyenne on a la perf de toute la classe d'actif (avec potentiellement une volatilité bien plus élevée) si on hold suffisamment longtemps. Je suis dans ma période actions, je serais probablement un jour dans une période plus immo, mais je vendrais pas mes actions pour autant ; je me comporterais probablement un peu comme toi (stratégie accumulatrice), juste sur des choix différents.

Je suis d'accord avec ce qui a été dit ; à moins d'être rentier, ça n'a pas trop de sens de toutes façons de passer trop de temps à faire du stock picking. Il vaut mieux prendre un tracker world et un tracker reits et se concentrer sur comment améliorer la qualité de sa vie. C'est juste que c'est quand même fun de boursicoter, et c'est le but du topic quand même.

 
Cela ne m'étonne pas qu'on ait une approche bien différente. Mais tu interprètes. Je ne fais pas de pronostic sur le fait que les dividendes remonteront ou non, donc je n'ai pas de thèse. Je ne regarde pas le futur, au stade 5 on a appris que personne ne connait le futur. Je regarde le passé et j'en tire un ordre de grandeur de l'argent qu'a réussi à cracher le secteur sur les 20 dernières années. Je pars du principe très basique que ce qui a pu arriver peut se reproduire, et qu'on est plutôt dans le bas de l'échelle de ce qui s'est produit.
 
Après évidemment que le dividende fait bouger les valorisations. Si le dividende est coupé en deux, je ne pense pas que les valorisations se maintiennent longtemps, même si bien sur il y a d'autres facteurs à court terme (déjà le mouvement général du marché).
 
Je n'ai pas le temps de creuser banque par banque, et ce serait intéressant de voir si cinq ans plus tard une sélection des bancaires à la main fait mieux ou moins bien qu'un etf.

 
Donc globalement ton appréciation est que le risque sectoriel est assez peu intégré dans les cours, ce qui me semblait être aussi un peu le cas. Les rendements sont bien faibles pour un secteur soit disant mal aimé. Je rentre dessus mais en étant conscient que l'on peut aller bien bas. Après le risque de dilution est, je l'espère, compensé par la diversification de l'etf (encore que 30% sur un seul stock ca me laisse songeur...)
 
Par contre attention aux conclusions sur la structure et les montants de cet ETF. J'ai travaillé sur celui-ci car l'historique des dividendes est facilement accessible pour regarder les valorisations du secteur. Mais plusieurs ETF (raccrochés au stoxx et surtout au MSCI) permettent de suivre les bancaires européenes, et ce n'est qu'une industrie du secteur financier. Je n'ai pas regardé les montants totaux en jeux. Enfin le taux des ETF que je regarde tourne plus autour de 0,25/0,3%.

 
Mon pote est à l'étape 3 sans passer par la 2...
 
Il ne me brasse qu'avec Catana

En ce qui me concerne je suis en train de faire du 2+4+6 en appliquant un ratio entre chaque portion ( 50% ETF + 35% mature dividende +15% small).
Alors j'en suis où: je suis perdu ou au niveau 7?

 
Du coup je découvre le boulot réalisé en face. Sympa Dommage que je manque de temps. On regarde dans 5 ans si ta sélection risque/prix a mieux fonctionné que le marché

 
Je dois dire que je ne comprends pas comment cet ETF peut avoir un dividende si faible. Aux cours actuels, la plupart des banques que je cible (top qualité dans les pays cités) ont un dividende entre 4% (Canada) et 7% (France, Suède). Perso j'ai du mal à m'intéresser à une banque si son dividende < 3% (c'est le cas de pas mal de banques US, mais elles retournent aussi du cash par rachats d'actions - ce que je n'apprécie pas trop pour des banques).
 
En gros je suis acheteur des meilleures banques canadiennes si dividende > 4%, des meilleures banques françaises si dividende > 6%, et éventuellement des meilleures banques italiennes / espagnoles si dividende > 8%. Je mets en rapport le dividende minimum pour achat et le risque pays. On peut s'orienter aussi avec les ratings (les agences de notation prennent en compte le risque pays, via le soutien implicite des Etats aux banques, dans le rating des banques).
 
En principe l'ETF doit permettre un traitement optimal des dividendes étrangers, donc c'est un argument contre du stock-picking à l'étranger, mais il faudrait creuser la raison pour un dividende si faible (et voir s'il y a des ETF sectoriels avec TER plus faible).

 
Ce n'est pas indiqué sur d'autres ETF, ou alors je n'ai pas trouvé. Mais il serait logique que les rendements soient identiques. Le secteur bancaire européen est peu valorisé mais en même temps il rapporte peu avec un risque non négligeable. C'est donc peut être une value trap
 
Je ferai pareil avec mon autre ETF décoté : XES, l'ETF des valeurs de service pétrolières (vous savez, CGG....).
 
*edit* : ou alors il y a un bug. Si je prend le stoxx europe banks les quatre premiers sont HSBC banco santander paribas et lloyds qui crachent respectivement du 6%; 5,15%; 7% et 5,56.  
Donc en effet il y a un pb.

L'idée, c'est aussi que si tu aimes une entreprise, que tu utilises, et que tu vois que beaucoup autour de toi utilise, c'est plutôt bon signe.
Ensuite, y'a les problèmes de PE, dette, investissement long terme, concurrence, ...
Mais avoir une impression globale d'une entreprise, c'est aussi un feeling.
 
Tu parlais de forum. Reddit a 2/3 bonnes sections. Pas que des bons conseils, loin de là. Mais certains commentaires peuvent mettre la puce à l'oreille.

 
C'est moi qui ai signalé mes trois messages d'affilée pour demander aux modos de les fusionner.

 
Très intéressant, merci    
 
Une autre question liée au business model des banques, toi qui es banquier central :
On lit beaucoup de choses sur la création monétaire par les banques commerciales mais je trouve que les explications données ne montrent pas tout le raisonnement à l’œuvre.  
 
Quand j’emprunte 100 à ma banque, elle crédite 100 à mon compte (cela va au passif de la banque) et elle a une créance de 100 sur moi (actif). Quel est le rôle des dépôts dans cette histoire ?  
 
On lit qu’une banque n’a pas besoin des dépôts pour accorder un crédit mais si je vire mes 100 à une autre banque, la banque a besoin de dépôts des autres clients ? Finalement, pourquoi la banque ne crée pas de la monnaie comme elle veut (contrainte de fonds propres mise à part) ? Quel est le rôle de la « monnaie banque centrale »
 

 
Quand tu empruntes 100 à ta banque, l’impact sur la masse monétaire (M1 = billets en circulation + dépôts à vue, et les agrégats monétaires plus larges, M2 et M3) est bien +100 : puisque le dépôt à vue correspondant (100) n’existait pas avant que tu n’empruntes. (Et c’est la même chose si tu as emprunté par exemple pour financer un achat immobilier : le compte de dépôt du vendeur va être crédité de 100.)
 
Donc c’est bien la fourniture de crédit (résultant de la demande des agents économiques et de l’offre des banques) qui fait augmenter la masse monétaire (les dépôts bancaires, au sens large + les billets en circulation).
 
L’évolution globale de la masse monétaire va influencer l’inflation et l’activité économique, puisque : MV = PT
Où M = la masse monétaire, V = la vélocité de la monnaie, P = l’indice des prix (l’inflation), T = une mesure des transactions réelles / de l’activité économique. (Le côté gauche de l’équation traduit l’ensemble de l’activité monétaire, le côté droit l’ensemble de l’activité économique. L’identité traduit le fait que toute activité économique se règle de façon monétaire.)
 
L’objectif de la banque centrale, c’est que P évolue en ligne avec la stabilité des prix : par exemple, la BCE fait en sorte que P n’augmente pas de plus de 2% (mais pas bcp moins) sur le moyen-terme. La Fed, elle a un double mandat, sur P et sur T (en quelque sorte), puisqu’à la stabilité des prix s’ajoute un objectif de quasi plein emploi.
 
La masse monétaire M est bien déterminée par le jeu de l’offre et de la demande de crédit, donc par les agents privés (les banques à l’offre, les agents économiques demandant un financement à la demande). Comment la banque centrale peut donc influencer la masse monétaire (afin d’influencer P) ?
 
En utilisant 2 types d’instruments :
 
1) Les réserves obligatoires : c’est le pourcentage de ses dépôts bancaires (le périmètre exact change selon les banques centrales) que chaque banque doit laisser sur son compte à la banque centrale, chaque jour ou en moyenne sur un mois (là aussi, ça dépend des banques centrales).
 
2) Le taux « sans risque », c’est-à-dire le loyer de l’argent. Plus précisément : le coût de la « liquidité banque centrale » pour les banques, qu’elles vont répercuter quand elles se prêtent entre elles sur le marché monétaire, puis à tous leurs clients (en ajoutant des primes de risques et de maturité).
 
Les banques, par leur politique de crédit, déterminent la masse monétaire, mais à l’origine de toute monnaie, il y a bien la banque centrale (monopole d’émission). C’est l’accumulation de l’ensemble des opérations de la banque centrale qui détermine la position de liquidité du système bancaire dans son ensemble :
 
- Quand elle achète des actifs (immobilier, valeurs mobilières etc.), la banque centrale injecte de la liquidité dans le système bancaire. (Quand elle achète, elle remplace des actifs par du cash sur le bilan des banques – même quand elle traite avec d’autres agents économiques, puisque ceux-ci ont tous des comptes bancaires.)
 
- Quand elle vend des actifs ou qu’elle ouvre des comptes de dépôts à certains agents économiques, la banque centrale absorbe de la liquidité du système bancaire.
 
Ainsi, pour déterminer la position globale de liquidité du système bancaire, on regarde simplement le bilan de la banque centrale :
- A son actif, les réserves extérieures (devises étrangères, or), les créances à l’Etat (désormais souvent interdites), injectent de la liquidité.
- A son passif, son capital, les dépôts de l’Etat, et les billets en circulation absorbent de la liquidité. (Les billets en circulation sont une créance sur la banque centrale – à l’origine elle était collatéralisée par de l’or : les billets étaient convertibles en or.)
 
On appelle tous ces éléments du bilan de la banque centrale des « facteurs autonomes », car ils sont autonomes de la banque centrale comme agent de politique monétaire (ce n’est pas elle qui en fixe le niveau).
 
La position de liquidité du système bancaire est donc :
Somme nette des facteurs autonomes = Avoirs extérieurs nets + créances nettes à l’Etat – billets en circulation – capital de la banque centrale
 
Si cette somme nette est positive, le système bancaire a une position structurelle de liquidité excédentaire. Une fois toutes leurs opérations faites par les banques, elles vont se retrouver en fin de journée, globalement, avec un excédent de liquidité qu’elles vont devoir placer sur leurs comptes à la banque centrale : la banque centrale absorbe de la liquidité.
 
Si cette somme nette est négative, le système bancaire a un déficit structurel de liquidité. Les banques, globalement, vont devoir emprunter à la banque centrale pour combler ce déficit de liquidité : la banque centrale injecte de la liquidité.
 
Pour une banque centrale, c’est plus pratique que les banques soient « dépendantes » de ses opérations d’injection de liquidité. Donc certaines utilisent les réserves obligatoires (« bloquées » à la banque centrale) pour accroître encore le déficit structurel de liquidité des banques (voire le créer).
 
C’est en définissant le taux de ses opérations d’absorption de liquidité (en cas d’excédent structurel de liquidité) et/ou le taux de ses opérations d’injection de liquidité (en cas de déficit structurel de liquidité), que la banque centrale va influencer le prix de la liquidité sur le marché monétaire, c’est-à-dire les coûts de financement à court terme des banques, et, par composition, leurs coûts de financement à plus long terme. Les banques répercutent ces coûts sur les conditions de prêts aux agents économiques (taux de prêt = coût global de financement + prime de la banque).
 
Ainsi, par ce mécanisme de transmission de la politique monétaire, la banque centrale influence le coût du crédit dans l’économie réelle. Donc la demande de crédit. Donc la masse monétaire M. Donc l’inflation P.
 
Désolé pour le pavé, mais en simplifiant un peu, ce doit être complet.

 
On dirait plutôt les étapes du deuil, le déni (SHLD   ), la négociation, la résignation, puis l'acceptation.
Blague à part, j'ai eu la chance de commencer directement à l'étape 5 (acheter des pépites conseillées par les forums boursorama, avec effet de levier tant qu'à faire...) mais pas trop longtemps, puis de vouloir continuer uniquement à l'étape 6 !

 
j'ai fait 1-4-5-6...

"Mais tu interprètes": Ce que tu as écrit. Euh, je croyais que c'était le but de la communication, en fait (interpréter au sens de comprendre ce qu'exprime la personne)
"donc je n'ai pas de thèse": Donc j'avais bien interprété. C'est justement ce que je disais qui me paraissait un problème.
"l'argent qu'a réussi à cracher le secteur": Tout déjà, dans le principe, se baser sur les dividendes est un peu un non sens. Enfin, c'est bien ce que je disais au message précédent. Une société génère des bénéfices et verse un dividende. Les deux sont très souvent liés, mais pas forcément, et pas toujours (il y a bien des sociétés qui versent "trop" par moment et d'autres qui versent "peu" ou rien pendant une période). Regarder les dividendes me parait être le problème à l'envers et mettre la charrue avant les boeufs (même si comme dit, dans la pratique, ca fonctionnera très souvent). Ensuite, sur un ETF, rien ne dit que l'ETF verse un dividende équivalent aux dividendes qu'il encaisse. Donc tu rajoutes encore une couche qui fait que le raisonnement risque de totalement déconner. Et après, prends tout simplement le cas mentionné par Scipion au-dessus: "recapitalisation => dilution": Si une société a versé un dividende de "x" avant la dilution, ca ne veut plus dire grand chose après la dite dilution.
 
Après, c'est pas du blanc ou noir, et tout n'est pas à jeter non plus dans ces idées. Je comprends bien. Mais le raisonnement m'a pas mal paru à l'envers tel que tu l'as exposé. Maintenant, à la lumière de cette phrase (qui me parait personnellement à l'envers également), ca m’apparaît cohérent:

Je ne suis pas convaincu que ce soit la meilleure des choses à faire en bourse. Ou alors sur certains aspects: Par exemple, quelle proportion de ses bénéfices telle société a versé sous forme de dividende: Totalement OK. S'arrêter au montant de dividende passé versé SEUL (sans même s'intéresser à ce qui a bien pu se passer dans l'interval, d'après ce que tu disais): Ca me parait dangereux.
 
Je comprends ton raisonnement. Essayes de comprendre ce que j'essaye de soulever et essayes d'y réfléchir. Après, tu fais de toute façon comme tu veux.

J'ai essayé de mettre une alerte qualité mais j'ai une erreur, si quelqu'un veut bien le faire à ma place

Oh, tout simplement. Merci pour l'explication, Frer    
(Tu sais, tu as la capacité de supprimer toi-même des messages ici, donc, un coup de copier-coller, et tu peux le faire toi-même)

L'alerte OSEF pour 95% d'HFR...

 
Le PF est en train de rattraper sa MV 2018    
Ça ne va pas durer  

 
Discuter avec toi n’est pas agréable parce que tu es 1) inutilement cassant 2) brouillon.
 
Le point que tu soulèves maintenant est bon, et en effet dans l’idéal il faudrait la somme des bénéfices générés par les entreprises qui composent l’etf. Je n’ai pas cette information et ne peut l’obtenir simplement. Le dividende indiqué par ishare me semblait une bonne approximation mais la différence soulevée par scipion montre qu’il y a un autre pb indéterminé.
 
Seulement ton point tu le soulèves après. Ta première réponse c’était : ça ne me semble pas une bonne idée. C’est bien mais c’est court comme argumentation, il n’y avait pas grand chose à te répondre.  
 
maintenant je suis d’accord avec toi pour dire que le dividende passé seul est approximatif. Cela me semble néanmoins utile si on a que ça. Plus utile en tous cas que des prévisions des bénéfices futurs qui sont systématiquement erronées. Et c’est ouvert à toute proposition d’amélioration un peu factuelle.

J'etais a l'etape 3 en lisant investir a 14/16 ans, achetant St Gobain (via Minitel chez Cortal Consors ) car recommende, participant a l'IPO de France Telecom, etc...
 
Etant etudiant en ecole d'ingenieur, passionne d'algorithmie, j'ai commence a faire du backtesting de trading automatique sur mes algos MetaTrader en FX et sur Futures indiciels. En parallele j'achetais des ETF et des titres a forts dividendes. Le total de mon epargne ne depassait pas 30k, je me faisais defoncer par les frais
 
Des 2006/2007, l'arrivee en masse des ETF m'a rapidement convaincu et j'ai progressivement nettoye mon portefeuille en direct pour reorienter vers ETF et fonds euros. (CTO + AV). Ma haine des marches europeens etait deja tres vivace.
 
Le reste vous le savez.

Et t'as même pas trouvé une martingale magique, hé bah  

 
Quand on a une martingale, on la garde secrète.

Comme shld  

a) Nous nous en passerons alors tous les deux très bien (surtout moi, dont j'avais déjà super apprécié tes réponses du même acabit par le passé, dont en privé). Erreur de ma part de t'avoir répondu. Je te prie de m'en excuser (surtout que je m'en doutais en plus, je suis donc encore plus en tort)    
 
b) Oh, je vois bien un certain nombre de propositions ou d'éléments par rapport à ce que tu dis, mais tu me permettras de passer mon tour en vertu de a).
 
PS: Juste pour information, mon message n'avait à mon sens rien de "cassant", et ca n'avait pas été mon intention. Je ne crois pas m'être permis de jugement du type "t'es brouillon" non plus. Mais bref.

Tu raisonnes à l'envers.
Sur un secteur aussi ouvert à l'information que les banques, la baisse du cours aura de longtemps précédé la coupe du dividende. D'où l'impression pour les néophytes de rendements "extraordinaires"

Etape 2 pendant le master, turbo warrant gold/silver, la bonne idee pour claquer du pognon

Etape -1 pendant plusieurs annees apres les etudes -> juste garder du cash sur LA/LDD/PEL

Etape 6 depuis l'expatriation -> 10% du revenu mensuel sur des ETFs actions/oblig/REIT tres larges (world/US) (et un peu d'ETF IPAY aussi parce que j'ai foi dans les vendeurs de pioches)

Bon lundi à toi frer Basong

Bonne semaine aux acharnés des marchés.  

Ce n'était pas secret, donc pas une martingale?

C'est pertinent d'acheter des Etf world + actions françaises dans un PEA
 ? Si oui quel % ?
 
Autre question : quand vous parlez de ligne ça fait référence à un nouvel ordre
 ? Ou à une nouvelle entreprise dans votre portefeuille ?

 
oui + oui ( si tu trouves une bonne entreprise fr)
0-100% et 0-100%
nouvelle ligne = nouvelle entreprise ou fonds dans le ptf.

Tesla, -13%, on en parle ?
Bon moment pour acheter ou ça va encore chuter ?

Voir une ligne qui fait +42% un lundi matin, jour de rtt  
Une small, j’en suis au l étape 3   c’est quand même l’etape La plus jouisive  

 
Je vais pas t'mentir : je suis plus envieux de ton RTT que de ta PV

C’est ça les petites PME qui prennent soin des leurs salariés