Reprise du message précédent :
Mon call couvert Ford qui expire ce soir a déja changé 4 fois entre ITM/OTM.
C'est très fun à suivre, mieux que la NBA  

 
WEB est de retour dans le game !
 
Bon finalement j'ai repris mon abonnement pour une saison à l'OM !
 
Bon je ne le sens pas donc on sera sur le podium. N'est ce pas footeure ?  

Idem, dans le train retour maison après un déplacement pro.
Les frers évitent de parler des sociétés ou Small Caps à gros potentiel car une pépite HFR déçoit toujours et laissent quelques personnes traumatisée
 
Mais merci, je regarderai.  

IMMERSION (ALIMR)  
Ajouter à ma liste  
   
Cours en temps réel. Temps réel Euronext Alternext - 14/06 17:13:36
1.2 EUR   +20.00%
     

On est donc d'accord pour dire que l'action de la BCE abaisse les taux auxquels la France emprunte, ce qui était mon point.
 
De plus, avec le QE, la BCE ne traite pas de façon égalitaire entreprises, ménages, et Etat : elle privilégie les états, puisque le QE est constitué essentiellement de dettes publiques.
 

Oui je te l'accorde, il reste en effet une composante "prime de risque". Mais le poids de cette composante a diminué avec l'euro puis le QE, donc la discipline de marché joue moins bien qu'avant.
 

A condition qu'elle soit libellée en monnaie locale. Si oui, et dans le cas que tu cites (un état qui fait des dévaluations), le marché régule, puisque ça doit conduire à des taux élevés traduisant la probabilité de dévaluation. Donc il y a un frein.
 

Oui la politique monétaire n'est pas le seul facteur. Mais elle influe, y compris en augmentant la confiance, notamment par le gonflement du marché secondaire par le QE, qui augmente sa liquidité. Et la liquidité d'un actif favorise la confiance qu'on a en lui.
 
Et la confiance ne prouve pas la solidité à terme. Il y a des tas d'actifs en qui on avait confiance à un moment, et qui se sont un jour écroulés (tulipes, billets de John Law, assignats, mark de la république de weimar, subprimes titrisés, immo espagnol, dette publique grecque, etc.).

Oui tu explique bien comment l'euro et la BCE ont fait baissé les taux des emprunts d'état, en agissant sur 3 voire 4 des facteurs qui les fixent.
 
Concernant les dirigeants français non vertueux, ça revient à baisser le prix de l'alcool pour un alcoolique. Le premier responsable reste l'alcoolique, mais la baisse du prix aggrave sa situation.

C'est bien de le reconnaître  

Ta première phrase est contradictoire avec ce que tu écris ensuite, donc on peut avoir des doutes sur les 2 alinéas suivants qui en découlent.
 
De plus il y a une autre limite fondamentale : la valeur réelle de la monnaie papier émise. La quantité faciale de la monnaie émissible est illimitée, mais pas sa valeur réelle, qui peut tendre vers zéro : billets de John Law, Assignats, Mark de la république de Weimar, etc.
 

(1) à l'instant t peut-être (ou pas), mais à l'avenir ? Ama personne n'est capable de prévoir ça de façon sûre.
(2) un collatéral AAA peut aussi perdre sa valeur un jour (REX : subprimes titrisés, dette grecque, etc.)
(3) La BCE a déjà aidé des dirigeants non vertueux : France, Grèce,..
 

Le problème, c'est que la BCE contribue à la création de ces poches à inflation (bourse, immo), comme tu le dis bien dans un autre de tes posts.
 
La BCE contribue à rendre les poches à inflation plus grosses, et quand une bulle éclate, plus elle était grosse, plus les conséquences sont graves. C'est ce qui c'est passé avec les subprimes, où la Fed a d'abord contribué à créer le bulle en maintenant trop longtemps des taux bas post 11 septembre, puis  a contribué à la faire éclater en les remontant brutalement.

Toutafé.
 
Et si la prochaine crise était celle des banques centrales ? Et là, ce serait la mère de toutes les crises, puisque les BC sont les préteurs en dernier ressort. Il n'y a plus personne derrière.

C'est très vrai   , et c'est un défaut fondamental ama.
 
L'euro a des effets bénéfiques dans certaines zones (Allemagne) et négatifs dans d'autre (France).

1/ tout à fait d'accord    
2/ c'est un peu facile ça. La BCE ne pourrait-elle pas par exemple faire de l'helicopter money, qui n'aurait pas l'effet pervers du QE que tu décris ?
 

Oui   . De nouveau un effet pervers de l'euro, qui n'existait pas avec les monnaies nationales.

Absolument  C'est tout à fait ce que je disais  

L'euro bénéficie à l'allemagne en la rendant competitive, et à la France en lui permettant de financer dans le calme sont systeme social normalement intenable.

Ca peut durer longtemps.

Oui oui c'est ce que vous pensez chaque début de saison. Et à la fin...

Bjr,
Question broker : j'ai un PEA/CTO chez Binck mais je vais partir probablement à l'étranger hors UE (et donc non resident fiscal français). J'ai vaguement lu sur Internet que Binck n'acceptait pas les non-résidents. Vous savez quelque chose à ce sujet ? Histoire de savoir si j'ai intérêt à transférer le PEA que Binck ne me le cloture lorsque je serai à l'étranger
Et si je dois transférer vous conseillez qui ? BD/Bourso ? (susceptible d'accepter un non-résident fiscal )

 
Perso j'ai transféré de Saxo vers le CMUT le temps de l'expat, sans faire de vagues. À mon retour il retournera vers Saxo

Lapin tu as vu les derniers geekbench du ryzen 9 qui explose le top intel pour 3 fois moins cher tout en étant sous cadencé par rapport à la version commerciale de juillet prochain ?  Belle avance technique pour amd là

Oui, ou pas. On verra bien.

De toutes facons, le chiens ne font pas des chats, les Francais ne deviendront pas des Allemands. Pas de grés en tout cas

Il y a des éléments à ce sujet dans le papier suivant, publié sur le site du Collège de France : https://laviedesidees.fr/L-Etat-liv [...] ciers.html
 
Extrait :

Ce n'est pas vraiment limpide, mais de mémoire il me semble que ça revenait à env. 2 à 5% du PIB.
 
Comment tu le comprends toi ?
 
(et après 1973, ça a été plafonné par la loi à ce montant là, si je me rappelle bien ce que j'avais compris de l'article).

Scipion qui va regretter de pas avoir fait all in comme lapin  

Effectivement. J'ai souvent le réflexe de venir sur ce topic en premier lieu. Mais dans le cas présent, le topic Épargne est sans doute plus approprié. Merci à toi.

 
Tu veux dire qu'AMD ne va toujours pas générer de cash pendant qu'Intel continuera d'augmenter ses prix ?

1) La déflation rend la dette publique insoutenable. Les paramètres de l’équation de soutenabilité de la dette publique sont : (a) le stock de dette, (b) le taux d’intérêt moyen sur la dette, (c) le solde budgétaire primaire (en gros l’effort d’austérité), (d) la croissance de l’économie (qui se traduit par la croissance des recettes budgétaires), et (e) l’inflation.

Plus le stock de dette est élevé, plus le taux d’intérêt moyen sur la dette est élevé, moins le solde budgétaire primaire est élevé, moins la croissance économique est forte, moins l’inflation est élevée, et plus la dette publique a de chances de devenir insoutenable.

La déflation se traduit par une inflation négative et une croissance atone, pour une longue durée (cf. Japon). Donc si ta réponse à la déflation est de maintenir le taux directeur de la banque centrale = le taux sans risque (composante des rendements obligataires souverains) à un niveau élevé, il est clair que cela rendra la dette publique insoutenable.

Donc avant de réfléchir aux éventuels effets secondaires du QE, il faut bien comprendre le problème principal : sans QE on a la déflation – et donc une dette publique insoutenable. Ta critique s’apparente un peu à celle d’un patient qui se plaint d’un léger mal de tête après avoir subi un triple pontage coronarien qui lui a sauvé la vie…

2) Le QE ne privilégie pas les Etats. D’une part, les règles du QE préservent la discipline de marché sur le marché primaire, comme expliqué plus haut. D’autre part, les segments ciblés par le QE sont un paramètre secondaire : comme son nom l’indique, le QE est une mesure quantitative, visant à augmenter la masse monétaire, le niveau de l’eau dans une baignoire (bouchée) où se trouvent tous les agents économiques (Etat, ménages, entreprises). Le QE fonctionne par l’éviction partielle des investisseurs des segments les moins risqués : cet effet d'éviction force les investisseurs à investir les segments de marché plus risqués, donc profite aussi aux émetteurs non directement ciblés par les achats de la banque centrale.

Si le QE achète surtout des obligations souveraines, c’est pour des raisons essentiellement opérationnelles : c’est le marché le plus liquide, donc la banque centrale va pouvoir y effectuer des achats massifs rapidement sans rendre le marché dysfonctionnel. C’est cette préoccupation de ne pas endommager un marché trop étroit qui explique que la BCE a retardé ses achats d’obligations d’entreprises.

3) C’est un détail, mais le marché secondaire ne « gonfle » pas en raison du QE, c’est le contraire : la BCE étant (en principe) un investisseur buy-and-hold, le risque est au contraire d’assécher la liquidité sur le marché secondaire si les volumes achetés par le QE sont trop importants. Pour y remédier, la BCE a mis en place une facilité de prêt de ses titres achetés pour le QE, via une pension livrée disponible pour ses contreparties éligibles.

4) La puissance de feu d’une banque centrale (dans sa monnaie) n’a pas de limite quantitative. C’est ce que je voulais dire. Mais évidemment la banque centrale, dans toutes ses actions, est guidée par son mandat (la stabilité des prix) et limitée par ses statuts : cela dit, l’arsenal de la BCE est suffisamment large pour faire face à toutes sortes de crises systémiques.

5) Ce que tu appelles « la valeur réelle de la monnaie papier émise » est mesurée par l’inflation, hein. Les prix à la consommation mesurent bien la valeur réelle de la monnaie, par exemple combien de baguettes de pain on peut acheter avec 10€. Il n’y aujourd’hui absolument aucun signe de menace inflationniste – c’est pour cela que je dis qu’il y a une grande confiance des agents économiques dans l’euro.

6) On peut bien affirmer et vérifier que des forces structurelles puissantes ont une influence désinflationniste, voire déflationniste : mondialisation (= afflux de produits peu chers), digitalisation de l’économie (= baisse des coûts logistiques et autres), vieillissement. Je ne suis pas le seul à penser que ces forces structurelles vont continuer à jouer puissamment ces prochaines décennies.

7) Je te rassure, une banque centrale peut prendre du collatéral autre que AAA. Elle peut même tout prendre : pour les opérations de politique monétaire, il y a des règles strictes d’éligibilité des actifs, mais pour l’ELA (liquidité d’urgence), tous les actifs sont mobilisables. La BCE applique un principe d’équivalence des risques : le risque sur les différents actifs après application des décotes (haircuts) doit être (à peu près) le même. On joue donc simplement sur le niveau des décotes.

Pendant la crise, j’ai été le premier à utiliser (à Chypre) des décotes de 100% : je prends les actifs de la banque en garantie, mais je ne lui donne pas de liquidité en échange. Il faut être un rapias aveyronnais pour penser à ça. La banque n’a pas le choix, si elle veut recevoir l’ELA (avec d’autres actifs avec décotes < 100%). Cela nous a permis de mobiliser des non-performing loans en garantie. Cela n’apportait pas de liquidité supplémentaire à la banque, mais en cas de défaut, nous aurions récupéré ces NPLs, qui ne valaient pas 0% de leur valeur notionnelle, mais peut-être 10, 20 ou 30%. C’est juste un exemple de techniques qui amplifient la puissance de feu de la banque centrale, tout en la protégeant.

8) L’helicopter money consiste à contourner les banques en donnant directement de l’argent aux agents économiques. En Europe, nos mesures passent essentiellement par les banques, c’est vraiment l’approche principale de la BCE. Cela dit, l’introduction éventuelle d’euros digitaux (cryptos de banque centrale) permettrait de créer pour chaque citoyen de la zone euro un compte anonymisé à la BCE, et donc potentiellement de faire de l’helicopter money. La BCE ne semble pas très chaude pour le moment, mais au niveau mondial on y réfléchit.

9) Il y a de multiples filets de sécurité et mécanismes de solidarité entre banques centrales :
- les swaps de change entre grandes banques centrales ont été pérennisés après la crise (cela protège le système bancaire européen d’une pénurie de $, par exemple)
- la BRI joue le rôle de banque centrale des banques centrales (par exemple si une banque centrale de la zone euro manque de devises pour une banque sous ELA)
- le FMI a un rôle important d’assistance technique aux banques centrales

10) Si ta proposition est que l’on revienne au franc, c’est-à-dire que l’on redonne le contrôle de la monnaie aux « alcooliques » irresponsables en charge de la politique budgétaire et fiscale en France, j’espère que tu comprends bien que cela aggraverait encore la situation. Avoir une monnaie forte, stable et crédible, gérée par une banque centrale indépendante et gérée de façon collective (avec une forte influence des Allemands, nettement plus vertueux que nous), est une chance pour notre pays. En France, dans notre tradition politique, il n’y a qu’un seul chef, qui décide de tout, directement ou indirectement. Donc l’indépendance d’une Banque de France gérant seule la monnaie serait à mon sens illusoire, permettant les pires dérives par l’Etat.

11) Tu dis que la politique monétaire de la BCE avantage l’Allemagne et pénalise la France. Moi j’ai tendance à penser exactement le contraire. L’Allemagne se porterait mieux avec une inflation à 1,5% (et non à 2%) et préfèrerait une BCE moins interventionniste (crainte de l’aléa moral). En pratique, pendant et depuis la crise, les décisions les plus controversées de la BCE ont été imposées par une alliance France / Italie / Espagne à une Allemagne isolée. Tu peux relire l’histoire de la démission de Jürgen Stark (membre allemand du Directoire de la BCE) et l’opposition de la Bundesbank à certaines mesures clefs de Trichet puis Draghi, si tu as besoin de t’en convaincre.

Bref, arrête de t’en prendre à l’euro – une des rares réussites de l’UE – et réfléchis plutôt à comment améliorer la gouvernance de notre pays, la conduite de l’Etat etc.

Justement AMD à bien géré pour optimiser les caches de ses proco  , du coup intel va devoir revoir sa politique de prix drastiquement sur le haut de gamme  .

Ah tiens la participation de la Galaxie Naouri dans le darty déficitaire Brésilen ( mis en vente depuis 2016 ) vient d'être vendu 525 M€ . Pour l'instant les actifs déficitaires de Rallye/EURIS ne se vendent pas à l' € symbolique ... tout bon pour lundi ça

Question aux vrais investisseurs malins :vous avez touchez vos actions Sogé ET vos vos euros hier ?

Sur mon PEA bourso je vois bien une action en plus mais pas l'impression que les liquidité aient bougés  

Le paiement c'est pas toujours le jour-même. Si tu n'as rien dans l'onglet « Mes mouvements », regarde à nouveau lundi ou mardi.

Merci mais c'est curieux j'ai bien deux ligne en date du 5 juin (une ligne de crédit du total et une de débit pour l'action souscrite) mais quasiment sur de pas avoir touché en liquide la différence des 2. Et dans la nuit ca a bien rajouté une action.

Vais attendre quelques jour  

Pour info j'ai enfin découvert une super appli pour suivre mes pertes ca faisait longtemps que je cherchais des widget plus sympa qu'investing.

Ca s'appelle my stock portfolio and widget C'est en beta mais très complet.

"La déflation rend la dette publique insoutenable."
C'est extrêmement loin d'être une cause significative réelle d'insoutenabilité des dettes publiques. Ce n'est pas la déflation qui a rendu insoutenable la dette publique de la Grèce, Argentine, Venezuela, Russie, etc.
 
Mais même en admettant. Alors force est de constater que c'est l'euro qui a fait émerger ce risque, puisque avec le franc il n'y avait pas de risque de déflation

2) Non, ça privilégie les Etats, puisque comme tu le dis au 3), le QE tend à assécher le marché secondaire en y créant une excès de demande par rapport à l'offre, ce qui augmente l'appétence des acteurs à acheter sur le primaire puisqu'ils savent qu'ils pourront toujours revendre sur le secondaire.
 
3) En fait, de ce que tu dis, le QE tend à rendre le secondaire moins liquide pour un acheteur, mais plus (+) liquide pour un vendeur, ce qui confirme mon point.

J'en avais déjà parlé, c'est également celle que j'utilise.

Je crois que tout le topic l'utilise

Oui à l'instant t, mais ce n'était pas le sujet. A beaucoup utiliser sa "puissance de feu" (augmenter la masse monétaire), une BC peut faire baisser voire annuler la valeur réelle de ses munitions (elle se retrouve avec un pistolet à eau au lieu de missiles atomiques). Donc, structurellement, il est faux de dire que les moyens d'action d'une BC sont illimités (et ce sans même parler de son mandat ou de ses statuts). Il faut se méfier des affirmations générales péremptoires de ce genre.
 
"l’arsenal de la BCE est suffisamment large pour faire face à toutes sortes de crises systémiques"
C'est un peu présomptueux de ta part. L'Histoire montre que personne n'a jamais pu prévoir la forme et empêcher l'arrivée de la prochaine crise majeure. Au mieux, on met juste en place des mesures pour éviter le renouvellement des formes de crise précédentes.
 
Si c'était le cas maintenant, ce serait un changement de paradigme. Pas totalement impossible, mais loin d'être le plus probable ama.
 
C'est peut être votre conviction, mais personne (même pas les économistes dont c'est le métier) n'est capable de prévoir comment l'économie se comportera dans les décennies suivantes (les économistes ne sont déjà pas d'accord entre eux sur le passé et le présent, alors sur l'avenir...).
 
On ne s'est pas compris. Tu disais que la BCE limitait ses risques financiers grâce aux collatéraux :
"2) Sa prise de risque financier : notamment tous les prêts aux banques doivent être collatéralisés"
 
Je voulais juste dire que même un collatéral réputé sans risque (AAA) peut aussi perdre sa valeur un jour (REX : subprimes titrisés, dette grecque, etc.).

Désolé je l'avais pas vu en fp, je viens de tout paramétré c'est fantastique  

OK, mais pourquoi attendre pour le faire, vu que ça aurait les mêmes effets positifs que le QE (augmenter la masse monétaire) sans ses inconvénients que tu citais (augmenter les inégalités en enrichissant les riches) ?
 
Je vois plusieurs explications possibles :
- les décideurs ne pensent pas que ce sont des inconvénients, au contraire...
- les banques ne voient pas ça d'un bon oeil et influencent les BC pour qu'elles ne le fassent pas

10) L'économie française se portait mieux du temps du franc (cf chiffres déjà donnés).
 
Pour la france, l'un des avantage d'une monnaie nationale est qu'elle freine mécaniquement l'endettement publique. Avec des dirigeants non vertueux, la valeur de la monnaie baisse (inflation, dévaluations), donc les marchés augmentent les taux auxquels ils prêtent à l'état (pour intégrer l'inflation et les dévaluations futures), donc c'est un frein efficace à l'émission de nouveaux emprunts d'état.
 
Avec l'euro, ce frein efficace (car pas à la main des politiques), n'existe plus, et le frein de remplacement (limites théoriques dans les traités) s'est montré inefficace (car à la main des politiques).
 
11) Tu as mal lu, je disais que l'euro avantageait l'allemagne et pénalisait la france.

Bah non justement c'est l'inverse. Avec une monnaie nationale il n'y a aucune limite à la dépense publique, puisque la création monétaire est entre ses mains.

Je veux bien apporter des éléments factuels au débat, mais tu dois faire un effort minimum de cohérence et de logique, sinon c’est juste lourd. Ça me donne l’impression que tu es juste de mauvaise foi, ou bien aveuglé par des convictions politiques ou autres.
 

 
J’espère que tu comprends la différence logique entre « la déflation est cause d’insoutenabilité des finances publiques » et « l’insoutenabilité des finances publiques s’explique par la déflation ». La 1ère affirmation est vraie, la 2nde est fausse.
 

 
Il n’y a rien à « admettre ». Ce n’est même pas de l’économie, c’est des maths, niveau collège.
 

 
Encore un bel exemple d’effondrement logique : qu’est-ce qui te permet de dire qu’avec le franc il n’y avait pas de risque de déflation ? Les échanges commerciaux étaient-ils aussi globalisés, l’économie était-elle aussi digitale, la démographie était-elle la même, dans les années 1980-90 et aujourd’hui ? Le contexte économique est totalement différent…
 
La Suisse a gardé sa monnaie. C’est peut-être l’économie européenne où le risque déflationniste a été le plus fort ces dernières années.
 

 
Là encore tu n’es pas cohérent. Tu commences la discussion en te plaignant de l’effet du QE sur les prix de l’immo et maintenant tu dis que le QE a surtout un effet sur les obligations souveraines. Ce n’est pas logique. Tous les actifs sont impactés, puisque le QE augmente la masse monétaire de façon globale.
 

 
Cela n’a pas de sens. Un marché est liquide pour tout le monde (acheteurs et vendeurs), ou illiquide pour tout le monde. J’ai bien expliqué que le design du QE empêche toute certitude ou garantie de pouvoir vendre à la BCE.
 

 
Au contraire, il est crucial pour une banque centrale d’ancrer chez les participants de marché la conviction qu’elle a des outils puissants pour faire face aux crises. Cela limite la panique, donc l’ampleur des crises. C’est ce qu’a bien réussi la Fed. C’est une des raisons pour lesquelles le retour de la confiance après un krach ou une récession est toujours plus rapide aux USA qu’en Europe ou au Japon.
 

 
Ben en attendant la mondialisation s’étend, l’économie digitale se développe, le vieillissement continue. Tout le monde est à peu près d’accord pour dire que ce sont des tendances lourdes, qui devraient se poursuivre pour un bon moment. Après, on peut avoir des avis divergents sur leur impact plus ou moins déflationniste.
 

 
Ce n’est pas un souci : la banque centrale fait un mark-to-market du collatéral qu’elle accepte. Et quand ce n’est pas possible, elle augmente les décotes si elle soupçonne une baisse de la valeur de liquidation des actifs. On n’a jamais fait une perte sur une opération de politique monétaire ou un prêt de liquidité d’urgence. Même avec Lehman, même à Chypre.
 

 
Aujourd’hui, on n’a pas vraiment les moyens techniques pour faire de l’helicopter money proprement. Mais dans 5-10 ans, je pense que oui, et beaucoup de banques centrales (pas la BCE) bossent sur des projets qui pourraient à terme rendre cela possible.
 
Dans la zone euro, on considère que le plus est efficace est de passer par les banques, par lesquelles passent 80% des financements de l’économie réelle. C’est différent aux USA, où les marchés de capitaux ont un rôle beaucoup plus important.
 
Beaucoup réfléchissent à la possibilité d’utiliser les 2 canaux (bancaire et non-bancaire) en parallèle. Pour l’instant c’est vu comme hétérodoxe et compliqué, et un peu tabou pour la BCE. Au niveau mondial, on est beaucoup plus ouvert sur le sujet. On verra, c’est plutôt un sujet à un horizon de 10 ans ou plus, je pense.
 

 
Toujours le même problème de logique (sans parler du fait que tu réécris l’histoire). Selon toi l’économie française se portait mieux quand on passait le Club Dorothée à la télé. Quand bien même ce serait vrai (ça ne l’est pas), serait-ce une raison suffisante pour remettre le Club Dorothée à la télé ?
 

 
L’euro avantage tout le monde, puisqu’il facilite grandement les échanges et le développement et la compétitivité des entreprises. Les entrepreneurs français comme allemands sont unanimes. Même les Grecs ont bien compris qu’il était crucial pour eux de garder l’euro.

Desole de poser les pieds comme ca au milieu du debat mais, par rapport a cette phrase, j'ai toujours eu un peu de mal a la comprendre.
La renommee industrielle de l'Allemagne date d'avant l'euro. Je ne pense pas que la jet set mondiale roulerait en peugeot et renault si on utilisait encore le franc.

On a déjà dit que ces sites agrégateurs sur les ETF disent de la merde.
100k c'est le min de souscription au primaire du fonds pour les market makers, pas au secondaire.

Non mais c'est aussi que surtout ça compare une situation il y a 25 ans avec la situation actuelle en occultant ce qu'il s'est passé durant ces 25 ans... Globalement lolo a de bons arguments et j'aime qu'il challenge mais pas tjs sur les bonnes choses avec les bons arguments.