Reprise du message précédent :

Ca me semble évident que si les marchés s’affolent un peu la semaine prochaine en réaction à une escalade en Ukraine, il va y avoir de belles opportunités. C’est pas le moment de niaiser, soyez sur le coup !

 
Je pense aussi que l'on devrait connaitre de belles opportunités.
N'ayant pas de cash avant 2 mois au moins, je vais probablement utiliser le levier afin d'en profiter

Et si après les JO il ne se passe rien peut-on définitivement organiser la distribution des clowns d'or.  

 
Moi je campe sur mes 2 positions : invasion très proche, ou sinon Poutine fait mariner le peuple Ukrainien en gardant ses troupes à la frontières plusieurs mois encore, pour les cueillir tranquillement après... Mais le résultat est le même, l'Ukraine revient à la mère Patrie

Tel Aviv -3.19%
Riyadh -1.39%

       
Oh la douche que ça va être

Israël à la manip' pour faire baisser les indices

Les cryptos en valeur refuge  
Ça résiste bien.

Commodities et énergie

 
TA ne fait "pour l’instant" que pricer les benefs de vendredi.
Il surperf d'ailleurs encore le Dow et le Nasdaq sur 1 semaine.

Vidéo en plein dans l'actualité tiens : https://www.arte.tv/fr/videos/09840 [...] -la-danse/
Docu ARTE qui explique bien des choses    
 
 
 

 
Ça doit être à cause du giveaway x2 en BTC/EUR d'hier soir lors de son speech brouillon

 
 
 
La différence avec Munich, c'est qu'en 1938, et même juste après l'invasion de la Pologne, Angleterre et France auraient pu écraser facilement l'Allemagne. Là, personne ne peut dire que nous pourrions mettre une branlée aux Ruskov avec le risque supplémentaire d'un conflit direct entre puissances nucléaires.  
 
Nous allons droit à la guerre, moi je hold quand même, le market timing étant haram dans ma religion, whatever it costs.

J'ai une louche de prête .  
Les t34 jusque Bruxelles

Tel Aviv est remonté un peu et Riyadh a baissé un peu

 
Non mais la guerre n'est pas du tout antinomique avec le capitalisme. Tu n'as pas grand chose a craindre de se coté là.

 
+1, message remarquable.
 
Je rajouterai juste que le bitcoin est déflationniste, soit tout l'opposé des monnaies Fiat. Pour rappel la masse monétaire de dollars/euros en circulation after CoCoVid a augmenté de +50%.
 
Il y a 21 millions de bitcoin et pas un de plus.  
 
Pour combien d'êtres humains sur terre ?
 
Il n'y aura pas assez de bitcoin pour toute l'humanité. Et ce merdier de contrôle total de la population avec notamment un futur traçage de son pognon avec le futur passeport vaccinal/identité numérique et disparition du cash, mise en place de cryptos étatiques, va renforcer les cryptos.
 
Oui c'est surement encore une allusion complotiste de ma part, on verra dans une décennie ou en en sera.  

 
Non mais c'est pour ça que je hold. Pas envie d'essayer de jouer au plus malin, le marché ayant ses raisons que la raison ignore à court terme. J'espère au final une intervention russe limitée dans le style de celle contre la Georgie, des occidentaux qui sanctionnent sans plus, et la reprise du business as usual.

Il existe d’autres crypto non ?  

Oui, rien ne dit que le bitcoin maintiendra son statut de première capitalisation mondiale crypto en 2030.
 
C'est exact Pat.
 
Mais ScipionFMI l'a bien rappelé que la base de l'existence d'une monnaie, c'est la confiance. Comment cela va t il évoluer ?  
 
J'en sais rien. On verra. Ya juste un point de rupture possible car l'histoire est composée de cycles.

Il y en a assez. L'ajustement se fait par sa valeur. Avec enrichissement des détenteurs précédents.
C'est bien l'architecture de toute la chose.
 

On va espérer que non.
Mais "Este le complotiste" qui racontait en 2020 qu'il y aurait des restrictions de voyages pour ceux qui ne sont pas vaccinés ou que tu pourrais perdre ton job, ca me paraissait déjà franchement exagéré, alors qu'avec le recul, il a eu davantage raison que tort
 

Oui, ca c'est ce qui est raconté. Mais en pratique, lorsque l'usage d'une monnaie est imposé sur une zone, c'est davantage cela qui joue que la supposée "confiance".
Pour une monnaie d'usage libre et non contraint, ca a sans doute déjà davantage d'importance.
 
Ce qui joue aussi beaucoup est "l'effet réseau". Combien de gens en ont, combien en veulent, combien de gens en acceptent, etc.
C'est comme Facebook. Si c'est là que tu vas trouver la majorité de tes connaissances, c'est là que tu vas être tenté d'aller. Pas sur un équivalent où il n'y a personne. Ce qui fait que commencer autre chose et atteindre un effet réseau comparable n'est pas si facile.

 
t'es au courant que le BTC est divisible
 
tu peux posséder 0,00001 BTC  
 
 
et pour info sur 21 millions, y a une partie qui sont déjà perdu à jamais et irrécupérable

Même un peu davantage que cela.
1 satoshi, c'est 8 chiffres après la virgule. Ca correspond à un 100 millionième de BTC (100 millions de sats = 1 BTC)
 
1 sat = 0.00000001 Bitcoin

Après, il faut savoir qu'on s'oriente clairement vers une régulation des cryptos.

Il ne s'agit pas de réguler le Bitcoin en lui-même, mais toutes les entreprises qui offrent des services autour du Bitcoin, à commencer bien sûr par les plateformes de transaction. Par ailleurs les stablecoins feraient l'objet d'une régulation à l'image de celle des banques.

On peut imaginer que l'accès à l'inscription sur une plateforme de trading soit conditionnée à la présentation annuelle d'un QR code / passe vaccinal, par exemple. Cela permettrait de cibler efficacement les non-vaccinés, dont bcp achètent du BTC pour rejeter le "Système", et de les encourager à concilier ce point de vue avec la protection de leur santé. Idem pour la détention de stablecoins, on pourrait imaginer de la conditionner à la présentation d'un passe vaccinal. Ceux qui ne présenteraient pas leur passe pourraient ainsi garder leur BTC, mais pas en vendre/acheter sur les plateformes de transaction ou les convertir en stablecoins.

On pourrait aussi identifier et publier les adresses BTC de ceux qui se sont soustraits à leur obligation vaccinale afin d'empêcher (en tout cas décourager) les transactions entre eux et les adresses vaccinées (les Américains ont fait ça avec des adresses BTC d'Iraniens accusés de financement du terrorisme).

Ce que je veux dire, c'est que le Bitcoin n'est pas du tout incompatible avec une politique sanitaire responsable, comme le passe vaccinal.

  Effectivement, tu as raison, j'avais oublié ça : cet article établit bien une clause de défense mutuelle pour l'UE, mais avec pas mal d'ambiguïté (bcp plus en tout cas que l'Article 5 de l'OTAN)
 
https://ecfr.eu/publication/ambiguo [...] n-defence/
 
Reading Article 42.7, one could conclude that the EU already is, in fact, a defence alliance. At a minimum, it raises questions about how the neutral states square the circle of being a member of a union that has a mutual defence clause while upholding their non-aligned status. The EU attempts to address this contradiction in the article, stating: “this shall not prejudice the specific character of the security and defence policy of certain Member States”. This provision, also known as the ‘Irish clause’, is generally understood to refer to the neutral or non-aligned EU member states, effectively giving them an opt-out from EU mutual defence in case of an attack. As this essay collection shows, the special status states differ to a surprising degree in their interpretation of the applicability of Article 42.7. And it is unclear whether Denmark’s opt-out applies to Article 42.7. This became evident in 2015, when the article was invoked for the first (and, so far, only) time following the Paris terrorist attacks. Many EU states provided help to France in different ways. Some special status states took action, while others did not.
 
Thus, the story of the special status states in the EU is about ambiguity. Neutrality is a contested concept. And Article 42.7 leaves more room for interpretation than one might expect for a clause in a legally binding text – what, for example, are “all the means in [member states’] power”? This is exacerbated by the Irish clause, which introduces further uncertainty about which countries are subject to the article. The EU has a history of strategically employing ambiguity in internal and external discussions. It is a tactic that deliberately leaves room for interpretation so that potential supporters can project their wishes onto an idea, even if there is no consensus on its actual meaning. But what may work in theoretical debates about strategic autonomy is much more dangerous and inadvisable in its practical applications, especially in the defence realm. There is no harm in ambiguity over the level or type of autonomy Europe strives for, particularly if this allows for step-by-step developments. But ambiguity over whether and how many firefighters respond to an emergency call appears to be considerably more problematic.
 
Bref, on va dire que dans le doute il vaut quand même mieux faire partie de l'OTAN (donc bénéficier de la dissuasion US) pour les membres de l'UE avec un voisin turbulent.

 
les antivax sont tous des GJ qui ont du mal à finir le mois & donc la priorité est de se payer le plein d'essence, alors s'acheter du BTC ou du Shiba    

 
Voila, on sait donc comment ça va se finir c'est très clair à présent.

Ca va se passer comment alors ?

très mal  

Faut tout vendre et racheter dans 9 mois  

la bourse sera sans doute fermée , on aura pas temps petit lemming

Moi je dis il bluffe .  

 
Attends, je cherche une photo de Macron avec le froc baissé sur ses pompes sur le web, pour te faire un dessin  

Vas-y, on te regarde.

Zonebourse:
5 critères pour trouver des actions qui vont gagner 1000%
https://www.youtube.com/watch?v=DdHONslpEI4
 
Par Alpha Alfa Altafox.

 
Notre ami Plymouth va t'il parvenir à clôturer l'intégralité de ses 3 lignes en un temps record demain matin ?

On peut toujours missionner un lutin* de liquider le portefeuille, la nuit  

* La theorie du lutin de Ashkaran

https://www.youtube.com/watch?v=cbA [...] el=LeMonde
 
Ukraine Russie : ce que Poutine veut vraiment
49 844 vues13 févr. 2022
 
4,1 K
 
JE N'AIME PAS
 
PARTAGER
 
ENREGISTRER
 
 
Le Monde
1,19 M d’abonnés
 
Jusqu’où ira Vladimir Poutine ? Une guerre en 2022 ?