Tout à fait d'accord. J'adore ce genre de pièces. Je les trouve fantastique, même si, je reste persuadé qu'elles n'apportent rien à l'horlogerie en terme d'évolution technique pour la montre lambda. Ce sont des prouesses techniques mais dont le coût et la fiabilité empêchent toutes transposition à la production de masse.  
 

 
Ben voilà, on y vient. Ce sont des productions exceptionnelles, que j'admire, mais dont on ne tirera probablement rien en terme d'innovation technique pour la production classique.  
 
Je persiste à penser que les innovations les plus intéressantes et les plus pérennes ne sont pas forcément les plus spectaculaires. Car on ne ré-invente pas la roue. Par contre, on peut la faire évoluer petit à petit.

Reste que les innovations d'aujourd'hui peuvent devenir le standard de demain.
 
Toute innovation technologique coute cher, puis des lors que ca passe en production de masse, le cout diminue.
L'ordinateur, a ses debuts, etait inaccessible pour la plupart. Maintenant, c'est presque anormal de ne pas en avoir un.
 
Et a ses debuts, on ne peut pas dire qu'un ordinateur etait beau. Maintenant, la multitude des designs permet a chacun de trouver ce qui lui plait.
 
Il faut arreter avec le "Ouais c'est nul ya pas d'innovation ou alors c'est trop cher".
Innovation = Recherche = Cout. C'est aussi simple que ca. Et si une innovation vous plait tellement que vous voulez etre le premier a la posseder, il faut y mettre le prix.
 
Des lors qu'on s'interesse de pres a un sujet, on "voit" les innovations, et lorsque l'une d'elles arrive sur le marche, on a de fortes chances de ne pas trouver ca revolutionnaire, puisque ca traine depuis un moment dans un panier "d'exclusifs".
 
Mais appliquons ca a, je sais pas, les voitures par exemple. Un type qui s'interesse de pres a la F1 (techniquement parlant), ne trouvera rien de revolutionnaire a des innovations qui apres avoir fait leurs preuves en competition, arrivent sur les voitures de serie. En revanche, le quidam trouvera ca vachement bien (ou pas), mais y verra une innovation.
 
Bref, ne crachons pas dans la soupe.

Je viens de me faire une auto-remarque qui vient de m'auto-enterrer
 
En effet, ma CHI actuelle est tout simplement incompatible avec ma GS Quel interet d'avoir 2 GMT de meme standing ?    
 
Si cette nouvelle GMTII-C est bien devoilée, il va falloir que je fasse un choix :
 
1. Je revends ma GS pour la GMTII-C pepsi
2. Je fais une cure de desintox pour me debarrasser de cette CHI

Reste que les innovations d'aujourd'hui peuvent devenir le standard de demain.
 
Toute innovation technologique coute cher, puis des lors que ca passe en production de masse, le cout diminue.
L'ordinateur, a ses debuts, etait inaccessible pour la plupart. Maintenant, c'est presque anormal de ne pas en avoir un.
 
Et a ses debuts, on ne peut pas dire qu'un ordinateur etait beau. Maintenant, la multitude des designs permet a chacun de trouver ce qui lui plait.
 
Il faut arreter avec le "Ouais c'est nul ya pas d'innovation ou alors c'est trop cher".
Innovation = Recherche = Cout. C'est aussi simple que ca. Et si une innovation vous plait tellement que vous voulez etre le premier a la posseder, il faut y mettre le prix.
 
Des lors qu'on s'interesse de pres a un sujet, on "voit" les innovations, et lorsque l'une d'elles arrive sur le marche, on a de fortes chances de ne pas trouver ca revolutionnaire, puisque ca traine depuis un moment dans un panier "d'exclusifs".
 
Mais appliquons ca a, je sais pas, les voitures par exemple. Un type qui s'interesse de pres a la F1 (techniquement parlant), ne trouvera rien de revolutionnaire a des innovations qui apres avoir fait leurs preuves en competition, arrivent sur les voitures de serie. En revanche, le quidam trouvera ca vachement bien (ou pas), mais y verra une innovation.
 
Bref, ne crachons pas dans la soupe.

 
C'était couru d'avance, t'auras tenu moins de 6 mois. Au mieux, la nouvelle sera la bonne, au pire, elle sera remplacée par une autre, puis par une autre.

Je ne pense pas qu'on puisse comparer les nouvelles technologies à l'industrie horlogère.... La recherche en mécanique n'est pas forcément coûteuse...
Et dans les fameuses montres "innovantes" postées par notre ami, tu penses sincèrement qu'on retrouvera leur fonction sur les montres à 1000  euros dans 20 ans ? Je ne pense pas...
Ces montre sont des exploits technologiques, elles sont épatantes et demandent un temps de travail hallucinant, mais elles n'apportent pas grand chose au principe de fonctionnement d'une montre, inchangé depuis des décennies...

 
Je suis d'accord avec Leica.

Je ne pense pas qu'on puisse comparer les nouvelles technologies à l'industrie horlogère.... La recherche en mécanique n'est pas forcément coûteuse...
Et dans les fameuses montres "innovantes" postées par notre ami, tu penses sincèrement qu'on retrouvera leur fonction sur les montres à 1000  euros dans 20 ans ? Je ne pense pas...
Ces montre sont des exploits technologiques, elles sont épatantes et demandent un temps de travail hallucinant, mais elles n'apportent pas grand chose au principe de fonctionnement d'une montre, inchangé depuis des décennies...

 
http://www.aerolithium.fr/wp-conte [...] niahd3.jpg
 
http://elevenmagazine.files.wordpr [...] tin1_b.jpg
 
http://leblogdesmontres.fr/wp-cont [...] -black.jpg
 
http://www.worldtempus.com/fileadm [...] /opus8.jpg
 
http://www.larevuedesmontres.com/i [...] 1_actu.jpg
 
http://leblogdesmontres.fr/wp-cont [...] al-one.jpg
 
Voilà un petit échantillon de "ce qui vaut la peine" selon moi...
 
Le Shéma posté est l'échappement double spiral de Precision Engineering permettant (en gros) de compenser les défauts inhérant aux échapement normaux (inertie, poids, équilibrage...)
 
Je suis Horloger pour une des marques au dessus mais j'en ai marre de me justifier a chaques posts donc vous devriez bien trouver par vous même chez qui c'est...
 
 

 
Tout à fait d'accord. J'adore ce genre de pièces. Je les trouve fantastique, même si, je reste persuadé qu'elles n'apportent rien à l'horlogerie en terme d'évolution technique pour la montre lambda. Ce sont des prouesses techniques mais dont le coût et la fiabilité empêchent toutes transposition à la production de masse.  
 

Tu as un doctorat en innovation horlogere pour pretendre tout ca?
 
"Pas comparer les nouvelles technologies a l'industrie horlogere"? Mais bien sur que si. La mecanique s'inscrit COMPLETEMENT dans le processus d'innovation. Les materiaux, notamment, permettent d'envisager des solutions mecaniques impossibles auparavant.
Oui, je pense que certaines innovations d'aujourd'hui deviendront les standards de demain. Pas forcement le fait d'afficher l'heure de telle ou telle maniere. Mais dans ces montres qu'il nous presente, le fait d'afficher l'heure de telle ou telle maniere repose sur une innovation mecanique que tu ne vois pas forcement. Et c'est cette innovation la, discrete mais presente, qui peut devenir un standard, plutot que le simple fait d'afficher l'heure via des cylindres ou via des aiguilles. Il faut voir plus loin que le bout de son nez
 
Regarde le principe des appareils photo. Inchange, depuis des decennies: Un objectif, un obturateur dont la vitesse et l'ouverture varie pour obtenir la photo souhaitee, et un systeme "d'empreinte" de l'image, fut-il chimique ou electronique. Moi je trouve que les reflex d'aujourd'hui, c'est pareil que les boites a photo de 1900, et je ne comprends pas pourquoi certains appareils coutent des milliers d'euros

Regarde le principe des appareils photo. Inchange, depuis des decennies: Un objectif, un obturateur dont la vitesse et l'ouverture varie pour obtenir la photo souhaitee, et un systeme "d'empreinte" de l'image, fut-il chimique ou electronique. Moi je trouve que les reflex d'aujourd'hui, c'est pareil que les boites a photo de 1900, et je ne comprends pas pourquoi certains appareils coutent des milliers d'euros

Quand on voit comment l'horlogerie a évoluée en 300 ans, permets moi de penser que les montres ne ressembleront pas toutes à des Uhrwerk dans 20 ans.  

 
http://www.aerolithium.fr/wp-conte [...] niahd3.jpg
 
http://elevenmagazine.files.wordpr [...] tin1_b.jpg
 
http://leblogdesmontres.fr/wp-cont [...] -black.jpg
 
http://www.worldtempus.com/fileadm [...] /opus8.jpg
 
http://www.larevuedesmontres.com/i [...] 1_actu.jpg
 
http://leblogdesmontres.fr/wp-cont [...] al-one.jpg
 
 

Cela revient à penser que les innovations en F1 n'ont aucune application dans l'automobile de Monsieur tout le monde (et pour certains de critiquer le gaspillage d'argent alors que des enfants ont faim dans le monde...). C'est faux. Il y a des innovations qui se banalisent. Il deviennent moins chers et sont accessible au plus grand nombre.
 
Je suis gérant d'une société et à notre niveau (c'est à dire à des années lumières du monde de l'horlogerie) nous innovons. Les premiers qui achètent payent le prix fort (ils payent l'exclusivité de la nouveauté). Les produits sont alors diffusé dans des commerces spécialisés. Puis le produit est remarqué par la grande distribution. Les volumes augmentent, nous baissons nos marges, le produyit est plus accessible. Enfin, le produit est copié par des chinois (parque nous n'avons pas les moyens de nous défendre), il est vendu partout pour 3 fois rien, le produit est mort... Pour une petite strucutre comme la notre (et comme la sienne) Le tout est de continuer à lancer de nouveaux produits, A TOUT PRIX.

Pour la voiture, je suis tout à fait d'accord avec toi. Pour l'horlogerie, je persiste à penser que c'est un faux débat.

Penser faire une révolution technologique dans l'horlogerie mécanique, c'est comme vouloir perfectionner une calèche pour qu'elle roule tout seule : ça a donné la voiture, c'est plus efficace, mais ça n'a plus le côté sympa de la traction animale.

La révolution horlogère a déjà eu lieu au 20e siècle.

 
Il a raison. Nous tous ici voyons la mesure du temps par un prisme déformé : nous n'avons d'yeux que pour l'horlogerie mécanique (sauf Despé et Sebcile). On parle d'avancées techniques pour une technologie obsolète, une impasse magnifique. La comparaison avec la photographie est particulièrement criante de vérité.  
 
La révolution dans la mesure du temps, c'est le quartz et rien d'autre. Et pourtant, on lit toujours encore l'heure sur des aiguilles.  

 
Il a raison. Nous tous ici voyons la mesure du temps par un prisme déformé : nous n'avons d'yeux que pour l'horlogerie mécanique (sauf Despé et Sebcile). On parle d'avancées techniques pour une technologie obsolète, une impasse magnifique. La comparaison avec la photographie est particulièrement criante de vérité.  
 
La révolution dans la mesure du temps, c'est le quartz et rien d'autre. Et pourtant, on lit toujours encore l'heure sur des aiguilles.  

 
Pour la voiture, je suis tout à fait d'accord avec toi. Pour l'horlogerie, je persiste à penser que c'est un faux débat.  
 
Penser faire une révolution technologique dans l'horlogerie mécanique, c'est comme vouloir perfectionner une calèche pour qu'elle roule tout seule : ça a donné la voiture, c'est plus efficace, mais ça n'a plus le côté sympa de la traction animale.  
 
La révolution horlogère a déjà eu lieu au 20e siècle.

 
Pour la voiture, je suis tout à fait d'accord avec toi. Pour l'horlogerie, je persiste à penser que c'est un faux débat.  
 
Penser faire une révolution technologique dans l'horlogerie mécanique, c'est comme vouloir perfectionner une calèche pour qu'elle roule tout seule : ça a donné la voiture, c'est plus efficace, mais ça n'a plus le côté sympa de la traction animale.  
 
La révolution horlogère a déjà eu lieu au 20e siècle.

On parle pas de révolution mais d'évolution    
 

Mais on ne parle pas de revolution. Juste d'innovation.

On parle pas de révolution mais d'évolution    
L'horlogerie mécanique ne va pas subir une autre révolution, mais va continuer à évoluer. Ca passe forcement par des essais de style et de technologie. C'est dur à comprendre?

 
ce qui n'empécheront pas des têtes de tomber à Bâle!    
 
   
 
 
http://boisdejustice.com/History/Guillotine1868.JPG
 
 
 
 

Em même temps, considérer l'horlogerie mécanique comme immobile et sans évolution possible, c'est un peu normal quand on porte une Rolex...

Em même temps, considérer l'horlogerie mécanique comme immobile et sans évolution possible, c'est un peu normal quand on porte une Rolex...

Celle-ci, elle etait pas obligatoire, a part créer de l'animosité  

Je trouve que toutes les magnifiques montres que nous avons pu voir au-dessus essaient surtout de révolutionner la lecture de l'heure (MCT, Haultlence, Urwerk,etc)
Et comme la dit eamesimport, l'affichage de l'heure par satellites n'est pas récent (appremment XIXeme siècle, peut-être même XVIII eme). Est ce que ce mode d'affichage s'est démocratisé??? Pas franchement, il s'agit plus d'une niche.
L'affichage par heure sautante n'est pas non plus franchement récent et on ne peut pas dire que ce soit très répandu aujourd'hui.
L'affichage rétrograde des minutes n'a rien de rare, et je ne suis pas persuadé que l'on retrouve ce mode d'affichage sur une majorité de montres dans 20 ans.
 
Rien ne surpassera une simple 3 aiguilles. Et le succès (confidentiel, 200 montres) de la simplicity de Dufour le montre bien.

C'est une blague avec le smiley qui va avec.
 
Sinon j'aurai mis    et pas  

Rien a voir, puisque la Simplicity se veut une perfection de realisation, certainement pas une innovation.

Même les russes innovent en horlogerie. Les séries limitées illimitées, si ça c'est pas une révolution mathématiques, que l'on me la coupe
http://upload.wikimedia.org/math/7 [...] fcbc4a.png

On parle pas de révolution mais d'évolution    
L'horlogerie mécanique ne va pas subir une autre révolution, mais va continuer à évoluer. Ca passe forcement par des essais de style et de technologie. C'est dur à comprendre?

 
Vouloir perfectionner l'horlogerie, c'est refuser l'immobilisme. Sans innovation, la marché meurt. Ces entreprises innovent pas pour vendre des trucs chers, utiles ou inutiles, elles innovent pour exister et parce que c'est dans la nature de l'homme d'avancer, de creuser, de perfectionner, de rêver...

 
Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire.
Il y a de nombreuses recherches sur les modes d'affichage. Toutes les montres que l'on a pu voir (hautlence, MCT, Urwerk) essaient d'imaginer un nouveau mode d'affichage et de sortir du cadre/carcan du simple 3 aiguilles.
J'ai donc voulu dire que malgré toutes ces innovations, et au regard de celles qui ont eu lieu dans le passé, je pense que l'affichage par aiguille restera la norme.
 
Quel est l'intérêt d'avoir un affichage numérique avec un mouvement mécanique outre celui de l'exploit technique. Les Casio le font très bien  

Et ce que je m'evertue a dire (:D) c'est que selon moi, ces marques ne cherchent pas a proposer un nouveau mode d'affichage. C'est juste que:
- Le mode d'affichage de leurs exclusivites repose sur des innovations techniques qu'ils cherchent a mettre en avant
- L'originalite des modeles force la curiosite des investisseurs/clients potentiels
 
Honnetement, si tu as une innovation a presenter sur une technologie X ou Y dans le domaine des montres, tu penses que la communication est plus efficace en la proposant sur une Urwerk, ou sur une Dufour ("designement" parlant)?

 
Au regard des 20 dernières années, j'en doute. Les marques ont très bien su faire du neuf avec du vieux.  

Em même temps, considérer l'horlogerie mécanique comme immobile et sans évolution possible, c'est un peu normal quand on porte une Rolex...

 
+1