Reprise du message précédent :

 
 
Non, la PO contemple les moutons    
 
http://www.formule-f1.com/images/watches/pomoutons.jpg  

 
A noter que pour la plupart, le coup de foudre était plus ancien, c'est mon cas.

bonjour a tous,
novice en la matière, je suis actuellement très intéressé par une JLC master compressor geographic en acier.
au vu du prix qlq peu dissuasif, vos avis sur cette manufacture en général et sur ce modèle en particulier m'intéresse beaucoup.
 
 

 
Sur la PO: la qualité du bracelet, son confort, les volumes et finition du boitier, la finesse des gravures, la qualité d'application du luminova, les petites touches de beauté ici et là (logo omega, les aiguilles, etc) le traitement anti-reflet de haute volée, le stop-seconde, la bascule de la date à 0h00h0s pile, la précision du mouvement, bref plein de qualités qui s'ajoutent au coup de coeur dans le cas présent.

 
le cadran aussi est très réussi.
 
tout fait très bonne qualité dans cette montre, un gros cran au dessus des SM je trouve.

  bracelet Russe d'origine, c'est pas du requin
notez que c'est pas non plus du cuir de pétrole

Du cuir de DISSIDENT.

 
Le prix s'en ressent, d'ailleurs.

Hum hum, tu as vu des photos de PO "usées" ? Parceque bon, sur ce point ...

  pire : du cuir de contre révolutionnaire bourgeois et capitaliste  

 
Non.
 
Au pire il faut virer l'anti-reflet extérieur, il restera l'intérieur

J'avoue que l'antireflet exterieur c'est un peu la merde.
 
Il est bien notifié dans le bouquin Omega fourni avec la PO , que quelques rayures peuvent apparaitre avec le temps .

 
 
c'est l'une de mes manufactures preferées et a mon avis l'une des  meilleures suisse    
 
ils innovent
 
certains vont dire que ça manque de coherence toute leur gamme je pense, moi je pense le contraire, je trouve ça exceptionnel que une meme boite puisse a la fois faire des triptyques reverso et des montres avec profondimetres, et des montres sans lubrification ,etc...
 
sur ce forum  IWC est tres apprecié, je prefere jaeger et de loin, mais bon, chacun ces gouts, expliquer la sensiblité que l'on a pour une marque releverait a expliquer une part de reve donc bon  

C'est clair que je trouve ça con le traitement extérieur.... Le verre saphire c'est justement génial parce que ça se raye pas, si c'est pour coller dessus un AR qui se raye...

 
Ok.  
 

 
   
 
 
 
Essaye.
 

 
Ah tu vois, c'est ce que je te disais!
 

 
Je dirais même que si une team de Seiko à base de 7S26 était créée, elle enterrerais toutes les autres team, car je pense que quasiment tout le monde en a au moins une...
 

 
JLC est l'une des plus prestigieuses manufactures qui soit, leur savoir faire n'est pas usurpé (il n'y a qu'à faire un tour à JLC place vendôme et demander un détail technique à leur horloger, c'est assez édifiant), leur créativité toujours en marche, la qualité de leurs mouvements indéniable, bref, c'est que du bon.
Après, pour le modèle que tu vises, rien de particulier... Si elle te plait et que tu peux te l'offrir, vas-y, tu ne commets pas d'erreur.

 
+1...
JLC n'emboite pas d'ETA...
C'est une VRAIE manufacture.

Jaeger ca tond des lapins nains myxomatosés

 
Moi, je trouve pas ça con, je trouve ça sympa. Ca donne un vrai effet de transparence au verre, ce qui est carrément agréable pour la lisibilité.
Après, que ça soit fragile dans le temps, c'est pas une nouveauté. C'est ce qu'on repproche à plein de breitling depuis longtemps...
Or je ne vois pas où est le pb: soit tu vis avec les rayures parceque c'est inévitable d'en faire, soit tu le fais virer carrément, vu que l'avantage, c'est que ce n'est pas un traitement irréversible...

Despe, la photo de ta PO dans ta signature
Il est évident que ce sera ma prochaine acquisition. Mais je sens que si j'économise assez pour avoir la version normale je vais craquer je pourrai pas attendre d'avoir assez pour la version chrono

Et c'est tant mieux.
 
Sinon, "ta prochaine", j'ai l'impression que c'est toutes les montres qu'on poste ici

 
     
Perso, le choix était simple: j'ai déjà un chrono, et 45.5, c'est trop gros pour moi.
Après, si vraiment c'est la chrono qui te plait, fait gaffe, tu risques de regretter d'avoir acheté la simple...

La simple est plus belle que la chrono
Mais même le 42 est trop gros pour moi , sinon je ferais volontiers le mouton moi aussi...

Ah non, là c'est PO (enfin elle lutte encore avec la Speed). Je zappe l'archimède, je la prendrai plus tard parce que là ca va faire doublon avec l'ETA de ma jazz . Après j'aime beaucoup des montres postées ici mais ma wishlist (sur le long terme il va de soi) est plus ou moins la même qu'au départ (Speedmasta, Seamasta PO, Railmasta, Archimède, une JLC, une IWC) avec peut être quelques craquages entretemps (le moins possible j'espère ) Comme une diver 100 ou 200 que je sens venir avec ses gros sabots

 
tout a fait, je n'en ai pas à l'exterieur de l'EZM 1 ( traitement intérieur seulement ), et pour la lisibilité, c'est un peu moins bien.

Ben moi j'en ai pas du tout sur la jazz, ca gène pas vraiment (quoiqu'en plein soleil parfois ) mais en tout cas c'est l'enfer pour les photos

La vraie classe, c'est l'antireflet sur le plexi.

Pareil, y'a rien sur mes Rolex ou mon Hamilton (en saphire), rien sur ma Speed ou ma Vostok (en plexi), rien sur ma Diver ou ma Yema (en verre minéral) et je lis l'heure dans toutes les positions (même les plus hétéroclytes).

Un truc qui m'échappe, c'est que le traitement AR sur les lunettes de vue tient dans le temps.
 
Différence de méthode ?

Un verre de lunette subit moins de coup / frottement je pense.

C'est pas sûr

 
Ah ben désolé, mais pour avoir la même hamilton, je peux te garantir que selon l'angle, les reflets sur le verre sont carrément plus importants que sur la PO!
Et genre quand ton poignet est attaché à une table de torture pendant que goldfinger essaye de te cramer les roubignoles au laser, je suis sûr que tu ne peux pas lire l'heure sur ta rolo de merde!    
Alors que moi, avec ma PO, je suis sûr de connaître l'heure exacte de ma mort.
 

 
Non, différence d'utilisation entre des lunettes et une montre. La montre, dans la vie de tous les jours, est quand même plus solicitée aux rayures que des lunettes...
 
Edit: burned by the boss...

Les miennes ont frotté le sol plusieurs fois, pris des pocs, chuté à vtt sur différents révêtements...
 
et rien.
 
Ah si, le vernis de la monture qui se barre, j'ai presque l'air d'un clodo, manque plus que les cheveux mi longs filasse.

Les essuyages répétés ca use Surtout si c'est pas fait avec une chiffonnette spéciale. le traitement de mes verres a commencé à partir sur mes anciens verres au bout d'un an. heureusement c'était un défaut et ils ont été remplacés gratos Mais du coup je pense qu'un verre de lunettes subit énormément de frottements du fait de traces génantes inévitables qu'il faut nettoyer. Donc le traitement est sans doute beaucoup plus efficace

Après en effet pour les montres y'a les chocs et les frottements sur des surfaces beaucoup plus agressives (en passant contre un mur ou dans des endroits exigus par exemple)

J'ai vraiment du mal à croire que le traitement anti-reflets en horlogerie soit si différent et plus mauvais qu'en optique...

En optique photo c'est un point de fragilité connu.

En même temps vu le prix des verres ça ne m'étonne qu'à moitié que le traitement soit de qualité

 
pfff et en plus, elles ne donnent même pas l'heure ces lunettes... sans parler de leur inutilité complète sous l'eau....  

 
Mais pour moi, ce que tu dis est valable pour TOUS les verres avec un traitement de surface, quelque soit son utilisation...

à plus de 150€ le verre il peut

 
Moi je m'en fouts, je porte des lentilles de contact.  
 
Traitées anti-reflets intérieur-extérieur, donc aucun reflet, ce qui me donne un joli regard terne et idiot.