Reprise du message précédent :

Je regarde les vidéos de Joachim. Je trouve qu'il joue moins bien qu'il y a deux ou trois ans. Il régresse. Que penser d'un joueur d'une trentaine d'années qui régresse ?

Peut-être un peu trop de youtube et de beach volley et pas assez d'échecs. Après je suis d'accord, il pourrait parfaitement m'enseigner les échecs avec mon niveau ras des pâquerettes. Mais n'empêche, je ne trouve pas ça très sérieux, ça ne renvoie pas une bonne image

Pas si sur que ça...Tout dépend des livres...Et du type d'éducation échiquéenne qu'on a eu...Par exemple le livre "Game Changer" de Sadler et Regan  a eu une influence certaine sur les joueurs de haut niveau, y compris sans doute sur Carlsen...
Il y a une excellente chronique tenue dans New in Chess par Matthew Sadler sur les livres et vidéos...

 
Qu'est ce qui te fait penser qu'il régresse ? ça se voit de quelle manière pour toi à travers ses vidéos ?

 
Non mais je parle de joueurs de haut niveau qui auraient pu lire le livre, au moins en partie, quand ils étaient plus jeunes par exemple. La première édition est de 2012.
 
En tous cas c'est acheté ! Je vous donnerai mon avis de joueur de très haut niveau

 
A ce sujet, voilà quelques avis laudatifs de joueurs ou intervenants connus concernant "Move First, Think Later" : par curiosité, j'ai fait la recherche...
 
MF Steve Giddins (auteur de 50 Ways to Win at Chess) :
*« Quel *livre fantastique ! Je n’ai pas autant apprécié un livre d’instruction depuis des années. Je l’ai lu en riant — c’est très spirituel, mais aussi une lecture vraiment importante pour s’améliorer aux échecs. »  
 
 
MI Arthur van de Oudeweetering (ChessVibes) :
« Livre très divertissant et provocateur… Je suis sûr que les lecteurs s’amélioreront aux échecs. »  
 
 
Mark Crowther (The Week In Chess) :
« Je ne peux pas vraiment exprimer à quel point j’ai apprécié Move First, Think Later. »  
 
 
GMI Hikaru Nakamura :
« Pour quiconque s’intéresse aux échecs dans un contexte plus large, je recommande vivement ce livre."
 
Martin Rieger (Rochade Europa Magazine) :
« Un livre vraiment fantastique, rempli d’idées fraîches et d’excellents exemples… après l’avoir lu, vous vous sentirez comme Neo dans The Matrix, découvrant que votre vie d’avant n’était qu’une illusion. »  
 
 
Par contre, d'autres grands entraineurs comme Aagard ou Dvoretsky l'ont plutot critiqué...Disons que son approche maximaliste ne plait pas à tout le monde...
Quoiqu'il en soit, je trouve que les exercices présentés sont absolument remarquables et j'en ai fait une base ChessBase depuis longtemps que j'utilise régulièrement...

J'ai peut-être mal compris la thèse de Hendriks, mais j'ai l'impression, en lisant le 1er chapitre, qu'il n'a pas compris (ou qu'il occulte volontairement) la notion des quatre étapes de la compétence.
 
Dans le chapitre, au sujet d'un problème d'échecs, il caricature un entraîneur qui persiste à demander à son élève "quelles sont les caractéristiques de la position" alors que l'élève a trouvé immédiatement la solution. Il continue en expliquant qu'il aurait trouvé la solution en examinant les lignes concrètes qui lui semblent les plus intuitives, et que personne ne réfléchit comme l'entraîneur le suggère.
 
Ce qu'il décrit correspond à la compétence inconsciente - ie. un expert qui est capable d'exécuter la tâche facilement, sans réflexion ou démarche consciente.
 
Sauf que cette façon de penser ne marche que si on maîtrise le sujet, et il faut bien que quelqu'un qui ne maîtrise pas puisse apprendre. Et pour ça il faut bien faire l'effort conscient de regarder les caractéristiques de la position - que le roi est faible, le pion d6 cloué, le fou f6 mal défendu, etc. Et au fur et à mesure qu'on progresse on verra de plus en plus le bon coup intuitivement sans avoir le raisonnement que Hendriks critique.

 
En fait, Hendriks met surtout en avant la notion de patterns...On trouve généralement des coups en fonction des schémas types que l'on connait et que l'on adapte au contexte...Et souvent, cela se fait de manière indépendante d'une évaluation strictement objective...On le voit avec les débutants où joueurs peu avancés, tu pourras leur apprendre à évaluer une position avec tous les critères objectifs du monde, ils ne pourront pas s'y repérer par méconnaissance des patterns adéquats...
J'ai grandi avec certaines vieilles approches Euwe, Pachman et plus récemment Silman qui fonctionnaient comme tu le dis. Mais, en réalité, il y a trop de cas aux échecs où on ne suit pas les règles et c'est souvent contre-productif au final pour progresser...
Ce que tu dis fonctionne dans certains cas précis : lorsqu'il y a une ou des caractéristiques fortement identifiées. Par exemple, j'ai récemment montré une partie avec Bon Cavalier contre Mauvais Fou dans laquelle le thème était quasiment présent du début à la fin et tu pouvais, à la limite, te concentrer totalement là dessus mais c'est extrêmement rare...
Par exemple, certains auteurs ont essayé d'expliquer les mécanismes des principales combinaisons mais, en général, ça ne fonctionne pas...Soit tu connais le pattern et tu es en mesure de l'utiliser quand tu en as besoin, soit tu ne le connais pas...
Dans le livre d'Hendriks, il y a une position dans laquelle n'importe quel joueur expérimenté va considérer tout de suite Tc6 sacrifiant la qualité...Mais quand j'ai montré ça à des joueurs pas très forts, impossible de leur expliquer pourquoi c'était si bon...Ils ne connaissaient simplement pas le Pattern et ne comprenaient pas la logique de la chose car trop accrochés à des considérations purement matérielles...

Il calcule comme une patate et joue trop passif, pas de bol quand sa principale qualité c'est le dynamisme et la créativité.

Stratégiquement il a toujours été faible, il ne sait rien trouver par lui-même en milieu de jeu. Soit il connaît les plans soit il est perdu (de son propre aveu, il l'admet régulièrement). Il essaye de compenser en apprenant par cœur plein d'ouvertures mais ça ne marche pas comme ça.

Avec un peu plus de motivation et de concentration, en se faisant un peu plus confiance aussi, il retrouvera certainement son niveau 2250-2300. Par contre c'est son plafond de verre, ça fait déjà longtemps qu'il l'a atteint (15 ans ?).

Par curiosité, c'est quoi ton niveau aux échecs ?

Hello,
 
Je me suis mis au échecs cette année, je suis actuellement 1200 sur chess.com (j'avais joué au lycée, mais pas de façon très construite)
Quand j'analyse mes parties, je vois que mes principales défaites sont des blunders, souvent avec les deux combinaisons tactiques :
- découverte de l'adversaire mal anticipée
- combinaison qui finit par une fourchette de cavalier
 
Bref, je donne pas des pièces en un mais je me prends des combinaisons classiques.
 
Que recommandez vous pour éviter cela ? Mon objectif est de descendre mes blunders.
 
J'ai commencé déjà en jouant moins de parties (2/jour maximum en rapide), et je vois une nette amélioration (je suis passé de 7% environ de blunders à 2%) mais j'aimerai continuer à m'améliorer. Je joue des ouvertures assez solides comme Gambit dame, Caro Kann, défense française et défense slave tchebanenko; je connais généralement pas mal la théorie, mes gaffes arrivent plutôt en milieu de jeu comme la plupart des débutants j'imagine. Sur les finales je suis pas trop mauvais pour convertir ou gagner en finale de pions (j'ai fait beaucoup d'exos tactiques en finales) - sauf si cavalier ou je me prends des vieilles fourchettes souvent

1900

Il régresse pas, c'est le monde des échecs qui progresse. Il a 30 ans, il apprend 2 ou 3x moins vite qu'un jeune de 15 ans, y a aucun mystère.

 
Mange de la tactique... Beaucoup.
 
Perso pendant plus d'un an j'en ai fait 45 minutes par jour (dont 5 minutes de mat en 1 le plus rapidement possible).
 
Mintenant j'en rate... Moins... Enfin...
 

 
C'est vrais que je trouve que tout le monde est bien plus fort.
 
Même les joueurs qui arrivent au club maintenant sont fort.

 
Han tellement contente de te revoir ici    

+1, voir Carou et Cocovitsch intervenir c'est la séquence nostalgie  

En plus des recos habituelles (faire des exos tactiques, en particulier), il faut que tu te demandes pourquoi tu blunder.
 
Est-ce que c'est quand tu joues trop vite ? Au contraire quand tu as passé beaucoup de temps sur le coup et que tu as oublié les signaux faibles ? Quand tu n'as pas de plan ? Quand tu es gagnant et que tu t'es déconcentré ? Par exemple pour les découvertes est-ce que tu ne les as pas vues ? Est-ce que tu as mal calculé les découvertes possibles ? Tu as bien calculé mais ça t'a pris trop de temps ? Dans l'ouverture et tu n'as pas vu que la pos. est un peu différente de la théorie ? Etc.
 
Une fois que tu as les causes principales tu peux trouver des idées pour y remédier.

Alors que d'autres comme Blitzstream progressent encore à 40.

Je conçois très bien que c'est plus dur avec l'age. Mais Joachim ne bosse plus, il le dit lui-même. Et le résultat est là.

 
Merci, super suggestion ! Je vais analyser mes parties sous cet angle. Je pense que je ne fais pas assez attention au contre jeu possible de l'adversaire; je vais essayer de me focaliser là dessus sur mes prochaines parties. Généralement je suis souvent avantagé en sortie d'ouverture, puis je dois surement me déconcentrer aussi. Sur les découvertes, il y en a plusieurs que je n'ai tout simplement pas vues.
 
Je fais déjà beaucoup d'exercices tactiques, ça m'a bien fait progresser, mais ce n'est pas suffisant. (j'ai acheté 5334 problems au format livre pour me forcer à calculer les coups); généralement je ne loupe pas les tactiques simples "de mon coté"

 
Merci  

Il fait trop d'erreur, on le voit dans ses rapports de partie. Disons qu'il calculait pas mal avant, maintenant plus trop. Et comme ça n'a jamais été un grand stratège...

Aussi, il est youtubeur, donc toutes ses parties sont connues: pas facile de surprendre ses adversaires. A un moment il ne jouait que les lignes principales, et se faisait choper à chaque fois. Et il est en manque de confiance, ça n'aide pas pour le dynamisme...

Quels sont vos objectifs 2026 ?

Moi il reste inchangé, jouer plus souvent. Avec 2 enfants en bas âge, j'ai du mal à me libérer du temps de qualité pour être dans le jeu. Je compense avec des puzzles et des vidéos. J'avais enchaîné quelques parties début 2025 mais plus rien depuis des mois.

Édit : avril ma dernière partie  

 
Perso j'ai viré sa chaîne des "recommandations" YT, parce que je trouve qu'il tourne de plus en plus vers les titres putaclic alors que le contenu est sans intérêt.

Pareil en fait (et même chose pour julien song). Je ne trouve pas que ce soit sans intérêt, mais il y a du contenu plus approfondi échec chez blitzstream par ex. et les titres m'ont fatigué.
Mais ça ne veut pas dire que c'est un mauvais prof ou un mauvais joueur.

J'aime beaucoup les vidéos de Joachim Mouhamad pour l'aspect psychologique, et la manière dont il narre ses parties, c'est très vivant, il se livre lui-même etc.

Julien Song j'ai arrêté quand il a raccourci ses formats, avant ça durait 20-25 minutes et c'était top, j'adorais son style de jeu. Mais ensuite il a pris un virage clairement débutants et ça ne m'a plus intéressé.

Les vidéos de Blitzstream restent exceptionnelles et insurpassables à mon avis. Contrairement à ses lives

De manière générale il faut éviter de lire les titres des vidéos YouTube  

Ah ben les titres et vignettes des vidéos bitzstream c'est sacrément putaclic c'est clair
 
Mouhamad je connais pas, j'ai pas le temps de regarder tout le monde et je continue de regarder essentiellement Naroditsky. Song je trouve que ça fait trop dans le story telling, le show plus que le fond. J'ai trouvé ça sympa initialement puis j'ai très vite regardé que les speed run Blitzstream et Naro.
 
edit: je regarde aussi un peu Marc Quenehen, en français. Pas mal du tout, pas super vivant/fun mais carré je trouve.

Julien Song j'ai arrêté quand il a pompé les vidéos des américains y a 3 ans.

Il s’est calmé sur les titres, et le storytelling est plus sobre aussi. Mais un côté dépressif vu sa mauvaise passe  

 
Merci Carou ! Surprise et joie partagées !

 
Les 1700 FIDE en lent j'imagine. Pas facile de monter au milieu de tous les jeunes loups de la région lyonnaise.  
 
Passer ce con de diplôme d'arbitre aussi. La FFE ne facilite pas la vie des clubs.

 
C'est-à-dire? (je ne suis pas à la FFE )

Donc si je vous suis, lire Silman c'est mauvais ?

 
Non pas du tout, c'est un pédagogue réputé et il y a beaucoup de choses à apprendre avec lui. Il ne faut simplement pas tout prendre comme parole d'évangile mais c'est valable pour tout le monde...

J’aime bien Silman, mais il faut être prudent à ne pas avoir un faux sentiment de simplicité ou penser qu’il suffit de dérouler une recette parce qu’on a reconnu un schéma du bouquin.
Sinon il permet de t’ouvrir à des notions que tu n’aurais peut-être pas compris avant de nombreuses parties, surtout si tu n’as pas un plus fort avec qui analyser.
Et pour ne rien gâcher, je trouve la lecture agréable. Mais attention, le progrès dans la force de jeu concrète ne va pas forcément suivre tout de suite ! Il va falloir jouer et se tromper. L’analyse armé de ces nouveaux concepts pourrait aider…

 
La revue du livre d'Hendriks par Silman en traduction française...
Là où je ne suis pas forcément d'accord avec Silman, c'est que même les joueurs faibles utilisent des patterns...Simplement, il y en a trop peu où ce ne sont pas les bons...En ce qui me concerne, je pense que l'étude des Patterns, même pour les faibles joueurs, est une priorité...Quasiment autant que le travail sur le calcul...
 
 
 
**Move First, Think Later  
 
*Revue par Jeremy Silman*
 
Quelques années auparavant, j’avais chroniqué un livre intitulé *Rapid Chess Improvement* (par de la Maza). Les amateurs s’étaient rués pour l’acheter, car il promettait une amélioration rapide aux échecs. Sa “découverte” était (en résumé) que la maîtrise des tactiques rendrait un joueur nettement meilleur. Et, en plus de cela, il expliquait comment maîtriser ces tactiques — en étudiant pendant plusieurs heures par jour, sept jours par semaine, pendant six mois (je n’invente pas). Ça ne semble pas très “rapide” comme amélioration, n’est-ce pas ?
 
Oui, eh bien, il avait raison — si tu étudies les tactiques plusieurs heures par jour, sept jours par semaine pendant six mois, tu verras effectivement ton habileté tactique s’améliorer grandement.
 
Ce qui est triste avec *Rapid Chess Improvement* (outre la piètre écriture et le très faible contenu), c’est que son “grand secret” n’en est pas un du tout — chaque enseignant d’échecs (depuis toujours) te dit d’étudier les tactiques. Ce qui rendait ce livre attrayant pour les joueurs de faible niveau, c’était la douce promesse d’une amélioration avec un minimum de travail (ce que les lecteurs ignoraient généralement).
 
---
 
Maintenant, **voici *Move First, Think Later***.
 
L’auteur va te révéler “le secret” (oui, encore un “secret”) pour juste lancer un coup et *bam*, c’est le bon coup ! *Oh, cool, hein ?*
 
La vente du concept “les échecs sont faciles” fonctionne plutôt bien, mais nous savons tous que ce n’est pas vrai — et ici, ce n’est pas vrai non plus.
 
Ce qui distingue Willy Hendriks de de la Maza, c’est que Hendriks est un joueur fort (de la Maza n’a atteint qu’un classement autour de 2000 avant de prendre sa retraite), Hendriks est un bon écrivain, il est drôle et il a de solides références pédagogiques.
 
Cependant, dans son désir de choquer le public et de faire du profit avec les masses qui espèrent “facilement” s’améliorer aux échecs, il obscurcit certaines vérités lorsqu’elles contrarient son propos.
 
Ne te méprends pas : **ce que Hendriks dit est à la fois très vrai et pas du tout vrai.** Comment est-ce possible, tu demandes ? Eh bien, ce qui est vrai pour un **maître international (MI) ou un grand maître (GM)** n’est souvent **pas vrai pour un joueur autour de 1400**.
 
Pour expliquer cela, il faut comprendre le cœur de sa philosophie *move first, think later* : **les motifs (patterns)**.
 
Quand on me demande comment les bons joueurs deviennent forts, je réponds :
 
> “Ils acquièrent des **dizaines de milliers de motifs aux échecs**.”
 
Plus tu absorbes de motifs — tactiques, positionnels, structurels, placements de pièces, timings — plus tu deviens fort. Et la façon d’obtenir ces motifs ? Parcourir **des milliers de parties de grands maîtres** pour laisser ton subconscient les intégrer.
 
Donc quand Hendriks dit que, muni de suffisamment de motifs, on peut juste tendre la main et jouer un coup qui a du sens, **il a complètement raison** (note que ce n’est pas *LA* vérité absolue, mais une vérité basée sur un certain niveau de jeu). Et c’est pourquoi beaucoup de grands joueurs applaudissent le livre : il parle d’une chose vraie — **les motifs sont cruciaux**.
 
Mais **le problème** est que ce qui est vrai pour les joueurs titulaires ne l’est pas forcément pour la **masse des amateurs**. Quand je dis aux gens de regarder des dizaines de milliers de parties, ils s’emportent et disent que je suis fou, que personne n’a le temps de ça, et qu’il doit y avoir de meilleures méthodes.
 
Et malheureusement, sans motifs, tu n’avances pas beaucoup aux échecs. Sans étudier une tonne de motifs, tu n’en absorbes pas suffisamment.
 
Alors que faire ? Je fais face à ce problème depuis bien avant d’écrire *How to Reassess Your Chess*. Comment rendre mes élèves (qui refusent d’étudier des milliers de parties de maîtres) plus forts tout en leur donnant assez de compréhension pour reconnaître ce que font les maîtres ?
 
C’est là que Hendriks et sa cohorte d’IMs et GMs échouent. Ils semblent ignorer que la majorité des joueurs **ne sont pas capables** de transformer leurs coups en véritables “machines à motifs”.
 
Je dois ajouter que Hendriks va jusqu’à me désigner comme **le grand prêtre d’un enseignement idiot**, prétendant que mes idées ont influencé tout un groupe d’autres professeurs… mais même ceux-ci utilisent la même terminologie que moi pour expliquer leurs coups.
 
Hendriks s’emploie à réfuter mes idées en pointant des exceptions à mes “règles”, alors que j’ai toujours été clair sur le fait que **toutes les règles sont limitées** et ne sont que des guides, pas des lois immuables.
 
Si toutes les règles (comme “la meilleure réponse à une attaque sur un aile est une contre-attaque au centre”) sont limitées, **alors pourquoi s’en préoccuper ?** La réponse est simple : ces règles donnent **une base sur laquelle un débutant peut s’appuyer**.
 

J'ai l'impression que c'est beaucoup plus efficace de faire des sessions d'exercices sur le mêmes thème, plutôt que des exercices random still puzzle streak dans lichess.  
Justement car on extrait des patterns (ou des règles...) et qu'on les assimile mieux en les mettant en œuvre plusieurs fois de façon rapprochée. On a plus d'effets "ah ah" et "ça je connais". Quand c'est random c'est plus du calcul systématique.
 
Je pense me faire un programme du genre 20 minutes d'exercices par jour en alternant une ou deux session sur un thème (sans doute avec les thèmes lichess, la difficulté est qu'il faut une bonne masse d'exercice sur le même thème), pour vraiment apprendre, et une session avec des exercices random pour maintenir les connaissances générales et le calcul pur.

 
En gros pour arbitrer des opens et des parties par équipe qui seront homologuées par la FIDE (et donc qui compte pour le elo) les clubs doivent fournir des arbitres assermentés (ce qui est compréhensible).
 
La ou ça devient rigolo c'est que pour être arbitre de club, c'est formation payante, plus examen (et c'est dure d'en trouver un près de chez soi)  plus stage... À renouveler tous les trois ans. Et ça c'est la Ffe qui choisit se parcours. Malheureusement les clubs ont beaucoup de mal à trouver des gens prêts à arbitrer... Parce que ça veut dire ne pas jouer.  
 
Et pour arbitrer un open faut doubler ça...
 
Ça représente pas mal d'heure d'investissement, surtout si tu veux être parfait au niveau des règles. (on dirait pas mais il Y'a énormément de subtilités)

les livres de Silman en français sont bien traduits ?

En match par équipe, les arbitres jouent. En tournoi de Blitz et rapide, j'ai déjà vu le juge arbitre participer au tournoi.

 
En N3 et régionale. Pas en N1 ni pour les équipes de jeunes.

Équipe de jeune ça se comprend, on va pas demander à des enfants d'arbitrer.

La N1, ça concerne combien de joueurs en France ?

Après, devoir le repasser tous les 3 ans, c'est abusé.