Reprise du message précédent :

 
Ben c'est du propre, il suffit que je m'en aille pendant un week-end pour que vous foutiez le bordel. Bande de petits canaillous!
 
Je pense que les deux ont un peu raison. D'un côté, si c'est bien Herbert qui a fixé les timeout/timebank, c'est un peu con de ne pas accepter les conséquences. De l'autre, le geste d'Alain est franchement inamical et peu conforme à l'esprit du topic. Un message pour avertir aurait été la moindre des choses.
Le règlement du tournoi ne prévoit rien à ce sujet. La seule règle est: finir 10 parties en 40 jours, peu importe à quel rythme. Le tuto dans le post 3 est une aide pour la prise en main de l'interface mais ce n'est pas la règle du jeu. La règle du jeu qui fait autorité est 1.5. Elle est encore imparfaite, elle sera complétée au fur et mesure que de tels conflits se produisent. J'avais un moment fixé une cadence (1/7) mais elle a été contestée et je l'ai supprimée; donc: actuellement, la cadence est libre. Si un joueur fixe une cadence, on peut considérer que c'est pour se mettre un peu la pression mais pas dans le but de gagner de cette façon, surtout sans avertir. Le fait qu'un joueur arrête sur une partie et continue sur les autres peut signifier qu'il est dans une position délicate demandant beaucoup de réflexion alors que les autres parties sont faciles à jouer.
 
Etant donné qu'on est à un mois de la date butoir, il n'y a pas le feu au lac. Pour régler le différend, je pense qu'on peut reprendre la partie là où elle s'est arrêtée. Pour reprendre une partie: New Game>Advanced Options>Play from set piece.
 
Vous n'allez pas nous pourrir l'ambiance pour 3 malheureux coups qui restent à jouer. Donc vous me remettez le machin, vous indiquez le nouveau n° de la partie, vous vous serrez la main comme deux grands garçons qui sont maintenant dans la cour des grands et vous faites votre mat en trois coups.
 
Alain et Herbert sont privés de Chocapics jusqu'à la fin du tournoi.
 
     
 

 
Dans ce cas, on impose de ne pas mettre de contraintes de temps sur les parties du tournoi. Ou on fixe un délai standard que chacun doit utiliser pour créer les parties. Mais si Herbert crée ou accepte une partie 3+0, aussi malvenu que soit le claim win qui lui est infligé, je trouve qu'il est tout à fait légal et inattaquable.

Pas oublié, t'inquiète, mais je ne peux pas tout mettre dans le premier post.
 

Enfin, tout ça pour dire que MAP a parlé et qu'il a raison, forcément.

Division 1
 
2709673 Mine anti-personnel - Orbis 1 - 0
 
 
2717586 Chewyy - Mine anti-personnel 0,5 (héhéhé)

1. C'est bien Herbert qui a fixé les Timeout/Timebank (3+0).
NB: Personnellement, lorsque je crée une partie pour ce tournoi, je les fixe à 1+7. Cela permet, à la fois, d'avoir une cadence pas trop lente et une réserve suffisante pour les imprévus. Cela n'excluant pas le devoir de politesse d'avertir son adversaire en cas de difficultés quelconques.
2. C'est bien Herbert qui a délaissé la partie en dépassant ces timeout/timebank.
3. C'est bien Herbert qui n'a pas respecté son adversaire (moi) en ne l'avertissant pas de son incapacité de jouer pendant plusieurs jours.
Ma seule faute est de n'avoir pas l'avoir contacté pour lui rappeler ses devoirs. Devoirs qu'il connaissait dès le départ.
Je tiens à souligner que c'est le point 3 qui m'a conduit à ne pas le relancer. Le respect ne peut exister que s'il émane des deux personnes.  
 
En conséquence, je maintiens que la victoire me revient de plein droit.
 
PS : Si tu le désires, Herbert, j'accepte de continuer cette partie mais uniquement hors tournoi.
PS2 : Je sais que je vais en choquer plusieurs mais 1. J'en prends le risque ; 2. Cela permettra de faire avancer le smilblick.

D1
 
2710107 Mine anti-perso / Krissdee 0-1
 
Tournoi terminé pour moi  

 
N'inverse tout de même pas les rôles sur qui n'a pas respecté l'autre en ne le prévenant pas, c'est gonflé.
Je t'ai expliqué, à te demande et en détail le pourquoi du comment dans les messages chessatwork, pourquoi viens tu ici reposer les même problemes comme si je n'y avait pas répondu ? Je n'avais pas de temps pour jouer ces jours ci (et je ne pouvais pas prévoir que ça se prolongerait) : je "pianotais machinalement" sur qq autres parties avec des amis IRL, parties sans importance où un coup ne demande pas à réfléchir plus de deux seconde et n'est donc pas chronophage.
 
Enfin, pour régler le pb une fois pour toutes, il suffit effectivement de reprendre la partie là où elle en était, je ne vois pas en quoi c'est génant ni où est le pb. C'est un tournoi d'échecs, pas de coups vaches.  
 
Puisqu'on a la possibilité de revenir au point où on en était, je ne comprends pas pourquoi tu refuses : ça laisse penser que tu as fait ce claim win précipitamment, juste apres l'échéance, de peur de perdre si on jouait à la réguliere

A moins que mr Hans Zimmer ne soit en train de nous composer une nouvelle BO de film, il faudrait qu'il s'interresse à nos parties en cours.

 
avant de faire le claim tu aurais pu avertir herbert par mail , par correction.

J'ai terminé ma retraite échecs, donc si tu veux on peut en faire une

Correction !!!
A t'il eu la correction de prévenir de son incapacité à jouer ?
Non. Donc, je ne vois pas où est le problème.

Nan mais c'est bon Alain, si t'es pas d'accord avec l'arbitrage de MAP, tant pis, on se passera de toi
 
C'est un tournoi amical, et si on se met à débattre des plombes pour savoir qui a tort et qui a raison, on est mal barrés.

 
ah ouais quand meme, rapelle moi de jamais jouer contre toi  

Tu lui envoies un MP.
 
D'ailleurs c'est tout le groupe 3A qui roupille. Il est temps d'allumer le turbo. Y'a plein de slots libres. Les joueurs doivent occuper tous leurs slots libres en priorité avec les parties du tournoi.

merci du soutient

Oui

Oui

Non.  
 
Il n'était pas en incapacité de jouer puisqu'il continuait à jouer ailleurs. S'il n'a pas joué avec toi, c'est par insouciance, négligence et indiscipline mais sûrement pas par calcul ou mépris de son adversaire. Herbert est clairement en tort, mais il a agi par faiblesse de caractère et non par irrespect. C'est une erreur humaine; il n'y a pas mort d'homme ni atteinte à l'honneur.
 

 
Bah si tu reconnais ton tort, les torts sont partagés. Dans ce cas, pourquoi ne pas reprendre la partie. Le but de tout ce bazar, c'est de faire s'affronter les talents des gens à jouer aux échecs en prenant du plaisir, pas d'éprouver leur sens de l'honneur. Puisque cette erreur est corrigible dans le sens du jeu, pourquoi ne pas passer l'éponge?
 

Si tu veux parler de l'amélioration du règlement, que tu arrondisses les angles ou que tu te braques, ça sera fait de toute façon. Par contre, si l'un des deux campe sur sa position et s'en va, ça veut dire chamboulement des groupes, recul de la date butoir, etc., bref: big bordel. Et ça, ça ne fera pas avancer le schmilblick, ça le fera plutôt reculer.

 
Allez, peace and love    
 
On ne joue pas sa vie sur ce topic. En quoi ça te dérangerait de rejouer la partie ?

(surtout qu'en quelques coups l'affaire est dans le sac )

J'espère qu'il appréciera.    

Bon, je prends ma respiration à fond et je vous annonce que, après réflexion, j'admets mes tords et je présente mes excuses à tout le monde avec une mention particulière pour mon adversaire Herbert.
Toute cette malheureuse histoire m’apprendra à ne pas hésiter à relancer mes adversaires lorsque je vois ou crois voir ce qui pourrait ressembler, à tord ou à raison, à un abandon de partie.
Si tu l’acceptes toujours, Herbert, je relancerai la partie au même point.
 
J'admets, encore une fois, avoir eu tord et, surtout, avoir continué aveuglément dans cette voie malgré quelques appels du pied.
Je m'excuse, également, auprès de ces personnes.

Mais j'espère quand même que tu gagneras cette partie

 
j'ai vu par ailleurs que tu avais décidé de reprendre la partie avec herbert, mais je rebondis quand même sur ça. Rien dans les règles ne t'autorise à mettre ce réglage non plus, pas plus que le 3/0 d'herbert.
 
Ce que tu estime pour toi personnellement une cadence "pas trop lente et une réserve suffisante pour les imprévus" ne sera pas forcément le cas pour d'autres. Dans le précédent tournoi j'ai eu Chtigarix qui avait adopté ce type de réglage, et il est extrèmement désagréable d'avoir dès le premier jour une horloge rouge qui clignote ; je me souviens le lui avoir fait remarquer, à quoi il m'avait répondu si ma mémoire est bonne qu'il n'avait de toute façon pas l'intention de prendre un gain par clain vu qu'il s'agissait d'un tournoi HFR.  
 
Reste que choisir ce type de réglage ne s'impose pas, je ne comprends pas pourquoi vous bidouillez ça. Aucun ne correspond à la cadence demandée dans le tournoi de toute façon, alors autant laisser celui par défaut, ça évitera des histoires comme entre vous deux, au moins pour les parties encore à créer dans le présent tournoi. Pour le suivant, je pense que MAP aura fixé une cadence...
 
Ceci dit avant qu'on s'occupe de ce problème de réglage, j'aimerai bien moi qu'on termine avec l'affaire du gain en cas de partie non terminée dans les délais   parce que ça fait un moment qu'on en parle, mais toujours rien...

 
ChtiGariX s'il te plaît

Lorsque je vois écrit :

, je vois, au contraire qu'il est recommandé de faire 1+7.
 

Si tu veux augmenter le nombre de parties litigieuses, il suffit de mettre 3+7 et tomber sur des joueurs lents ou distraits ou de mauvaise volonté ou ...
Mais ce n'est que mon avis.
 
PS : J'aime pas ces <br> autour et dans les quote.

 
Mes différents profs de français ne m'ont jamais appris à coller des majuscules à l'intérieur d'un mot je pense que tu va devoir t'en passer    
 

 
Amusant, puisqu'il s'agit justement de ce que j'avais fait retirer à MAP... au motif qu'il est demandé de jouer une moyenne de 7,5 coups / jour toutes parties confondues, pas 1 coup par jour ou un truc du genre. Argument jugé recevable à l'époque.
 
PS : je ne sais pas de quoi tu parle avec tes <br>  :heink
 
PPS et édit : des parties litigieuses, on en a eu une dans le tournoi précédent, sans cadence, et une ici, avec le 3/0. A partir du moment où quelqu'un prends un gain par clain machin alors que le tournoi n'est pas officiellement fini il y aura litige vu que ce point ne figure pas dans les règles  

Pardon, Carou, mais une des règles est quand même de finir avant la date de cloture.
Si un joueur en bloque un autre, il doit assumer les conséquences.
Si les 2 se bloquent réciproquement, "perdu" pour les 2 ne me choquerait pas.
 
NB : Je n'aime pas plus le 3+7 que le 3+0.
 
PS : Pour le <br>, c'est du Hors Sujet. C'est pas grave. ;-)

 
Oui et on discutait justement ces derniers temps de ce qui doit se passer quand des parties ne sont pas finies

D'où ma réponse :

toute la question consiste à pouvoir déterminer quel joueur bloque l'autre, justement. D'après MAP on n'est pas encore arrivé à un truc équitable.

Screenshot= photo, image. Quand il n'y a que du texte, on parle de copier/coller. Donc ici: on copie le timing et on le colle sur le forum.
 

 
Qu’un arbitre juge en son âme et conscience, c’est la moindre des choses. Mais dans n’importe quel sport, l’arbitre juge en fonction d’une règle du jeu précise. Si tu ne lui donnes pas les critères de jugment, il ne les trouvera pas dans son âme et sa conscience.
 

J'ai déjà dit que le système actuel (la règle actuellement affichée) n'est plus actuel. Le sytème que je propose maintenant est le comptage intégral du temps sur toute la partie, dans tous les cas où l'avantage n'est pas évident, et d'attribuer la victoire à celui qui a pris le moins de temps. D’autre part l’heure de la date butoir sera fixée à 21h00. Depuis ce post, tous mes arguments plaident en faveur du comptage intégral du temps de la partie. En renvoyant uniquement à la règle que j’ai appliquée pour le précédent tournoi alors que j’ai dit qu’elle est maintenant abandonnée, tu es un brin de mauvaise foi (juste un brin).
Pour la mauvaise foi, dans l’ancienne règle donc, le défaut de la règle était facilement détectable, et a été détecté par les lecteurs perspicaces. On pouvait prévoir et décrire précisement ce qui fallait faire pour contourner le règlement. Dans ton système, quel serait un comportement de mauvaise fois, mis à part le fait qu’un joueur met plus de temps qu’un autre. Est-ce que tu prends d’autres paramètres en compte ?
 
 
 

Oui, 0-0 serait mieux que 0,5-0,5: plus dissuasif. Mais même dans ce cas, ça n'éliminera pas la frustration de celui qui voulait jouer et se battre  mais qui n'a pas pu le faire.
Je me demande comment un jury peut constater une "mauvaise volonté" sur la base d'un timing d'une partie déchecs jouée sur Internet. Est-ce que tu vas distinguer entre un joueur qui traîne mais avec une  « bonne volonté » et celui qui traîne avec une « mauvaise volonté » ? Quels sont tes critères de la mauvaise volonté. Le timing d’une partie dit simplement que A a mis plus de temps à jouer que B ; est-ce que tu prends en compte d’autres critères ?
 
 

 
Présenté comme ça, évidemment... Mais comme déjà dit: le débat porte maintenant sur le comptage intégral du temps de la partie, le trait ne joue aucun rôle.
 

   C’est exactement ce que je cherchais à démontrer. Pour savoir lequel des deux a traîné, il suffit de comparer les temps individuels de la partie en question ; pas la peine d’aller regarder autre chose. Et il faut « s’amuser à calculer ligne par ligne », comme tu disais plus haut. C'est exactement le système que je propose.
Mais du coup, je suis un peu perdu, car tu dis d’un côté que le comptage du temps est un travail fastidieux et inutile parce qu’injuste mais d’un autre côté, tu es d’accord pour « regarder le timing » pour savoir lequel a traîné. Tu peux nous éclairer sur ce point ?
 
 
En ce qui concerne la date butoir, et la contrainte que cela impose pour des gens qui sont dans des situations individuelles inégales, je dirais d’une manière générale que ce tournoi est du jeu en différé, ce qui signifie que le temps du jeu est mêlé au temps de la vie réelle de façon aléatoire. Comme en plus on ne joue pas aux échecs tout seul mais toujours deux par deux, l’avancement de la partie dépend de la combinaison aléatoire de deux disponibilités, elles-mêmes aléatoire. Tout ce qu’on peut dire, c’est que plus on passe de temps devant son écran, plus on a de chance de finir sa partie dans les temps. Il y a donc une part d’aléa, mais ce n’est pas un aléa produit par le jeu, il vient du monde réel. Si tu n’acceptes pas cette part d’aléa, tu remets en cause le principe même du jeu en différé et tu dois jouer dans un tournoi « dans le monde réel » en temps continu, où les joueurs sont coupés du monde extérieur pendant le temps du jeu.
Les situations individuelles sont nécessairement diverses et variées. La rèle du jeu prévoit ce qu’il faut faire quand on joue, elle ne prévoit pas ce qu’il faut faire quand on ne joue pas pour égaliser les situations quand les gens se mettent à jouer. La règle du jeu dit qu’il faut jouer un nombre x de parties dans un temps T. C’est aux candidats potentiels de savoir si cette contrainte fixée par la règle du jeu est compatible avec leur situation personnelle ; si la réponse est non, ils doivent s’abstenir.
 
 
De même, quand tu dis :
 

 
C’est une contrainte personnelle prévisible, si tu choisis de participer à une compétition quelconque, tu le fais en connaissance de cause. Si tes horaires de boulot ne te permettent pas de participer au tournoi de Roland-Garros, tu ne vas pas dire que le règlement de Roland-Garros est inéquitable. Ce n’est pas un tournoi pour toi, c’est tout, ou alors il faut changer de métier.
C’est exactement la même chose ici. On pourrait imaginer un tournoi à une partie par jour ou à un coup par semaine, le public visé serait à chaque fois différent. Ce tournoi sur HFR n’est pas une mission de service public, pas encore. Il ne s’agit pas de fixer les horaires d’ouverture du bureau de poste de Trifouillis-les-Oies mais simplement de trouver une règle qui conviennent à la majorité d’une vingtaine de geeks qui traînent sur HFR et qui ont envie de jouer aux échecs.
 
 

Pour l’heure de la date butoir, 21h00 devrait convenir à la majorité. Si tu me dis qu’il faut penser aussi aux veilleurs de nuit, aux infirmières de garde et aux camarades travailleurs qui se lèvent aux aurores, je te réponds que c’est leur problème. Trouver une date butoir qui convienne à tout le monde et mette tout le monde sur le même pied d’égalité est impossible étant donné la diversité des situations. KwO est en Chine, 21h00 correspond pour lui à je ne sais quelle heure, c’est à lui de s’adapter.  
Devoir passer quelques minutes devant un écran d’ordi à un instant T une fois en 40 jours quand cet instant T est annoncé publiquement 40 jours à l’avance ne me paraît pas une contrainte exorbitante pour des gens qui s’engagent à jouer 10 parties d’échecs devant leur écran. D’autant plus que ce n’est même pas une obligation, ça le devient seulement si on laisse traîner les parties. Si malgré tout, quelqu’un sait de façon certaine qu’il ne pourra pas être là à l’instant T et s’il estime que cela fausse la compétition en sa défaveur, il ne s’inscrit pas au tournoi, c’est tout; je ne vois pas où est le problème.  
En ce qui concerne les aléas imprévisibles, si par exemple un joueur tombe malade ou si une tempête arrache les fils du téléphone la veille de la date butoir : on est tous égaux devant ce genre d’aléa, c’est la faute à pas de chance. Par définition, ça ne peut pas se prévoir donc la règle du jeu n’a pas à le faire non plus. Dans n’importe quelle compétition sportive, si un joueur ne se présente pas le jour de l’épreuve, quelle que soit la raison, il perd par forfait. Je n’ai jamais entendu quelqu’un contester cette règle pour cause d’inéquité.  
 

 
Pour répondre à cette objection, je propose la règle suivante : la durée totale de la partie prise en compte va du premier demi-coup des blancs au dernier demi-coup joué avant la date butoir. De cette façon, le joueur qui joue par exemple son dernier coup l’après-midi du dernier jour, peut aller se coucher tranquillement comme d’habitude, quoi que fasse son adversaire, son temps à lui est arrêté.
L’objection à cette règle est immédiate : ça revient à dire qu’un joueur peut arrêter de jouer quand il veut, s’il arrête de jouer, la partie s’arrête et la date butoir n’a plus de sens.
Donc la règle précise : si le délai entre le dernier demi-coup et la date butoir est supérieur à 24h00, la durée totale de la partie prise en compte va du premier demi-coup des blancs à la date butoir ; ce qui oblige les joueurs à être là le dernier jour et à jouer au moins un coup pendant les dernières 24h00, peu importe quand, pour arrêter leur pendule.
Malheureusement, il y a encore un biais : si un joueur joue son dernier coup à 20h59 la veille de la date butoir, le temps de son adversaire court toujours. Au lieu de devoir surveiller la date butoir, il devra surveiller l’instant pile 24h00 avant la date butoir. On peut dire que ça ne fait que déplacer le problème de 24h00, mais bon s’il est là, il aura tout son temps pour jouer un dernier coup, ou jouer n’importe quel coup s’il sait que la situation est indécidable. S’il n’est pas là, son temps continue jusqu’à ce qu’il joue ou jusqu’à la date butoir s’il ne joue pas. Mais s’il n’est pas là, c’est son problème.
 

J'allais justement te le proposer . Au vu des difficultés rencontrées par la règle appliquée pour la saison 2 et les objections émises, la bonne règle est pour moi la suivante :
 

 
Selon cette règle, il n’y a pas à se demander si le joueur est de bonne foi ou de mauvaise foi, il suffit de compter. C’est celui qui a passé le plus de temps qui perd. La question de savoir pourquoi il a passé plus de temps, s’il a voulu ou pas voulu, pu ou pas pu, si l’empêchement était prévisible ou imprévisible ou s’il est facteur en Chine ou chasseur de phoques au Pôle Sud, est indifférente. Il a passé plus de temps au trait, il perd, point barre.
 
 
Je te propose de rédiger ta propre règle dans le même esprit, le plus succintement possible mais le plus explicitement possible pour que les joueurs sachent à quel sauce ils seront mangés et pour que l’arbitre sache selon quels critères il doit arbitrer.
 
On mettra un sondage et le peuple pourra voter (c’est de saison ). Le vote sera arrêté une dizaine de jours avant la date butoir et la règle gagnante sera appliquée pour cette saison-ci.  
 
J’ai aussi une dernière requête : mettons que tu es l’arbitre du tournoi qui vient de se terminer, tu n’es pas Carou. Toutes les parties se sont terminées à l’heure sauf la partie Carou – Herbert. L’avantage est indécidable. Tu as tous les éléments en main, y compris le timing de la partie. Quel score attribues-tu à cette partie et selon quels critères ? Au cas où le score est l’égalité (0-0 je suppose), on suppose pour le besoin de la démonstration que Herbert proteste en arguant que lui voulait jouer mais que Carou, joueuse plus lente, l’en a empêché. Qu’est-ce que tu lui réponds ?
 
Selon mon système, le score de la partie est 0-1 (donc victoire de Herbert) parce que Carou a passé plus de temps au trait. Je n’ai pas fait le compte exact mais ça se voit au premier coup d’œil : Herbert a toujours répondu le jour même, sauf au coup 21, où il a laissé passer 2 jours, Carou a laissé passé 3 jours au coup 17 et au coup 21. Il y a donc une différence de 4 jours en faveur de Herbert.
 
A toi de jouer.

Le problème peut survenir si un joueur a 6 parties en cours. De ce fait, un autre ne pourra pas entamer sa partie avec le premier.
Pénaliser le 2ème, alors qu'il n'y est pour rien, ne serait pas équitable.

D3A
Phospho - Chatmix 2710306 1-0

une question sur chessAtWork :
 
on m'a invité a une partie (2710265) cependant mon adversaire n'a plus joué depuis le 4 novembre son temps c'est donc écoulé.
Mais pas de tête de mort, pas d'avis d'avertissement.

C'est que un seul coup a été joué, tu ne peux pas faire de claim win avant trois coup, par contre tu peux supprimer la partie (en cliquant sur la poubelle).

 
Non, je ne releve même pas, je comprends pourquoi MAP dit ça (même si c'est dit façon un peu provoc' ) : j'ai laissé le précédent topic couler, et dans cette version, je ne fais rien. Bon j'ai mes raison, mais je comprends que ça puisse exaspérer, donc je ne dis rien.

 
Chapeau bas pour cette intervention, c'est rarissime sur HFR que quelqu'un admette ainsi ses torts, bravo, je reprendrai la partie avec plaisir, elle sera a priori torchée dans la soirée, étant donné qu'il ne reste de toutes façons que 2 ou 3 coups au pire qui que soit le gagnant
 
De mon côté, si j'avais pu prévoir ne pas jouer pendant 3 jours, je t'en aurais averti, mais je comprends que ça ait pu t'offenser, désolé.

Il fait du très bon travail et j'ai même l'impression qu'il y prend grand plaisir, le bougre

D3A
2729399   HFRhans2 - HFRChamix

prends-en de la graine fainéasse