Reprise du message précédent :

prends-en de la graine fainéasse  

 
Mais je l'ai fait

Mais moins bien que lui avoue  

 
J'avais moins tort

Sincèrement je pense le contraire

Avant toute chose je trouve quand même que tu t'amuse à aller quoter des trucs depuis longtemps hors de propos. Ainsi ce que tu sors sur l'heure fixée à 21h, il me semble avoir déjà dit qu'il fallait voir si ça convenait à la majorité des joueurs, pas à la totalité... et pas spécialement à moi non plus !
 
De même mélanger les quotes ne favorise pas la clarté ni la compréhension... et je commence à en avoir plus que marre de devoir couper les cheveux en quatre. Tu trouve des détails pour démonter mes propositions avec un soin que tu n'applique pas à tes propres règles. Et d'ailleurs le principe du jury permets de régler, au cas par cas, ces "détails", chose que tes règles ne permettent jamais. Bon on y va.
 

 
Et non, c'est pas la même chose ici. Parce qu'ici tout le monde a des contraintes horaires, le truc, c'est qu'elles varient de l'un à l'autre. Jouant l'après-midi, je serai pénalisée au temps si j'affronte quelqu'un qui joue lui en soirée/début de nuit. A l'inverse, je serai avantagée si j'affronte quelqu'un qui joue lui le matin.
 
Et c'est bien pour ça que le système de comptage intégral n'est pas équitable du tout. En fonction de l'adversaire, ça peut être un avantage, ou un inconvénient. Ce qui fait qu'encore une fois, ça ne dépends pas de critères objectifs : juste du moment où chaque joueur peut jouer son coup. J'appelle pas ça une amélioration. Juste déplacer le problème.
 

 
Oui, et je te l'ai déjà dit : le timing servirait à comparer en gros les différentes parties de ce joueur. Je le répète donc : si un joueur mets très longtemps à jouer une partie donnée, et ce même dans des positions "simples", alors qu'à l'inverse il a joué ses 9 autres parties à toute allure, est-ce que ça ne serait pas une manifestation évidente d'une certaine mauvaise foi ? Quelle justification pourrait-il bien donner ?
 

 
Ce qui ne change rien au fait que c'est toujours un gain aléatoire puisque fonction de la compatibilité des plages horaires des divers participants. D'ailleurs je me demande bien sur quels critères t'a mis en place cette "règle". J'ai rien contre l'innnovation m'enfin il me semble qu'ayant démontré tout de suite après que tu en ai parlé la première fois que cette règle était autant stupide que l'ancienne ,je suis quand même assez étonnée de savoir que le débat porte maintenant là-dessus. Si à chaque fois qu'une règle s'avère inadaptée tu la remplace par une autre tout aussi contestable, il peut se passer xx tournois avant qu'on arrive enfin à des règles équitables. Je n'ai pas remarqué que ta proposition de comptage du temps total ait remporté une adhésion nette des autres joueurs, je me trompe ?
 
 Je ferai quand même remarquer une nouvelle fois que chessatwork est une plate-forme de jeu en différé, alors si les plages horaires des uns et des autres peuvent devenir des handicaps... ça va à l'encontre même du principe du jeu en différé, qui consiste, pour autant que je le sache, à permettre à des gens n'ayant pas les mêmes plages horaires de pouvoir jouer l'un contre l'autre.  
 
Je vois pas ce qui empêche le joueur A qui constate que le joueur B joue toujours juste avant lui  (et accumule ainsi du temps de jeu) de faire traîner la partie pour empocher le gain "au temps".  
 

 
J'ai rien compris à ça, et je vois absolument pas ce que ça change. Cest chaque jour que le joueur se prends 8h "de réflexion", pas juste le dernier. Pour donner un exemple concret, soit un joueur A qui joue toujours à 22h, et un joueur B à 23h ; à chaque coup, le joueur B utilise une heure de "réflexion" (de 22h à 23h), le joueur B 23 heures (de 23h à 22h le lendemain). Le joueur A gagnera toujours au temps. Même si le joueur B joue en fait en moins de 5 mn dès qu'il voit la partie. Ton système change strictement rien à ça.  
 
Il s'agit ici d'un exemple poussé à l'extrême pour faciliter la compréhension, mais le cas est le même si un joue à le matin et l'autre l'après-midi ; l'un aura 2-3 heures de réflexion, l'autre toute la nuit selon le timing de chessatwork.
 
Alors soit j'ai rien compris à ta règle, soit elle sert à rien. Merci d'éclairer ma lanterne là dessus...
 

 
pas pour moi !  
 

 
Mais dis-moi... c'est pas une forme de jury ça ? Il me semble bien que si donc là t'a pas de problème pour décider d'un "jury" (en fait, tous les lecteurs de ce topic donc) qui décidera "collectivement"... malgré l'absence de règles précises !!!! Mais là ça te gène pas ? Bizarre...
 

 
Je l'ai déjà fait deux fois ; tu n'a qu'à reprendre le dernier truc que j'ai fait. Je ne vois aucune raison d'en changer un iota, le jury me semble à même de juger les "détails" que tu t'amuse à sortir. Y compris la démonstration de la mauvaise foi d'un joueur...
 

 
Requête rejetée : cette partie a été jugée d'après les règles en vigueur à ce moment-là. Je n'ai jamais contesté le résultat.
 
Mais puisque tu ramène le sujet sur le tapis... ce qu'on peut surtout voir dans le timing, c'est que herbert jouait en soirée, et pas moi. Son temps de réflexion sera donc automatiquement inférieur au mien, même si nous n'avions pas pris 2 jour pour lui et 6 jours pour moi.
 
Le score que je préconiserai en tant que membre du jury ? 0-0, sauf si avantage matériel net (en ma faveur d'ailleurs mais cependant insuffisant techniquement pour assurer le gain), ou mauvaise foi avérée d'un des deux joueurs. Reste à démontrer ma mauvaise foi et là ça sera dur. J'ai d'ailleurs fait remarquer le jour de la clotûre que moi j'étais prête à jouer, j'ai souvenir que t'a quoté ce passage d'ailleurs. J'ai fini mes 9 autres parties largement dans les temps, sans faire traîner celle là plus que les autres (et même sans doute moins que celles face à sooshi, qui m'a obligée à sacrément calculer). Y a-t-il de la mauvaise foi de ma part si je joue un coup à 13 ou 14h et qu'Herbert n'y réponds qu'en soirée, m'empêchant ainsi de jouer plusieurs coups le même jour ? Non. Y a-t-il de la mauvaise foi chez Herbert en jouant surtout en soirée sans chercher à accélérer le tempo, notamment le dernier jour ? Alors qu'il a un retard matériel assez conséquent ? Non. L'avantage matériel n'est pas encore complètement décisif, donc il avait raison de continuer à jouer.
 
Donc mon avis à MOI, en tant que membre du jury, serait 0-0. Tu vois dans mon système non plus je ne gagne pas mais herbert non plus.
 
Maintenant resterait à voir le vote des autres membres du jury...
 
Dans ton système, herbert gagne. A-t-il joué beaucoup plus vite que moi ? Non, pas vraiment. A-t-il une position favorable ? Non, au contraire.
 
Ce qui fait que dans ton système, un joueur qui à l'approche du gong a une position défavorable mais pas définitivement perdue peut encore s'amuser à calculer le timing et faire traîner les choses pour gagner "au temps". En jouant simplement un coup par jour par exemple, à minuit... s'il a suffisamment d'avance sur le temps total c'est dans la poche... et tant pis si l'autre joueur, qui a l'avantage matériel, veut finir la partie : il ne pourra rien y faire. Ton système permets à un joueur malhonnête de pouvoir chopper un gain immérité, simplement en faisant traîner les choses. Sa mauvaise foi sera pourtant évidente, mais tes règles l'y autoriseront.
 
Si tu veux vraiment instaurer un système de temps, alors la seule solution que je vois c'est de fixer une cadence "chessatwork" comme le 1/7 dont on a parlé par ailleurs, et de jouer normalement. Le joueur qui ne respecte pas la cadence perdra au temps avec le clain machin. Mais ça signifie que le tournoi n'a pas de date butoir. Ca serait pourtant la seule "règle" parfaitement équitable. Je me demande d'ailleurs si ça rallongerait énormément la durée des tournois. Et le cas échéant on pourrait aussi ramener le nombre de parties à jouer à 6, ce qui aurait l'avantage de permettre de les disputer toutes en même temps et donc de maintenir les tournois dans des délais raisonnables.
 
A défaut d'un système basé sur une cadence précise, le principe du jury me semble la solution la plus équitable, bien plus que tes règles de comptabilisation du trait, du temps, ou de je ne sais quoi.
 
parce qu'un autre inconvénient de ton système, c'est que le joueur "inscrit" sur chessatwork peut disputer plus de 6 parties simultanément, et sera moins souvent confronté à des parties démarrant tardivement qu'un joueur limité lui à 6 slots max.
 
Encore un autre truc : dans ton système, imaginons une partie de 95 coups entre deux joueurs, non terminée à la date butoir. Pas d'avantage matériel décisif. Les deux joueurs ont manifestement joué vite, tout à fait dans les cadences du tournoi. Mais un des deux devrait perdre ? Pas équitable par rapport à son adversaire. Là, il n'y a pas de mauvaise foi, de la part d'aucun des deux joueurs. Mon système ne leur donne pas de point (puisqu'ils n'ont pas terminé dans les délais), le tien va donner la victoire à l'un des deux. Et l'autre aura toutes les raisons de trouver ça anormal : il aura joué vite.

purée les pavés depuis 2 pages

C'est un concours dans le concours.  

Carou et MAP en D1

OK, donc mise en place d'un sondage sous peu.
La règle de Carou est la suivante, sauf opposition de sa part:

 
Moi aussi, je commence à me lasser de cette joute verbale. Il est temps de laisser la parole au public.

(partie Shirov-Aronian, 13.11.06)
Les blancs viennent de jouer 48.Rg7
Que jouez-vous avec les noirs ?

 
Pas d'opposition. Ce n'est ni plus ni moins que le système employé dans certains procès : on examine les faits, et le jury décide de la culpabilité ou pas du joueur. Je ne pense pas qu'un tournoi sur HFR soit plus délicat à juger qu'un procès en assises    
 
Dernière remarque, que j'ai oublié de préciser dans le dernier post :
 

 
Je ne trouve pas normal que la "règle gagnante" soit appliquée pour le tournoi en cours. Changer les règles du jeu pendant la compétition ne me semble pas correct. A moins que la totalité des joueurs y soient favorables. Les joueurs se sont inscrits - ou pas - en fonction des règles alors en vigueur ; changer le système en cours de route modifie la donne sans raison.
 

Quand t'as une idée en tête toi...    
 
Mais quelle règle appliquer pour le tournoi en cours ? Celle actuellement affichée ?

 
Impressionant, aprés un simple coup de roi, les blancs prennent la tour noire et se suicident  

f5 - f6, promotion inévitable du pion f noir, il me semble.

je crois que c'est pas trop possible ca, à moins que les pions puissent reculer

  J'ai trop écrit aujourd'hui.

Je ne voyais rien à part tenter de sauver la tour. Mais, après recherche, j'ai trouvé que ce qui avait été joué était absolument génial.

Si la règle est meilleure, ça ne me gènerait pas de la voir s'appliquer à ce tournoi.

J'suis d'accord avec cherg.

Je n'en suis pas certain, moi non plus. Sauf si plusieurs joueurs sont complètement déphasés.

Là, je suis moins d'accord.
Passer de 6 à 5 joueurs ne me choquerait pas beaucoup.
Passer de 6 à 4, ça ne ressemble déjà plus à grand chose.
Mais rester à 6 me semble plus intéressant.
 
PS : Sur ce, je vous souhaite la bonne nuit.

D2
 
2708533 panzemeyer - HiGlander 1-0

 
Suffit de jouer Re8 qui sacrifie la tour puis Rf8 qui bloque le roi et les pions de la colonne h. Après, les blancs sont en zugzwang (car en avancant nécessairement leurs autres pions,  ils en perdent un capital qui permettra à un pion de filer à dame) et les noirs gagnent.
Les blancs n'ont d'autre choix que de refuser le sacrifice de tour. Après...    

Pour passer à 5 ou 6 parties il suffirait de ne pas faire de phase aller/retour

hé alain !
 
hihihi!!!

Heu... non, là tu interprètes dans un sens que je n'avais pas prévu. Je voulais dire : c'est une bévue par inadvertance, manque de cohérence avec soi-même, comme ça nous arrive tous un jour ou l'autre, et non par malice ou irrespect. Je parlais de la faiblesse de caractère en général (ouais mal exprimé, disons: l'imperfection de la nature humaine), pas de ton caractère, que je ne connais pas. Donc rien à voir avec l'ancien topic.
 
J'aime bien la provoc généralement; mais sur ce coup-là, je tentais plutôt de mettre de l'huile sur les rouages qui commençaient à fumer.
 

Certes, il est vrai qu'on ne doit pas changer la règle du jeu en cour de jeu. Mais honnêtement, je ne pense pas que le résultat du vote change quelque chose au comportement des joueurs. Dans les deux cas (règle Carou et règle MAP), la règle incite clairement à jouer et à ne pas traîner alors que la règle en vigueur incite à jouer seulement le dernier jour. Donc ils savent dès maintenant, à un mois de la fin, à quoi s'en tenir.
 

Tant qu'on est dans les sondages, puis-je me permettre de proposer pour le prochain tournoi un 1j+7 sans date butoir ? (option : date butoir plus éloignée et jury si la partie s'éternise, modalités de jugement à définir).
Ma proposition s'accompagnerait d'un nombre limité de parties, 5 me semblant être un bon chiffre même si on n'aurait pas un nombre identique parties avec les B/parties avec les N.

 
48...Re8 peut-etre? dès que les blancs prennent la tour, tu les pates par ...Rf8 et tu attends qu'ils n'aient plus de coups de pions qui ne perdent pas de matos?
 
Edit : grillé par Sky on dirait

variante en 48..Re6, 49..Rf7
 
hihihi, mais comme le temps est écoulé et que le claim win donne la victoire ca ne sera pas toi.
 
mais comme la dame et le roi ne le veulent pas ca ne sera pas toi.
 
ces dernières pages sont bien pathétiques sur ce topic.
 
on peut aussi organiser un tournoi de 1h KO sur 15 jours.
les protagonistes qui s'inscrivent prennent RDV avec leurs adversaires pour convenir d'un créneau où il sont libres tous les deux pour jouer leur partie entièrement en une seule fois.
au bout des 15 jours on fait le point.
ceci presente l'avantage de definitivement regler le probleme du timeout de chessatwork.
l'inconvenient reste que certains qui n'ont pas de créneau commun ne pourront jamais se rencontrer. ce qui reste rare tout de meme.

D3A
 
Chatmix - Phospho 2710302 0-1

tiens phospho il me reste un slot libre si tu veux

Ben non
Ca fait depuis vendredi que j'essaie de créer une partie contre toi ou Hans2 mais pour Chessatwork me sort:
This player is already playing their self imposed maximum concurrent games (5)
Je pensais que c'était volontaire mais en fait non? (j'ai failli devenir fou en jouant contre Chatmix vendredi sur 2 parties à un très bon rythme: j'ai pas du tout l'habitude donc je comprend qu'on se limite à 5, si c'est pour en accepter 6 et délaisser la dernière, le joueur fait aussi bien de limiter à 5 )
 
Hans2 a 6 parties en cours et semble avoir une partie à peine commencée (1/2 coup) à laquelle le noir n'a jamais répondu (en passant, super pratique ces filtres sur le site!)
 
EDIT: han! édité, j'avais confondu messages d'erreur et pseudos  

tiens voilà, je pense que c'est pas tres à jours car la partie est lancée
 
vinzomatik - phospho 2754850

2727615  Dem197(B)-alain91(N)  0-1  
 
2730759  hephaestos(B)-Dem197(N) 0-1
 
 
 
 
division 3 poule B

2755175  Dem197(B)-herbert de vaucanson(N)
 
2755176  herbert de vaucanson(B)-Dem197(N)
 
 
ya repetition entre le post d'hepahestos et le mien , histoire de prevenir ^^

J'ai voté pour Carou, je trouve ça plus simple, et, même si c'est plus "artistique" comme manière de procéder, je trouve ça mieux adapté à l'esprit du tournoi.

A voté ! MAP pour ma part.  
 
Ce petit bout de phrase me chagrine cela dit :  

 
 
Dans le système Carou, je propose d'inclure un membre de la D3 dans le jury populaire (Ségo, si tu nous écoutes) dans le seul but d'introduire une part d'aléa dans la décision du jury.  

Dans la mesure où je ne suis pas participant je me propose pour faire partie du jury.

Fallait bosser à l'école pour être en D1.

Méchant  

Aaargh, ne mettez jamais une accolade ' (un quote) dans votre mot de passe Chess@work    
Il est échappé 7 fois dans le mail de confirmation et j'ai dû l'échapper entre 3 et 4 fois pour le mot de passe   (sachant qu'entre 2 tentatives infructueuses il y a un échappement supplémentaire de rajouté )
 
Me demande par combien de moulinettes PHP ça passe

Salut,
Je participe pas trop à ce topic mais je vais quand même mettre mon grain de sel...
Pourquoi ne pas "inciter" les 2 joueurs à terminer le match ?
Par exemple, une défaite pourrait rapporter 1 point, un nul 2 points, et une victoire 3 points.
Du coup, ne pas aller au terme du match, même pour le joueur qui est sûr de sa défaite pourrait être un handicap pour le reste du tournoi.
ça réduirait peut-être le nombre de match non terminés.
 
Et dans les cas où le match n'est pas terminé, cf le résultat du sondage. Sauf si vous tenez à garder le système 0 - 0.5 - 1.

 
Je n'en démords pas facilement, je sais
 
On m'a déjà dit que j'étais parfois un peu, euh, têtue    
 
Par certains côtés, c'est un inconvénient, par d'autres, un avantage : c'est ce qui me permets parfois de passer 10 ou 15 h non stop sur un truc précis, simplement parce que j'ai décidé que je ne le lâcherai pas avant de l'avoir compris. Comme c'est le moteur qui me fait avancer dans la vie j'préfère ne pas tenter de le modifier pour le moment ^^
 
A propos de ma règle, je lui trouve un autre avantage, c'est que comme le score "par défaut" est de 0-0, ça devrait inciter les gens à terminer leurs parties... y compris en proposant la nulle si leur avantage n'est pas suffisant pour réclamer le gain. Marquer 0,5 pts vaut mieux que marquer 0... du reste c'est un comportement que j'ai vu appliquer à la pendule lors d'un tournoi de blitz que j'ai fait ; un adversaire avait un avantage matériel net (une pièce) mais peu de temps et il avait proposé la nulle.
 

 
C'est un peu plus compliqué que ça, si quelqu'un est déclaré perdant dans la nouvelle règle alors qu'il aurait gagné dans l'ancienne, celle qui était en cours au moment du démarrage du tournoi, il peut ne pas apprécier... voire contester si la partie a une importance au classement (montée ou descente) et dans l'absolu il aura raison. A moins comme je l'ai dit que tous les joueurs actuellement engagés dans le tournoi soient d'accord pour changer de suite
 

 
on resterait à 6, simplement on ne disputerait qu'une seule partie contre chaque adversaire ce qui d'ailleurs me semble être le cas dans la quasi-totalité des tournois d'échecs, non ?
 

 
Oui, c'est sûr que ça a traîné en longueur mais excuse-nous de vouloir mettre en place des règles plus équitables
 
@MAP et au sujet de celui qui perds au temps et qui se retrouve reléguable d'office, on fait quoi ?