Reprise du message précédent :

je me souviens surtout que le prof d'EPS se carrait l'ognon de savoir si tous les plus forts étaient ensemble à exterminer les équipes de noobs, mieux encore, la configuration des équipes proches d'une sélection à la dodgeball, le prof de sport attribuait en toute légitimité des notes très basses aux équipes de noobs et très hautes aux équipes constituées des joueurs les plus forts. c'est à mon sens dans ce cas prècis que le cliché du prof de sport stupide à souhait se confirme.
de rares profs plus pédagogues que de nature mixaient volontairement les niveaux physiques pour équilibrer le jeu.
 
fin du HS

S'tait une boutade, décrispe-moi ce scrotum.  

Nous partageons les mêmes souvenirs difficiles. Cette dictature des neuneus à la croissance précoce qui faisaient la loi dans les équipes...    
 
Fin du HS aussi.    

Su quoi ? la règle que j'applique est affichée depuis des mois. Tout le monde pouvait voir à quelques jours de la fin que Fookooflakman avait beaucoup de mal à jouer ses parties dans les temps et qu'il en était à 3 parties terminées seulement, l'issue était donc hautement prévisible.
Marrant qu'on se mette à critiquer une règle au moment où je l'applique; fallait le faire avant.
 

Sauf que dans le même temps Can Jouwe n'a pas joué contre Fookoo. Tu comptais donc profiter du fait que tu jouais une partie de plus que Can Jouwe pour le battre au classement, pas très sportif   . Ce que tu me dis là me conforte encore plus dans ma décision. Au cours du tournoi Achille Talon, 4 joueurs se sont affrontés en double ronde et le classement final reflète la force respective de ces 4 joueurs. Le 5e n'est pas pris en compte puisqu'il a joué contre les uns et pas contre les autres.  
 

Ça peut fausser tes calculs si tu choisis de proposer la nulle à ton adversaire plutôt que de te battre jusqu'au bout, en aucun cas ça ne fausse la valeur échiquéenne réelle. La disqualification possible d'un adversaire est une chose à prendre en compte dans ton calcul, si tu ne le fais pas, tu peux être déçue dans tes attentes, mais c'est comme aux échecs: si tu oublies de prendre en compte une menace à la découverte...  
 

J'attends tes propositions.    
Critiquer, c'est bien, proposer autre chose à la place, c'est mieux.
 

Et si les joueurs de la D2 protestent parce qu'on leur parachute un joueur manifestement trop fort ? On fait comment ? On a déjà eu des plaintes parce que le niveau d'une division n'était pas homogène.
Et s'ils sont deux à vouloir descendre histoire de se détendre un peu en cassant de la mazette ?
Et si le dernier de la D2 veut descendre en D3 pour fuir les D1 qui lui tombent dessus ?
Et si New-Cocovitsch demande à être intégré en D5 pour gagner un DVD de Christophe Lambert ?
Et si, et si, et si... --> bordel assuré.

Non pas que je dise qu'il faille changer l'histoire de la disqualification, je trouve que la règle est bonne.
Mais faut arrêter un jour les comparaisons foireuses avec les échecs MAP, ça arrache les yeux  

Ne me dis pas que tu trouves pertinente sa comparaison
 
Faut dire qu'elle ne vaut pas le parallèle évoqué à l'époque où celui qui était au trait à la fin du tournoi perdait la partie "Quand IRL son temps est écoulé, on a perdu". "Bin pareil ici, si le temps est écoulé t'as perdu".

moi on a bien essayé de me faire comparer le foot a un sport de fête, alors hein ^^

 
Su qu'un joueur allait être disqualifié. Je suis désolée mais NON, tu ne peux pas forcément l'anticiper. Si fookoo avait proposé 2 nulles à Matrick et que celui-ci avait accepté fookoo aurait pu atteindre le quota de parties nécessaire DANS LES DERNIERES MINUTES DU TOURNOI. Et ca, tu peux pas le prévoir ; tu ne peux pas prévoir si ses adversaires accepteraient ou pas une proposition de nulle de sa part, tu ne peux pas prévoir s'ils ne vont pas "blitzer" la fin de partie en étant là tous les deux et jouer 20 coups en 1 heure.
 
Tu peux tout à fait voir qu'un joueur n'est pas dans les temps. Mais si tu te dis "il va être disqualifié" et qu'il ne l'est pas au final, ça peut fausser tes prévisions aussi, mais dans l'autre sens.  
 
Ensuite quand je dis "il faudrait revoir ça" je ne demande pas en l'espèce que ce soit fait dans le précédent tournoi, je parle d'une manière plus générale. Et je parle du problème quand je le vois, marrant, mais y a quelque temps quand on parlait de je ne sais plus quoi c'était l'inverse, on me reprochait des trucs "qui arriveront ptet jamais"...  
 

 
d'un autre coté, moi j'ai joué contre fookoo. j'ai joué mes parties, j'en ai gagné une sur l'échiquier. Dans les temps. En respectant tout à fait la cadence demandée dans le tournoi. Et ça n'a servi à rien, c'est pas compté, quelque part tu trouve ça normal ? Tout le temps que j'ai passé sur cette partie, pour rien ? C'est "sportif" de ne pas tenir compte des victoires d'un joueur qui a respecté les cadences et gagné sur l'échiquier ?
 

 
eh oui mais dans un tournoi avec un système de poules et de montées/descentes, ce genre de calcul on le fait. Si t'a une position équilibrée sur l'échiquier et que tu dois absolument gagner pour te maintenir, tu prendra tous les risques pour essayer de gagner. Peut-être un sacrifice douteux, dont t'es pas certain qu'il permette de gagner, mais qui te permettrait peut-être de te maintenir si ton attaque "passe".
 
A l'inverse si la nulle te suffit, tu va "bétonner" pour éviter de perdre bêtement et te retrouver en division inférieure parce que t'aura sacrifié une pièce alors que c'était pas nécessaire.
 
pareil pour une finale, si la nulle te suffit, tu vas essayer de rentrer dans des finales réputées comme nulles, comme une finale de fous de couleur opposée, alors que si t'a besoin de gagner, tu va garder une tour, parce que là il y a des chances de gagner, même si elles sont faibles.
 
La valeur échiquéenne, c'est joli, mais là on parle d'un tournoi, et dans un tournoi, même IRL, il y a d'autres facteurs qui entrent en compte que la "valeur échiquéenne". Tu va essayer de gagner contre les plus faibles et de "résister" aux plus forts, ça peut influer sur ton choix d'ouverture, etc.
 
Si tu veux de la valeur échiquéenne pure, alors la cadence de coups/jour qui nous est demandé n'a pas lieu d'être, ça fausse la "valeur échiquéenne" puisque tu va parfois jouer vite pour respecter la cadence. Y a que dans les analyses de parties, sans aucune pression, que t'aura de la "valeur échiquéenne pure".
 
 

 
Relis le topic et dis-moi si je propose jamais rien !
 
En l'occurrence là j'ai marqué :  
 

 
Si tu relis ça tu verra clairement que je demande aux joueurs de tournoi "irl" comment ça se passe dans ce cas-là, je n'ai pas d'expérience de ce coté là. Parce qu'à partir de là on pourra peut-être trouver une solution plus satisfaisante, étant donné qu'à mon avis IRL le cas a certainement été rencontré, étudié, et qu'on pourrait peut-être s'inspirer de leur règlement en la matière. Ca me parait une manière logique d'aborder le problème, non ? Se renseigner avant sur ce qui se fait ailleurs en tel cas...
 
Dans ma tête pour le moment la solution que j'entrevois ça serait que les résultats seraient comptabilisés normalement, et que les parties non-terminées quand il est clair qu'un adversaire n'a pas respecté la cadence soit considérées comme 1-0. Ceux qui auront perdu contre le "disqualifié" ont à mon sens moins à se plaindre dans la mesure où ils ont perdu sur l'échiquier, alors que rien n'indique que dans les parties non terminées le joueur qui reçoit le 1-0 par disqualification n'aurait pas gagné.
 
Je trouve en l'état plus logique de dire à quelqu'un qui a perdu sur l'échiquier "ta défaite compte bien que ton adversaire soit finalement disqualifié" que de dire à quelqu'un qui a gagné tout à fait normalement "ta victoire compte pas, tu l'a dans l'os, t'a rien fait mais tant pis !"
 
Peut-être qu'abaisser le "seuil" de disqualification suffirait, genre terminer au minimum 50 % des parties suffirait, je ne sais pas, j'ai pas tous les éléments en main pour proposer un truc fini.
 
Parce qu'il ne faut pas oublier que disqualification ou pas ça perturbe les joueurs non-payants : j'ai eu les 2 slots de fookoo occupés pendant tout le tournoi ou presque. Ce qui ne me laissait que 4 slots pour toutes les autres parties, et si je les ai toutes finies ça s'est pas joué de beaucoup dans le cas de matrick par exemple. Un joueur payant a moins de problème puisqu'il dispute la plupart du temps toutes ses parties en même temps
 

 
Faut être raisonnable aussi, coco en D5... on parle là d'un type qui a fait un tournoi en D1, qui était dernier sans la disqualification de fookoo, et qui estime le niveau trop élevé pour lui. Faut pas tomber dans l'absurde...

Pour la question du "comment ça se passe IRL", les parties terminées comptent pour le classement ELO ça c'est clair (ainsi que pour les normes), après ça dépend du tournoi mais la tendance est plutôt au zéro pointé pour l'ensemble du tournoi.
Mais le problème que tu décris n'a pas lieu d'être IRL puisqu'on joue les parties les unes après les autres.

Je vois queje suis souvent cité du fait de la cadencelente à laquelle j'ai joué, c'est vrai que c'est dommage car j'ai terminé peu après le tournoi d'autres parties (en dehors de l'abandon de Carou qui s'est juste libéré un slot alors qu'elle était gagnante).
 
Enfin j'espère ne pas trop vous faire couler d'encre virtuelle la prochaine fois ^^

Ok pour le tournoi Christophe Lambert !

 
Je ne pense pas qu'une régle absolue existe en compétition...dans le cas d'un tournoi fermé, il arrive souvent que les résultats d'un joueur qui arrete en cours de tournoi ne soient pas pris en compte dès lors qu'il a joué moins de 50% des rondes prévues (le cas de Fischer à Sousse en 1967 par ex, ses résultats ne furent pas comptabilisés dans le classement final alors qu'il s'arreta avec 8,5/10 sur les 23 rondes prévues). Cela parait assez logique et dès l'instant où un joueur arrete avec au moins 50% des parties jouées, ses parties restantes sont perdues par forfait et comptabilisées dans le classement final...meme si cela parait injuste, il est difficile de trouver une solution satisfaisante dans ce cas de figure...

 
50 %, ça serait peut-être plus juste comme "seuil", là il fallait faire 6 parties sur 8, soit 75 % des parties. Si on regarde bien Matrick n'en avait fini que 6 puisque 2 de ses parties étaient contre fookoo. Ce qui revient à dire que si j'avais fait traîner un tout petit peu plus (1 jour ou 2) ma partie contre matrick il avait 5 parties sur 8 et était disqualifié aussi ! Can jouwe aussi était à 6/8 je crois... Holala si j'avais su, j'aurai pu faire disqualifier Matrick      
 
Si on regarde aussi les absences individuelles, faut pas oublier que matrick a pris une semaine ; ce qui revient à dire que contre fookoo il n'a pas joué toute la durée du tournoi. Qui peut dire si avec cette semaine "manquée" fookoo n'aurait pas atteint les 6 parties mini requises ? Matrick n'a-t-il donc pas une part de responsabilité dans la "disqualification" de fookoo ?
 
Dire qu'il faut jouer au moins 50 % des parties me parait plus juste, plus équitable, et éviterait les cas que je viens d'aborder

Non, 5 parties sur 8.

exact 5/8 dans le cas présent

   
Je me sens vraiment vidé nerveusement après ce tournoi, et ne me sens pas apte à reprendre de suite à un tel niveau    
C'est sur que c'est tombé dans une période où j'ai eu pas mal de taf à tous les points de vue, du coup me creuser les méninges aux échecs est devenu certains jours une réelle corvée, un autre taf en plus du reste    
Je n'avais pas eu ce sentiment dans les précédents tournois, où jouer était un plaisir    
 
Il est fort probable que tout celà soit de ma faute et que je sois mis trop de pression à l'idée d'être le moins indigne possible face aux adversaires de D1    
 
Quoi qu'il en soit, j'ai besoin d'un break, et ne me sens pas apte à reprendre dès vendredi en D1.
 
Je passe donc mon tour pour cette fois,
Bonne chance à tout le monde
 

Pendant que j'y suis, une idée que je ne sais pas si elle est bonne    
 
Actuellement, les tournois démarrent souvent le vendredi soir,  
du coup ceux qui sont dispos à ce moment là engagent leurs parties, leur préférence allant à ceux limités à 6 slots et réputés peu rapides.
 
Il s'agit également d'une action stratégique essentielle, en bloquant les slots des adversaires, celà peut contraindre des parties à ne s'engager que tardivement, ça peut permettre de la jouer fine en laissant deux joueurs "lents" s'affronter en fin de tournoi, et donc ne pas finir, ou faire des nulles indignes.    
 
Mais est-ce bien dans l'esprit de ce tournoi ?    
 
Les premiers connectés dès l'annonce du début ont un réel avantage    
Pourquoi auraient-ils cet avantage ? Est-ce normal ?  
 
Perso, je pense que non, bien que ce puisse être considéré comme une prime à l'assiduité sur Hfr, mais la règle ne parle pas de ce genre de récompense    
 
Du coup, je pense qu'il serait plus juste que l'ordre des parties soient décidées par le Grand Manitou, au moins en ce qui concerne les parties initiales    
Faire jouer les non synchronisés dès le début, ça laisse la chance de finir 35 coups (soit 70 W + B) en 50 jours    
Par suite, les accros pourront facilement finir eux-aussi leurs parties même contre les plus lents, vu que leurs réponses sont quasi instantanées    
 
Voilà, c'est juste une idée

il reste une place pour un wookie dans le prochain tournoi ?  

ah non, les wookie faut les laisser gagner sinon ils te tapent  

^¨^ je te croyais perdu à jamais pour les échecs.

Et la marmotte...

 
non, je n'ai jamais arrêté les échecs
 
je m'inscrit

Chewyy !!!

S'il reste une place pour le tournoi, je suis preneur.  
Mais je préviens de suite que je ne serai pas dispo durant les ponts de mai.

 
    Merci de ne pas oublier de vous inscrire au club HFR.
 
Faupaix: promis, la revanche dès que tu auras le temps.

inscription pour moi
 
je signale   qu'il y a un u à "disqualifié" dans le tableau des résultats

Tu termines avec le rang 3, si tu t'absentes pendant une saison, tu reviens avec le rang 4: D1 assurée.
 
 

Ben si, tu peux l'anticiper, tu sais que ça fait partie des possibilités. Tu ne peux pas savoir s'il le sera ou pas, mais c'est une donnée à prendre en compte.  
 

Pourquoi ne l'ont-ils pas fait ? La règle du 0-0 (© Carou) a pour but d'inciter les joueurs à jouer dans les temps, et quand ce n'est pas possible, au moins à conclure la nulle. S'ils préfèrent 0, c'est leur problème.
 

Moralité: on peut pas savoir s'il faut jouer pour le gain ou si une nulle suffit. Ce que tu dis là parle en faveur de la règle, il faut chercher à jouer pour le gain ou pour la nulle en fonction de la position sur l'échiquier, et non en fonction du score de x ou y. C'était tout le combat de Bobby Fischer, il a passé sa vie à imaginer des règlements ne permettant pas ce genre de combine entre joueurs soviétiques.
 

Oui. Vous avez tous joué contre Fookoo en respectant la cadence, en dépensant du temps et de l'énergie contre un fort joueur, mais c'est Fookoo qui n'a pas respecté la cadence. Soit ça compte pour personne (règle actuelle), soit on garde les résultats acquis mais alors il faut donner des points fictifs pour les parties non-terminées. Ce qui me paraitrait pas du tout sportif, c'est de mettre sur le même plan un 3,5/6 et un 3,5/7.
 

Justement, tu ne peux pas savoir si la nulle suffit, du moins pas toujours, et je trouve ça très bien.
 

Le temps ne fait rien à l'affaire. Par "valeur échiquéenne pure", je veux dire que le joueur joue en fonction de ce qu'il a sur son échiquier en non sur celui du voisin. Ça peut être un tournoi de blitz en 5 mn comme un tournoi par correspondance avec un coup tous les 3 jours.
 

Beaucoup trop    
 

Si on l'autorise pour un, faudra l'autoriser pour un deuxième, ça n'a rien d'absurde.
 

Dans le cas où les parties déjà jouées sont prises en compte, quel est le score des parties manquantes ?
 
 
 
Bref. La règle actuelle reste en vigueur. Le débat peut continuer; pour le moment je ne vois pas de consensus clair en faveur d'une règle alternative. En cas de pression populaire, il y aura un sondage, comme d'hab.
 

  matin ou midi  

Mauvaise idée. Faudrait que je me fasse communiquer les emplois du temps de 20 joueurs et envoyer des messages dans tous les sens pour dire à Untel: toi, tu commences tel jour telle heure. De la folie, je passe déjà beaucoup de temps à l'organisation du tournoi, je ne veux pas y passer mes nuits.
Je ne sais plus si j'ai déjà soumis l'idée géniale suivante: heures "de permanence". On se met d'accord sur un créneau horaire dans la semaine, par exemple tous les lundis et jeudis entre 19 et 21h, les joueurs font un effort pour être en ligne, sans que ce soit une obligation. Ça permettrait aux joueurs lents en 2ième partie de tournoi de jouer un peu en live, faire le point, échanger des messages, faire avancer des parties qui traînent trop...

quel discours
 
je te reviens juste pour la derniere partie. L'idée de permanence est intéressante, mais très difficilement applicable pour tous.
D'une part, les gens ont peut-être des activités extra-scolaires/professionnelles aux heures qu'on tentera de mettre en place.
D'autre part, le forum étant francophone, il n'en demeure pas moins vrai qu'il est probable que certaines personnes n'habitent pas en France, et par extension pas en Europe, id est notion de fuseaux horaires qui pourraient intervenir.
 
Néanmoins, si une bonne majorité est effectivement en mesure de signifier sa présence sur des créneaux horaires qui conviendront aux plus nombreux, alors pourquoi pas .
 
J'ai la chance de pouvoir jouer depuis chez moi comme depuis le boulot, et les problèmes liés à la lenteur de jeu ne me concernent que très peu.
 
Pour le sujet du 0-0 ou 1F-0F, j'aurais tendance à prendre le cas des critériums IdF, avec joueur présent/joueur absent ou joueur absent/ joueur absent...
 
Autre sujet qui n'a pas de lien avec le précédent :
Pour que le club HFR, si nous voulons atteindre les 50 joueurs nécessaires à l'activation du classement en interne, que diriez-vous de proposer à d'autres forums où le jeu d'échecs existe, d'intégrer notre championnat d'une part, et de (surtout) les faire s'inscrire à notre club ?
Qui a dit ambitieux  

Il n'y aura jamais un créneau convenant à tout le monde mais il suffit qu'il convienne à la majorité, 2 dans la semaine pour contourner les activités extra-scolaires/professionnelles, mais pas plus non plus, sinon ça perd sa force de concentration.
 

A ma connaissance, seule Amphoria est concernée (Honkong). Et elle termine dans les temps quand elle fait un effort. C'est à elle de s'adapter à la majorité.
 

Tu peux développer ?
 

Attention au spam quand même. Il y a quelques forums avec un topic échecs et un tournoi mais en général le tournoi s'arrête au bout de quelques mois, faute de combattants. Je n'en connais aucun s'étant maintenu sur la durée.
Peut-être un topic sur le forum France-échecs ? je n'y ai pas accès.

je propose meme de défiler dans la rue ce qui nous filerait un serieux coup de pouce médiatique.
 
l'idée d'une permanence n'est pas forcement mauvaise, elle serait par exemple à convenir en début de tournoi pour chaque poule par l'intermédiaire de ce forum/topic.
 
j'ai vu les memes qui font trainasser les parties etre en plein blabla sur d'autres topics alors que leur partie attendent, ils sont pourtant bien connecté et prennent le temps de discuter ici, cependant sur ce meme topic, ils se font plus rares. c'est juste dommage

sauf modification depuis ma dernière participation, le critérium est une compétition interclub en Ile de France, par équipe de 4 joueurs. La division de l'équipe dépend de sa moyenne elo (avec limite entre 1er échiquier et 4e <401 points). Les points sont pour les parties sont normaux lorsque les deux joueurs sont là. Mais en cas d'absence d'un joueur le score appliqué est même 1F- (-0.5F) - le F étant pour Forfait - ce qui donne en cas de 3 victoires sur l'échiquier par les autres joueurs de l'équipe dont le joueur manque => 2.5/1.
En cas d'absence des deux joueurs, on arrive à 0F/0F.
 
Dans notre cas, si pour x ou y raison une personne a fini certaines de ces parties, on donne le point à son adversaire certes, mais en plus on le pénalise d'un demi-point. Ca ne pénalise donc pas les adversaires qui l'ont déjà battu avant son forfait, mais ne donne pas pour autant les points que le joueur a remporté depuis le début du tournoi.
 
Je ne sais pas si d'autres joueurs ont des exemples de comptabilisation de points dans des compétitions départementales ou régionales, qui pourraient être applicables dans notre cas présent ?

Avoir un forum affiché au taf, ca passe. Un jeu d'échec, beaucoup moins  

moi j'ai à peu près C@W en permanence planqué dans un onglet avec un autre où il y a la home page de ma boite pour faire sérieux, meme quand on réduit la fenetre, le nom qui apparait dans la barre des taches correspond à l'onglet sélectionné.
faut savoir se servir des outils mis à sa disposition qu'il dit toujours le boss

J'ai un truc pour toi en rayon: http://www.stealthswitch.com/demo.asp

+ la démo  
 
Sinon y a bien Ghostzilla, mais C@W ne fonctionne pas dessus.

+1
J'adore le "Save your job".
 
Perso, j'utilise Maxthon et sa fameuse touche 'Patron'. héhéhé

Je fais preuve d'une grande naîveté, mais l'idéal serait que lorsque 2 joueurs s'affrontent, ils se mettent eux-même d'accord sur un horaire où ils sont sûrs d'être sur C@W, genre "j'y suis les jours de semaine entre 18h et 19h". Parce que ça risque d'être difficile de forcer les gens à jouer plusieurs coups à une heure qui ne leur convient pas.

C'est pas une excuse, t'as qu'à analyser tes parties en notation FEN  

... où tous les coups sont cryptés sous la forme d'un bilan comptable.

Quand j'ai arrêté c'était +1/-1 s'il y a forfait ailleurs qu'au dernier échiquier dans les compétitions de la FFE.
Là le but est de pénaliser une équipe qui débarque avec un joueur en moins.
Pas vraiment (pas du tout ?) comparable avec un tournoi individuel.